Показать полную графическую версию : Кодирование видео, DVD ripping
Кодировал пару DVD - оцифровки очень плохово качества (фильмы Параджанова - в другом виде они не существуют) на VP62 и XviD. Результаты довольно интересные :)
Парадоксально, но я пришел к выводу что материалы _плохого качества_ гораздо лучше получаются на XviD. VP62
заточен на то, чтобы очень хорошо передавать мелкие детали, в результате чего он передает все шумы пленки, царапины, мерцания кадра, все передает так же ка на оригинале, поспроизводит всю его некачественную сущность! XviD же слегка замыливает, но когда кадр заведомо плохово качества, это почти незаметно. Плюс, он, вроде, не успевает реагировать на мерцания кадра - картинка получается более стабильной.
В результате, мои предварительные заключения таковы: на материалах плохово качества VP62 сделал файл аналогичный оригиналу. При использовании же XviD собственно картинка, может быть, чуть похуже, но визуально воспринимается чуть ли не лучше оригинала, так как кодер сыграл роль шумоподавляющего фильтра. Я также попробовал перекодировать в XviD аналогичный некачественный
материал (другую оцифровку Параджанова) уже зажатый мною в VP62 (оригинал я к тому времени уже стер) - вроде опять неплохо получилось. Причем, собственно применением шумодава TemporalSoften с параметрами из третьей опции AviSinth мне не удалось получить сходных результатов.
Vahe
Вообщето все наоборот. Все зависит от битрейтра и матрицы квантизации. VP62 заметно смазывает картинку (даже на довольно больших битрейтах) в то время как XVID с MPEG матрицей оставляет все шероховатости и точечки. Не понятно как вставить скриншоты, но делал я KillBill1 с битрейтом 1000, так на _статике_ у Xvid гораздо четче картинка.Хотя общее качество (и субъективное, на глаз, и померянное SSIM-ом всетаки значительно в пользу VP62).
Guest
Матрицу XviD я не ставил MPEG, хотя битрейт и был около 1000
VP6 очень хорошо прорабатывает все детали, но не сразу. Ключевой кадр у него слегка размазанный, но потом в течение последующих кадров он набирает резкость, если битрейта хватает, конечно. Поэтому сравнивать будет не очень корректно. Наверное, надо брать для сравнения кадры отстоящие на каком-то расстоянии от ключевых, а ключевые-то у разных кодеков будут по разному разбросаны. Но можно попробовать.
Vahe
Тут опять-же от настроек зависит. У меня Xvid на статике выдавал очень четкую картинку, зато на движении шли квадраты. А VP6 смазывал везде зато никаких квадратиков нет. Да и повысить четкость у VP6 как-то не удалось (менял практически все параметры и сравнивал). Вообще впечатление такое, что у VP6 кодирующее ядро основано на MPEG-4, но препроцессинг и постпроцессинг более продвинуты (вот и вся разница), например в FFDShow SPP-deblocking вытягивает очень убогие фильмы на вполне смотрибельный уровень, возможно в VP6 что-то типа этого включено, имхо.
Добавлено:
Vahe
Тут опять-же от настроек зависит. У меня Xvid на статике выдавал очень четкую картинку, зато на движении шли квадраты. А VP6 смазывал везде зато никаких квадратиков нет. Да и повысить четкость у VP6 как-то не удалось (менял практически все параметры и сравнивал). Вообще впечатление такое, что у VP6 кодирующее ядро основано на MPEG-4, но препроцессинг и постпроцессинг более продвинуты (вот и вся разница), например в FFDShow SPP-deblocking вытягивает очень убогие фильмы на вполне смотрибельный уровень, возможно в VP6 что-то типа этого включено, имхо.
По моим наблюдениям XviD выдает действительно более органичную картинку, чем VP62.
Добавлено:
По моим наблюдениям XviD выдает действительно более органичную картинку, чем VP62.
Guest
Да особенно если матрицу брать не H.263, а хотябы MPEG, а лучше из custom набора который идет с XviD-ом.
Первый раз пробую кодировать. Скачал последнюю версию "VirtualDub Russian". Как можно у обычного *.avi фильма вырезать титры?
Добавлено:
Первый раз пробую кодировать. Скачал последнюю версию "VirtualDub Russian". Как можно у обычного *.avi фильма вырезать титры?
PavelDi
Вообщето лучше пользоваться Mod-ом. Ставишь бегунок на начало фильма и нажимаешь в ряду кнопок предпоследнюю (выглядит примерно так "/_", типа полустрелка влево). Ставишь бегунок на ближайший ключевой кадр от начала титров и нажимаешь самую правую кнопку (полустрелкак вправо). В меню "Видео" выбираешь "прямопотоковое копирование" (direct stream copy). В меню "Файл"->"Сохранить как...", пишешь название, выбираешь куда, убираешь галочку с "не запускать сейчас", "Сохранить". В результате получаешь фильм без титров. Если нужны именно титры то-же самое тока выделяншь начало титров и конец.
Guest
Вообщето лучше пользоваться Mod-ом
а где его взять?
Vahe
Парадоксально, но я пришел к выводу что материалы _плохого качества_ гораздо лучше получаются на XviD. VP62
заточен на то, чтобы очень хорошо передавать мелкие детали, в результате чего он передает все шумы пленки, царапины, мерцания кадра, все передает так же ка на оригинале, поспроизводит всю его некачественную сущность! XviD же слегка замыливает, но когда кадр заведомо плохово качества, это почти незаметно. Плюс, он, вроде, не успевает реагировать на мерцания кадра - картинка получается более стабильной.
если в вашем посте заменить слово Xvid на VP62, а VP62 на Xvid - вот тогда будет нормально ;-).
по четкости (проработке мелких деталей) с Xvid пока не может сравниться ни один кодек - из-за чего кстати у него и лезут квадраты на динамичных сценах (битрейта на детали не хватает, а мылить он не умеет :-( *).
Давайте вы оставите грубый тон и будете вести себя вежливо. Или предыдущее замечание вас ничему не научило? Так можно и повторить терапию...:shuffle:
PavelDi
Дуд-мод брать здесь - http://virtualdubmod.sourceforge.net
Немного инфы по нему:
http://www.3dnews.ru/software/virtualdub/
http://akross.net.ru/data/articles/10.html
Исправлено: SilentSpider, 19:12 16-09-2004
http://forum.mediatory.ru/topic2615.phtml
Ateme H.264 лучше чем Vp6.2 Xvid 1.0.2
celticman
17-09-2004, 00:14
ничего он не лучше, разве что на низких битрейтах, а это надо ли ? ну разве что для потокового видео.
Исправлено: celticman, 0:19 17-09-2004
Исправлено: celticman, 0:21 17-09-2004
Ребята когда он выдет ATEME H.264 в октябре он только до вас дойдёт через полгода где то в 2005 году. Так что смотрите сейчас. На сайте www.doom9.org бета 4 Атеме Н.264 признана лутшим кодеком.
ORIGINAL http://rbf.nm.ru/original_4.jpg -
H.264 Nero beta 4 http://rbf.nm.ru/Nero_b4_extra_400_4.jpg
VP62 - http://rbf.nm.ru/VP6_400_4.jpg
Videosoft-H264 - http://rbf.nm.ru/VSSH_400_4.jpg
XVID - http://rbf.nm.ru/XVID_400_4.jpg
Real Video 10 - http://rbf.nm.ru/Real10_400_4.jpg
Добавлено:
у меня у самого этого кодека нет. Покамест он есть только у 20-30 чедовек не более. Если у кого-то чонибудь будет напишите igoruso@msn.com
celticman
а про какую "софтину" ты спрашивал, а потом стёр ?
Исправлено: vober, 11:07 17-09-2004
Cравните
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-H264-500.mp4
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-VP6-500.avi
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-RV10-500.rmvb
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-WMV9-500.avi
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-XviD-500.avi
http://jfl1974.free.fr/Video/Sample-DivX5-500.avi
H264: 41.9397 dB
VP6: 41.5968 dB
RV10: 41.0143 dB
WMV9: 40.7542 dB
XviD: test in progress
DivX: test in progress
Внимание!!
Публикую нижеследующую информацию для тех, у кого "проблемные" DVD источники с LPCM звуковыми дорожками!
В некоторых случаях DVD2AVI не делает WAV файл на их основе. Вам пригодится следующее:
1) Статья о том как сделать из LPCM дорожки нормальный WAV файл:
http://www.ilyichevsk.net/~aries/LPCM.htm
2) Саму программу GraphEdit можно взять здесь:
http://files.digital-digest.com/downloads/files/encode/graphedit011008.zip
3) Необходимые декодеры в составе программы vob2audio лежат тут:
http://www.backupdvd.info/Audio/v2a.zip
[hr]
Вышел LightAlloy 2.6
http://www.softella.com/la/forum.ru.htm
Исправлено: Kvazar, 20:51 19-09-2004
Добавлено:
Сразу скажу что выдирание звука с помощью GraphEdit весьма замороченное. В конце-концов мне удалось вытащить звук с помощью DVD2AVI.
[hr]
Вообще впечатление такое, что у VP6 кодирующее ядро основано на MPEG-4, но препроцессинг и постпроцессинг более продвинуты
И это абсолютно верно.
например в FFDShow SPP-deblocking вытягивает очень убогие фильмы на вполне смотрибельный уровень, возможно в VP6 что-то типа этого включено, имхо.
VP6 обладает патентованнымы алгоритмами постпроцессинга. Они на голову превосходят всех конкурентов. Т.е. по сути видео зачастую представляет из себя какашку, но фильтр делает из него конфетку. Спорить что лучше - хороший кодек или хороший постфильтр, давайте не будем, главное ведь результат.
А VP6 смазывал везде зато никаких квадратиков нет.
Уж не знаю какие параметры вы применяли и как вообще сжимали видео, но я попробовал и XviD и новый DivX 5.2 вернулся обратно на VP62, тем более наконец-то я поймал за "хвост" перелет битрейта.
Vahe
заточен на то, чтобы очень хорошо передавать мелкие детали, в результате чего он передает все шумы пленки, царапины, мерцания кадра, все передает так же ка на оригинале, поспроизводит всю его некачественную сущность!
Имхо, приятней смотреть на шумы пленки, вкупе с царапинами и прочим, чем на сплошное мыло, выдаваемое XviD'ом и DivX'ом.
DillerInc
19-09-2004, 22:08
Kvazar
тем более наконец-то я поймал за "хвост" перелет битрейта
...а можно было бы поподробнее на этот счёт?
И хотелось бы узнать твоё мнение насчёт этого супер мега нового кодека(ATEME H.264),про которого один товарищ тут посты постоянно бомбит.
DillerInc
И хотелось бы узнать твоё мнение насчёт этого супер мега нового кодека(ATEME H.264),
Инфы мало, но покамест выглядит как искусственное нагнетание ажиотажа. Я бы пока поостерегся делать какие-то выводы, VP6 ведь тоже не в одночасье появился, были и VP3 и VP5 и тормозные версии VP6, все это было, но никто их практически не использовал.
Вот этот "товарищ" пишет, что для просмотра 1 CD Rip'a нужен процессор с частотой 2 GHz. Признайтесь, у кого есть такие процы? Даже я обладаю всего-лишь 1.6 GHz'овым процессором и он меня вполне устраивает. Декларируется совместимость с Mpeg4, следовательно вывод - кодек будет обладать (теоретически) навороченными фильтрами, под которые у населения не так уж и много процессоров. С такими требованиями кодек может вообще не получить распространения, если конечно Ahead или AtemeFR не сделают титанический рывок по оптимизации кода, как это сделала On2 в свое время.
Да и неизвестно, с какой скоростью он будет кодировать контент...
Я бы не стал за ним гнаться, т.к. есть хороший рабочий инструмент - VP62.
В последнее время было немало релизов, взять хотя бы видеокодер Theora, основанный на открытом коде VP3... Где он? Кто им пользуется? А ведь амбиции у Xiph.ORG были.... Ну что-ж, хотя бы Vorbis создали, за что им большой поклон.
А еще вот
Звук 48 кбит/с HE-AAC (Nero 48khz) качество как OGG 64 kbit или как LameMP3 (VBR best) 96-112 kbit. Для уха даже очень слушабельно.
это, простите, на каких колонках? На пластиковых бренчалках за 300 рэ? Там да, возможно что-то "слушабельно"....
OGG вообще не формат звука, а контейнер, в который сливается Vorbis, тут можно заподозрить автора постов в банальной некомпетентности.
Vorbis конечно хорош, но не стоит ждать от него чудес, кодируя звук на крохотных битрейтах.
...а можно было бы поподробнее на этот счёт?
Все оказалось просто - Undershoot 90 и квантизеры по дефолту. Мин. размер секции я установил 30, промежуток между кадрами - 300 (удобно видео разрезать) и четкость - 3.
Kvazar
Имхо, приятней смотреть на шумы пленки, вкупе с царапинами и прочим, чем на сплошное мыло, выдаваемое XviD'ом и DivX'ом.
Не скажи. Во первых, оригинальный материал уже сильно замылен, так что, хуже не становится. Во вторых, у XviD-а по моим наблюдениям хорошо работает, когда есть постоянное сильное дрожание кадра - это очень помогает на старых фильмах (где с руки снимали, скорей всего), и битрейт, думаю, на этом сберегает. И мерцания яркости пленки он выравнивает лучше. То есть, VP62 хорошо сохраняет материал "как есть", для архивации, а вот плохого качества материал закодированный Xvid-ом визуально выглядит лучше. Думаю, можно подобрать нужные фильтры под ависинтом, чтобы получить подобный эффект под VP62 (кстати, ен знаю, есть ли фильтры, которые могут устранить дрожание камеры и мерцание - наверняка, есть, но небесплатные - из серии MSU, например), но XviD при этом значительно быстрее справляется - так что, его применение вполне оправдано для старых фильмов очень плохого качества. Будет время, попробую перекодировать своего Чаплина на XviD - там такие-же проблемы.
Все оказалось просто - Undershoot 90 и квантизеры по дефолту
А что, стандартные квантайзеры пагубно не сказываются на качестве? ИМХО, пусть себе перелетает - ситуацию звуком проще поправить...
DillerInc
20-09-2004, 14:45
Kvazar
Все оказалось просто - Undershoot 90 и квантизеры по дефолту
...ну,к примеру,я тут на днях кодировал фильм Black Hawk Down продолжительностью 2ч 17мин.Звуковую дорожку я перекодировал в Vorbis,и в итоге GKnot выдал мне битрейт 1218 Кбит/с.Квантизеры я поставил 2 l 20, undershoot 90%, variability 80%, два прохода - Best Quality.
Выходной файл имел перелёт по размеру всего лишь примерно 3МБ,и Mod показал средний битрейт - 1248 Кбит/с.
Разрезав файл,получилось две половинки - 700МБ и 698МБ.
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.