Показать полную графическую версию : Файл Подкачки (pagefile.sys) - .:[все вопросы]:.
volk1234
05-02-2008, 14:17
"фотошоп" запускать с системного диска »
уфотожабы кстати свой файл подкачки, как правило создаваемый не на системном диске.
Будет ли пошустрее работать система если файл подкачки разместить на флэшке?
DVDshnik
14-03-2008, 08:13
Крайне нежелательно так делать, поскольку ресурс флэшки на перезапись довольно-таки ограничен.
Будет ли пошустрее работать система если файл подкачки разместить на флэшке? »
кроме того - скорость операций флеш-памяти может быть ниже аналогичной для ж.диска.
Крайне нежелательно так делать, поскольку ресурс флэшки на перезапись довольно-таки ограничен. »
Спорный момент. Несколько лет назад я бы согласился, что флешку невыгодно использовать как файл подкачки, из-за её высокой стоимости. Но теперь 1Гб флеш памяти стоит менее 300р. Да, флешпамять постепенно изнашивается, но умирает же она не вся сразу. Просто постепенно будет уменьшатся доступная ёмкость. Имхо, флешпамять быстрее морально устареет, чем износится от перезаписи, конечно же, если её не использовать на сервере.
Будет ли пошустрее работать система если файл подкачки разместить на флэшке? »
Немного потестировав флешку SDHC 8Gb(FAT32), пришёл к таким выводам:
- на мелких файлах линейная скорость чтения уже практически как у жёсткого диска, но слегка медленнее. А с учётом низкого времени доступа, флешка смотрится более выгодно.
- на крупных файлах(свыше 1-2Мб) флешка безнадёжно проигрывает.
Скорость записи и удаления у флешки существенно хуже, чем у жёсткого.
Так что, для обычного пользователя использовать флешку в качестве файла подкачки нет смысла. Но технологии не стоят на месте и думаю, что недолго осталось ждать, когда ситуация изменится с точностью до наоборот.
На 32х разрядных десктопных версиях Windows адресное пространство системы ограничено 4 Гб »AFAIK, правильнее сказать -- "пространство каждой задачи (программы)", каждая из которых крутится в своём address space (до 4Г макс), и "система" -- только одна из множества возможных.
Кстати, до кучи (может, раньше и упоминалось) -- PerfectDisk от Raxco при оффлайновом дефраге перетаскивает пейдж в середину раздела, рядом с МФТ. И пиплы из Raxco где-то в FAQ говорят, что это не то "approved", не то "recommended" by MS. Если принять их утверждение -- то для случая "небогатый, но Power User" ;) (один хард, два-три раздела) утверждениеВыделение логического раздела под файл подкачки - бессмысленно»уже несколько спорно, и, следуя методу Raxco, видится оптимальным создавать 3 раздела:
- система (crashdump OFF) + софт
- отдельный для свопа (1,5-2 * RAM + 7-8M)
- данные и всякий хлам
ИМХО таким образом своп будет как раз 1)на наименее загруженном разделе 2)в середине общего пространства всего диска.
критика велкам
в середине общего пространства всего диска »
Скорость чтения данных падает от начала размещения данных к концу. То бишь, идея
- система (crashdump OFF) + софт
- отдельный для свопа (1,5-2 * RAM + 7-8M)
- данные и всякий хлам »
верна, только раздел для файла подкачки стоит разместить в начале ж.диска (в теме уже обсуждалось).
Ну, а какие мухи роются в голове у Raxco - известно только их штатному психологу ;)
Немного потестировав флешку SDHC 8Gb(FAT32), пришёл к таким выводам:
- на мелких файлах линейная скорость чтения уже практически как у жёсткого диска, но слегка медленнее. А с учётом низкого времени доступа, флешка смотрится более выгодно.
- на крупных файлах(свыше 1-2Мб) флешка безнадёжно проигрывает. »
Во-первых, ты путаешься в терминах. Линейная скорость чтения и время доступа - характеристики накопителя; размер файла на них не влияет.
Во-вторых, очень многое зависит от cardreader'а
"пространство каждой задачи (программы)", каждая из которых крутится в своём address space (до 4Г макс), и "система" -- только одна из множества возможных »RTFM, начать советую с какого-нибудь толкового словаря по информатике, искать слово "Операционная Система"
Power User никогда не приравняет данные и всякий хлам ;) ИМХО таким образом своп будет как раз на наименее загруженном разделе »Почему-то вспоминается башорг, когда чувак разбил хард на два раздела и один собрался продать
Для логического раздела понятие "наиболее" или "наименее" загружен неприменимо. Поясняю на пальцах: то, что раздел "свободен" от операций чтения-записи никак не говорит о скорости доступа к данным на нём.
Сейчас RAM достаточно не дорогая
2 по 1 ГБ, двухканальный режим
своп отключил
для большинства пользователей это лучший и достаточный вариант
ShaddyR, cкорость чтения данных, конечно, падает -- но есть ведь ещё накладные расходы позиционирования. И дефрагментация, насколько я знаю, выполняется в основном для их снижения.
Busla, искать слово "Операционная Система" »а на слова "пространство адресов" забить?Power User никогда не приравняет данные и всякий хлам »плз без понтов, вспоминаем школьный курс литературы и образность русского языка, ок?понятие "наиболее" или "наименее" загружен неприменимо »"наименьшее общее (выполняемых и ждущих) количество операций В/В" -- пойдёт?то, что раздел "свободен"... никак не говорит о скорости доступа »см. выше про позиционирование.
какие мухи роются в голове у Raxco » :) Я тоже удивился, когда прочёл -- но они так сурьёзно это пишут...
Линейная скорость чтения и время доступа - характеристики накопителя; размер файла на них не влияет. »
Неверно выразился, конечно же, просто скорость чтения.
Во-вторых, очень многое зависит от cardreader'а »
Имхо, из разряда скорость чтения DVD зависит от привода. Технология уже настолько отработана, что нет особого смысла писать скорости. Безусловно скорость будет различаться, но незначительно.
2 VitRom: Вы постоянно теряете контекст выражений. Отсюда (отчасти) и наша пикировка. "Система" работает с реальным пространством адресов, а задачам предоставляет виртуальное адресное пространство. Она не одна из равноправных, она главная и управляющая.
Это не понты, просто слегка подколол: отдельный раздел обычно заводят действительно под всякий хлам: накачанные игрушки, кино и музыку. Настоящие данные обычно как живут в профиле пользователя, так их оттуда никто и не выковыривает.
И вот опять разорвали фразу на две. Я не самому понятию, способу измерения (и т.п.) загруженности "придрался", а к тому, что отсутствие этой загруженности совершенно ни о чём не говорит.
Теперь о позиционировании и размещении данных на диске.
Вы оба идеализируете ситуацию: берёте результаты тестов для пустого диска и переносите этот опыт на нагруженную систему. Время доступа будет минимальным к той области рядом с которой физически располагается головка жёсткого диска в данный конкретный момент. Это только во время простоя она где-то в середине болтается.
А в файл подкачки когда система начинает память выгружать? - Когда грузится приложение. А когда грузится приложение, где головка находится? ;) Правильно - вовсе не над средним разделом, а над разделом с этими самыми приложениями. К этому разделу и будет доступ быстрее, потому что для этого не требуется с перемещать головку через несколько сантиметров.
2 detrin
В том-то и дело, что штампуют эти ридеры по накатанной технологии. Высокоскоростной фирменный от дешёвой китайской поделки зачастую отличается только сертифицированным usb-кабелем в комплекте.
Вот CompatFlash можно напрямую к IDE подключить - тут и спорить не о чем, а с SecureDigital ОС работает через целый конвейер драйверов-эмуляторов. И по факту при одной и той же стоимости и заявленных характеристиках разные комплекты карта+ридер дают разницу в разы.
Busla, возможно, я уже и подзабыл про адреса и пр. :( Но...
Вот такой вопрос: что будет, если на 32бит Винде с 3Г памяти и 1Г свопа запустить две-три задачи из класса "пожирателей" (стрессов), которые были в старых Ресурс-Китах, и сказать каждой отожрать, скажем, 2,5Г-3Г? А с 5Г свопа? У меня, к сожалению, нет такого железа.
All, кто проверит?
данные обычно... живут в профиле пользователя »Дык! :) Правда, профиль может жить на разных дисках. ;)
И я забыл упомянуть о втором исходном положении -- цитате от МС (в шапке), в которой говорится про критерий выбора одного из нескольких имеющихся свопов. Из него однозначно следует, что своп на отдельном чистом разделе будет использован в подавляющем большинстве случаев. Значит, нужно только правильно поместить этот раздел (тот же своп, но "в обёртке"). Для чего и была применена методика Ракско.
Кстати, она выглядит логично (и они подчеркивают, что расчитана именно на рабочие машины, а не на "пустые диски"). Конечно же, как всегда, жертвуется одним, чтобы не потерять другое. Но ведь в зоне МФТ (рядом с которой они кладут пейдж) головка бывает ну ваще очень часто, и как раз и получается, что срабатывает Ваш случай:Время доступа будет минимальным к той области рядом с которой физически располагается головка жёсткого диска в данный конкретный момент »
Однако когда реально используется (пишется/читается) своп? При запуске задач, при переключении между ними, и при загрузке/обработке больших объёмов (графика, сжатие видео, и т.п.). При работе пользователя с задачей своп не используется (кроме случаев совсем малого объёма памяти -- но тут народ уже свободно оперирует гигами, так что эти случаи считать не будем). Т.е. тогда, когда своп нужен, головка будет располагаться либо рядом с бинарниками, либо рядом с данными, либо перелетать из одной области в другую.
Под "данными и хламом" я и имел в виду вовсе не дефолтные %сисдрайв%\докс-н-сеттингс, а, скажем, весь профайл юзера (или хотя бы "мои доки" и иже с ними) на 2-м разделе, плюс на нём же всякая мультимедиа и игры. Плюс использование "правильных" дефрагментаторов, которые могут перемещать файлы из общей массы в конец диска. Собственно, о том, что речь идёт о двух разделах, я говорил.
Таким образом в моих текущих конфигах всё выглядит так:
1 - система + основные програмфайлы + системные профайлы + своп и возможно гибер (общ. заполнение раздела до 80%)
2 - юзерские профайлы + редко используемые и/или большие програмфайлы + "всякие" проги + "всякий хлам" ;) (игры + мультимедиа + архивы софта и т.п.), лежащий в самом конце диска
И диск выглядит примерно так:
|#####<MFT>##===||############=====<MFT>==========AAAAAAAAA|
Где будет пролетать (а не висеть!) головка чаще всего -- думаю, ясно. Отсюда и сделан вывод о размещении свопа между этими разделами.
И диск выглядит примерно так:
|#####<MFT>##===||############=====<MFT>==========AAAAAAAAA|
Где будет пролетать (а не висеть!) головка чаще всего -- думаю, ясно. Отсюда и сделан вывод о размещении свопа между этими разделами. »А теперь нарисуйте такую схемку для единственного раздела на весь диск ;)
:)
Во-1-х, я не раз уточнял, что речь идёт о больше, чем одном разделе
Во-2-х, "единственный раздел" для всего -- это как "шампанское по утрам", только с уклоном от аристократичности ;)
В-3-х -- рисую-таки:
|##############======<MFT>=========================|
|####################<MFT>###=====================|
|####################<MFT>################=======|
И что?
Да, конечно, следуя вышеописанной логике, для случаев разной заполненности нужно перемещать по диску не только своп, но и МФТ :) -- в 1-ю треть пространства в 1-м и 2-м случаях. Но это уже будет из разряда "лучшее -- враг хорошего".
Тем не менее против либо рядом с бинарниками, либо рядом с данными, либо перелетать » пока возражений нет (в смысле именно в те моменты, когда своп нужен)?
"единственный раздел" для всего -- это как "шампанское по утрам", только с уклоном от аристократичности »аргументируйте
Во времена win98, fat32 это было оправдано нестабильностью системы (и отсутствием как интернета, так и внешних накопителей сопоставимого объёма). В текущих реалиях ваши действия при падении любого раздела будут совершенно одинаковы.
Мне это кажется самоочевидным.
Но аргументирую: "Бережёного Бог бережёт" (с) народ русский ;)
1. Исключаем и корпоративную среду. В остальных случаях бэкапы делаются редко либо вообще не делаются. Либо делаются, но на ещё один раздел (что по сути ничего не меняет). И ещё реже бэкапы "полные"
2. Сдыхание диска исключаем -- в этом случае нам всё по барабану. Рассматриваем только логические дефекты либо дефекты "обкатки" диска (начальное "выпадание" слабых секторов).
В этих случаях может понадобится переустановка системы (да и просто это м.б. проще и быстрее). При этом может понадобиться форматирование системного раздела. Если данные лежат на другом разделе -- мы просто ставим систему, и ладушки. Если данные лежат вместе системой -- начинается геморрой -- подключить винт к другому компу (или подключить другой винт и загрузиться с ЕРД) и слить данные, а то и вдобавок сначала восстановливать их из повреждённой ФС.
В случае падения всей МБР в большинстве случаев структура разделов восстанавливается, причём довольно просто, так что он практ. сводится к "падению раздела". А вероятность "падения" одного из N разделов = 1/N.
Кроме того, пользовательские данные по определению изменяются чаще, чем системные файлы, поэтому разнос их по разным разделам уменьшает скорость фрагментирования.
Мы практически в офтопике, поэтому предлагаю закругляться. Обе позиции основаны на предположениях о пользователе и дальнейшие споры ни к чему не ведут. Но по-моему, вы лукавите - не разу не встречал чтобы пользователь перенёс весь профиль на другой диск/раздел.
не разу не встречал »критерий весьма и весьма субъективный. :no: У меня уже не первый год есть автоустановочный дистр, заточенный под два раздела -- профайлы (целиком, т.е. "весь профиль", и для каждого) на втором. И в домене в своё время была политика "перенаправления папок" (десктоп и доки) на второй раздел. И два товарища в своих ИП, поставляющих компы и ОС "в довесок" к решениям на 1С, тоже не первый год ставят системы на двух разделах. И никто пока не пожалел. В отличие от знакомых "консерваторов". :)
Ну а чтобы действительно не оффтопить, вернемся к началу -- моему предположению об оптимальном месте размещения свопа. Не забывая ещё тогда оговоренное "предположение о пользователе" -- о том, что используются два раздела. А зачем два, и надо или это -- пропустим.
Свои аргументы и рассуждения я привёл. Жду встречных -- в пользу помещения свопа в самое начало диска, или других решений (разброс на два диска и т.п.).
ЗЫ. Кстати, о птич 32-битных системах. Сейчас сижу за машиной с 3Г РАМ. Своп выставлен 4608М. На вкладке параметров свопа написано "рекомендуется 4591М". Винда написала, не кто-то. ;) А ProcessExplorer говорит так: Physical Total 3130М, Available 1610М; Commit Charge Current 2020М, Limit 7680М. Куда ни ткнись -- везде суммы за 4Г вылезают...
об оптимальном месте размещения свопа »
оптимально свопа не должно быть совсем
опрос не проведешь, но интересно
что за задачи такие, которые отъедают 3Г РАМ »
и если уж они такие нужные, переходите на 64-битные системы и 4-8-16...Г РАМ
VitRom,
мы ведь обсуждаем, а кто то прочитает и сделает как у Вас 3 ГБ ОЗУ плюс 4608 ГБ СВОПА
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.