Выбор|модернизация процессора .:[все вопросы]:. Часть I [Версия для КПК] - стр. 44

ike

28-09-2008, 10:51

"Сравнение процессоров Intel и AMD между собой - приблизительное." ну уж очень приблизительное :)
вот очень интересно знать, чем руководствовались авторы статьи, когда сравнивали 2-х ядерные процессоры с 4-х ...
понятное дело, что "Производительность отдельных моделей может быть как выше, так и ниже среднего значения в зависимости от используемого приложения." но вот зачем тогда вообще их уравнивать между собой ... 2-х ядерный надо сравнивать с 2-х, а 4-ре с 4-х ядерным. Извините, но уж больно глупо смотрится...

sanek_freeman

28-09-2008, 16:53

ike, ну уж очень приблизительное
вот очень интересно знать, чем руководствовались авторы статьи, когда сравнивали 2-х ядерные процессоры с 4-х ... »
Я брал результаты различных тестов как оптимизированных под многопоточность, так и нет.
но вот зачем тогда вообще их уравнивать между собой ... 2-х ядерный надо сравнивать с 2-х, а 4-ре с 4-х ядерным. Извините, но уж больно глупо смотрится... »
Чтобы ответить на вопрос: Что лучше для повседневных задач за данную сумму? Многие на форуме терзались выбором между 2-х и 4-х. Вот что, например, лучше для игр: AMD Phenom 9650 или Intel Core 2 Duo E8400(у них одинаковая стоимость)? У первого четыре ядра, а у второго - два. И многие обычные люди, далекие от "железа", сразу выберут первый вариант, ну мол, у него 4 ядра, а это круто. И будут не правы(посмотри таблицу, у них бооольшой разнос в пользу Е8400). Вот зачем эта статья.

CodeName33

29-09-2008, 13:29

Я бы подумал насчёт E7200, но думаю, что для себя 8650 взял бы, учитывая, что разгонный потенциал у 3х-ядерников не плохой. 3Ghz - тянут нормально. Но тут опять же от задач зависит - с одной стороны 3Ghz * 3 = 9Ghz и чтобы дать такую суммарную производительность, нужно гнать 2 ядра до 4.5Ghz, с другой стороны, мало программ способны использовать 3 ядра.... с одной стороны у интела больше производительность на мегагерц, с другой стороны в некоторых тестах К10 вплотную подошёл к Core, в плане той самой, производительности на мегагерц, но и узкие места имеются.

ИМХО: Чисто под игры - 3 ядра не нужны. Rendering/Видеокодирование - там с 3мя ядрами интереснее.

sanek_freeman

29-09-2008, 14:45

Но тут опять же от задач зависит - с одной стороны 3Ghz * 3 = 9Ghz и чтобы дать такую суммарную производительность, нужно гнать 2 ядра до 4.5Ghz, с другой стороны »
Это че за расчеты? Какие 9ГГц? Сколько раз говорить, чтоб люди НЕ умножали частоту процессора на кол-во ядер(и не делили). Это в корне не верно! Если говорится, что процессор с такой-то частотой имеет столько-то ядер, значит каждое ядро работает на данной частоте.

CodeName33

29-09-2008, 14:55

Это че за расчеты? Какие 9ГГц? Сколько раз говорить, чтоб люди НЕ умножали частоту процессора на кол-во ядер(и не делили). Это в корне не верно! Если говорится, что процессор с такой-то частотой имеет столько-то ядер, значит каждое ядро работает на данной частоте. »

Оно я ежу понятно, что так и есть, но при загрузке ВСЕХ 3х 3GHz ядер на 100% - можно смело утверждать, что процессор выдаёт 9GHz. Вполне допускаю, что в некоторых случаях, работая на одном 9Ghz ядре (будь оно) - вычисления были бы быстрее, но это уже другой вопрос о том, насколько эффективно используются и синхронизируются используемым ПО его потоки, и способно ли это ПО работать в столько потоков, потому как если задача позволяет делать длительные параллельные вычисления - то суммирование ядер * частоту каждого будет иметь смысл.

sanek_freeman

29-09-2008, 15:08

Оно я ежу понятно, что так и есть, но при загрузке ВСЕХ 3х 3GHz ядер на 100% - можно смело утверждать, что процессор выдаёт 9GHz. »
Да какие 9ГГц? Представь себе, что три рабочих трудятся вместе(т.е. в одно время начали и в одно время закончили) над разными задачами 2ч. Значит каждый из них выполнил свой объем работ за 2ч. Но это не значит что они вместе трудились 6ч! Вот так и с многоядерными процессорами.

P.S. Может пример не совсем удачный, но суть от тебя не должна ускользнуть.

CodeName33

29-09-2008, 15:12

Да какие 9ГГц? Представь себе, что три рабочих трудятся вместе(т.е. в одно время начали и в одно время закончили) над разными задачами 2ч. Значит каждый из них выполнил свой объем работ за 2ч. Но это не значит что они вместе трудились 6ч! Вот так и с многоядерными процессорами. »

Видимо, ты не правильно меня понял. Я не говорю, что процессор работает каждым ядром на 9Ghz, я говорю, что 3 ядра работающих на 3Ghz каждый, при полной загрузке, примерно равны, 1 ядру работающему на 9Ghz. Если 3 рабочих выполнили работу за 2 часа, при условии полной занятости каждого в течении всего времени, то скорее всего 1 рабочий выполнил бы эту работу за 6 часов.

sanek_freeman

29-09-2008, 15:22

Видимо, ты не правильно меня понял. Я не говорю, что процессор работает каждым ядром на 9Ghz, я говорю, что 3 ядра работающих на 3Ghz каждый, при полной загрузке, примерно равны, 1 ядру работающему на 9Ghz. Если 3 рабочих выполнили работу за 2 часа, при условии полной занятости каждого в течении всего времени, то скорее всего 1 рабочий выполнил бы эту работу за 6 часов. »
А, вот оно что. Да, походу я тебя не правильно понял. Здесь ты прав. :)

TAVVAT

29-09-2008, 16:33

CodeName33, полную чушь несешь)))) Процессор то один.

CodeName33

29-09-2008, 16:53

CodeName33, полную чушь несешь)))) Процессор то один. »

Что непонятного? 1 процессор - 3 ядра. Каждое 3Ghz - при полной занятости всех ядер я параллельно выполню 3 задачи за тоже время, что и на 1-ядерном процессоре с такой же частотой - одну. Соответсвенно, чтобы выполнить за тоже время на одноядерном процессоре 3 задачи, мне потребуется в три раза большая частота - 9Ghz.

Dimars

29-09-2008, 22:04

Если 3 рабочих выполнили работу за 2 часа, при условии полной занятости каждого в течении всего времени, то скорее всего 1 рабочий выполнил бы эту работу за 6 часов. »
Да, а 10 тысяч рабочих выполнят ту же работу за две секунды :)
Не копал ты ям, видимо.
Я так прикидываю, что коэффициент будет не меньше полутора, так что не 9 ГГц, а шесть максимум.

CodeName33

29-09-2008, 22:25

Да, а 10 тысяч рабочих выполнят ту же работу за две секунды
Не копал ты ям, видимо.
Я так прикидываю, что коэффициент будет не меньше полутора, так что не 9 ГГц, а шесть максимум. »

А никто не говорит, что одну. Десять тысяч рабочих выкопают десять тысяч ям за то время, за которое один выкопает одну. Насчёт сложности распарралеливания задач - это отдельный вопрос, но есть задачи которые легко паралелятся, такие, как пакетная обработка множества файлов, рендеринг, видеокодирование, пакетное аудиокодирование. Я не говорю, что он будет работать на 9Ghz в любой задаче, я лишь, говорю о том, что при знании и умении в некоторых, позволяющих этого задачах, от него можно добиться такой скорости.

FRZ

30-09-2008, 13:37

CodeName33, глупости говоришь. Нельзя множить частоту на количество ядер. Ни при каких обстоятельствах. Это в любой статье про многоядерность есть...
Можешь конечно прикинуть полную загрузку проца, но это лишь сильно примерно. Даже очень сильно!

CodeName33

30-09-2008, 13:48

CodeName33, глупости говоришь. Нельзя множить частоту на количество ядер. Ни при каких обстоятельствах. Это в любой статье про многоядерность есть... »

В основном нельзя потому, как не во всех задачах ситуация однозначна и не все смогут использовать её с такой же, эффективностью, как с одного ядра. Я не утверждаю, что это универсальный метод и по нему надо считать производительность процессоров, но считаю, что если имеется хотя бы ОДНА программа, которая позволит работать 3м 3Ghz ядрам, с эффективностью одного 9Ghz - то этот метод имеет смысл. Учитывая тот факт, что я знаю, как для СВОИХ задач добиться, проимерно такой эффективности, то я могу в рамках своего опыта далать такое сравнение. Но я ещё в первом посте подрезюмировал: "Чисто под игры - 3 ядра не нужны. Rendering/Видеокодирование - там с 3мя ядрами интереснее."

Kibor_G

09-10-2008, 11:18

Значит смотрим конфигурацию из профиля.

Стоит проц Семпрон 3000....
Стоит ли его менять на атлон ле1640 (2,6Гц) ?
Измениться ли игровой режим ?
И важно ли для игр сам процесор (для средних игр на среждних расширениях)?

P.S. БП не комментируйте. Я знаю, что его надо менять будет.

TAVVAT

09-10-2008, 15:19

Kibor_G, Стоит ли его менять на атлон ле1640 (2,6Гц) ? »стоит конечно
Измениться ли игровой режим ? »конечно же станет намного лучше
И важно ли для игр сам процесор »конечно, если он слаб, то будет тормозом в системе и не даст полностью расскрыть потенциал "сильной" видеокарты
для средних игр на среждних расширениях »тем более чем меньше нагрузки на видюху, тем больше проявляется процессорозависимость