Показать полную графическую версию : Выбор жесткого диска (HDD). Часть II
всем доброго времени суток :)
вопрос у меня в следующем - я собираюсь купить жесткий диск Western Digital WD10EARS (http://go.neti.us/126fcu), там применена новая технология форматирования поверхности в которой объем разбивается не по 512 байт а по 4 кб. в связи с этим возникают определенные сложности на "старых" системах включая и windows xp. я щас сижу на семерке и использовать его также предполагаю на ней и врядли на xp вернусь но может случиться что угодно и возможно мне придется заходить на этот диск с xp. но при использовании xp диску файлы пишутся не так как в семерке тк xp не умеет работать с 4кб секторами. отсюда собственно вопрос: если я затем снова буду использовать этот диск под windows 7 не будет ли падения скорости\производительности на этом диске? не надо ли будет прогонять его специальными программами для выравнивания секторов после использования xp?
заранее спасибо всем кто просветит в этом вопросе :)
Если не будете переразбивать разделы, то ничего страшного и не случится. Если будете, то просто помните, что первый раздел должен начинаться 64 сектора, а не с 63, который по умолчанию.
Если не будете переразбивать разделы, то ничего страшного и не случится. »
тоесть разбивать его на разделы надо только из под семерки заранее перед тем как начать пользоваться?
еще небольшой вопрос: как посоветуете разбить диск на разделы? (буду брать либо тот на который линк давал на терабайт либо его более старшую модель на полтора терабайта)
тоесть разбивать его на разделы надо только из под семерки заранее перед тем как начать пользоваться? »
Или пользоваться фирменной утилитой wd align (http://www.wdc.com/ru/products/advancedformat/). или разбивать линуксовым fdisk.
тоесть если я все правильно понял все так: покупаю диск, сую в камп под семеркой разбиваю его на разделы стандартным менеджером разделов, пользуюсь. если надо чтото сделать их под xp то можно спокойно делать просто скорость доступа будет маленькая. никаких джамперов для этого переставлять не надо и никаких wdalign запускать тоже не надо. когда вернусь на семерку все будет нормально и опятьже ничего особого с ним делать не надо. все так?
ps а что насчет этого :
как посоветуете разбить диск на разделы? (буду брать либо тот на который линк давал на терабайт либо его более старшую модель на полтора терабайта) »
сую в камп под семеркой разбиваю его на разделы стандартным менеджером разделов, пользуюсь »
Типа того.просто скорость доступа будет маленькая »
Да всё будет норм со скоростью, если разбивка не менялась.
а что насчет этого »
Каждый др*чит как он хочет. Принципиальных показаний/противопоказаний по разбивке не существует.
Да всё будет норм со скоростью, если разбивка не менялась. »
ну вот здесь
http://www.thg.ru/storage/wd_4k_sector/
написано о падении производительности на xp. это единственное что меня пока останавливает от его покупки
Каждый др*чит как он хочет. Принципиальных показаний/противопоказаний по разбивке не существует. »
да знаю. но он у меня планируется как файлохранилище а сваливать все одной кучей думаю не стоит и единственное что лезет в голову это разбить пополам, хотя с другой стороны зачем?...
а устройства сата обратно совместимы?
написано о падении производительности на xp. это единственное что меня пока останавливает от его покупки »
Ну и не покупайте. Возьмите вместо него ну скажем Samsung Spinpoint F3 - там точно нет никаких подводных камней и тоже дёшево.хотя с другой стороны зачем?... »
Именно :)
а устройства сата обратно совместимы? »
Да.
Возьмите вместо него ну скажем Samsung Spinpoint F3 - там точно нет никаких подводных камней и тоже дёшево. »
ну тот WD всетаки подешевле будет :) да и както самсунг... нелюблю я когда фирма делает и фотики и чайники и жесткие диски. не то чтобы я считаю что он плохой или раз от самсунга значит плохой просто жесткие диски в моем уме както больше вяжутся с такими брендами как тотже WD или Seagate.
а то что там сектора другие это скорее не "подводные камни" а наоборот прогресс, просто xp еще не отжила свое и вполне вероятно придется ее использовать вот у меня и возникают такие вопросы.
в любом случае vadblm, спасибо за ликбез в этом направлении :)
както самсунг... нелюблю я когда фирма делает и фотики и чайники и жесткие диски. »
Возьми Hitachi. Чайников от него я еще точно не видел.
Возьми Hitachi »
да выбрать можно много из чего вот только от хитачи например там все диски с кэшем 32 метра да и потребляют они больше а следовательно греются больше. модели от полутора терабайт уже за 4к стоят что тоже не доставляет. тот WD про который я писал по отзывам самый лучший поэтому я сразу обратил на него внимание. буфер большой, крутится медленно, греется слабо, стоит мало (одна из лучших цен в соотношении цена за гиг). как я уже говорил единственное что меня настораживает это данная технология улучшенного форматирования и ее несовместимость с xp.
user334, вы сейчас как один известный парадокс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%BE%D1%81%D1%91%D0%BB)
только от хитачи например там все диски с кэшем 32 метра »
И? Ты где-то увидишь в быту разницу между 32 и 64 мб? Слово "маркетинг" о чем-нить говорит? ;)
>
потребляют они больше а следовательно греются больше »
и работают с большей производительностью, чем green'ы... но это, видимо, не решающий фактор :)
единственное что меня настораживает это данная технология улучшенного форматирования и ее несовместимость с xp »
ага... хочешь присоединиться к клубу бетатестеров WD - действуй. А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша и не имей троблем)
вы сейчас как один известный парадокс »
надеюсь вы это в хорошем смысле :) потому что вообщето там говорится про осла
Ты где-то увидишь в быту разницу между 32 и 64 мб? »
больше не меньше да и маркетинг тоже опирается на реальные показатели. с другой стороны у меня щас торрент раздается параллельно с диска с которого бдрип смотрится и в нем всего 8 мб кэша и ничего, нормально.
но это, видимо, не решающий фактор »
именно. склад торрентов\музыки\фоток\видео - тут большие скорости не нужны. лучше уж пусть будет медленно крутиться зато надежный и не горячий.
А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша и не имей троблем) »
может посоветуете чтонибудь? ;) из параметров до 2,5к рублей и 1-1,5Тб размером (лучше больше)
больше не меньше да и маркетинг тоже опирается на реальные показатели »
Уууу.. маркетинг опирается только на те показатели, которые нужны ему. И если это - 100 складов завалявшейся памяти, то результатом будут видеокарты 8400GS_1Gb и прочие "невероятно нужные" параметры устройств, в которые хоть как-то можно эту память впихнуть ;)
>
может посоветуете чтонибудь? »
да собсно тебе уже все посоветовали. Насчет WD - все верно, просто если сможешь найти
аналогичную модель с 32 кэша »
то головная боль насчет последствий WD-шных инноваций пройдет сама собой ;)
результатом будут видеокарты 8400GS_1Gb и прочие "невероятно нужные" параметры устройств, в которые хоть как-то можно эту память впихнуть »
тоже верно...
да собсно тебе уже все посоветовали »
ну я думал может чтото конкретное или там из личного опыта.
а вообще я всетаки склоняюсь к тому WD тк в средствах на это дело немного ограничен. у меня друг собирается такойже купить щас, посмотрю как у него пойдет и если все будет хорошо то может тоже его возьму. если все будет нормально или наоборот потом напишу сюда что и как :)
надеюсь вы это в хорошем смысле »
Ну ссылка (вы её прочитали или только осла и заметили?) про то, что при незначительных различиях вариантов выбора, для некоторых упёртых он становится особо сложным - гипотетическому ослу из парадокса предложили выбрать из двух почти одинаково вкусных нямок, но тот умер от голода, так и не сделав выбора.
А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша » :) http://www.computerra.ru/magazine/357902/
Смотрю на спецификации и вижу, что объем буфера у вашего монстра вполне традиционный, шестнадцать мегабайт. Получается, что дальнейшее увеличение не дает эффекта?
- Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт - и мы, кстати, были первыми, кто выпустил такие винчестеры. Заметна была разница и при переходе с восьми на шестнадцать, хотя в данном случае речь уже шла не столько о приростерезультатов в бенчмарках, сколько об удобстве работы с компьютером. По нашим оценкам, современные операционные системы просто не знают, чем занять больше шестнадцати мегабайт, которых им хватает даже с некоторым запасом. Мы пробовали удваивать объем буфера на инженерных образцах современных моделей, но получалось, что называется, ни уму ни сердцу - в тестах разница не вычисляется, на глаз тоже ничего не заметно. Получается, что 32 мегабайта в SATA-продуктах пока попросту бесполезны - так зачем вводить в заблуждение пользователей дутыми цифрами? Разумеется, со временем операционные системы найдут применение даже большим объемам, вот тогда мы и увеличим буфер, благо технически эта задача проста.
Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт »
Кстати в самом начале нулевых, пользовался я дисками тогда ещё IBM, на них было 2мб кэша, хотя у тогдашних конкурентов вовсю шагали 8мб. Но рвали ибмы конкурентов как тузик грелку, я к тому же пользовался предшественником нынешнего NCQ - TCQ, который в то время не вызвал энтузиазма у разработчиков ОС, емнип полная поддержка тогда была только у FreeBSD 4.x.
bozordzh
28-08-2010, 21:45
Возьми Hitachi. Чайников от него я еще точно не видел. »
зато есть кашеварки, пылесосы, холодильники, хлебопечки, двд плееры, камеры и телевизоры ;)
user334, да все харды в рамках примерно-одинаковой цены одинаковые, да и всего 4 производителя, бери тупо любой за те бабки которые ты готов потратить на хард, разницы нету, надёжность у всех одинаковая, а если уж надёжность на первом месте, то приготовься отвалить около 8000р за хард 2 ТБ типа ST32000644NS или WD2003FYYS
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6083304&hid=91033
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6176480&hid=91033&text=WD2003FYYS&srnum=22
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.