Аудиовидеофлейм, троллинг и Special olympics
 

DJ Mogarych:
Друзья!
Эта экспериментальная ветка создаётся для сообщений, являющихся офтопиком в других темах, но которые пока удалению и перемещению не подлежат. Также здесь обсуждаются вопросы аудиофилизма и сопредельных дисциплин.
Помните, что Общие правила конференции действуют и здесь. Ознакомьтесь с ними, если вы до сих пор этого не сделали. Спасибо за понимание.

******************************************************

Pavel11:
Здравствуйте, вот сюда я наверно и напишу. Проблема такая: купил лицензионный диск DVD, видео хорошего качества, а звук, я такого ужаса еще не слышал, не знаю как и на чем так умудрились записать да еще и выпустить в продажу! Диск музыкальный и при каждом звуке,как отклик, появляется высокочастотный звон, похожий на звон самовозбуждения усилителя( нелинейные искажения).Слушать не возможно, аж уши режет! Можно этот ужас как нибудь исправить? Всмысле вычленить и удалить этот звон какой нибудь программой? Есть Adobe Audition 3.0 .Заранее благодарен.

pavel11, на чём смотрите? На аппаратном плеере? Может быть, формат вывода звука выставить какой-нибудь другой? Боюсь, что вряд ли стоит возиться с исправлением подобного недостатка - это займёт много времени и сил, а результат будет неудовлетворительным. Лучше попробуйте воспроизвести этот диск на другом плеере. Если проблемы со звуком будут везде, то просто поменяйте этот диск; лицензия всё-таки (а может, это липа)?

DJ Mogarych, Смотрел на плеере Panasonic S75 и компъютере-результат один и тот же.Похоже на модуляцию более низкими частотами.По всем признакам лицензия. Вернуть конечно можно, только диск редкий и я последний урвал, да и хотя бы ради интереса попробовать исправить, не ужели нет хорошей проги? 21 век все таки! Audition 3.0 говорят по космическим технологиям создавалась, :) неужели не поможет? :)

Да хоть по инопланетным :( Звук уже искажен, и чудес не бывает. Но в качестве непрофессионального совета - попробуйте найти частоты этого звона и вырезать полосу с ними.

SilentSpider, Вот все так говорят!!!Если материал изначально плох, то уже ничто не поможет... Как Вы считаете, звук МР 3 не возможно восстановить в оригинальный wav файл? Я угадал?

Поможет, но только в определённых случаях, и до определённых пределов. Но данный случай к таковым не относится.
Да.

Угу, разумеется нельзя. Иначе mp3 не назывался бы форматом сжатия с потерями.

Вспомним, что Аdobe Audition - купленный Аdobe у Syntrillium Software Corporation - известный всем Cool Edit, который в свою очередь создан всего одним человеком - Дэвидом Джонсом.

И к слову сказать, Аdobe Audition реставрирует звук отвратительно... Лучше пользоваться иным специализированным софтом или плагинами для реставрации аудио.

dascon, Конечно это громко сказано, про космические технологии, но я всего лишь привел цитату одной статейки http://www.websound.ru/articles/software/cooledit.htm, с одного, вроде как не плохого сайта .Цитата: Подобные технологии принято называть космическими. И это не только образное выражение. В самом деле, оптимальная фильтрация сигнала на фоне помех, которая применялась при радиолокационном исследовании Венеры, используется в Cool Edit Pro для устранения шума, сопровождающего фонограмму, записанную с микрофона. Или возьмем алгоритм интерполяции, способный сотворить чудо - восстановить первоначальную форму клиппированного сигнала. Этот алгоритм подобен тем, что позволяют воссоздать фрагменты переданных с борта космического аппарата на Землю сигналов, когда они оказываются утраченными, например, из-за возмущений в ионосфере.

Только радиолюбитель сумеет оценить по достоинству возможность несколькими легкими движениями руки с мышью синтезировать фильтр Бесселя 30-го порядка с идеально прямоугольной амплитудно-частотной характеристикой.

В общем, более наукоемкого звукового редактора, чем Cool Edit Pro, пока нет. А между тем прототип этого редактора создан всего одним человеком - Дэвидом Джонсом. Права на распространение программы принадлежат фирме Syntrillium Software Corporation.MKN, Так , вот здесь по подробнее пожалуйста.SilentSpider, Так я и думал.Конечно будут потери, но а почему Вы считаете что их нельзя восстановить? Согласен,что на 100% не удастся, в процессе могут возникнуть какие либо ошибки, не будем вдаваться в математические подробности, но ведь можно запустить алгоритм, выбросивший часть информации в обратную сторону, методом интерполяции например.А таких алгоритмов-пара-тройка, при низком битрейте скорее всего используется Фраунхофер, при высоком (320 Кб/с)-LAME.Согласен некоторые единичные биты могут быть потеряны безвозвратно, но в остальных случаях всегда остануться следы по которым можно восстановить исходный звук.Примером тому может служить программа ЕАС, которая достаточно хорошо может "распаковать сжатые файлы" На мой "чайниковский" взгляд (точнее слух), даже сохраняется уникальный, исходный оттенок звучания, чего не встречал в других конверторах,настолько точно все происходит.

MKN, Может потому что эта программа для сведения/редактирования фонограмм, а реставрация уже так,как опция, до кучи...?Во всяком случае я отлично восстановил одну запись, там был завал на крайних высоких/низких частотах, нашел причину в спектроанализаторе и поправил эквалайзером, переписал.Только вот при записи Audition добавляет какой то свой оттенок звучания...досадно...а так программа хорошая.

Потому что если вы отрежете от буханки кусок и проглотите, то восстановить буханку будет нельзя. Можно отрыгнуть, высушить и приклеить обратно, но это, согласитесь, будет не совсем то.
Существуют гибридные кодеры, которые сжимают с потерями, но то, что они отбрасывают, сохраняют в отдельный файл, так что позже можно восстановить оригинальный сигнал. Но это, на мой взгляд, не совсем удобно, да и распространённость таких кодеров (и, соответственно, декодеров для воспроизведения) фактически равна нулю.
Ничего общего с действительностью это не имеет. Если вы заботитесь о качестве, то пользуйтесь форматами сжатия без потерь, например, FLAC. Только не пережимайте в него mp3 - это не имеет никакого смысла. Жать надо оригинал, или пережимать другие форматы без потерь, например APE, под который, например, в Линуксе декодера не найти.
Сайт отличный. А статью написали г-да Петелины. Вы их лучше поменьше читайте. Они напишут и не такое. Сказочники.
А Adobe Audition - программа действительно очень достойная.

Про отвратную реставрацию то ? Имеющий уши - да услышит. Услышит разницу в итоговом аудиофайле после обработки шумодавом Аудишина и, к примеру DART XP Pro или MAGiX Audio Cleaning Lab.

Монтаж делать в Аудишн - одно удовольствие, а вот реставрировать испорченный аудиофайл... Не под то заточен.
Частотную характеристику подправить - ещё можно. С динамикой хуже, а с шумоподавлением - совсем никуда не годно...

Впрочем, дело то хозяйское. ИМХО, ИМХО...

И, к слову сказать, для тех, кто не особо хочет заморачиваться с реставрацией аудио, можно рекомендовать занятную программу -
AAMS Auto Audio Mastering System (подробнее здесь : _http://www.porapalis.com/content/view/381/57/)

Ещё помимо ушей неплохо бы иметь хороший звуковой тракт (нормальная звуковая карта + колонки от 200 долларов). С кодеком (даже гордо именуемым HD) и трёхваттными колоночками такие тонкости услышать нереально.

Если под "тонкостями" подразумевать шум магнитной ленты и пр. паразитные звуки, то их слышно даже на китайских мыльницах. Вот избавиться от этого безобразия, без ущерба для самого аудиофайла - тут не всякая прога годится...

DJ Mogarych,
И что ?

Непонятно? Объясню.
Вы сказали:
На что я написал, что
Тракт нужен потому, что никакие уши
не услышат таких тонкостей, то есть эту разницу. В обработке. Вышеназванными программами.
Я вовсе не подразумевал
, потому что это не тонкости.

Вот и всё, что я хотел сказать.

DJ Mogarych,
Хмм... У кого со слухом туго - тем по фиг и обработка, и звуковой тракт, и программы... К хорошему звуку, как и к хорошей музыке или коньяку - длительное воспитание восприятия требуется...

MKN, Это Вы верно заметели, есть люди, которые не слышат разницы между МР 3 в 320Кб/с и обычным аудиофайлом и есть несчастные, которые слышат как звучит каждая деталь в тракте, а есть которым вообще по барабану.Это как рассказывал один мой друг, он бывший музыкант, пел и играл в группе на соло-гитаре.Давали как то концерт в поселке в сельсовете, после концерта подходит староста, восторженно жмет руку и говорит: "Молодцы! Хорошо поёте! Громко!..." :)

DJ Mogarych, Вы правы, на компе звук отстойный , я думаю, на компъютере лучше вообще отказаться от затеи создать качественный звуковой тракт и даже профессиональная звуковая карта не поможет, все дело в грязном импульсном источнике питания, хотя некоторые фирмы используют их даже в HI-End е, но там суперсложная система фильтрации и огромные фильтровые конденсаторы.( фирма CHORD например)Можно попробовать с ноутбуком, но опять же нужен хороший внешний ЦАП,насколько хороши ЦАПы в звуковых картах? В итоге эта затея обойдется в такую сумму, что легче купить отличный DVD-Audio плеер.А что касается компъютерных колонок да и вообще акустических систем в целом, так их развитие вообще остановилось еще в прошлом веке и как были они корявыми ящиками,забитыми ватой ,так и остались. Хотя конечно есть некоторые интересные попытки...

Абсолютно согласен, абсолютно.
Кстати, разница и действительно небольшая. Разница, как правило, заметна тогда, когда сопоставление идёт сразу - после оригинала ставится высокобитрейтный mp3. И "ловится" эта разница самим испытателем, который знает, что именно звучит, и ему кажется, что да, действительно, mp3 хуже как-то. Но когда сравнение проводится вслепую, то картина абсолютно расплывчатая. Может быть, на высококлассной аппаратуре и можно увереннее "ловить" такую разницу, но в обычных условиях - нет.
Вот есть люди, которые не могут сказать, куда пошёл интервал - вверх или вниз, когда разница между звуками составляет терцию или кварту (это огромная разница) - вот это действительно удивительно; насколько же людям может медведь наступать на ногу.
В общем-то очень и очень неплохи. Для профессиональной музыкальной деятельности их вполне хватает.

P.S. Кажется, пора открывать тут флеймовую ветку - о том о сём, о хай-энде, технологиях в целом... Я подумаю.

DJ Mogarych, DJ Mogarych, А для прецизионного(суперточного) воспроизведения аудио хватит?Каковы коэффициенты искажений в звук. картах?( у меня ее нет,по этому не знаю)Про джиттер и говорить нечего, такую информацию вообще не найти(боятся напугать наверно) Но даже если будет супер карта, питание все равно не даст быть качественному звуку. Даже в отлично построенном классическом трансформаторном блоке питания, на звук влияет каждый конденсатор(проверено) что уж про импульсный говорить...а еще должны быть куча наводок от процессора и т.д и т.п.

DJ Mogarych, DJ Mogarych, Ужатие меня вообще не интересует, я имел в виду что в восстановленном файле сохраняется такой же оттенок как в исходном МР 3 , многие конверторы вносят что то от себя или вообще обедняют звук, делая его рафинированным, а ЕАС все точно передает, просто супер прога!Но вобщем это вопрос еще тот, из области мистики и фантазии,каждый по своему звучание воспринимает...Согласитесь такой файл звучит гораздо приятнее чем исходный МР 3.Вот подобные способы восстановления я и имел ввиду.У Panasonicа например есть система "REMASTER", удваивается частота дескритизации и повышается квантование до 24 бит, методом интерполяции пытаются воссоздать близкий к студийному звук.Подобную технологию использует YAMAHA. Эффект конечно не сильно заметен( а что можно ожидать от обработки силами сигнального процессора DSP, а вот в компъютере другое дело, здесь вычисл. мощностей хватает)Но в целом звук становится мягче и пространственнее.

Поясните, что под этим подразумевается? Техника сейчас дошла до неплохого уровня - кассету сейчас уже никто не зажёвывает, звук ни у кого не плавает... Шучу, конечно. Но я правда не понимаю, что вы имеете в виду. Вроде всё и так точно воспроизводится, все нули с единичками, последовательно.
Ну, ну. Не ударяйтесь в аудиофильское мракобесие. Шнуры питания из серебра, иголка от вертушки, выдержанная в центре пирамидки, которая притягивает энергетику космоса, соединительные шнуры из драгметаллов по 1000 долларов за метр...
Вот статья о карте ESI Jul@. Карта уже не новая, но весьма и весьма достойная. Сейчас стоит она менее 200 долларов. Никаких проблем с джиттерами и прочим кошмаром начитавшихся аудиофильских журналов людей.
Чтобы выжать из этой карточки всё, на что она способна, надо к ней докупить колоночки, которые превышают её стоимость раз в десять.

Все профессиональные студии звукозаписи давно работают на компьютерах, и спят спокойно, не мучаясь кошмарами о джиттерах и конденсаторах с наводками.

Почему все так любят ламповую звуковоспроизводящую технику? Потому, что она вносит искажения. Но искажения эти идут по чётным гармоникам, которые приятны для слуха, что придаёт звуку "теплоту".
Представьте картинку, на которой нарисованы два пикселя - красный и зелёный. Теперь интерполируйте разрешение этой картинки до, например, 10000х5000 пикселей. Что изменится? А ничего. Просто теперь зелёного цвета не один пиксель, а пятьдесят миллионов. Но общий смысл не изменился ни на йоту. То, что звук "обедняется" или "обогащается" - это значит, в него намеренно вносятся искажения. А вы выбираете, нравятся вам эти искажения, или нет.

DJ Mogarych, Не, я это серьезно, просто я с детсва занимаюсь радиоэлектроникой и изучаю все что имеет отношение к доставерному звуку и не один аппарат раскурочил из любви к искусству, все проверено на собственном опыте.Несколько манипуляций с конденсаторами и Вы не узнаете свой аппарат( в хорошем смысле) :)Аудиофильские журналы уже давно не читаю, т. к. в них одна реклама для богатых лохов,читаю сугубо техническую литературу, про прецизионные усилители и акустику. Кабеля за 1000 баксов конечно дадут некий прирост качества, а вообще это говорит о плохо скроенном усилителе, на нормальный они не должны оказывать сильно заметного влияния.Какой смысл использовать суперчистое серебро с сопротивлением в доли ома, если на входе любого усилителя стоит резистор в несколько килоом!!!DJ Mogarych, Я о построении аудиофильского комплекса на базе компъютера.DJ Mogarych, Это точно, они там похоже вообще ни чем не мучаются! Покупаешь диск с записью живого рок/металл концерта, а там голос звучит громче чем все ударные вместе взятые, как в попсе!Студийная обработка, для пущей красоты звучания наверно...И нормализация обязательно! Все инструменты на одном уровне, просто диву порой даешся, для кого это сделано, для дебилов которые ни разу на концерте не были...

DJ Mogarych, О, это бесконечный спор про лампы и транзисторы.Я не сторонник украшательств звука, для меня важна точная передача записи, такой какая она есть, пусть такая система вытащит всю грязь и ошибки фонограммы.А то что всем нравятся лампы, это то же самое что смотреть в грязное, мутное окно, сквозь розовые очки. Достоверности врятли получишь.

DJ Mogarych, DJ Mogarych, За оригинал я полагаю прининимается компакт диск хорошего качества ( CD фирменный/лицензионный) который в свою очередь сам является "ужимком " изначальной ,студийной записи 192 или 96 Кгц/ 24 бита, пониженной до 44.1 Кгц/ 16 бит ! Так почему бы не повысить битрейт, просто увеличив дискретизацию/квантование что бы получить близкий к исходному студийному звук?Чем и занимается REMASTER у Panasonic-a или методом интерполяции восстановить МР 3 там ведь выбрасывается незначительная часть информации, которая по оставшимся битам может быть восстановлена почти полностью, нужно только знать кодер, который использовался .Я сам не верил пока не восстановил МР 3 файл в ЕАС ( сервис=распаковать сжатые файлы) только нужно сравнивать записанный диск (оригинальный файл)с записанным(восстановленный файл), а не записанный диск с заводским(штампованным), т.к. штампованный будет звучать всегда лучше.

Ну вот, опять потянуло вас на аудиофильство...
Студийная запись, если следовать вашей логике, тоже является "ужимком" живого исполнения, если это исполнение изначально не было синтетическим. Где же предел, после которого вы скажете - ну вот, этого достаточно? На самом деле 44100 Гц и 16 бит - это весьма высококачественный сигнал, позволяющий передать весь частотный диапазон, воспринимаемый человеком, даже с перекрытием оного. В практическом применении нечеловеческих герцев и битов нет смысла.
Такая герцовка с битовкой применяются на этапе работы звукоинженера для наложения эффектов, которые делают сигнал менее "чистым", а финальный пересчёт ведётся в 44100/16, потому что дальнейших работ с сигналом не будет.
Вот именно, что занимается он ерундой. Например, купили вы аппаратуру, позволяющую записывать звук с характеристиками 9999999999 Гц на 9999999999 бит. И подсоединяете к ней советский магнитофон с записью какой-нибудь подвальной рок-группы конца 80-х. И что, вы думаете, будет с сигналом? Аппарат добавит в запись симфонический оркестр и заставит заскорузлые пальцы бас-гитариста играть подобно Жако Пасториусу? Нет же. Сигнал по характеристикам будет изумительного качества, но по сути своей, то есть, по звучанию - останется прежним.

Говоря более кратко - будет сделана сверхвысокоточная копия изначально имеющейся какашки, вот и всё.

Ничего интерполяцией не сделать. Для восстановления применяются другие методы и другая аппаратура.

Давайте так - вы в курсе того, как работает алгоритм mpeg2 layer3? Например, вы знаете о том, что он режет высокие частоты, AFAIR выше 16 кгц и по этому признаку всегда можно распознать разжатый mp3. Что он построен на психоакустической модели, т.е. фактически полностью перекраивает сигнал так, чтобы человеку было красиво, не слишком заботясь об истинности звука. Чудес не бывает, интерполяция не восстанавливает то, что было, она лишь строит наиболее правдоподобную модель.
Вы сравнивали копии побитно?
Ох уж эти сказки. Если копии побитно идентичны, то звучать они будут идентично. Остальное - аудиофильские сказки.

DJ Mogarych, кстати, а какой смысл в DVD Audio, SACD как раз с 192 кгц/24 бит. Что меня в этом умиляет, что какой-нибудь занюханный плейер за 30$ гордо заявляет об их поддержке. Причем звуковой тракт у него такой, что кино смотреть можно только из жалости.

Смысл-то есть, но при наличии аппаратуры за n килобаксов, которая в потребительском секторе не появится либо совсем, либо лет через 10-15, когда эта аппаратура будет стоить дёшево.

Но аппаратура может дёшево и не стоить через 15 лет, а формат SACD вместе с DVD audio уже давно будет на свалке. Да он, в общем-то, попал на свалку сразу после выпуска. :)

Надо сказать, что потребительская воспроизводящая аппаратура едва доносит до слушателя содержимое обычного AudioCD, что там говорить о каких-то суперформатах.
Вот-вот. :) Поддержка есть, играть могём, а как - это уже неинтересно. Главное - чтоб была поддержка, чтоб купивший сию поделку мог сказать, что да, у меня вот такой аппарат, играет суперформаты! Круто! А что там на выходе - да неважно, главное - басу побольше, басу (такого гулкого, с хрипом от перегруза), и чтоб погромче.

DJ Mogarych, Предел наступит тогда ,когда разница с оригиналом станет настолько не большой, что выйдет за пределы человеческого восприятия и в расчет можно будет ее не принимать.DJ Mogarych, [quote] На самом деле 44100 Гц и 16 бит - это весьма высококачественный сигнал, позволяющий передать весь частотный диапазон, воспринимаемый человеком, даже с перекрытием оного. Вот с этим я категорически не согласен.Вы как "любитель джаза" на чем сушаете джаз?Неужели на CD?Да и наверно не в МР 3 формате, а есть у Вас вертушечка с винилом, который(винил) отличается от CD более широким диапазоном частот до 30000 Гц (CD теоретически, согласно теореме Кательникова, не может превысить 22000 Гц) вот эти лишние килогерцы,которые не воспринимаются мозгом как звук, но фиксируются подсознанием и создают ощющение естественности.Также сд -плеер при воспроизведении искажает фазу сигнала на высоких частотах, поэтому считается что CD звучит жестко и утомительно.DJ Mogarych, Как Вы считаете для чего тогда появились новые форматы SACD, DVD-Audio с диапозоном частот,приближающемся к 100000 Гц,если разницы нет и качества CD вполне достаточно? Для чего динамики с диапазоном в 100000 Гц !!!Неужели только ради выкачки денег из народа?DJ Mogarych, Вот здесь по подробнее,если можно.SilentSpider, Вот это я и имел в виду, создание близкой к оригиналу модели.А вообще думаю что и на все 100% можно, это ведь математика и теоретитески все возможно, только похоже это никому не нужно, всех интересует только сжатие в целях экономии...лиж бы по удобней,по компактней и подешевле, а до качества-плевать.SilentSpider, Нет, только на слух, да и с чем сравнивать? Я распаковал запись с лицензионного МР 3 диска .Но ради интереса надо будет попробовать сжать песню с СD и распаковать обратно.SilentSpider, А Вы проверте! Побитно то они одинаковы, только при переписывании рекордер при считывании и копировании на жесткий диск внесет свои искажения (джиттер) которые войдут в запись, т. к. принцип воспроизведения практически аналоговый, хоть и называется цифровым.Да и программы копирования могут искажать запись.Конечно если сравнивать на компьютере-разницы не услышишь.DJ Mogarych, У меня в Панасонике достаточно хороший тракт, хотя плеер бютжетный по цене.Главное ЦАП с низким джиттером, а предварительный усилитель реализуется на одном операционном усилителе (микросхеме) стоимостью 20-60 рублей и цены на аппаратуру DVD-Audio,SACD конечно сильно завышены, а хай-энд так называемый отличается лишь детальками чуть подороже, схемотехника та же...

Что скажите насчет программы Adobe Premiere Pro CS3 ? Есть еще плагины к ней http://www.revisionfx.com/products/refill/downloads/ шумопонижения DE: Noise и восстановления пикселей RE: Fill, кто нибудь пользовался?

То, что могу достать в беспотерьных форматах (FLAC, APE и др.) - слушаю в них, а уж если возможности такой нет - и mp3 не брезгую.
В принципе, да. Человек не может слышать частоту выше 20000 Гц, и 100000 Гц абсолютно не нужны.


:lol: Вот это просто супер-высказывания.
Интересно, а как же звуки попадают в "подсознание" если они не фиксируются на слух? Чем это "подсознание" слышит? И до какой частоты "подсознание" воспринимает? Просветите.

Пример искажений CD-плеерами фаз сигнала на высоких частотах - в студию. Ссылки, источники?

Математика - точная наука, и там возможно не всё, а только то, что возможно. Из mp3 нельзя получить оригинальный сигнал точно так же, как из старухи нельзя получить молодую женщину. Всё возможно только в сказках, или в тех источниках, из которых вы черпаете информацию (что по сути то же самое).

Если принцип воспроизведения цифровой, то он так и называется. Программы копирования не могут искажать запись, потому что они не оцифровывают запись (она и так уже цифровая), а только копируют её. Когда вы копируете документ Word с одного компьютера на другой, он становится от этого хуже, да? По-вашему, если скопировать миллион раз документ Word, то от его содержимого не останется и следа?

Угу, и этот копеечный усилитель сводит на нет всё качество, выдаваемое "ЦАПом с низким джиттером".
Да всё одинаковое - и хай энд, и mp3 плееры по 3 рубля за килограмм: везде же одинаковый текстолит, а на нём микросхемки...

DJ Mogarych, Вот и я МР 3 не брезгую, только качество не очень устраивает, поэтому ищу пути его улучшения.Часто бывает не возможно найти нужный альбом на CD . Тогда снова задам вопрос, для чего появились форматы SACD и DVD-Audio, с диапазоном частот до 100 КГц, давно доказано,что частоты выше 20КГц влияют на пространственные характеристики и естественность звучания. А Вы типа не вкурсе, что в мозгу существует кора и подкорка и вся поступающая информация сначала попадает в подкорковую зону мозга и там анализируется, в ней выполняется вся рутинная работа,это и есть подсознание и лиш часть этой информации, основная , идет в кору головного мозга, где и осознается .Потому высшие частоты не осознаются как звук, но обрабатываются подсознанием и по этому человек понимает разницу между естественным звуком в природе и искуственным, с урезанным частотным диапазоном и есть еще образы в памяти , о том как должен выглядеть натуральный звук и постоянно сравнивается и постоянно выдает ответ, что звук не соответствует натуральному, потому форматы с урезанным частотным диапазоном быстро утомляют слух и вызывают неприятные чувства.Частоты человеческого голоса например достигают 60Кгц и частотного спектра CD 20-22000 Гц явно не достаточно для обеспечения естественности звучания, потому и были изобретены соответствующие форматы SACD и DVD-Audio . Можете почитать на досуге книгу А.А.Данилов "Прецизионные усилители низкой частоты" Принцип воспр.CD называется таковым только потому что использует цифровой сигнал , а принцип считывания этого сигнала с носителя по сути своей аналаговый , как с виниловой пластинки, только там он контактный, иголка скользит по канавкам, а здесь бесконтактный-лазерный луч скользит по тем же канавкам! Вот здесь и начинаются искажения . А Вы попробуйте скопировать при помоши EAC, Nero и увидите разницу при одинаковом размере файла.Почему большинство считают ЕАС лучшей и самой точной? Хотя если будете слушать на комп-тере, разницу врятли услышите. Например опер.усилитель NJM(JRC) 4580. на котором построено большинство студийной аппаратуры, имеет коэфф. искажений 0,0005% (стоит 20 руб.), а ОРА134 0,00008% ( стоит 60 руб.) :laugh: Вот это просто супер-высказывания!

Цитата:

Цитата pavel11 CD теоретически, согласно теореме Кательникова, не может превысить 22000 Гц »

Котельников он, воообще-то
А ничего, что звук в любом случае проходит через электронику - усилители и прочее?
Нет, это просто невозможно. Уровень первый - как вы думаете, почему mpeg сжатия называется сжатием с потерями? Да, именно потому, что восстановить исходник из него невозможно. Почитайте описание алгоритмов - поймете почему. Если вкратце - данное преобразование не является однозначно обратимым.
Попробуйте. Только не забудьте отключить всякие нормалиции и т.п. иначе результат удивит КРАЙНЕ.
Как? К слову - в экстрааудиофильской технике стоят достаточно посредственные транспорты, которые расчитаны именно на то, что потом сигнал будут долго облизывать и подчищать. Это раз. Два - вы полагаете, что у них отсутствует то, что аудиофилы почитают матерным словом - джиттер. Неа, отнюдь. Но это ладно, я открою еще один секрет - страшный секрет - CDDA вообще не расчитан на точное чтение, исходно, в стандарте. Он расчитан на непрерывное чтение, в надежде на то, что ошибки его скомпенсируются электроникой или... или хрен с ними, и так сойдет. На фоне тогдашних носителей это был и так гигантский прорыв. Так что гм... правоверные аудиофилы могут удавиться с горя - тупой компьютер читает диски лучше. Потому что он может остановиться и перечитать сектор до тех пор, пока не получит воспроизводимый результат, а аудиофильский девайс за много килобаксов такого себе позволить не может. Так что результат чтения на компьютере будет точнее.
Угу. Особенно на дисках DDD. Если исходник для записи диска был цифровой (а мне очень интересно услышать о прямой записи аналога на CD, не LD :) ), то аналоговое воспроизведение есть ни что иное, как внесение искажений.
К слову
http://forum.websound.ru/index.php?s...ded&pid=315568
Ты знал, ты знал! Да, именно для этого. Поясню - 100 кгц - это чудовищно много. Оставим технические аспекты создания такого монстра, но вот вопрос - студийные микрофоны пишут звук максимум в диапазоне порядка 20-20000. Это акустические возможности большинства инструментов и человеческого голоса. На исходнике нет ничего вне этого диапазона, даже грампластинка, по вашим словам, захватывает 30 кгц, не выше. Итак, что мы будем слушать в диапазоне 30-100 кгц? Напомню - на исходнике там нет НИЧЕГО, Правильно, звуковой тракт. Иначе - шумы электроники.

Читает он все равно цифру. И к слову - у CDDA - кривой-косой, а все же есть CRC. Смотрите тот же red book. Это плейер им толком не может пользоваться, в отличие от компьютера.

SilentSpider, Не везде.Есть конечно некоторые фирмы, которые используют комп.дисководы, где сигнал скачивается в буфер и потом очищается. Вот про это я и говорил, когда утверждал что принцип воспроизведения CD по сути аналоговый. Конечно на непрерывное, иначе звук прерывался и прыгал назад и кому бы такое понравилось... Это верно, дыры затыкаются случайными значениями... Чтение точнее, а сам звук отстойней. Неужели все? В чем тогда смысл DVD-Audio и как его записывают?Современные записи я имею в виду, а не 70-80 годов.

При чём тут буфер?
Утверждать можно что угодно. Вам говорили не про воспроизведение, а про запись. Цифровое воспроизведение, цифровое. Нули с единичками считываются! С жёстких дисков что, тоже аналоговое чтение, да?
Нет, не случайными, а высчитанными по специальному алгоритму.
Если слушать через кодек с колоночками на 3 ватта. Качество системы определяется самым низкокачественным звеном. А звук на компьютере можно сделать исключительного качества, докупив звуковую карту и мониторные колонки за пару тысяч долларов.
Разница только в том, чтобы не делать мастеринг в 44.1 КГц/16 бит, и оставлять исходный микс. Но я повторю вам в десятый раз: разница, конечно, по сравнению с CD есть, но для выявления этой разницы нужна соответствующая аппаратура, а не Панасоник с копеечным усилителем, который интерполяцией занимается.

А микрофоны пишут звук до 20000 герц все, кроме измерительных, которые в музыке не применяются. А вы подумайте - зачем? Найдите хоть один музыкальный звук такой частоты! Оставьте подсознание в покое, это просто смешно. Музыка ушами воспринимается, и те, кто музыку создают, рассчитывают на уши, а не хрен знает на что.

Ага, Teac например, да? К слову, кто делает транспорты в экстрааудиофильских аппаратах?
Угу. Теперь делаем следующий логический шаг - CDDA по стандарту не заточен на точное воспроизведение.
Осторожней, вы пытаетесь убить одну из ключевых аудиофильских коров - что чем дороже девайс, тем точнее он воспроизводит звук. :lol:
А вы не путаете частоту сэмплирования и частотный диапазон? Похоже, что да. На DVD-Audio частота сэмплирования 192 кгц, а частотный диапазон - 20-20000 :) Не верите - читайте стандарт. К слову - об упомянутом вами монстромониторе - вы когда-нибудь видели УЗ излучатель на частоты порядка 50 и выше кгц? И заодно - что делает излучение такой частоты с клетками живой ткани?
Ага :lol: Нет, кроме шуток чтение реально аналоговое, но читается то цифра. Так что если говорят об аналоговом чтении цифры, то либо читалка хреновая, либо материал для чтения не ахти. К слову - CDDA реально довольно кривой, практически гибридный стандарт - записана-то цифра, но практически без контроля целостности, без алгоритмов исправления ошибок. Не зря было столько геморроя со стандартом CD Data. Да и например - берем 80-минутный аудиодиск, дергаем с него wave - размер около 800 мб. А у Data CD - 700. Вот разница и ушла на коррекцию ошибок. Запись CRC и т.п. В этом плане DVD-Audio куда более адекватен - это чиста канкретная :biggrin: цифра с мощными алгоритмами коррекции ошибок, но это преимущество абсолютно не аудиофильно...
Аудиофилы считают, что там какие-то обертоны или еще что-то. В общем моды основного сигнала. Которые по официальной аудиофильной точки зрения вызывают у истинного аудиофила приступы неконтролируемого феерического удовольствия от прослушивания звукового тракта. Но вот кто-нибудь объяснил бы - что они там слушают? Студийная и концертная аппаратура вся расчитана на сакраментальные 20-20000. Более того, ультразвук в воздухе очень быстро затухает. В диапазоне порядка 50 и выше кгц у него пробег вообще порядка сантиметра. Что они слышат? Отзвук призрака призвука звукового тракта?

DJ Mogarych, Корректируются ошибки чтения. А может проше докупить компонентную аппаратуру, специально созданную для воспроизведения звука с учетом всех нюансов, высокой верности, за пару то килобаксов.Компьютер это прежде всего вычислительная машина, для каждой задачи лучше всего использовать специальную, узкоспециализированную технику. А соответствующая аппаратура думаете на супер дорогих операционниках строится? Копеечный Панасоник построен на опер. усилителях, которые широко применяются в студийной аппаратуре, а цена их действительно копеечная.Видимо схемотехникой Вы не увлекаетесь... Вы бывали на живом рок, металл концерте? Когда звуковое давление так высоко, что волна бьет в грудь как кувалдой и все кишки содрагаются!Каким местом в этом случае звук ощющается? Не все создатели музыки расчитывают на одни лишь уши!SilentSpider, Вы не правильно меня поняли, я имел в виду что комп. сложно превратить в качественный источник, хотя бы из за импульсного питания и т.д.SilentSpider, Видел и не раз, автомобильные колонки до 50 КГц например. Фирма Technics ,еще в конце 90-х выпустила стационарные колонки до 70КГц и Sony примерно в тоже время до 100КГц и по сей день множество других фирм выпускает. Можете посмотреть тесты в журнале Salon Audio&Video (www.salonav.com) если принципиально не брезгуете аудиофильскими журналами, в нем нет всякой бредятины, журнал довольно здравый, хотя и скрытой рекламы полно, но а иначе за счет чего он должен существовать. То же самое что и в природе, которое сплош и рядом-ничего! В природе частоты человеческого голоса доходят до 60 КГц , а частоты большинства муз. инструментов еще выше.Основная интенсивность проходит в пределах 20-20000Гц и считается что выше 20КГц не несет уже большой информационной нагрузки, потому диапазон и урезается и вместе с ним чувство естественности звучания.Подумайте сами , что нужно что бы воспроизвести достоверный звук? Создать точно такой же как в природе, со всеми частотами, таким же давлением , формами волн и т.д. и т. п.

Не подскажете, в чём тогда разница между студийной аппаратурой и нестудийной? Или вы хотите сказать, что ваш Панасоник - это студийная аппаратура?Телом. Ударная волна, как от взрыва. Но вы, кажется, говорили о подсознании? Подсознание включается на рок- и металл-концертах, когда кишки содрогаются? Кстати, рок- и, тем более, металл-исполнители на уши действительно не рассчитывают, это вы правы. Но в этом случае неуместно говорить о какой-то там точности передачи, каких-то там джиттерах и прочем. Всё это абсолютно лишнее в этом случае - главное, чтобы орало погромче. И открыт вопрос о принадлежности того же металла к музыке. Это скорее напоминает белый шум.
Ну и пусть себе выпускают. Написать в характеристиках можно что угодно. В лабораторных условиях каким-то образом получили из этих динамичков 50 КГц. Причём сигнал был где-нибудь -100 Дб, то есть, его вообще, кроме специальных приборов, никто не "ловит". И обратите внимание, что колонки - для автомобиля, то есть предназначены для прослушивания на них "милицейской волны", того же CD или mp3. Спрашивается: зачем написали в характеристиках 50 КГц? А придёт покупать колонки для машины кто-нибудь, кто увлекается электроникой, и предпочтёт их, потому что к ним можно подключить дешёвый проигрыватель с интерполяцией, в котором стоят дешёвые, но студийные преобразователи, и при прослушивании можно задействовать подсознание. С другими колонками, которые воспроизводят жалкие 20 КГц, этого, конечно, не выйдет.
Откуда, ну откуда вы всё это берёте? Источник можно? Где это написано? Звук электрогитары - это природный звук? А синтезатор в природе встречается?

Гм. А на чем нынче делают мастеринг звука? Не на компьютере ли?
На заборе бывает такое написано... Снова спрошу - с какого источника идет звук выше 20 кгц? Если - смотрим всю цепочку - запись-обработка-мастеринг-диск - звук выше 20 кгц не пишется. Ну и до кучи - найдите вы ради интереса длину пробега ультразвука частотой скажем 50 кгц в воздухе. Уверяю вас, в метре от излучателя его вообще не будет. Совсем.
PS В этих колонках реально встраивается пьезоэлемент?
В биохимии УЗ такой частоты используется для гомогенизации клеток. В переводе на бытовой - в суспензию клеток в воде - ЖИВОТНЫХ клеток - опускают стержень УЗ излучателя. В результате оболочки клеток разрываются и содержимое попадает наружу. Вы понимаете, что живым то, что осталось - назвать нельзя? И что на организм человека воздействие будет аналогичным?

Очень интересно! 9/10 фауны планеты пользуется этими частотами. И уж совсем интересно, для чего они этим пользуются, если их дальше метра никто не услышит. А ещё очень много зависит от источника, приёмника, среды распространения этих, да и других, волн. Газ, жидкость, твёрдое тело.

Цитата:

Цитата SilentSpider гомогенизации клеток »

давай тут уточним какие именно частоты используются. Диапозон ультразвука достаточно широк. Колебания клеточной мембраны и используемого для этого ультразвука должны совпадать, чтобы гасить самих себя, в следвие чего и происходит разрушение на уровне совпавших частот. Причём сила этого звука должна быть очень огромной, чтобы воздействовать на определённый объект, если этот объект не клетка, а что-то, состоящее из множества различных наборов несущих различные частоты. Кстати и сама мембрана состоит из трёх различных молекулярных слоёв.
Тут как и для оптики. 1/8 длины волны определённого цвета, по Реллею, может считаться идеальным, неискажённым источником излучения. Любые волновые абберации могут нарушить процесс гомогенизации.

Пруфлинк? У летучих мышей звук реально в этом диапазоне, но он довольно сильный. Большинство животных с сонарами - водные, а птицы пользуются другими частотами - порядка килогерц.
Правильно. Я же и уточнял - в воздухе.
http://www.septech.ru/items/352
Не должна. Учитывая, что в сабже обсуждается длительное воздействие УЗ - достаточно и малой мощности.
Нет. Это не связано с резонансом, тут другие механизмы - кавитация и т.п.

SilentSpider, Вот извольте-с, нашел на досуге: микрофон мк-16, диапазон частот 20-40000Гц!!! Назначение:передача и запись музыки и речи.Источник:таблица характеристик микрофонов из книги А.А.Петров звуковая схемотехника.Вот такой вот совдеповский микрофончик. Конечно на комп.,а на чем его еще можно сделать, не на CD плеере же. Ну если приравнивать характеристики что дают фирмы Техникс и Сони и множество других к заборным надписям...( сведения из фирменных каталогов, к сожалению сканера у меня нет)Вы считаете врут они всё? Цену себе набивают? Нет это прошлый век.В самых дешевых титановые, а самых дорогих берилиевые ( Focal) Technics делал из графита. А как насчет городского ультразвука?Сотовые телефоны, радиостанции, телевидение, радиоинтернет и т.д.и т.п.Какой мощности там передатчики? И кто от этого превратился в суспеньзию?DJ Mogarych, В точности воспроизведения. Разве я так говорил? Я говорил что усилит. тракт у него построен на ОУ, широко используемых в студийной аппаратуре. Видимо Вы не любите металл или слышали тот что действительно похож на белый шум. Если творчество таких групп как Ария и Кипелов это не музыка... Из книг и учебников по акустике и радиоэлектроники, если есть желание и железное терпение и у Вас трафик безлимитный или ходите в научную библиотеку, могу написать названия .А так об этом на каждом шагу пишут, в современных изданиях, А КОНКРЕТНО В ПСИХОАКУСТИКЕ. Вокал например есть почти везде, это природный звук?Классическая музыка еще бывает. Да тот же джаз, Вами любимый.

По вашим словам, компьютер - это некачественный источник звука. А мастеринг делают всё-таки на нём. Бедным аудиофилам остаётся только застрелиться.
Интересное кино. ЦАП у вас в Панасонике "с низким джиттером", усилитель на студийных элементах. Всё студийное, а аппарат нестудийный? Корпус, наверное, мешает точно воспроизводить?
Это то же самое, что говорить про пирожки с капустой, что они не называются пирожками с капустой, но внутри у пирожков - капуста.
Нет, не люблю; после нескольких секунд прослушивания хочется выключить. Так что с подсознанием? Чем оно слышит-то? Если ушами, то выше 20000 Гц всё равно не слышно, а телом - тем паче, оно реагирует на низкие частоты большой мощности.
Напишите, пожалуйста.
Да, но вы не ответили на мой вопрос. Что же делать со звуками, которые не являются природными, и на которых построено огромное количество современной музыки? Как в этом случае добиться "естественности звучания"? Где критерий этой естественности, если сами звуки изначально искусственные?

Цитата:А.А.Данилов "Прецизионные усилители низкой частоты" Натуральные звуки, в т.ч. и музыкальных инструментов, содержат множество обертонов,многие из которых находятся за пределами обычного человеческого слуха .Как оказалось эти гармоники в значит. мере определяют достоверность звучания,поскольку "отвечают" за передачу переходных процессов.Если эти малые гармоники удалить,нестационарный звук упрощается и деградирует.По этой причине специалисты британской фирмы Tannoy считают( см.www.tannoy.com) что полоса пропускания высококачественного тракта по звуковому давлению должна быть не менее 60 КГц.Современные форматы записи DSD с его полосой в 100КГц , это позволяют.

ОМГ. Это электромагнитные, а не акустические колебания. Но я ведь даже дал ссылку на прибор, этим занимающийся.Я считаю, что они занимаются аудиофилизмом. И не упрекаю их. Пока есть народ, который за это платит астрономические деньги - не пользоваться этим - грех.
Что прошлый век? Меня интересует - каким методом в данных колонках получаются частоты ну скажем от 30 и до 100 кгц?

DJ Mogarych, Почему это они бедные? Я кстати к ним не отношусь. А что вообще такое "студийный" в вашем понимании? Вы считаете,что слуховой аппарат(всмысле ушные раковины,улитка,барабанные перепонки) не могут передавать в мозг частоты более 20 КГц в виде сигнала нервных импульсов? Я так понимаю ,что человек слышит не ушами, а мозгом, уши как приемник, сенсор звуковых волн или переменного давления и преобразователь их в сигнал нервных импульсов. Как в этом случае добиться "естественности звучания"? Всмысле точности воспроизведения что ли? Я не пойму вопроса.Звуки записанные с микрофона и искуственно синтезированные- вроде как разные вещи.О какой естественности идет речь, да и как услышать как вообще должен звучать эталон,в "живых" звуках то он есть, который копируется и должен быть воспроизведен максимально достоверно.

SilentSpider Легкие и прочные диффузоры из спец.материалов, иная конструкция катушки-один короткозамкнутый виток например, мощная система охлаждения.

Может уже в юмор пора перейти богатеньким и бедненьким? Давайте по существу

Слово "бедные" относится не только к деньгам. Здесь это слово было применено в значении "несчастные". Мастеринг делается на компьютере, у которого отстойный звук и импульсный БП, что, по вашим словам, делает получаемый сигнал некачественным. Получается, что аудиофилы остаются у разбитого корыта, потому что то, что они слушают, изначально "некачественно". Это вывод из ваших слов.
Студийная аппаратура - это та, которая вносит наименьшие искажения в сигнал, который на неё подаётся, передавая этот сигнал наиболее "близко к тексту".
Именно. И это считаю не только я.
Нет, человек слышит ушами. А мозг занимается интерпретацией сигналов. Вы, в общем, сказали то же самое: уши - это сенсор-приёмник. Но если этот сенсор-приёмник не в состоянии воспринять частоту более 20 КГц, то в мозг ничего и не попадёт. Про порог чувствительности слышали?
Вопрос простой. Вы написали следующее:
Вот я вас и спрашиваю: что есть достоверность, если "в природе" не существует таких звуков, как например, электрогитара или огромное количество звуков синтезированных?
Кстати, передавать звук с таким же давлением, "как в природе" абсолютно неуместно, потому что, например, пение под аккомпанемент металл-группы требует огромного усиления вокальной партии, потому что если голос не усилить, то его просто не будет слышно за грохотом, от которого "кишки содрогаются".

И, да будет вам известно, что повсеместно, для улучшения прослушивания и из практических соображений, в звукозаписывающих студиях применяют компрессию динамического диапазона.

Это не имеет ничего общего с действительностью.

Во-первых, ухо не слышит выше 20 кГц.

Во-вторых, наивысшие ноты, которые берёт человеческий голос (колоратурное сопрано) - это "до" и "ре" четвёртой октавы (2069 и 2300 герц соответственно). А самым высоким тоном для голоса, использованным в классической музыке, является "фа" третьей октавы (1354 герца) из арии Царицы ночи в опере "Волшебная флейта" Моцарта.
Источник.

У звуков есть обертоны, которые располагаются выше основного тона. Их имеется различное количество, в зависимости от высоты основного тона. У низких нот больше обертонов, у высоких - меньше. Для простоты будем считать максимум - 16 обертонов для любой ноты. Чем больше номер обертона, тем он слабее звучит, это тоже учитывайте. 16-й обертон, можно сказать, неуловим, и это на низких тонах. На высоких его вообще нет. Но, тем не менее, посчитаем.
Вот вам визуализация 16 обертонов, из которой можно понять, что обертоновый звукоряд простирается на четыре октавы вверх. Известно, что при повышении звука на октаву частота возрастает вдвое.

Итак, самая высокая нота, когда-либо взятая человеческим голосом - "ре" четвёртой октавы. Это 2300 герц. А нам надо вычислить, где находится в момент взятия этой ноты 16-й обертон. Получается "ре" восьмой октавы. Это 36800 Гц.

Не 50000 и не 100000. А 36800 Гц. Но, позвольте заметить, что этот расчёт - теоретический. С практикой он не имеет ничего общего. Нет у такой высокой ноты 16-го обертона, там дай бог обертона 2-3 наберётся. 8-й обертон - это 18400 герц, что можно воспринять, но поверьте, что его нет даже близко. Причём, помните, что высокие частоты распространяются в воздухе на очень маленькое расстояние, и чем выше частота - тем ближе надо быть к источнику звука, чтобы услышать эту частоту.

Кстати, сгенерируйте в звуковом редакторе синусоиду в 18400 герц, и послушайте, что это за звук. Пищалки только не спалите в колонках.

Заметьте, что рассматривалась самая высокая вокальная нота, которая не применялась даже в классической музыке. Во всей остальной музыке - джазе, роке, какой угодно - женский вокал не поднимается выше второй октавы. Третья октава начинается с "до" - это 1044 герца. У мужчин, как вы понимаете, голос ниже женского, поэтому до таких высот они не достают.

А.А.Петров "Звуковая схемотехника"цитата:"замечено ,что фонограммы с винила звучат более естественно, легко и глубоко.В то же время компакт диск играет плотнее, площе и напряженнее.Основная причина ,как выяснилось-искуственное сужение динамического диапазона при записи.Кроме того спектр частот с винила достигает 25...28 КГц , в то время как у CD только 20КГц, причем сигналы частотой 5КГц и выше воспроизводятся с недостоверной амплитудой и фазой.DJ Mogarych, цитата( источник тот же)"что бы сохранить тембр звучания и голоса певцов , микро и макро динамику музык. произведения требуется полоса частот усилителя 2-100000 Гц и акустической системы 20-60000 Гц, отношение сигнал/шум не менее 75 Дб и звуковое давление в точке прослушивания превышающее уровень шумов в помещении на величину динамического диапазона муз. материала.DJ Mogarych, pavel11, DJ Mogarych, цитата А.А.Петров "Звуковая схемотехника"ограниченный частотный диапазон сверху современных систем записи приводит к тому что высшие гармоники многих инструментов . а так же обертоны человеческого голоса , достигающие 50-60 КГц теряются при записи .Хотя эти гармоники человек и не слышит , но создаваемые ими ощущения учитываются мозгом и их отсутствие воспринимается как некая форма искажений , что снижает время комфортного прослушивания.

DJ Mogarych, Под давлением "в природе" в данном случае следует понимать такое же давление ,как при прослушивании, находясь на живом концерте.Это в идеале конечно.

DJ Mogarych, Не знаю как это называется -студийный,не студийный , знаю что полный коэффициент гармоник у него 0,0025%, не так уж и плохо.И хватит уже хаить мой плеер, вы его в глаза не видели, не слышали и тем более внутрь не заглядовали.

DJ Mogarych, Да я не имел в виду деньги, хотя чтоб страдать аудиофилией, нужно иметь под рукой гругленькую сумму. Качественный мастеринг я считаю можно делать на компьютере и источником он может быть хорошим, только это должен быть ноутбук( из за батарейного питания, самаго чистого какое есть) плюс внешний, хороший ЦАП-АЦП.

А как же импульсные помехи по цепи питания? (от процессора и др. устройств) А внешний ЦАП-АЦП тоже от батареи запитывать?

pavel11, будьте так любезны, не пишите подряд кучу сообщений, существует кнопка "редактировать".

Вот ключевая фраза. Не знаю, как этот Петров пишет о самой схемотехнике, но аудиофилией он страдает конкретно.

Он же сам себе противоречит. Гармоники человек не слышит. Не слышит. Не. Слышит. То есть, сигнал не воспринимается, его для человека всё равно, что нет. Какие могут быть ощущения от отсутствия сигнала? И как может отсутствие сигнала восприниматься как искажение? То есть, когда вокруг тишина, то искажения так и лезут? Ощущение искажений в отсутствие сигнала - это галлюцинации, с ними к доктору надо.
Что вы подразумеваете по "живым концертом"? Я понимаю это так, что в концерте не принимает участия никакие синтезаторы-компьютеры, микрофоны, электрогитары, усилители и колонки. В общем, только акустические инструменты.
Я уже говорил вам, что везде при записи вокала применяется компрессия динамического диапазона, и компрессия эта делается специально, для удобства прослушивания, чтобы вам не приходилось вращать ручку громкости, когда то становится так тихо, что не слышно, то большая громкость. Можете для примера послушать какую-нибудь запись симфонического оркестра. Там тоже применяют компрессию, но небольшую. Увидите, что оркестр то играет очень тихо, надо громкость прибавлять, то, когда громкость прибавлена, вдруг как вступит внезапно на форте, аж на стуле подпрыгиваешь.
В рок-поп-металл- и прочей подобной музыке динамика не нужна - как зарядили с самого начала максимальную громкость, так до конца и длится. Причём, исполнители с рок-поп-жанрах не владеют вокалом до той степени, чтобы не применять к ним компрессию. Без микрофона и компрессора эти исполнители - нули без палочки. Классические певцы тратят годы, чтобы выровнять диапазон своего голоса так, чтобы он звучал без ровно и без провалов, грубо говоря, они выращивают эту компрессию в себе. И то не у всех получается.
Поэтому передача "как в природе" имеет смысл только при капитальной натренированности голоса, когда его можно будет слушать без всяких костылей в виде микрофонов, компрессоров и питчеров (ведь сейчас и правильно на ноты-то попадать умеют далеко не все). Но тогда надо выбросить и все электрические аккомпанирующие инструменты, потому что они, не умея обходиться без сопутствующей аппаратуры - усилителей, колонок и прочего - будут этот "природный" голос просто заглушать.
Вывод из этого можно сделать простой: аудиофилам надо выкинуть всю аппаратуру (которая, по их мнению, совершенства не достигнет никогда), и стройными рядами топать в театры и в филармонии, слушать классическую музыку, где пока ещё сохранилось по-настоящему живое звучание.

Кстати, вы не задумывались о том, что после того, как аппаратура, воспроизводящая звук с той точностью, о которой мечтает в эротических снах г-н А. А. Петров, станет обыденной вещью, найдётся А. А. Петров №2, который будет говорить, что и этой точности недостаточно?

Не коэффициент гармоник, а коэффициент гармонических искажений. Про ваш плеер я говорил, основываясь исключительно на ваших же словах, и задавал соответствующие вопросы, на которые вы отвечать по существу не желаете.

DJ Mogarych, Я имел в виду присутсвие на любом концерте.DJ Mogarych, Вот это очень важный момент, отвечающий за натуральность звучания.Резкие перепады громкости подчеркивают эмоциональный смысл произведения и должны вызывать бурю эмоций, а при компрессии все это теряется.Потому и любят ходить на концерты, там те же песни звучат абсолютно по другому, хотя качество звука( через электро акустическую аппаратуру) может быть отвратительным.DJ Mogarych, Вот с этим обсолютно не согласен.Видимо вы не ходите на такие концерты. Я был на концерте Кипелова, там основная ставка сделана как раз на перепады громкости, ими обозначается и подчеркивается эмоциональный смысл и зал при этом просто входит в транс!Я видел как люди бились в конвульсиях, подобных эпилепсии и это должен сказать страшно, какое воздействие может иметь музыка на людей.Компрессия конечно все это убивает и рок становится как попса.Динамический диапазон DVD-Audio, более 100 Дб и современной аппаратуры позволяет записать и передать его как на живом концерте, без компрессии.DJ Mogarych, Вы не слышали Кипелова.Из попсы например можно привести группу "Мираж" вокалисты которой пели под "фанеру" голосом оперной певицы.DJ Mogarych, Вы предлагаете отказаться от прогресса и стремления к совершенству? Довольствоваться МР 3 и быть счастливым?DJ Mogarych, Это на какие вопросы? Den47 А там разве не предприняты меры от помех? ( RLC-фильтры, блокировочные конденсаторы и т.д.) да и в принципе, внешний ЦАП потому и выбран, что развязан от помех компьютера по цепи питания, всмысле что у каждого свой отдельный блок питания, если даже к одной электросети подключены, на входе БП стоят фильтры от ВЧ/ импульсных помех.Den47 Можно от стабилизированного источника питания, в идеале от батареи, вполне реально.

О чём речь тогда? Какая там "природная" передача звуков? Откуда она там? Если вы думаете, что на "живых" концертах не применяют компрессию, вы жестоко ошибаетесь.
В транс люди на рок-концертах входят не из-за этого, а из-за того, что вокруг много народа, и все находятся в возбуждённом состоянии. Лучше я вам не объясню, я не специалист, но в подобное состояние без всяких концертов входят люди, например, на демонстрациях или других подобных мероприятиях, где большое скопление народа, и после этого начинают бить стёкла витрин и переворачивать машины. Без всякой музыки. Футбол возьмите, к примеру.
ВСЕ современные записи, в том числе и Кипелова, компрессированы. Повторю - компрессия в обязательном порядке присутствует и на "живом" концерте.
Слышал я вашего Кипелова, слышал. "Я свободе-е-е-ен!" Любой мотоциклист считает своим долгом врубить эту песню на полную мощность, думая, что все впечатляются его крутостью. Ян Гиллан 70-х годов мне как-то нравится больше, да и Кавердэйл неплохо пел, только немного развязно.
Нет, я всего лишь предлагаю не искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет.
Что ж мне вопросы-то приходится по 2 раза писать... Ну ладно: у вас в плеере ЦАП "с низким джиттером", усилитель на студийных элементах. Значит, ваш плеер - студийный?
Вы хоть раз были в звукозаписывающей студии? Покажите мне хоть одну такую студию, где в каждом преобразователе и в каждом компьютере стоит батарея. Никто такими извращениями не занимается. Все приборы питаются от сети - и микшерные пульты, и синтезаторы, и усилители, и мониторные колонки... Всё от сети. Вы думаете, что в студиях ничего не понимают, раз упускают возможность улучшить качество звучания, накупив миллион батареек и аккумуляторов?

DJ Mogarych, Согласен, но не на всех или может в небольшом количестве. Абсолютно согласен, но толчок ведь для этого должен быть какой то, на рок-концерте это например резкий навал, который вызывает бурные эмоции, а при компрессии он не возможен. О вкусах как говориться не спорят, но согласитесь голос у него замечательный и техника исполнения отточена до совершенства. А в смысл текстов вы пытались вдуматься? Если хотите, пусть будет студийный,я лишь сказал, что в нем применяются элементы, как в студийной технике. Нет не думаю, это всего лишь мое обывательское мнение по улучшению качества звука.

Ну, да. Если помните, начали мы с того, что вы высказались о максимально точной передаче "природных" тембров, в частности, голоса. Так вот, получается, что на рок-концертах, да и везде, где используется электроника, истинная передача голоса в том, виде, который существует "в природе", не имеет смысла - нужно усиление, и немалое. И компрессия в придачу. Так что честность в передаче голоса не нужна - нужно лишь приспосабливание к тем или иным условиям, будь то стадион или домашнее прослушивание музыки.
Толчок к экзальтации есть, и у каждого события свой - на концерте это огромная, подавляющая громкость, созерцание своего кумира воочию и множество возбуждённых поклонников вокруг, на футболе - выигрыш или проигрыш любимой команды, на демонстрации - первый камень, брошенный в витрину... Резкий "навал" при компрессировании материала очень даже возможен. Компрессия может быть разной, у неё несколько параметров, и их силу можно регулировать. На концерте, конечно, компрессия может быть меньше, но, например, к электрогитарам применять компрессию не надо, потому что задисторшенная гитара и так компрессирована по определению. Поэтому "навалы" достигаются не динамикой как таковой, а количеством играющих инструментов, и фактурой музыкальной ткани. "Навалы" есть и в студийных записях, которые скомпрессированы сильнее, чем "живые" концерты.
Да я и не спорю. Каждому своё. Слушайте рок-музыку на здоровье. Про мотоциклистов я упомянул только потому, что они врубают именно Кипелова, а не Дитриха Фишера-Дискау. Для меня вообще рок-музыка неинтересна, как чересчур примитивная в подавляющем большинстве случаев. Тексты обсуждать, думаю, не будем, это отвлечённый предмет, темы не затрагивающий.
:)
Звук батарейками не улучшить... Я с самого начала хотел сказать про то, что стандарт CD-Audio, при всех своих недостатках (ну, всё-таки, ему уже скоро 30 лет будет) выдаёт вполне качественный звук. Дело в другом, а именно в некачественном этого диска воспроизведении; народ слушает музыку на отвратительного качества колонках, усилителях, наушниках - и потом на основании своих ощущений делает выводы, что виноват диск, что надо дискретизацию с битностью поднять до небес, что надо колонкам воспроизводить ультразвук с пятикратным перекрытием порога слышимости, и так далее.
Я не говорю о том, что новые аудиостандарты не нужны. Нужны, конечно. Но для воспроизведения таких форматов во всей их красе нужна ещё более серьёзная аппаратура, чем та, которая нужна для CD-Audio, а у подавляющего большинства людей нет и её. Люди слушают музыку на барахле, для которого формат mp3 - эталон качества.
Дело хозяйское, на чём слушать, но не надо тогда рассуждать о несовершенстве стандарта, чтения дисков и аудиофильских материях. Всё гораздо проще.

Странная полемика... При восприятии аудиозаписей - верь только ушам своим, а не рекламному бреду и цифиркам... И самое главное - всё познаётся в сравнении. Если человеку, восторгающемуся звуком китайской мыльницы, дать послушать качественную аппаратуру, но он при этом не услышит разницы - о чём может быть речь... Отстаньте от него...

А вот, если услышит и воскликнет - что же это я такое всё это время слушал !.. Это же касается и людей считающих себя тонкими ценителями звука...

Занятная статейка : http://www.upweek.ru/doc/doc.php?aid=1831
Вообще то уже давно известно, но не грех и повторить:

http://naf-st.ru/main/sound/?entsnd

Ну каким образом что-то может существенно влиять на что-то, не будучи воспринимаемым? Звуковые волны человек слышит только те, которые ему доступны, и никакого влияния ультразвуковые волны на звучание не оказывают. Чем выше звук, тем беднее он обертонами. А основные частоты музыкальных звуков не выходят за пределы 13-14 килогерц.
Если записать бас-гитару, и потом пустить поверх неё ультразвук, ничего не изменится.

Любое эм. колебание оказывает влияние на человека в той или иной степени, в том числе и ультразвук. А уж видим или слышим мы их - другой вопрос.
Не воспринимаемый напрямую слуховым аппаратом человека, ультразвук (и инфразвук) оказывает психоэмоциональное влияние на слушателя.

Какое влияние на вас оказывают концерты в Карнеги-холле?
Каким образом? Через что? И как можно воспринять "не напрямую"? Поясните.

Не вижу связи с моим высказыванием. Ну, а если уж так поставлен вопрос, то, если в Карнеги-холле исполняется мне нравящаяся музыка, то все виды воспроизводимых там колебаний моё ухо и мозг воспринимают с удовольствием. :))))
Удар "под дых" от бочки барабана или щипка струны бас гитары ощутим и с заткнутыми ушами. :))) А вообще, почитай про влияние частот не слышимого диапазона на слушателя. Всё давно разжёванно, особенно в области звуковоспроизведения.

Я так полагаю, что если вырезать ультразвуковые частоты, изменится форма остальных (слышимых) сигналов, т.е. появятся искажения, которые мы уже услышим.
Дело в том, что звуковой сигнал в музыке это не простая синусоида, а сложный. Например, трудно поверить, но спектр прямоугольного имульса состоит из большого числа гармонических колебаний (гармоник) возрастающей частоты
(красным выделен импульс)
и если пропустить этот импульс через фильтр 20 000 Гц, то он будет искаженным, подобное, я думаю, присутствует и в сложных звуковых сигналах.

MKN, Можно сцылочку,где почитать?В последнее время почти везде про это пишут,но как то в двух словах...MKN Занятная статейка : http://www.upweek.ru/doc/doc.php?aid=1831 Ну вот опять издеваются над "бедными" аудиофилами.Аффтар статейки видимо не знаком с обычными явлениями передачи ударных вибраций в связанных между собой конструкциях,которые изучает например наука"архитектурная акустика"и считает "поющие тумбочки" очередным аудиофильским бредом.А ведь это абсолютно реальные вещи.НЧ-ДИНАМИК, практически у всех колонок находится внизу корпуса, с которым достаточно жестко соеденен,корпус колонки стоит на ножках,долеких от совершенства,в плане полной развязки от передачи ударных вибраций.Столешница тумбочки имеет достаточно большую площадь поверхности,чтобы при мизерных смещениях отдать достаточно ощютимые звуковые колебания в воздушную среду.Кроме того,под самой столешницей имеется собственно корпус самой тумбочки, закрытый ящик, с всевозможными щелями и отверстиями, который и есть ни что иное как резонатор,усиливающий колебания от столешницы.Так как разные тумбочки имеют разную конструкцию, толщину столешницы и выполнены из различных материалов,имеют различную резонансную чатоту,то и звучат колонки на них по-разному.Вот предлагаю вашему вниманию очень интересную статейку про новый вид акустич. систем: http://www.salonav.com/arch/2006/05/066-069.html , а здесь фото и тестирование: http://www.salonav.com/arch/2006/07/096-101.html , что скажите?

Вот связь:
В том-то и дело, что слышим мы или нет - это первый вопрос, а не "другой". Концерты в Карнеги-холле - это, по вашим словам, "эмоциональное колебание", если я правильно понял сокращение "эм.". Но так, как вы в Карнеги-холле не были никогда, то, соответственно, эти концерты никакого воздействия на вас не оказывают. Так же и с частотами и гармониками выше 20 килогерц.
Вы путаете слуховое восприятие и тактильное. Вы же не хотите сказать, что пинок ногой под зад тоже оказывает психоэмоциональное воздействие?
Ничего подобного. Начнём с того, что музыкальные звуки вообще не выходят в область ультразвука, даже их обертоны.
Я уже писал об этом. И не только прямоугольного, а любого. Гармоники и обертоны - это синонимы, я писал об обертонах.Ну мы ж вроде не про бокалы говорим, а про восприятие человеком звука. А бокалы лопаются из-за резонанса.

Не правильно - это электромагнитные колебания.
Не путаю. Это ответ на твоё удивлению моему высказыванию: "Не воспринимаемый напрямую слуховым аппаратом человека, ультразвук (и инфразвук) оказывает психоэмоциональное влияние на слушателя. "
А уж пинок под зад однозначно оказывает на человека психоэмоциональное воздействие :))

pavel11,
По поводу "издевательств над бедными аудиофилами" - если где и проскользнуло подобное (я что то не заметил), то только по поводу "упёртых в своём неведении". Т.е. верящих упоённо бреду про провода из бескислородной меди а также позолоченные, про спец. элементы усилителей для профессиональной аудиотехники и пр. лажу. (так и хочется вспомнить высказывание - "специально обученные перемычки печатных плат" :) )

А в статье, на которую я дал ссылочку основной упор вроде бы сделан не на "явлениями передачи ударных вибраций" ,а на психоэмоциональное воздействие музыки на слушателя. То что резонансные явления, материалы АС - важны - это очевидно. Но это уже другая тема.

Тогда пишите без сокращений. Если электромагнитные, тогда и говорить не о чем. Звуки - это акустические колебания, а не электромагнитные.
Ничего не понимаю. Где ответ-то? Как можно не напрямую воспринимать? То есть, пинок - это частота в 1 герц, так, что ли? А с ультразвуком как быть? Как его можно не напрямую воспринимать, и, главное, каким органом?

Мы, вообще, про уши говорим, а не про удары "под дых" акустическими волнами большой мощности. Инфразвук (ниже 16 герц) - это тоже не музыка, и вообще как звук не воспринимается. Просто если говорить о "психоэмоциональном" воздействии, то воздействие инфразвуком на человека приводит к депрессии и вообще может довести до самоубийства. Википедию почитайте.

DJ Mogarych,

У тебя в этой "полемике" нарушены причинно-следственные связи :) Не ты ли интересовался :
Вот я и привёл пример - твоё "что-то" - это эм волны, а на "что-то" - на организм человека.
А уж на концертах, многие киловатты попадают слушателям не только в уши. Оттого и частые психозы у публики на таких концертах... И ультразвук и инфразвук очень даже воспринимаются человеком. И в восприятии музыки участвуют не только уши.

Так на что же, конкретно? "Организм" - это не аргумент. У вас-то, я вижу, всё со связями в порядке, раз путаете электромагнитные колебания с акустическими...
Вы не задумывались над тем, что инфразвук и ультразвук получили свои названия, потому что не воспринимаются человеком?
не от музыкальных впечатлений, а от того, что
, а ещё от стадного чувства. Я выше писал об этом уже. У футбольных фанатов или на демонстрациях тоже начинается психоз, безо всякой музыки. Ни у кого ведь психоза не возникает, когда он слушает музыку в одиночестве дома?

DJ Mogarych,
А о чём собственно спор ? Ты утверждаешь, что раз инфра и ультра звук находится вне пределах слухового восприятия, то и никакого влияния на человека-слушателя он не оказывает. Я с этим совершенно не согласен, и не я один... Изучают люди влияние не слышимых частот на человека, эксперементы ставят, диссертации пишут, а тебе до лампочки...
Мдя...

К слову сказать, занятно как ультразвук "на помощь" аудиовоспроизведению призвали :
http://www.popmech.ru/part/print.php...101&rubricid=4

Не надо обобщать. Оказывает, конечно, но к музыке это никакого отношения не имеет. Мало того, что человек эти частоты не слышит, да и музыкальных звуков на этих частотах нет. Не верите - так сгенерируйте звуки, например, хотя бы 18000 герц, или 25 герц в звуковом редакторе, и послушайте, что это за звуки, и какое "психоэмоциональное" воздействие они на вас окажут.
Ключевая фраза:
Но по мере распространения в воздухе (примерно через полметра) за счет нелинейных эффектов происходит появление «заложенных» в ультразвуковые импульсы слышимых частот.

Человек всё равно слышит не ультразвук, а то, что в него "заложено". Хотя попахивает фантазией какой-то. Обертоны идут от основного тона только вверх, а не вниз.

MKN, Отчего же лажа? Не совсем.Все эти нюансы приносят некоторый эффект, только этот эффект не столь ощютим, как та цена, за которую его предлагают.Видимо все радикальные схемотехнические решения уже исчерпаны и производители пытаются поднять качество за счет доработки нюансов, из которых эта схемотехника состоит,хотя еще в прошлом веке придуманы прецизионные усилители, с искажениями ниже пределов возможности измерения большинства изм.аппаратуры, копеечной прошу заметить сибистоимости, на дерьмовых совдеповских детальках, а так же компенсаторы акустических кабелей и холодных контактов на 1 операционном усилителе за 10 рублей!Да и не полные наверно идиоты , те кто выкладывает такие огромные суммы за эти не значительные улучьшайзеры и вся эта промышленность давно бы уже умерла, если это было бредом.Например, если подключить колонки китайскими автомобильными проводами и китайскими кабелями втрое большего сечения,разница слышна.MKN, Я просто попытался обосновать то что вполне возможно при определенном стечении обстоятельств.Еще хотелось бы поспорить о преимушестве двухполосных АС и простейших электрических фильтрах в АС, которое автор статьи пропагандирует.Den47, Чёта я ничего не пойму,просветите пожалуйста,если речь идет о сложном музыкальном сигнале,то откуда в нем прямоугольный импульс? Там они вроде все гармонического вида.Если это прямоугольный импульс, синтезированный генератором, для проверки аппаратуры, то откуда в нем куча синусоид убывающих и возрастающих? Такой завал фронтов чаще всего бывает при фазовых искажениях.

Она не умрёт, пока существуют люди, верящие непонятно во что. Так же, как не умрёт никогда лохотрон. А насчёт "улучшайзеров" - если говно посыпать сахаром, то оно говном и останется по сути, и вкуснее не станет.

DJ Mogarych, Сильно сказано! :) :up Каковы тогда ваши предложения по улучшению качества звучания? :)Вы ведь вроде тоже предпочитаете звуковую карту подороже, нежели просто кодек.А чем она отличается? Теми же "улучшайзерами", конденсаторы получше да разъёмчики подороже- позолоченные, то же "г", сахаром посыпанное, а ведь получше звучит!

Специально дляDJ Mogarych, http://rus.625-net.ru/audioproducer/...phisanaliz.htm архив журнала «Звукорежиссер» : 2004
Физический и психоакустический анализ цифрового звука с высоким разрешением

Ирина Алдошина http://rus.625-net.ru/audioproducer/2007/10/exhib2.htm архив журнала «Звукорежиссер» : 2007
123-й конгресс AES http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/n-kopot-4-3.htm http://curemed.ru/medarticle/articles/38810.htm http://offline.computerra.ru/2004/534/32584/ http://www.hifinews.ru/article/details/1485.htm За порогами слуха

Нет. Там чип другой, и АЦП-ЦАП - тоже. Так что это не "улучшайзеры", а совсем другое устройство. Улучшайзеры - это как раз то, что встроено в Creative X-Fi. Креативовцы, помню, даже графики рисовали, как сказочно будет звучать mp3 на их новой карте.
Автор делает предположения - может оказывать, а может и не оказывать. И чем измерения производились? Современной высокоточной аппаратурой! А на каком уровне ультразвуковой сигнал? -60, -90 Дб. Фоновый шум от усилителя будет больше, чем этот сигнал. Так что мало того, что он не воспроизведётся, да ещё и не услышится, ввиду порога в 20 кГц.

Насчёт всего остального. pavel11, поймите, я не говорю, что воздействия ультразвука на человека нет. Есть. Облучить человека ультразвуком высокой мощности - с ним, конечно, что нибудь произойдёт. Серные пробки повылазят, прыщи полопаются или что-нибудь другое.

Но я говорю о музыкальных звуках. О музыкальных. И о их восприятии этих музыкальных звуков человеческими ушами. Ушами, понимаете? Звуков. Музыкальных. Аппаратура может улавливать и излучать ультразвук, конечно. Оставим вопрос о том, сколько эта аппаратура (современная прецизионная) стоит. Дело не в этом. А в том, что в нормальных условиях это не нужно - эти немыслимые герцы, показатели эти безумные. Просто большинству людей хватает качества mp3, а фирмам-производителям акустики и аппаратуры надо как-то жить дальше. Вот и меряются - у кого больше. Изобретают колонки какие-то немыслимые, усилители с нечеловеческими характеристиками... Журнальчики это печатают, выражая "экспертное" мнение, а люди уши развешивают. И платят огромные деньги за воздух, за ничто, что и нужно производителям.

Вы звуки 18000-20000 герц слышали? Сгенерировали в редакторе? И как вам? Это ещё в пределах слышимости.

Пример из другой области - пылесосы "Кирби" за 4000 долларов. Им можно пылесосить квартиру 10 лет кряду не выключая, и всё равно фильтр будет чёрным. Полностью от пыли и микроклещей избавиться не удастся никогда, и превратить свою квартиру в "чистую комнату", где производятся процессоры, невозможно, поэтому люди покупают обычный хороший пылесос стоимостью в 15 раз меньшую, и живут спокойно. А болваны под прессингом мальчика-впаривателя, платят 4000 долларов и потом успокаивают себя тем, что у них самый крутой в мире пылесос.

Ради бога. Слушайте не музыку, а инфра- и ультразвуки, слушайте не ушами, а телом, костями и органами для восприятия гравитации величиной со снежинку, верьте в то, что интерполяция улучшает сигнал, что из mp3 можно восстановить оригинальный звук, что "улучшайзеры" спасут отвратительного качества запись. Верьте в снежного человека и в лох-несское чудовище.

DJ Mogarych, Там вроде "+"60-90 Дб написано и я так понимаю это уровень громкости в воздухе при измерении. А ученые на научном конгрессе тоже верят в лохнесское чудовище или это их новый способ вытягивания средст из бюджета, типа тоже жить на что то надо?Я так понимаю современная аудиоаппаратура должна воспроизводить максимально доставерный звук, опять скажите что есть доставерный(живой) звук-тот который имеет место быть на любом симфоническом или электроакустическом-неважно концерте, а коли в музыкальных звуках обнаружен ультразвук и он оказывает на человека влияние, то он должен быть воспроизведен так же вточности,весь звук какой он есть,от и до, вот и все.Скажите откуда ультразвук на например рок-концерте? Да в том же крике,свисте толпы, раз он есть в голосе человека. Там в статьеhttp://rus.625-net.ru/audioproducer/...phisanaliz.htm все написано, что отдельно ультразвук не вызывает звуковых ощющений, а вызывает дискомфорт и даже угнетенное состояние, а если он является частью сложного музыкального звука, его продолжением, то создает ощющение доставерности и пространственности звуков слышимого диапазона.Да не верю я в "улучшайзеры", я сторонник принципиально новых схемотехнических решений, которым "улучшайзеры" просто не нужны, которые не дают возникать проблемам, которые пытаются сгладить "улучшайзеры", изначально.

Смотря какие учёные. Сейчас столько "учёных" развелось - не знаешь, куда и деваться. Уфологи, Роснанотех (это насчёт бюджета)... Учёные занимаются теорией и экспериментами, ультразвук подмешивают в сигнал и т. д. Ни у кого дома, да и в студиях, такой аппаратуры нет и не будет, за ненадобностью и из-за жуткой дороговизны.

Ощюущения. В статье красиво написано, но я сомневаюсь, что самые что ни на есть эксперты из экспертов, если их посадить на стул и заводить попеременно запись с ультразвуком, а потом без ультразвука, смогут определить, где какая запись.

А частота 18000-20000 герц - это ещё не ультразвук. Можете проще сделать: возьмите любую хорошую, по вашему мнению, несжатую запись, и в звуковом редакторе обрежьте все частоты ниже, ну, к примеру, 17000 герц. Послушайте, что останется.

Повторю ещё раз - хватает проблем с воспроизведением обычного диапазона частот, зачем лезть в такие дебри, которые вне лабораторных условий не существуют?
Кстати, многие звукорежиссёры при сведении вырезают частоты ниже 20 Гц и выше 20 кГц, чтобы "не мешало". Ещё 50 Гц вырезают - частоту от электросети.

О, и я тоже. Правда, принципиально новых, наверное, уже не будет, но что-то получше появиться может.

DJ Mogarych Вот например принципиально новое решение проблемы интермодуляционных искажений в динамиках : http://www.salonav.com/arch/2006/05/066-069.html .Все беды я думаю от того, что весь аудио-видео тракт, это последовательная цепочка разрозненных элементов, которые пытаются подогнать друг под друга.Системой здесь и не пахнет, а ведь все уже придумано давно, в природе и не надо изобретать велосипед, лучше все равно не сделать, нужно лишь увидеть и повторить.
:)

Это не принципиально новое решение, а композиционная разработка на основе старых решений. Принципиально нового там ничего нет, просто расположение старых добрых динамиков поменяли.
:) В природе велосипеда не было, это человеческое изобретение. И много чего не было в природе. Если брать музыку, то львиную долю звуков, которые применяются сейчас, "в природе" не было - они синтезированные.
А насчёт повторения - это уже проходили в индустриальной сфере. Автоматизация производства сначала пошла по пути подражания человеческим движениям при работе - рук, суставов; но это оказалось неэффективным. Сейчас автоматы действуют исходя из совершенно других принципов, которые с человеческими движениями не имеют практически ничего общего.

DJ Mogarych, Да, с первого взгляда вроде бы все то же самое, но такое расположение практически сводит к нулю интермодуляционные искажения, не прибегая ко всяким там увеличениям жесткости подвесов,которые не дают свободно двигаться динамикам, электрическому демпфированию и т.д. и т.п., используется встречная волна, аналогичная излучаемой.Такие колонки излучают всенаправленный звук, как в природе, это я и имел в виду: а покажите, какие еще излучают всенаправленный звук? И ближе других приблежаются к точечному источнику звука,будут иметь прекрасную локализацию мнимых источников звука, а так же они будут излучать три вида волн: конические, сферические и плоские, в отличие только конических у колонок направленного типа.Такие системы дадут замечательный, насыщенный звук, который не будет утомлять, так как наиболее правдоподобно будет напоминать природный, такие колонки можно слушать часами. :)

Всенаправленный звук, например, могут излучать четыре колонки, поставленные задними стенками друг к другу.
И зачем это надо? Когда дома я слушаю музыку, мне нужно, чтобы её слышал именно я, а не стенка сзади и не соседи.
И чего вы привязались к природе? Звукозапись и не должна передавать звуки "как в природе". У неё другие принципы, там компрессия применяется, эффекты. Если записывать без применения всей этой кухни, запись будет невозможно слушать. Минимум эффектов в записи классической музыки, но и там звукорежиссёру есть что делать.

Когда вы, например, кричите, звук направленный, правда? У крика же не круговая диаграмма направленности. Или, например, когда играет трубач. Тоже направленный звук.

Я говорил именно о принципиально новых решениях. Так вот, скажу ещё раз. Ничего принципиально нового в этих колонках нет.

DJ Mogarych, И как это будет выглядеть в плане целесообразности? В четыре раза дороже получается, а здесь только в два. Прежде всего для борьбы с интермодуляционными искажениями, другие методы плохо помогают. Здесь направленные колонки особо не помогут, только звукоизоляция помещения.Я считаю, что направленные целесообразно применять только на концертах, на улице, т.к. там большое поглошение звук. энергии в воздухе,ну может еще на рок -концертах в зале, :) а для дома-конрап-ные лучший вариант. Только потому, что природный звук, с естественной структурой, для мозга более привычен,комфортен и приятен, в отличии от того суррогата, который современными АС называется.И еще потому, что в природе существуют саморегулирующиеся системы с обратными связями, а в колонках никакой системы нет и никогда не было, одно название только акустическая "система". Звук то направленный, только там еще присутствует реверберация помещения, которую контрапертурные колонки хорошо передают, в отличии от направленных. Тогда какого рода принципиально новых решений вы сторонник? В остальных колонках занимаются лишь доработкой имеющихся деталей, придуманных еще на заре прошлого века.Всякие там излучатели Хейла, электростатические не в счет, на данном этапе развития во всяком случае.

Вы так думаете? А я почему-то думаю, что не в два, а раз в двадцать.
Интермодуляционные искажения возникают не только в динамиках. Они возникают и при записи, и "в природе", когда один звук накладывается на другой. Избавиться от интермодуляционных искажений полностью невозможно, это заложено в самой сути звука, не имеющего синусоидальную форму (каких большинство). Другие методы уменьшения таких искажений тоже существуют, и помогают неплохо, в общем. Статья Филиппа Ньюэлла.
Объясните, что значит "природный звук"? Я не понимаю. Все инструменты, которые создал человек, это не "природные" звуки, а искусственные. Шум водопада и кваканье лягушек - природные звуки, да. И матерная брань пьяных отморозков на улице - тоже. А скрипка, рояль и тромбон - творение человека, и "в природе" такие звуки не встречаются. Но слышать игру на скрипке, или соло на электрогитаре (которая уж совсем к "природе" не относится, да и вообще, без электричества не имеет смысла) приятнее, чем мат пьяных отморозков. Музыкальных звуков вообще в природе мало. Музыка - человеческое изобретение. И записывают именно её.
А вот этого вообще не понял. Может, поясните как-то попроще, для простых смертных?
Ну ладно, выяснили, что в природе тоже есть направленный звук, хорошо. А где присутствует реверберация? Там, где трубач играет, или там, где колонки стоят? Во-первых, трубач может играть на улице или в заглушенной студии - там никакой реверберации нет; в студиях с ней борятся, как с паразитным явлением. А если вы про колонки, то как они могут передавать реверберацию помещения? Они передают только то, что есть в записи, а реверберация - это свойство помещения, а не колонок.
Я думаю, что принципиально новых решений в музыкальной акустике не будет. Могут баловаться с материалом диффузоров, стенок, расположением динамиков (как у тех колонок, которые вы приводили в пример), вместо динамиков заставлять звучать какие-то твёрдые ровные поверхности... Но это всё надстройки на базе того, что было придумано давным-давно. То же самое, например, в автомобильной промышленности. Принцип автомобиля существует уже давно, а добавлять можно что угодно - мощность двигателя, климат-контроль, навигацию, колёса, корпус, магнитолу, лампочки, кожаные салоны и прочую дребедень. Это влияет на стоимость, но автомобиль как был повозкой с колёсами, так ей остаётся.

DJ Mogarych, По сибистоимости-в два, т.к. контрапертурное звено состоит из двух одинаковых динамиков и их корпусов, разверутых "лицом друг к другу" И где там про методы борьбы с ними?Чета я не увидел, кроме как ставить по колонке на каждую дорожку магнитофона. Я то же вам реальную систему предлагаю.pavel11, DJ Mogarych, Это я про то, что в природе есть готовые решения и можно их применять в человеческих творениях.Например в усилителях широко применяется "теория автоматического регулирования" и в тех усилителях, в которых она применяется, удается получить ускажения ниже предела измерения большинства измерительной аппаратуру, за счет обратной связи в основном.А в акустич. сис-мах системы с обратными связями нет, есть 2-3... отдельных динамика,2-3...раздельных фильтра, которые работают сами по себе, корявый ящик, создающий переотражения и в следствии-гул в районе 80-100 Гц, который подавляют напихиванием всевозможных поглотителей, вплоть до "космических" и фазоинверторами, вносящими фазовые искажения в полезный звук, хотя всем известно , что идеальная форма-шар и начинают крутить-вертеть динамики "в фазе" ,в "противофазе" , пытаясь подогнать их друг под друга и хоть как то уменьшить фазовый сдвиг на частоте раздела полос... А потом говорят: цитата из вами приведенной статьи Если бы...Я считаю, что система не должна состоять из линейных элементов, а должна быть взаимосвязь нелинейных элементов и их взаимо компенсация на основе обратных связей и тогда в целом такая система будет линейной. Это что за студии такие , без реверберации? И что за музыку там записивают? И какой нормальный трубач будет иам играть?Может вы имеете в виду уменьшение излишнего времени реверберации до оптимального значения ? Не знаю пока как объяснить, но контрапертурные колонки передают реверберацию в записи лучше,точнее, чем направленные.Говорю так, потому что собрал таковые и сравнил с направленными на хорошо знакомых записях.Хотя это конечно субъективное мнение, как говориться -ИМХО. Я б добавил, что имеющиеся на сегодняшний день разработки нужно объединять в системы со связанными элементами.

По себестоимости вам такую систему никто не продаст. Помимо прочего, в цену будут заложены расходы на исследования и разработку. Или вы считаете, что сами можете "на глазок" собрать так же?
Назовите хоть одно готовое природное решение в усилителях и колонках. Теория - это не готовое решение. Из готовых природных решений вспоминается только палка-копалка. :biggrin:
Да будет вам известно, что абсолютное большинство студий звукозаписи заглушены, а эффекты накладываются на "сухой" сигнал. Естественной реверберацией сейчас никто не пользуется, все эффекты - цифровые.
Красиво. Вам осталось только собрать такую систему.
А с остальным как? ИМХО обсуждать - неблагодарное дело, но я почему-то сомневаюсь, что колонки, сделанные кустарно, передают что-либо лучше, чем фирменные студийные мониторы ближнего поля, даже недорогие.

А что касается интермодуляционных искажений - думаю, что на нынешнем этапе развития звукозаписи и воспроизведения, данные искажения не представляют проблемы, даже при традиционном подходе. Более того, интермодуляционные искажения - это неотъемлемое свойство накладывающихся друг на друга звуков, поэтому полностью побороть искажения можно только слушая одноголосные мелодии.

DJ Mogarych, Я не имел в виду по чем ее будут продавать, а только то ,что она выгодней, нежели 4 колонки, направленные в разные стороны. Уже смог и даже лучше .А чего там сверхъестественного? Классический ящик с фазоинверторм, описанный в любой книге по электроакустике. Система. Это вы про электронную музыку? Собрал . Остальное- это что? Могут, если собирая знаешь что делаешь. Как раз таки это есть самые злостные искажения, к которым слух наиболее чувствителен, об этом даже в приведенной вами статье написано" Статья Филиппа Ньюэлла. "

Выгодней в каком отношении? Занимаемого места в квартире?
Лучше, чем те колонки, которые в вашей статье фигурировали? Это уже даже не смешно.
Система чего? Это что, деталь такая?
Нет. Про акустическую. Я, в отличие от вас, в студиях был, в различных, и не один раз. А для электронной музыки заглушенная комната для записи не нужна, как вы и сами могли бы догадаться.
Так что ж вы собрали-то? С фазоинвертором или без? Как-то противоречат ваши заявления друг другу. А фотографию можно сего чуда?
Музыка.
То есть, вы себя считаете более осведомлённым в акустике, чем коллективы специалистов?
А я и не говорил, что это самые добрые искажения. Просто бороться с неотъемлемыми свойствами сложносоставного звука бесполезно, всему есть предел. И напилив каких угодно чудодейственных колонок, свойств звука вы всё равно не измените. Если искажения были в записи, то они никуда оттуда не денутся. А кроме записей, вы на колонках ничего слушать не можете.

DJ Mogarych, Во всех отношениях, хотя бы по тому ,что требуются 2 одинаковых колонки вместо 4-х. А как насчет музыкантов использующих "живые" инструменты скрипку например, флейту, те же рок-музыканты, они тоже в таких студиях "заглушенных"записываются?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B5%D0%BC%D0%B0 Нет никак не противоречат мои заявления друг другу.С фазоинвертором-в статье,которую привел, а вообще корпуса у контрапертурных систем могут быть любого типа.Фотографию сего чуда вам зачем?Услышать по ней как они звучат все равно не сможете,полюбоваться, так внешний вид у них конечно не такой презентабельный как у фирменных, потому,как вы говорите "в кустарных условиях","на глазок" сделаны.И вообще чем отличаются кустарные колонки от фирменных? Красотой отделки корпуса у фирменных, тут спору нет, радиолюбителю в этом тягаться сложно, а на счет самой системы, очень даже возможно сделать лучше, чем у "коллективов специалистов", хотя бы по тому, что голова радиолюбителя не забита "совдеповскими" стереотипами,не дающими свободно мыслить.Посмотрите различные учебники по электроакустике-везде разные формулы для расчета фильтров, корпусов, фазоинверторов...Никто толком не знает истины, как идеально просчитать тот же фазоинвертор , после сборки все эти фирменные поделки прослушивают и уже подгоняют на слух ,"на глазок" как вы говорите.У радиолюбителей конечно нет того оборудования для измерения искажений и безэховых камер,как у фирм,но есть тренированный слух, под свойства которого все эти системы строятся и подгоняются и именно он,слух, в конечном счете будет принимать проделанную работу или не принимать и колонки в итоге мы будем слушать, а не любоваться беспримерными графиками и циферками и если будут у них искажения и если эти искажения будут выше предела восприятия, то тут никакое измерительное оборудование и не потребуется.Возьмем к примеру Страдивари(прошу заметить я себя с ним не сравниваю) создал ведь он "в кустарных условиях" свои замечательные скрипки и не было у него ни компьютеров с программами , ни микрофонов с осцилографами, ни команды специалистов, даже особых знаний по акустике в то время не было.Это я к тому, что человеческий слух вполне может являться достаточно точным измерительным инструментом , а все остальное лишь в помощь человеку, что бы легче понять проблему, разложив ее по полочкам и в "кустарных условиях", "на глазок" вполне можно создавать достойные вещи.Есть еще мастерские, на заказ делающие, ручной сборки, тоже "кустарное производство"?Красота отделки корпуса на звук не влияет и искажения не уменьшает.Музыка звучит замечательно, но по другому, чем у колонок направленного типа, по началу непривычно. Нет, не считаю, а вы считаете,что коллективы специалистов делают идеальные вещи и лучше никто сделать никогда не сможет? Может бороться с неотъемлемыми свойствами сложносоставного звука и бесполезно,а вот со свойствами нелинейных элементов, порождающих эти искажения, вполне можно.

То есть вы считаете, что добиться эффекта можно просто расположив две любые дешёвые колонки определённым образом? Это наивно, по меньшей мере. Вообще, разговор изначально шёл о тех колонках, которые были в приведённой вами статье. Так они стоят наверняка очень дорого, а самому делать такие колонки "на глазок" ничего не даст. Так что выгоды никакой.
Именно.
И что? Готовое "природное" решение где для усилителя или колонок?
Это вы сами выдумали?
Да, не забита. Из mp3 можно восстановить оригинальный звук, интерполяцией можно улучшить сигнал, колонки, собранные на коленке в гараже, лучше, чем у фирм-производителей профессионального оборудования, музыка воспринимается подсознанием и т. д. Это очень светлые мысли, свободные от "совдепии". И при чём здесь совдепия? Если, например, закон Ома знали в СССР, то теперь закон Ома неправилен, что ли? В 1917 году тоже решили разрушить старый мир, и создать новый с нуля. Что из этого вышло, известно.Да, возьмём. Страдивари не объявлял себя "свободным от совдепии", и не делал скрипки на глазок, а тщательнейшим образом в течение многих лет учился искусству кремонских мастеров, будучи учеником Никколо Амати. И делал скрипки он профессионально в своей мастерской, из определённых пород дерева, определённо их подготавливая и варя лак из различных компонентов. Так что этот пример не в вашу пользу.
В этой области - уже нет. Тем более одиночки-кустари.
Многотембровый звук изначально, до записи имеет интермодуляцию. "В природе", если вам так понятнее. Как с ней бороться? Бороться можно только с искажениями в звукозаписывающем тракте, а не в реальном акустическом звучании. Какие там свойства нелинейных элементов? Вы о чём вообще?

А фотографию всё-таки выложите. Интересно посмотреть на разработку, свободную от совдепии.

DJ Mogarych, В нашем городе стоят ~ 150.000 руб. в основном благодаря отделке сложной формы корпуса из редких пород дерева+ оригинальная идея, такой вот эксклюзив, отделка конечно безупречная, но на звук она не влияет.DJ Mogarych, До чего докатились впогоне за денежной выгодой, суррогат один, помещения без ревербераций, пиво порошковое со спиртом,колбаса из крахмала , что едим, то и слушаем, резиновые женщины уже на подходе... И что лучшие европейские студии например тоже все заглушенные и на компъютере потом реверберацию добавляют и известные мировые музыканты в таких "суррогатных" студиях записываются?В них вы бывали, в отличие от меня?Джаз там же пишется?Может мы про разные вещи говорим,бывает,что комбинируют запись музыки и голоса, записывают музыку отдельно в помещении с оптимальной реверберацией и потом в заглушенной комнате записывают голос отдельно, подавая музыку певцу через наушники, т.к. для наилучшей разборчивости речи время реверберации должно быть как можно меньше и потом сводят эти две раздельные записи и в редакторе могут изменить реверберацию, если не устраивает. Вы спрашивали,что такое система-вот вам ссылка пожалуста, раз не знаете.Весь этот мир, в котором мы с вами живем, построен из систем, подсистем и надсистем, все остальное-хаос и все законы работают в системе,а не в не ее и если хотите построить качественный продукт, работающий по существующим законам природы- стройте систему, а не цепочку разрозненных элементов, подогнанных друг под друга, как в современных колонках например. Я так думаю, а что есть каке то законы противоречащие этому?Контрапертурные системы -это два одинаковых динамика , расположенные "лицом "друг к другу на одной оси, при чем тут корпус? Где можно скачать кодек LAME? То что ультразвук не воспринимается например, вот железный совдеповский стереотип, надежно вбитый в головы из совдеповских учебников. И я тоже десяток лет учился, правда не у кремонских мастеров и кой какие знания имею и опыт. Современная электроакустика,я считаю в тупике и "старый мир" придется рушить, иначе так и будут детальки вечно дорабатывать. Как только будет готов патент.Как выглядят контрапертурные системы можете посмотреть на фотографии в приведенной статье. Я понимаю, что обосрать можно все ,что угодно и для этого тоже острый ум требуется, но тогда прошу выкладывать свои оригинальные идеи по улучшению качества звучания или вас все устраивает, тот ширпотреб, которым завалены все прилавки магазинов, меня- нет...

Ну это у кого как. Дело не в денежной выгоде, а в том, что использовать естественную реверберацию в записи сложно. Микрофон стоит близко к источнику звука, и реверберация приходит в микрофон поздно, становясь бесполезным отзвуком. Далее - для различных инструментов требуется разный уровень реверберации. Логичнее всего наложение эффектов сделать в микшере (компьютере).
Да, представьте себе. То, что вы считаете суррогатом, во всём мире считается нормальным.
Реверберация разная нужна в различных случаях. Помещений не напасётесь. Тем более, что реверберация различна даже для разных инструментов в одном миксе. Один эффект одной интенсивности на весь микс никто не делает. И помимо реверберации, существует масса других эффектов, которые "в природе" не существуют.
Но это не готовое решение, а просто рассуждение на расплывчатые темы.
Все дураки, а я умный - так, что ли? До вас всё было в корне неправильно?
А вы не думаете, что система - это и есть элементы, составляющие целое? Читали "Старика Хоттабыча"? Тогда должны помнить эпизод, где Хоттабыч сделал телефон - точную копию настоящего, только там не было "разрозненных элементов", которые и составляют сущность телефона и обеспечивают его работу, а телефон был целиком из драгоценного мрамора. Зато чёткая система, без всякого хаоса. Одно плохо - не работает...
rarewares.org
Ждём прорыв и убийцу совдепии в акустике.
Ширпотреб меня не устраивает, но вполне устраивает качественная техника, которая тоже продаётся.

Провел в свободное от безделья время такой эксперимент: скачал кодировщик LAME с www.rarewares.org, распаковал архив в папку с программой ЕАС, сжал оригинальный WAV-файл (сервис=сжать WAV-файлы) 256 Кб/с, затем распаковал обратно (сервис=распак. сжатые файлы) и сравнил восстановленный файл с исходным. Размер оригинала-58 473 116 байт, размер восстановленного-58 466 900 байт, файлы эдентичны по размеру на 99,98936947365691953204614578775 %!!! Различие составляет 0,01 %!!!Сравнение WAV-файлов в ЕАС (сервис=сравнить WAV-файлы) показало различие сэмплов 0:00:00:000-0:05:31:444 , 0:00:00:035-длиннее. Какие еще есть способы сравнения? Записал оба файла на CD-RW Verbatim,программой ЕАС, дисковод ASUS DRW-1814 BLT, прослушал на DVD-плеере Panasonic S75 + рессивер Technics SA-DX 750 + "чудо-колонки,свободные от совдепии"-разницы в звучании не заметил.P.S. Выходит,что при ужатии в МР 3, безвозвратно теряется всего 0,01 % информации и интерполяцией возможно достаточно точно востановить исходный сигнал, во всяком случае на слух разницы не слышно.Прошу так же заметить, что восстановление производилось программами для восстановлениями не предназначенными и если написать специальный высокоточный инструмент(программу) то результат может быть и получше... Файлы выложить не могу, не загружаются, какие то проблемы с сервером.

Да уж... Сравнивать качество звучания по размеру файла - замечательная методика, только, к сожалению, абсолютно неверная. EAC вам всё правильно показал, что сэмплы в файле различаются с самого начала до самого конца, то есть от оригинала не осталось ничего.

Можете провести ещё один эксперимент - сжать mp3 не в 256 кбит/с, а в 112 кбит/с. Ниже не получится, потому что кодировщик изменит частоту сэмплирования с 44100 на более низкую, и сравнить файлы в ЕАС не выйдет. Теперь качество потеряется заметно, правда?

А теперь сюрприз: разожмите этот ужасного качества mp3 и сравните размер с оригиналом. Размер будет одинаковым. Делайте выводы из своей методики сравнения по размеру.

Можно сделать ещё круче: сжать несчастный исходный файл в mp3 64 кбит/с. Частоту сэмплирования кодировщик уменьшит вдвое - до 22050 Гц. Теперь разжимаем mp3 в wav, открываем в звуковом редакторе (например, Wavosaur). И там делаем обратное ресэмплирование (resample) до 44100 Гц. Сохраняем полученный файл, и сравниваем с оригиналом. Размер будет опять примерно таким же, как и в оригинале. Но сказать, что качество потерялось на какие-то доли процента, нельзя.

Это заодно развеет миф об интерполяции. Можно mp3-файл, сжатый до 64 кбит/с, разжать в wav с частотой сэмплирования 192000 Гц, и поменять "битность" (bit depth converter в Wavosaur) до 32 бит, но качество не вырастет ни на йоту. Вырастет только размер файла раз в 10 по сравнению с оригиналом, который звучать будет гораздо лучше.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сразу не подумал о третьем варианте, самом смешном. Не надо ничего сжимать и разжимать. Просто посмотрите длину оригинальной дорожки (по времени), откройте звуковой редактор, и создайте там пустой файл с той же длиной, что и оригинальный музыкальный трек. Пустой трек также должен быть 16 бит, 44100 Гц, и стерео. Сохраните этот пустой файл в wav.
А теперь сравните размеры оригинального музыкального трека и полученного пустого файла.

:DJ Mogarych, Как это понимать"качество не вырастет ни на йоту",но"звучать будет гораздо лучше"? И если есть какое либо улучшение в звучании , почему это плохо? По мне уж лучше восстановленный файл, чем голый мр3, пусть и не на 100% похожий на оригинал, ибо слушать мр3 128 Кб/с невозможно, тот же суррогат, только еще не приятнее. Ну почему уж совсем ничего не осталось, я сравнивал секции кода в программе FileAlyzer, есть конечно различия в некоторых местах, но в основном один и тот же, хотя может это тот код, который и не затрагивался кодером, тот что остался после ужатия.Да вообще не понятно как ЕАС разжимает файлы, т.к. я распаковывал мр3, сжатые LAME,еще до того, как этот кодер был установлен в ЕАС , там стоял только FLAC и не факт, что после установки LAME, при распаковке ЕАС его и использовал, поэтому различия в коде еще ни о чем не говорят, вот если взять тот кодер, которым файл был запакован и запустить его в обратную сторону, тогда будет видно что и как...только как это сделать...Лично я ненавижу мр3, а найти нужный альбом на СD часто нет никакой возможности, только в сборнике на мр3 со всеми альбомами, вот и приходиться изврашаться, а так как хорошо бы было, купил 10 альбомов на одном мр3+10 болванок по 10 рублей, переписал все и радуешься!Экономия какая. :)А еще лучше прям в DVD-плеер такой распаковщик встроить, чтоб на лету распаковывал, в памяти, вставил мр3 диск, а на выходе у тебя из колонок прямо таки CD-оригинальный! Во! :swoon1:

Читайте внимательнее.
Потому что так показал EAC, который вы сами и привели в пример.
Какого кода? Звуковых колебаний, может быть?
Да, а ещё чтобы DVD-плеер мыл посуду, в магазин ходил, в квартире прибирал... Вы занимаетесь маниловщиной.
Николай Васильевич Гоголь. "Мёртвые души", глава вторая.

Нет смысла продолжать этот спор. Из мертвеца не сделать живого, из видеокассеты VHS не получить качества видео высокой чёткости, из mp3 не получить оригинального сигнала.
Почитайте про mp3 и про сжатие данных с потерями. Уже одно название метода сжатия - "с потерями" - должно наводить на какие-то мысли. Вы, однако, логически мыслить отказываетесь. Но, конечно, у вас есть полное право верить во что угодно. Кто-то же должен покупать вещи, подобные этой или этой.

DJ Mogarych, Hex-дамп я сравнивал, а как еще точно проверить, если не бит в бит? А тогда приделывание синтезированной реверберации к записи в заглушенной студии не "маниловщина"? Реверберации, которой изначально в записи не было, в мр3 хоть часть информации остается, следы присутствия, по которым можно попытаться восстановить оригинал и есть кодирующий алгоритм, который можно запустить в обратную сторону. Почитал: Если "практически неотличим для человеческого уха " от оригинала,об чем я и говорю, это ведь уже хорошо, гораздо приятнее чем мр3. Или вот этой-улучшайзер от Марка Левинсона за 1500 $ http://www.rdig.ru/articles/?article_id=247 не, я такими вещами не увлекаюсь, я ищу способы, на халяву, из г...-конфетку сварганить. :) По мне так лучше уж интерполяция и чем заниматься внесением дополнительных искажений, приятных для слуха, при воспроизведении мр3. Правильно.

:lol: Вы хоть знаете, что такое маниловщина?
А насчёт студий - я вам говорю, как на самом деле есть, а не то, что я придумал, в отличие от вас.

Как придать mp3 виниловое звучание?
 

Читал где-то в нете, что цифровой звук как бы жестче по сравнению с виниловыми дисками. Впрочем, это слышно и без теории. Есть ли программы-плеера, какие-то плагины, эффекты, примочки, позволяющие приблизить по звуку цифру к винилу?

То есть я не имею в виду переделку файла и сохранение его в другом виде - я подразумеваю обработку именно при воспроизведении.

Собственно, поэтому мне показалось, что вопрос можно задать в том разделе, где говорится про обработку аудио...

Вы лично можете уловить разницу между винилками и mp3'шками? Я имею в виду - на своей домашней акустике. Слышно ли это без теории? Далеко не каждый отличит.
По-моему, речь-то изначально шла о том, что ламповые усилители вносят искажения, приятные на слух. Цифровые же в любом случае дискретны и приблизиться к ним вплотную не могут. А уж на каком носителе и в каком формате запись - дело второе (нет, конечно, mp3-128kbit звучат весьма посредственно, поэтому будем рассматривать 320kbit'овые файлы).

Если пластинка "заезжена", это определит любой :wink:
truvo, Вот, программа Mixxx умеет имитировать проигрывание виниловых пластинок. Может подойдёт?

Улавливаю, еще и какую. Если проводить аналогию с видео - там есть яркость, контрастность и так называемая резкость. Я бы сказал, что у mp3 - не у любого файла, которые могут быть, конечно, разными, в зависимости от кодера, от чего-то еще, но в среднем - звук как раз резче, хлестче, фиксированней - он более "железный" - не знаю, как сказать ещё... Возможно, что мое личное восприятие - это тот эффект, о котором вы пишете:simsim, я слегка копнул в нете - да, бывают такие имитаторы, пока что ничего не пробовал, вашу прогу попробую. Что касается заезженности - знаю, можно имитировать и ее (потрескивание) - хотя меня, конечно, интересует не это. Как-то мне попадалась оцифровка винила в формат vqf - там, действительно, был мягкий такой звук - то, что надо...

На самом деле CD-audio превосходит винил по всем параметрам - частотному диапазону, отношению "сигнал-шум", стереобазе, дешевизне, в конце концов. Другой вопрос, что кому-то нравится звучание винила, причём настолько, что винил до сих пор в кругах аудиофилов считается эталоном звучания. Непонятно - почему пластинка, а не фонограф Эдисона?

Если так уж хочется получить имитацию винилового звучания, можно сделать следующее:

1) Обрезать частоты выше 12500 Гц эквалайзером - это придаст "мягкости", потому что резкие противные высокие частоты будут удалены.
2) Подключить плагин к плееру для имитации шипения и треска (такого родного, любимого).
3) Перевести плеер в моно-режим (это уже для истинных ценителей).

Почитайте статью Марка Валдрепа "Винил против HD-audio".

По частотному диапазону винил лучше. У него 22 кГц запросто может быть, а на Audio CD не выше 20 и то это уже согласно теореме Котельникова треугольные импульсы. У винила, на мой взгляд, нелинейные искажения до неприличия высокие.

Ничего подобного. Вот, например, характеристики дорогущего проигрывателя Vestax VRX-2000. Обратите внимание на диапазон воспроизводимых частот.

Что за "треугольные импульсы"?

Вот спектральная диаграмма Vinil рипа
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=448360

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова
Для частоты звукового сигнала 20 кГц при частоте дискр. 44 кГц отводится всего 2 отсчета. От половины синусоиды остается треугольник. Поэтому на звуковом выходе CD плееров ставят фильтр ВЧ, срезающий частоты выше 20 кГц. А чтобы фильтр вносил меньше искажений частоту дискретизации преобразуют в несколько раз выше. Так получается меньше фазовых искажений при срезе. Это доказывает кстати, что увеличение частоты дискретизации может улучшить сигнал.

Картинка не показывается ни в Файрфоксе, ни в седьмом Интернет-эксплоурере. Выложите её сюда.
Могу сразу сказать, что взяв поганейший советский магнитофон, и запустив на нём поганейшую запись подвальной рок-группы, вы получите очень красивый спектр частот. И так будет с любой аналоговой записью, захваченной в высококачественный цифровой сигнал. Но спектр частот ничего на самом деле не значит.
Может, только ушки ничего не слышат в том диапазоне... Для человеческого уха характеристик CD-audio хватает. Согласно как раз той же теореме, дискретизации 44100 Гц вполне хватает для порога в 20000 Гц. Если утверждать, что этого не хватает, тогда теорему надо пересматривать.

Не частоту сигнала, а частоту дискретизации.

Я об этом и говорю. Согласно вышеприведённой теореме, для передачи определённой частоты сигнала достаточно частоты дискретизации, большей в 2 раза. Так как человеческое ухо перестаёт что-дибо слышать в районе 20 кГц, то и растить частоту дискретизации незачем.
Повторю, что
Спасибо за картинку. Ужас. Что это за жуткие искажения прут на частотах 33 кГц, 16 кГц и других? Эти линии - искажения, причём сильные. И на обоих каналах они причём разнятся. Чувствую, что эти искажения - наводки на звуковую карту в корпусе компьютера.

Den47, теплое с мягким не путай только. Особенно невежественно так трактовать теорему Котельникова/Найквиста.

скорее его ставят потому, что на выходе не должно быть таких сигналов, т.к. их не должно быть в принципе - их ведь не предоплагали к записи и воспроизведению!
При оцифровке делается срез спектра аналогового сигнала на частоте Найквиста при помощи фильтра высокого порядка, чтобы избежать зеркального отражения спектра для частот, лежащих выше частоты Найквиста. Для аудиоCD частота Найквиста 22050Гц. Подобный фильтр в "идеальном" виде сделать практически невозможно, поэтому, для упрощения, максимальная частота спектра дискретизуемого сигнала несколько ниже частоты Найквиста... Отсюда и получаются 20кГц.

что 20Гц что 20кГц для AudioCD дискретизируется на частоте 44100Гц

dascon,

Если нельзя точно восстановить синусоиду (к примеру на частоте 19000 Гц), возникают гармоники выше и ниже 19000 Гц(из-за того, что форма синусоиды искажается), которые и режет ВЧ фильтр выше 20000 Гц.

это для какого-то частного случая? если нет, то расскажи подробнее (только сразу учти, что "если аналоговый сигнал x(t) имеет ограниченный спектр, то он может быть восстановлен однозначно и без потерь по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой не менее удвоенной максимальной частоты спектра")

Den47, кстати, а что ты именно хочешь доказать? Что качество воспроизведения будет выше, если увеличить частоту дискретизации проигрывателя?

Вот ответы на все вопросы
http://www.muzoborudovanie.ru/articles/dig/dig.php
dascon, я говорил про ЦАП. При воспроизведении
И звучит это соответственно.

а откуда берётся высокочастотный сигнал (выше частоты Найквиста) на выходе ЦАП?

Так о чём речь была? О превосходстве винила над CD?
А этот "рип" вполне нормально звучит. Всё равно в полезном сигнале на пластинке этих частот нет. 16 кГц может быть, и слышно как еле слышный писк, а вот 33 кГц - уж никак нет. Спектрограмма, конечно, страшная. Непонятно, зачем было захватывать в таком жутком разрешении сигнала, хватило бы и обычных 44100 Гц, 16 бит. Но, наверное, если есть возможность, то надо ей побаловаться. В данном случае это то же самое, что покупать фотоаппарат с копеечной оптикой и с 10-мегапиксельной матрицей.

Согласно уже завязшей в зубах теореме К-Н, как раз возможно. 44100 поделить на 2 - будет 22050. Вот до этой частоты и можно восстановить сигнал без потерь. Самое смешное, что для музыки и 20000 - это выше крыши. Нет там ничего. Все музыкальные звуки вместе со всеми обертонами заканчиваются на 15-16 кГц. Может быть, какие-нибудь отзвуки тарелок и перкуссии забирается немного повыше, но совершенно точно выше 17 кГц слушать нечего. Проверить это не составляет никакого труда в любом звуковом редакторе.

Гармоники, или обертоны, не могут возникнуть ниже основного тона. Только выше. Тем более, что на таких запредельных частотах, как 19 кГц, их просто нет.

А чего тема замерла? Я все-же хочу понять, откуда берётся высокочастотный сигнал, (в данном случаее, более 20кГц) на выходе ЦАП? Если при АЦП мы его отсекли?
Вот описание:
так откуда берутся эти "ненужные высокочастотные компоненты"?

Это может только Den47 сказать... :)

Статья утверждает
Я считаю, что эти спектральные компоненты со спектром выше 20 кГц образуются из-за несовершенства восстановления сигнала, особенно на высоких частотах. Все-таки дискретизация, синал передается не непрерывно, а дискретно. Вышеупомянутая синусоида будет иметь вид после ЦАП

Раз это искаженная синусоида, то она будет иметь гармоники (искажения) выше частоты синусоиды (правильно DJ Mogarych только выше) Если синусоида, допустим, частотой 15 кГц, то она будет содержать гармоники выше этой частоты. Все это лишнее 20 кГц надо обрезать. Я про это еще в журнале Радио читал, когда учился в колледже. Чего и вам не мешало бы сделать (а не упрямо доказывать обратное), чтобы мне не пришлось разжевывать каждый момент. А пересказывать своими словами я, к сожалению, не очень умею.

Гармоники, или обертоны - это не искажения, а неотъемлемое свойство звука, его содержимое.
Звук в данном аспекте подобен белому цвету, который раскладывается на спектр других цветов.

А почему выше 20 кГц? Почему не выше 15 или не выше 10? Ведь обертоны присутствуют на любой частоте - это раз. И та картинка, которую вы показали выше про дискретный сигнал - она тоже будет наблюдаться на любой частоте. Частота измерений будет одинакова и постоянна и для низких, и для высоких частот.

Если вы возьмёте, например, контрабас и сыграете на нём ноту ля большой октавы (110 Гц), то первый обертон будет на частоте 220 Гц (ля малой октавы), третий - примерно 330 Гц (ми первой октавы), четвёртый - 440 Гц (ля первой октавы) и так далее. И это безо всякой звукозаписи. Обертоны содержатся в колебании воздуха, который и улавливают наши уши. И бороться с обертонами просто смешно, это то же самое, что бороться против собственных ушей.

Лично я не вижу смысла в каком-либо "обрезании" частот. Там всё равно ничего не слышно, не то, что обертонов каких-то, а вообще ничего. Музыкальный материал, который записывается, до 20 кГц всё равно не достаёт.

Скажу больше: если утверждать, что дискретизации 41000 Гц не хватает для передачи музыкального материала в диапазоне 20—20000 Гц, то это значит, что теорема Котельникова-Найквиста неверна. Если теорема верна, то растить частоту дискретизации незачем, для человеческих ушей её хватит с избытком.

чтобы ломанная приняла вид синусоиды, после ЦАП стоит интегратор (например, в виде аналогового фильтра). Для интегратора сложность ломанной не принципиальна.

и что? увеличив частоту дискретизации получим еще больше, получается? хотя я просто не понимаю откуда они взялись и чем нам и интегратору мешают, эти "компоненты".

пройдясь поиском по инету я не нашел толкового объяснения на этот вопрос. Но принимая во внимание, что идеальный ЦАП создать невозможно в силу ряда причин и факторов, влияющих на процесс преобразования... В общем, ВЧ-помехи могут возникать в ходе ЦА-преобразования (например, от тактового генератора, ипульсов БП).
Возвращаясь к передискретизации.... в общем я согласен с изложенным здесь.
Следовательно, примеры качественного применения передискретизации можно оценить технике вроде этой или этой. Но качественный ЦАП можно приобрести и отдельно, для того чтоб использовать его с уже имеющейся аппаратурой (ПК, DVD-плеер, муз.центр). Вот еще интересная ссылка.

Всё упирается в теорему Котельникова. Если она верна, то никаких оверсэмплингов, передискретизаций и интерполяций не нужно, и частота дискретизации в 44100 Гц достаточна для точной передачи всех звуковых колебаний, доступных человеческим ушам.

А насчёт каких-то там искажений, возникающих в процессе преобразования... Они возникают выше 20 кГц? Так на них можно плюнуть, и растереть. Во-первых, в том диапазоне слушать нечего — всё равно ничего не слышно, а во-вторых, доля этих искажений в сигнале и их интенсивность настолько ничтожна, что её можно не брать в расчёт абсолютно. Это при условии, что какие-либо искажения вообще возникают.

Но людей можно понять — надо же, чтобы что-то росло и развивалось. Даёшь запредельную битность с дискретизацией! Она не нужна, но приятно, когда её много. 192000 Гц лучше ведь, чем 44100 какие-то жалкие. 10 мегапикселей лучше, чем 6, и так далее.

Ага, я же с этого в данной теме и начал. Это все - для непрерывного аналогового сигнала с четко ограниченным спектром. Т.е. сигнал без всяких фильтров должен отсутствовать за интересующей нас частотой 20Гц-20кГц. И начало свое брать ооочень давно. И бесконечным должен быть. Всякими фильтрами, и системами выборки-хранения эти условия и пытаются создать... Ну не сделать фильтр со 100% вертикальной частотой среза!
в абсолютном большинстве экземпляров аудиотехники так и делается. Никакой передискретизации, только простенький фильтр на выходе, которы начинает глушить сигнал с 10-12кГц и к 20кГц не пропускает вообще ничего.
есть несколько типов ЦАП. Сигма-дельта, например, подразумевает вообще входной сигна в однобитный, высокочастотный конвертит....
ведь действительно лучше, при условии, что и геометрические размеры матрицы в несколько раз больше :)

И это очень логично.
Да, просто нередко с этой огромной матрицей идёт плохенькая оптика. То же и с интерполяцией - характеристики аудиофайла запредельные, а прослушивается он на кодеке AC'97 и на ширпотребных колоночках. А потом делаются далеко идущие выводы. :)

Очень интересная таблица диапазонов частот некоторых музыкальных инструментов.
Вычитал на сайте Websound.

DJ Mogarych, Почему то там не указана аплитуда сигнала. Вот здесь таблицы частот с амплитудами http://cxem.net/sound/dinamics/dinamic31-4.php частота органа и китайских барабанов выходит далеко за пределы 20 Гц, при реальных амплитудах, частота тарелок, за пределы 20 Кгц .

pavel11, вы знаете, что такое амплитуда? Видимо, нет, потому что амплитуда относится не к звуковысотности, а к динамическому диапазону.

DJ Mogarych, Знаю,знаю http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...83%D0%B4%D0%B0 Хорошо-пусть будет уровень сигнала, если вам так приятнее.

Ну, правильно. Амплитуда звукового сигнала — это, попросту говоря, громкость. К частотам это не имеет отношения.
А приятно это мне или нет — сути не меняет.

Вот именно, что востанавливает!

Это то же самое, что восстановленный сок!!! :lol:

Вы мне можете техническим языком объяснить понятие "прозрачности" звука?

Если нет нужды зачем же умные люди создали это стандарт?

Имеющий уши, да услышит! :)

Есть в наличии лицензионный дебютный альбом Robyn (2007 года) в формате CD-DA (DVD-плейер определяет его как HDCD): как показывают проигрыватели на компьютере - битрейт 1411 Кбит\сек, рипаю AIMP2 аудиоконвертором в FLAC (предустановки - Compression: High) - битрейт 681 Кбит\сек, результат: потеря прозрачности (я думаю за это все таки отвечают, скорость потока и частоты), потеря частот (грубо говоря сухой, безжизненный звук), слушать совсем не охота.

Вас так послушать, получается, что у меня извращенный слух, которому главное побольше всяких искажений. :teeth:

И тем качественнее звук по моему мнению, тем больше искажений.

Sionnain, почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Сжатие_без_потерь

Ну сами попробуйте, специально привел источник для этого.

В свое время Hi-Fi считали совершенством, пока не пришел Hi-End (Высший Конец). :lol:

И как можно без потерь сжать?

Не путайте понятия. Хай-фай — это класс качественной аппаратуры, а хай-энд — высшее достижение. И существовали они всегда вместе.
Возьмите архиватор WinRAR и сожмите им текстовый документ. Сравните размер. После распаковки из архива текст будет выглядеть так же, как и до упаковки.
Со звуком то же самое.
Это понятие нельзя объяснить "техническим языком", потому что оно абстрактно и из области ощущений.
Есть понятие избыточности. Инженеры пытаются создавать стандарты, которых хватит не на год, а на несколько десятилетий. Есть ещё так называемые аудиофилы, которые могут покупать аудиокабели по несколько тысяч долларов за метр и якобы слышать какие-то там изменения в окраске звука. Таких людей много, и, в общем, на них грех не заработать. Это тоже аргумент в пользу изобретения каких-то немыслимых стандартов и техники с нечеловеческими характеристиками.

Ни одна звуковая карта не сможет воспроизвести такой файл. Драйвер звуковой карты будет преобразовывать в нем разрядность максимум до 24 бита и только потом отправлять звуковой карте.
Разрядность 32 и 64 бита с плавающей запятой используется исключительно на стадии обработки сигнала. Чтобы от большого числа обработок (эквалайзер, фильтр шума и т.д.) меньше ухудшалось качество. Так как, чем больше цифровых выборок, тем точнее обработка.

Даже в студиях не используется. Ну, может, только в крутейших студиях, где делают DVD-audio. Так как каждому биту соответствует примерно 6 децибел динамического диапазона, получаем 16 бит = 96 дБ, 24 бит = 144 дБ.
144 дБ — это разница больше, чем между абсолютной тишиной и болевым порогом. Что говорить о 32 битах, а уж 64 — это вообще нечто запредельное. Потребности музыки в динамическом диапазоне гораздо скромнее. Особенно забавно использовать такие бешеные режимы для раскодирования mp3. :)

Привет аудиофилам!
Специально для вас компания Трансмишен Аудио расстаралась, сделав колоночки стоимостью в один миллион долларов!
До настоящего времени самым дорогостоящим устройством в секторе аудиотехники был усилитель Goldmund Telos 5000 по цене 190 000 $, однако он недолго удерживал первое место.
Каждое устройство состоит из шести панелей высотой более 2 м, в которые входят ленточный супертвитер, два ленточных динамика высоких и средних частот, один вуфер размером 24×8 дюймов и два сабвуфера 10×15 дюймов. Кроме того, в систему включено 6 усилителей мощностью 500 Вт и предусилитель. Взятые вместе, пара таких динамиков займут около 11 метров жилого пространства.

Вот как выглядит это чудо техники:



Новость взята с hifinews.ru.

Кстати, вопрос к аудиофилам.
Вот много обсуждается звуковоспроизводящая техника, способы записи и всё прочее. Для многих людей важна не сама музыка, а техника, её воспроизводящая. Это ладно, бог с ним.
А вот почему не обсуждается улучшение барабанных перепонок в ушах? Почему не обсуждается замена материала перепонки на какой-нибудь сверхтехнологичный материал?
Далее. Почему не обсуждается состав воздуха? Явно ведь состав воздуха в таёжной деревне иной, чем в мегаполисе. А может быть, если помещение заполнить каким-нибудь инертным газом, например, криптоном или неоном, звучание будет просто неземное?
В общем, есть над чем подумать. :)

Нужна подсказка по работе в Sound Forge
 

Когда открываешь wav-файл в Sound Forge

Статистика файла выглядит так:
Я думаю, что в идеале она должна выглядеть так:
Если я прав, то подскажите как добиться такого результата?
Спасибо.

В чём идеал? В красивых ноликах?

Дело не в ноликах, а в том, что тишина должна быть тишиной, а звук - звуком.

А изначально как? Тишина — это звук, а звук — тишина?
На самом деле непонятно.

Я пытаюсь уровнять громкость старых CD с новыми. Если раньше были стандарты записи, то сегодня их просто нет, все диски звучат по-разному. Если взять диски George Michael-а, то там примерно такие нули, как я указал и звучат они просто идеально. Потому я и подумал, что именно так и должно быть, а как должно быть на самом деле я не знаю. Помню, что пластинки писали с уровнем -16 дб, а сегодня пишут и с -8 дб, разница в громкости разительная. Кроме того, ещё используют сжатие динамического диапазона, что по моему мнению не имеет ничего общего с качеством.

Понятно.
Сегодня стандарт один — чем громче, тем лучше.
Чтобы привести пики к нулям, нужно сделать нормализацию (Normalize). Но нормализация — это ещё не гарантия того, что песни будут звучать одинаково. У Саунд-форджа в функции нормалайза есть ещё выравнивание по RMS — это более сильно влияет на громкость. Я этой функцией (RMS, в смысле) никогда не пользовался. Почитайте про неё в интернете где-нибудь.

Сжатие динамического лиапазона, или компрессия, не относится к качеству. Это просто сужение разностей громкости на протяжении одной песни. Если говорить в подобном аспекте о нормализации, то можно сказать, что она тоже "портит качество".

Если предполагается прослушивание музыки на компьютере, то, по моему скромному мнению, лучше не пересобачивать треки на новую громкость, а воспользоваться плеером XMPlay, новомодным AIMP2 или каким-нибудь ещё плеером с функцией динамической подстройки громкости во время воспроизведения.

Вот в этом-то и беда! Сжатие динамического диапазона приводит к тому, что все звуки (и гомкие, и тихие) звучат одинаково громко, в то время как оригинальное исполнение совсем иное. В классической музыке, к примеру, динамический диапазон колеблется от полной тишины до 120 дб (если не больше), но если его сжать, по сегодняшним стандартам, то мы будем слушать уже не произведение искусства, а радиоточку. Я не знаю, кто надоумил современных звукорежиссёров так записывать диски, но лично меня это не устраивает, мне медведь на ухо не наступал. Когда слушаешь музыку стоя возле трубопрокатного стана, это оправдано, но дома хотелось бы получать удовольствие от прослушивания. Потому у меня нет музыки в форматах mp3 и т.д., только в качестве CD. Просто постоянно крутить ручку громкости... утомительно.
С функцией динамической подстройки громкости во время воспроизведения я знаком, у меня iTunes, эта функция задавливает всю музыку, звук как из подвала!
С RMS тоже знаком, именно так и пытаюсь выравнивать, но как сделать так, чтобы не испортить?

Полный динамический диапазон формата AudioCD — 96 дб. 120 децибел там невозможны в принципе. 120 дб — это уже почти болевой порог, это громкость турбины самолёта.

От mp3 тоже можно получать удовольствие. Формат здесь ни при чём. Тут для кого что важнее — формат с красивыми ноликами или музыка. А музыкой можно насладиться и слушая радиоприёмник 50-х годов, где интермодуляционных джиттерных дисторшенов просто мама дорогая.

Если в Айтюнсе звук как из подвала, то это не значит, что в этом виновата идея динамической регулировки громкости. В упомянутых мной выше плеерах никакого подвала нет, они просто крутят ручку громкости за вас.

Как сделать так, чтоб не испортить? Очень просто. Основывайтесь на своих ощущениях, отбросив все аудиофильские надстройки. Если лично вы не слышите разницы в качестве между необработанным сигналом и обработанным, неважно, какие там циферки на выходе будут. Главное — чтобы нравилось именно вам.

Есть такая программка: mp3gain. Если я ничего не путаю, она как раз занимается тем, что выравнивает громкость файлов mp3 по RMS без перекодирования самих файлов. И рекомендуется там RMS выставлять в 89 дБ. Подровняйте ваши файлы по 89 дБ RMS, как и рекомендовано британскими учёными, может быть, вам понравится результат.

Я имел ввиду 120 дб не на AudioCD.

Что касается mp3 и AudioCD, то разница в звуке просто очевидна. Для меня тоже важнее музыка, а не формат с красивыми ноликами, просто я не могу слушать некачественную запись любимой мелодии. По науке я не должен слышать звук в 20 кгц, может и не должен, но именно самые высокие частоты делают его "прозрачным", я их ощущаю.

А по поводу радиоприёмника 50-х годов (у меня был "Фестиваль"), то в своё время не только слушал, а и записывал с него музыку на катушечный магнитофон, ведь другого источника не было, и тот глушилками давили. Кстати, наверное, лучше лампового усилителя и сегодня ничего не звучит?

Знаю программку: mp3gain, она только для mp3, а у меня wav-файлы.

AIMP2 я пробовал, iTunes звучит лучше. Попробую ещё XMPlay, но очень сомневаюсь, что таким образом можно решить проблему...

И ещё мне интересно: если всё можно очистить, исправить, выровнять, да ещё и по науке, то почему этого не делают при переиздании старых AudioCD грамотные звукорежиссёры, ведь они-то точно знают как? Я собрал всю дискографию Пола Маккартни, все диски "remastered", уровень громкости у всех настолько разный, что ни на какую голову не натянешь? Потому я и боюсь испортить оригинал, ведь если они не смогли выровнять, то я и подавно не смогу?

В жизни такого тоже не бывает. Вернее, бывает, но не в музыке.
Самые высокие частоты у музыкальных инструментов далеко не дотягивают до 20 кГц.
Не знаю. У каждого своя религия. Кто молится на ламповые усилители, кто на виниловые пластинки.
Я просто предложил вам сделать в Саунд-фордже то же, что делает mp3gain.
Ого! Если Айтюнс звучит как из подвала, то Аимп тогда как же?
И что у вас за аппаратура, позволяющая ловить такие тончайшие нюансы? (Звуковая карта, колонки?)
Проблему выравнивания громкости эти плееры решают.
Вы сможете спокойно. Просто у звукорежиссёров, делающих ремастеринг, такой задачи не стоит -- задрать всё к нулю. Они исправляют недостатки сведения, сделанного на несовершенной аппаратуре того времени, чистят запись от шумов и делают эквализацию. Помимо исправлений, нужно оставить и оригинальное звучание, не исказив его. У обычного слушателя такой задачи не стоит: он делает, как удобно лично ему.

Так как разговор перешёл в разряд аудиофилизма, переношу этот разговор в соответствующее место.

Скорее всего Вы никогда не сравнивали звучание лампового усилителя и транзисторного, оно так и называется: "Транзисторное звучание", а звучание лампового усилителя приравнивается к натуральному звуку. В последнее время многие фирмы, работающие со звуком, пытаются вернуть звуку эту натуральную окраску, которая была выхолощена цифровым звуком и пример тому "iZotope". Цифровой звук просто стерильный, а ведь требовалось только одно: убрать шорохи и трески, присущие грампластинкам. А насчёт религии, это громко сказано, у меня её нет, просто не люблю когда произведение искусства подменяют репродукцией.
Так я и спрашивал как...
Я перепробовал с десяток популярных плееров и лучшего звучания, чем у iTunes не нашёл. А звук как из подвала получается только при включении функции динамической подстройки громкости, видимо что-то не доработано. Попрбовал, по Вашему совету, XMPlay: всё работает мгновенно и без проблем, но звук хуже, чем у iTunes.
А если я захочу записать свой сборник на диск и слушать музыку на стреосистеме?
В разряд аудиофилизма разговор перевели Вы, а я так и не получил ответа на свой вопрос:

Какими должны быть Мин. значение семпла (дБ), Макс. значение семпла (дБ) и Среднее значение (дБ), что это такое и на что повлияет изменение этих значений, т.е. к чему стремиться?

Никакого "транзисторного звучания" не существует. Так же как и "лампового". Есть искажённое и неискажённое, хотя и с этим можно спорить. Для одного искажения одни, для другого другие. В принципе бесполезно спорить о том, что не имеет однозначного ответа. Лампы выпячивают определённые гармоники по своей природе, после чего звук кажется "тёплым", "мягким" и ещё много подобных эпитетов. Ни о какой точности передачи звука речь не идёт, это дело вкуса, личных галлюцинаций и стереотипов.
"Изотоп" — это прекрасная иллюстрация призрачности "ламповых" и "транзисторных" звучаний. На обычном махрово-транзисторном компьютере делается "ламповый" звук, который выводится через транзисторную же звуковую карту и усилитель — можно ли придумать что-то более абсурдное?


Тут я бессилен помочь.

Тогда вам, очевидно, нужно обработать всю коллекцию, а потом записать её на диск.

И не получите, потому что подобного "идеала" нет: вся музыка разная, у каждой свой динамический диапазон, свой набор тембров, и в прокрустово ложе уложить всё невозможно. Это то же самое, что утверждать, что женщина может иметь параметры только 90-60-90, а те кто не подходит под это — уже не совсем женщины. Не нужно зацикливаться на цифрах. Просто возьмите за основу 89 dB RMS, обработайте несколько файлов с разной громкостью, а потом послушайте результат.

Для этого мне каким-то образом нужно эти 89 дб высчитать? Ведь Саунд-фордж показывает следующее окно:



и какие параметры в этом окне выставили бы Вы для более качественной обработки файла?

Самый левый бегунок — основной. Шкала составляет 100 дБ. Соответственно, 89 дБ по версии mp3gain — это –11 дБ по версии Sound Forge.

Что-то я не понял с дб...
И если я выставлю RMS = -11 дБ, то звук будет слишком громким, на снимке пресет Саунд-Форджа для музыки, а -10 дБ для речи. Если исходить из 96 дБ, то RMS будет: 96 дБ - 89 дБ = -7 дБ! Я такого ещё не встречал... Может нужно как-то по другому высчитывать?

Не путайте динамический диапазон и громкость.
Громкость -- это абсолютное значение силы звука в децибелах, а динамический диапазон -- это разница между самым тихим звучанием и самым громким.

С этим согласен.

Я прочитал в интернете, что человек воспринимает RMS так: -16 = тихо, -7 = слишком громко, -12 = воспринимается лучше всего. Современные звукорежиссёры, при создании CD, используют RMS от -10 до -14, а пиковый уровень 0,2 дБ. В тоже время, для джаза и классики считается лучше RMS от -17 до -20. Поэтому, как Вы правильно заметили, в прокрустово ложе всех не уложить. Кроме того, не рекмендуют выравнивать громкость в пределах одного CD так как, допустим, флейта в одной композициии может восприниматься громче, чем барабан в другой композиции и при мастеринге это уже учтено, можно только всё испортить, да и замысел самого автора можно нарушить даже перестановкой композиций. Я думаю, автор принимал работу звукорежиссёров перед выпуском диска, а значит и звучать всё должно именно так.
Вопрос только в отличии звучания старых и новых дисков, ведь старые гораздо тише. Раньше не было сегодняшней аппаратуры для записи и сегодня можно исправить старые диски, но делать это, после ремастеринга профессионалов, скажем, фирмы "Sony", думаю не стоит. И всё же, при прослушивании сборника композиций из разных дисков, выровнять их громкость всё-таки нужно.

Я пришёл к такому выводу:

Если я тихие композиции подниму до уровня громких (по RMS), то тем самым сожму динамический диапазон и, возможно, подниму шумы, запись будет испорчена, ведь вернуть назад динамический диапазон вряд ли удастся. Поэтому, я громкие композиции опущу до уровня тихих и ничего не испорчу, или возьму за основу RMS = -16 дБ (пресет Саунд-Форджа для музыки) и прогоню все композиции в сборнике.

Как Вы считаете?

Старые диски тише, потому что они писались на аналоговой технике, где своя специфика записи и не было такой свободы при звукорежиссуре. Очень много было ограничений для пластинок, меньше для плёнки, и для CD уже ограничений минимум. Можно сказать, что их вообще нет.

Насчёт громкости -- тут вопрос религиозный, не имеющий "правильного" решения. Вопрос удобства и практичности. Я бы, например, тихие композиции поднял до уровня громких для удобства прослушивания. Вместе с тем, оставил бы оригинал, если он имеет для меня особую ценность, в беспотерьном формате (обычно flac). Ну, понятно, что если оригинал был уже в mp3, то перекодировать его во flac нет смысла. Надо оставить оригинал как есть.

То есть, будет две копии -- одна "правильная", нетронутая, а вторая -- удобная и выровненная. При современном количестве места на дисках проблем с хранением двух копий одной и той же музыки в разных видах не возникает.

Обычно, если запись не представляет особой ценности для меня, но одновременно с тем и не достойна помойного ведра, я спокойно перекодирую её в mp3 с помощью отличной программы LameXP. Настройки ставлю на максимальное качество переменного битрейта. Переменный битрейт позволяет достичь и хорошего качества, и одновременно не растрачивать битрейт впустую в тех местах, где он такой большой не нужен. Кодеки сейчас умные пошли, и нужно этим пользоваться.
Ценные и любимые записи я перекодирую в более удобный для меня потрековый flac. Не люблю ape, тем более, когда одним файлом закодирован весь диск.
Для плеера я всё перекодирую в mp3, оставляя оригинал, и ставлю настройку нормализации. Оригинал в беспотерьном формате, естественно, остаётся. То, что раньше было перекодировано в mp3, просто копируется в плеер.

Итого: сделайте, как вам удобно и как вы считаете нужным. Единственно правильного решения не существует, оно у каждого своё. Поэкспериментируйте. Когда добьётесь результата, который вас удовлетворит, не сочтите за труд, напишите, пожалуйста, какие параметры вам подошли. Это интересно.

Я так и делаю, только храню оригиналы на DVD.

Я уже давно перешёл с mp3 на wav, можно ещё AIFF - это тот же wav, но может хранить тэги и т.д.

Я перепробовал все пресеты "iZotope Alloy" и "iZotope Ozone 4". В интернете их все расхваливают, а я убедился, что это дерьмо, которое только портит музыку добавляя гармоники и грязь. Пусть пользуются те, у кого проблемы со слухом, а я удалю эти плагины. Саунд-Фордж тоже это умеет делать (инструмент "Wave Hammer"), но делает это куда деликатней - окраска есть, а грязи нет. "Wave Hammer" - очень интересный и удобный инструмент, но я пока толком не разобрался в его функциях, поэтому, если есть возможность что-то подсказать, буду благодарен. Например,что КОНКРЕТНО делает "Мастер 16 бит"? Когда я делал нормализацию с помощью обычного нормализатора, то были заметны искажения, а с помощью "Wave Hammer" - их не слышно. И ещё "Wave Hammer" даёт возможность нормализовать пиковый уровень в диапазоне, который можно выставить самому (не весь файл, а от... и до...)! В нормализации по RMS я разочаровался - искажения налицо! В интернете много сказано о компрессии: о том, что компрессии без искажений не бывает, о том, что RMS не учитывает все данные и т.д., в чём я и убедился, после долгого издевательства над своими ушами. Я пытался поднять тихие композиции до уровня громких, но качество оставляет желать...

Так что, пока я в поиске...

Очень прошу помочь в освоении "Wave Hammer".

Wav не очень практичен, можно попробовать flac.
Что ж, удачи вам.

Я пользуюсь плеером iTunes, а он пока не проигрывает flac. Или Вы имеете ввиду использовать формат flac для архивирования записей? Я просто заархивировал каждый CD с помощью WinRAR (для того, чтоб не перекодировать когда понадобится) и записал на DVD, а когда нужно, извлёк с DVD нужный архив и на диске появилась папка с названием CD и wav-файлами внутри, бери и слушай.

Подборка сообщений в ЖЖ звукорежиссёра-профессионала. Выборка по тэгу "звукофилия".

Рекомендую ознакомиться всем, кого интересует истина.

Я эту истину с детства знал.

В этом я и не сомневался.

Нет, правда. Я по специальности электронщик: телеавтоматика, сигнализация, связь и т.д. Радиотехникой занимаюсь с детства, начинал трудовую деятельность телемастером. Был заядлым рационализатором, имею массу авторских свидетельств. Кстати, систему динамического подмагничивания я внедрил в свой магнитофон раньше, чем фирма "Sony" в свои магнитофоны. Когда-то работал на киностудии художественных фильмов, там почти всё оборудование фирмы "Sony", видел акустические колонки величиной со шкаф, в них динамики диаметром с метр, когда воспроизводят шепот - может ветром сдуть, если рядом стоять. А сегодня пытаются из кофейного блюдца выдавить качественный звук, чушь какая-то. Да ещё и сожмут этот звук до упора, так, что слушать его может только дебил в наушниках, в метро, рядом стоять громко, так и подмывает спросить: "А что там у тебя с мозгом, нормально?". Сегодня всё для них...

Не всё так плохо. «Кофейное блюдце» может вполне нормально звучать и чисто. Сильно низкого баса от таких колонок ждать не приходится, но качество будет вполне хорошее. Качественный звук сегодня могут выдавать не только колонки величиной со шкаф. И конструирование динамиков, и обсчёт оптимальных корпусов колонок сегодня значительно упростилось, ускорилось и стало более точным благодаря помощи компьютеров, которые тоже стали миниатюрными и мощными, в отличие от компьютеров величиной со шкаф тридцать лет назад.

Вот, на днях покупал знакомому колонки ESI nEar 04. Сорок ватт мощности, небольшие динамики. Но звучат отлично.

Сегодня проблем с приобретением хорошей воспроизводящей техники нет никаких. Даже встроенные чипы Realtek на материнских платах сейчас имеют вполне достойные показатели, и никаким магнитофонам тридцатилетней давности с ними уже не тягаться по ряду объективных характеристик. То, что хороший звук сейчас доступен широкой массе людей, не значит, что этот хороший звук перестал существовать. Техника совершенно ни при чём, всё упирается в культуру и потребности людей.

В конце концов, какое вам дело до других? Пусть слушают что хотят, если им нравится. Ждать от кого-либо проявления ваших собственных представлений о них — лишь обманываться раз от раза, и испытывать постоянное разочарование.

Мне уже 54 и я давно ни от кого ничего не жду, это мне собственный опыт подсказал. Просто, если я плачу деньги, покупая диск в магазине, то желательно указывать, что этот диск - для глухих, а вот этот - для нормальных. Жалко не денег, а просто обидно, что нас всех, под одну гребёнку, считают дебилами. Ко дню рождения Пола Маккартни была выпущена серия его старых дисков, которые были "ремастерены" сегодня. В комментариях тех, кто их слушал написано: "Наконец-то, если бы такой отличный звук был на всех дисках!", и я, естественно, скачал парочку... Включаю, слушаю... Такой грязи я ещё не слышал! Открываю в Саунд-Фордже и сравниваю с оригиналом, который у меня есть. Оказалось: все треки задраны к "0" и имеют срезанные пики, добавлены высокие частоты, которых нет в оригинале - в результате добавили только шипение, для громкости - как всегда, компрессия, и т.д. Выбросил. Хорошо, что денег не платил, а то получилось бы, что сам стимулирую бездарность. А комментарии, помните?
Это уж точно!

Тот, кто копировал эти диски, вполне мог установить в настройках нормализацию и бог знает что ещё. И кто ремастерил, известно ли?

Вот я недавно имел возможность сравнить ремастеринг Битлз, сделанный на Эбби Роуд недавно, в 2009 году, с оригиналом. Вот там всё сделано очень хорошо, и оригинальное звучание сохранили, и одновременно улучшили баланс, подчистили и подсветлили эквалайзером. При сравнении выигрывает новая версия. В некоторых песнях появилось то, чего раньше слышно не было вообще.

Интересно, в чём выражается грязь в звучании для вас. Ведь поднятые к нулю пики вовсе не обуславливают слышимых искажений. Равно как и компрессия. Компрессия (чем сильнее, тем больше) делает музыку монотонной и без полутонов: как зарядили с самого начала, так и молотим до конца. Но грязи это вроде не добавляет.

Может, проведём эксперимент? Вы выложите на файлообменник дорожку в формате без потерь (желательно, FLAC или APE), которая, по вашему мнению, звучит чисто. А я буду обрабатывать её по-разному, и выкладывать со своей стороны, а вы будете писать впечатления. Как я обрабатывал, в каких программах и какие настройки ставил, я напишу позже, после ваших отзывов. Как вам такое предложение?

Предложение интересное, но мне хотелось бы знать, что Вы собираетесь делать? Ведь я ищу способ расширить динамический диапазон трека, который уже кем-то сжат. Такое возможно?

Гм. Давненько сюда не заглядывал. Подписки все грохнули, и уведомлений об ответах я не получал. Что ж, отвечу через месяц.
Я собираюсь выяснить критерии ваших ощущений от пресловутой "грязи" в звуке.
Мне кажется, что в предыдущем сообщении я всё подробно описал:
Возможно. Компрессор можно настроить так, чтобы он работал наоборот — пики выпячивал, а провалы делал ещё глубже. Иногда такой режим работы компрессора выносится отдельно и называется экспандером (expander).
Сделать-то это можно, но каких именно улучшений вы ждёте от этого?

Грязью я считаю посторонние звуки, не имеющие отношения к музыке: хрипы, шипение и т.д.
Я жду не улучшений, а возврата к исходному материалу после бездумного сжатия.
Если знаете, как это сделать в Саунд-Фордж, то подскажите как.
Спасибо.

Вот-вот, это и хотелось выяснить. Потому что лично я отродясь не слышал, чтобы хоть один компрессор привносил в сигнал хрипы и шипение. Другой вопрос, что хрипы и шипение присутствовали уже в самом сигнале изначально, а компрессор, сжимая динамический диапазон, эти хрипы и шипение делает более слышным.

Как вернуться "к исходному материалу" после "бездумного" сжатия, я не знаю. И никто не знает, потому что неизвестно, как именно звучит "исходный материал". Определять это "исходное" звучание на глазок и по наитию — несколько странно.
Ещё несколько странно то, что "исходное" звучание достигается обработкой уже сжатого. То есть, обработка обработки, да ещё и на глазок.
Подобным образом поступают женщины из рекламы, которые наносят тонну белил и румян, чтобы придать лицу "естественный цвет".

Как разжать сжатое компрессором, я уже упоминал — воспользуйтесь тем же компрессором, только настроенным в противоположном направлении, или экспандером, что по сути тот же компрессор, только специально "заточенный" под разжатие динамического диапазона. Это относится не только к Саунд-форджу, но и ко всем аудиоредакторам. Для Саунд-форджа есть множество плагинов. Поищите для него плагин Expander.

Но "естественности" не будет. Сжатие динамического диапазона — это в большой степени необратимое преобразование, такое же, как и преобразование wav в mp3. И разжатие будет уже того, что осталось после сжатия.

Феномен компьютерного звучания
 

Начну издалека: Когда транзисторы сменили лампы в звуковой аппаратуре, появился неофициальный, но общепризнанный термин : "феномен транзисторного звучания", т.е. одна и та же фонограмма с одного и того же носителя воспроизводилась через ламповый и транзисторный усилители с идентичными параметрами(мощность, степень искажений и т.п.) и сравнивалась субъективно. Сравнение было не в пользу транзисторов. Более или менее объяснимо: разная элементная база, разная схемотехника и т.д. Теперь берем один и тот же музыкальный файл на одном и том же компьютере и слушаем разными плеерами с очень близкими параметрами, включая глубину регулировки тембра и кол-во полос и получаем разный результат. Пример: Звучание AIMP гораздо хуже JetAudio - на низах слышны отчетливые хрипы, верхние частоты смазаны, общее впечатление такое, что слушаешь запись с низким битрейтом, в то время как JetAudio дает прозрачный чистый звук, низы можно поднимать без особых искажений до такого предела, что становится просто неприятно, не говоря уже о том, что звуковой ряд в видео он воспроизводит просто сногсшибательно. Почему так получается?

Рекомендуется к прочтению — раз, рекомендуется к прочтению — два. Многие вопросы прояснятся.
Ничего удивительного, фильтры и эквалайзеры в разных плеерах написаны по разным алгоритмам, и цена деления там разная. Лучше всего всё это хозяйство отключать и выставлять с ноль, на самом деле.

С прочтением "раз" можно согласиться, а можно поспорить, поскольку основной мой интерес к аудио пришелся как раз в тот период, когда лампы остались исключительно в секторе Hi-Fi, а дискретные транзисторы начали вытесняться микросхемами и могу с полной ответственностью сказать, что субъективно звук ламповых устройств и винила лучше, теплее, естественнее и конечному потребителю плевать с высокой горки на теоретически достижимую динамику, возможность коррекции искажений и прочую терминологию. Слушатель слушает музыку, а не думает о битрейте. В прочтении "два" согласен с низкой надежностью прежних конструктивных решений, но современная элементная база разве в тысячи раз надежнее? И сейчас ремонтные мастерские не сидят без дела. Пока существует техника- она будет ломаться. Особенно умилили крокодиловы слезы автора по поводу электролитов- он, видимо, не догадывается, что в самом простом компьютере они есть и по-прежнему раздуваются, усыхают и становятся источником "мистических" неисправностей :)
А по основному моему вопросу все стало ясно:Спасибо

С этим я безусловно согласен. Именно поэтому лучше слушать более современную цифровую технику. Она лучше по всем показателям, да и дешевле в десять раз.В тысячи — это эмоциональное выражение. Но в десятки уж точно. Насчёт электролитов — сейчас всё шире используются твердотельные конденсаторы, которые в десять раз долговечнее старых электролитических.
Естественно. Но этой техники стало в сто раз больше, и используется она куда с меньшим пиететом, чем раньше. Никто с техники пылинки не сдувает, её просто гоняют и в хвост и в гриву.

Всем, здравствуйте!

Из всех опробованных мной плееров (а это почти все, что есть), JetAudio звучит пожалуй лучше других, но iTunes - просто на высоте! Причина проста - он ничего не привносит в запись, а это, я считаю, самое главное!

При прослушивании я не использую ни эквалайзеры, ни фильтры, то есть - запись, как она есть. Но если на разных плеерах слушать одну и ту же запись, то она звучит по-разному на всех плеерах, где-то лучше, где-то хуже. А вот если прослушать одну запись с преобладанием низких частот, вторую с преобладанием высоких частот, то открывается вообще страшная картина! И только iTunes ничего не портит и не добавляет. Я слушал один и тот же диск на компьютере (с iTunes) и на аудиокомплексе Sony, разница безусловно есть в пользу Sony, но компьютер с аудиокомплексом сравнивать нельзя, аудиокомплекс всегда будет звучать лучше. Но вывод я, всё же, для себя сделал: все плееры, кроме iTunes, достойны мусорного ведра! Потому, что не нужно мне делать хорошо, если я об этом не просил, тем более портить запись, которая и без того далека от совершенства. А то получается как в анекдоте: " И что хорошего нашли в этом Челентано? А ты, что на концерт ходил? Да нет, Васька на базаре напел!". Так и с этими плеерами. Даже мнение о музыке меняется в зависимости от того, на чём слушаешь!

Сапсибо.

Если один или два плеера выделяются яркостью и прозрачностью звучания на фоне всех остальных, то логично предположить, что они-то как раз звучание меняют и привносят в него что-то своё. Например, подкручивают эквалайзер незаметно для слушателя, а слушателю это нравится. Вроде посветлее, попрозрачнее стало.
Если вам так показалось, то это совсем не обязательно является истинной причиной.

Прямые параллели с ламповой техникой. На ламповость молятся не потому, что она звучит чище, а как раз наоборот, она звучит грязнее, но эта грязь некоторым людям приятна на слух.
А звукоинженеры-то и не знают, какие они дураки — компьютером пользуются.
Вы хотите сказать, что все звукоинженеры некомпетентны и не в состоянии записать музыку и свести её грамотно?

DJ Mogarych, не пытайтесь читать между строк!

Я такого не говорил! Я сказал, что iTunes не изменяет звук, в отличие от других плееров.

Попробуйте и сразу увидите, какой плеер, что привносит.

Они не пользуются китайским дерьмом, которое стоит у нас в каждом доме. Именно это я имел в виду.

Мы с Вами это уже осуждали.

Спасибо.

А я и не говорил, что это говорили вы. Между строк я не читаю, я читаю сами строки. Чего и вам желаю. Логически выходит именно так: если все плееры звучат одинаково, а один или два как-то по-другому, то гораздо больше вероятность, что приукрашивают звучание именно эти два плеера, чем наоборот.
Хорошо, предположим, будет разница в звучании. Айтюнс будет звучать теплее, ламповее и ещё 50 эпитетов. Но сказать, что именно Айтюнс ничего не привносит, было бы некорректно, потому что точно это сказать не может никто, кроме разработчиков этого Айтюнса. А они правды не скажут, естественно. Слушатель может оперировать только вероятностями. А про вероятности я уже написал два раза.
А чем компьютер в студии принципиально отличается от компьютера в каждом доме? Страна сборки как-то влияет на звук?
И вы, видимо, считаете, что звукозапись делается в корне неправильно, так?