О "гебне"...

[DJ Mogarych]

Грабеж - это когда »
И кто с тобой всё это проделывает-то?
И попробуйте отказаться от этой игры ! »
Да я и не играл в это никогда.
Крузо жил на необитаемом острове одиноко и в нужде. Спасибо - не хочу. »Зато налоги не платил, и займы всякие никто не переводил никуда.

[LehaMechanic]

Спасибо за ценный совет, но к чему бы это ? Не смог понять причину этой агрессии; кто-нибудь объяснит ? »
Никакой агрессии. Лишь ответ на поступившее предложение:
И попробуйте отказаться от этой игры ! »
Реальный способ отказаться. Не устраивает? Может быть, но по крайней мере не надо утверждать, что вариантов совсем нет. Хочется удобств? За всё надо платить, и нечего нос воротить.

[Tigr]

И кто с тобой всё это проделывает-то? »
Догадайся. Потом выложу правильный ответ.
Да я и не играл в это никогда. »
Каждый день играешь.
Цитата Tigr:
Крузо жил на необитаемом острове одиноко и в нужде. Спасибо - не хочу. »
Зато налоги не платил, и займы всякие никто не переводил никуда. »
Завидуешь ?
Лишь ответ на поступившее предложение »
Какое предложение ?

[Belomor]

рама - это маргарин (да и вряд ли сегодня он заграничный) »
Я масло вообще не покупаю, но думаю, что всё делают у нас. Зачем делать в Финляндии, если дешевле здесь? Могу еще сказать про пиво: дорогое ничем не отличается от дешевого – мы платим только за название "импортного" пива.

[El Scorpio]

Цитата Belomor:
Если кому-то не нужны "тряпки и шмотки", он либо святой, либо фанатичный большевик, а вероятнее всего – обычный лицемер. »

Эль Скорпио не нужны. Он питается нефтью, ездит в танке и живёт в цехе металлургического завода. »
Разумеется, красивые вещи нужны всем.
Вот только есть времена, когда надёжные танки, ПВО и РВСН гораздо нужнее красивых вещей ( http://www.odnako.org/blogs/show_19189/ ) - уцелевшие под "гуманитарными бомбардировками" граждане "освободжённой" Ливии это подтвердят.
И ещё долгое время после Войны советские люди прекрасно понимали, что для жизни лучше.
А ещё есть ... индивидуумы, которые всегда считают свои тряпки важнее жизни окружающих. И когда приходит враг, они же первыми вступают в ряды полицаев, карателей, расстрельных команд - уже не ради тряпок, а ради хотя бы временного спасения своей шкуры ( http://www.odnako.org/blogs/show_18027/ ) . У меня с такими гражданами принципиальные разногласия по аграрному вопросу...

А смертная казнь для детей с 12 лет, введённую в 1935-м? »
Какую ещё смертную казнь для детей?
Повторяю ещё раз: в 1935-м году ввиду неблагополучной криминальной ситуации (в том числе с вовлечением несовершеннолетних) был составлен список конкретных уголовных преступлений, ответственность по которым наступает с 12 лет. Данный список почти полностью соответствует современному списку уголовных преступлений, ответственность по которым наступает с 14 лет (аж два года разницы).
Ни одна из этих статей тогда не предусматривала применения смертной казни, а по другим (в том числе "расстрельным" статьям) несовершеннолетнего привлечь было невозможно. Точка.

В целом же уголовное законодательство тогда было слишком гуманным - смертной казни не предусматривало даже убийство с отягчающими. Из-за чего "кровавой гэбни" приходилось в особо суровых случаях "политические мотивы", дабы пресечь народное недовольство мягким приговором и возможные повторения.
Например "дело чубаровцев", когда 20 (двадцать) человек всю ночь напролёт насиловали девушку. Организаторов расстреляли.
Или "дело Павлика Морозова" - убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, двух и более лиц, заведомо не способных к сопротивлению (подростка и маленького ребёнка). По современному УК - аж три расстрельных пункта. По тому УК следователям опять пришлось "политику" искать.
И если убрать всех таких уголовников из списка "безвинно репрессированных", то данный список в разы уменьшится, а это уже не интересно. Посему и реабилитируют обыкновенных воров, насильников и убийц.


P.S.
Строго говоря Политбюро не знало, какую политику по отношению к крестьянству принять. Политбюро хотело вступить на путь индустриализации страны. За какой счет ее производить; то есть за счет кого? (Постановка вопроса классически большевистская: чтобы что-то сделать, надо кого-то ограбить.) »
Смутно верится, что такую чушь мог написать секретарь Сталина.

Индустриализация производится не "за счёт кого-то", а руками людей.
Тех самых людей, которые сначала строят фабрики и заводы, которые производят средства производства, а потом пользуются произведённым - едят хлеб, выросший на вспаханных тракторами полях, носят одежду, сшитую из выпущенных заводами тканей, живут в массово построенных домах, учатся в школах, лечатся в больницах. То есть живут в нормальном государстве.
("нормальное государство - это большая корпорация, которая взамен ТРУДА предоставляет гражданам разные услуги, как то дороги, поликлиники и т. п. Это взаимовыгодное сотрудничество.)

Без индустриализации (с ручным трудом) чтобы обеспечить "нормальную жизнь" одному человеку, требуется сконцентрировать труд сотен (или даже тысяч) других людей, выживающих на минимальном физиологическом уровне. Как следствие, такое общество неизбежно начинает скатываться в фашизм с разделением на "сверхчеловеков", которые пользуются всем созданным, и "недочеловеков", которые обязаны это "всё" создавать.
Только после индустриализации - после появления в достаточном количестве станков и заводов, после перехода к высокопроизводительному механизированному/автоматизированному производству - общество получает возможность обеспечить нормальную жизнь каждому члену общества.
Давайте вы не будете обвинять Ленина в том, что он не смог материализовать всё необходимое на следующее утро после Революции...

[Iska]

У меня с такими гражданами принципиальные разногласия по аграрному вопросу... »
Э… в смысле — кто кого закопает ;)?

[XPEHOMETP]

Цитата Tigr:
Т.н. "социалистического" строя еще никогда в истории не было. То, что творилось у нас с 17-го по 91-й ни разу назвать так нельзя. Скорее уж госкапитализм. »
Вы, наверно, будете смеяться, но это признавалось Лениным в открытую. Что построили именно госкапитализм.
Прежде всего по вопросу о госкапитализме.

«Госкапитализм есть капитализм, - говорил Преображенский, - и только так понимать можно и должно». Я утверждаю, что это есть схоластика. До сих пор никто не мог написать такой книжки о капитализме в истории человечества, потому что мы это только впервые теперь переживаем. До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. В.И. Ленин. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ ЦК РКП(б) 28 МАРТА. ПСС изд.5 т. 45 с. 117

Почитайте еще трафаретную лабуду здесь (http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/97853/69/Stalin_07_Tom_7.html) (если сможете). Цитатка оттуда:
7. О госкапитализме

С этим вопросом связана ошибка Бухарина. В чем состояла его ошибка? По каким вопросам Ленин спорил с Бухариным? Ленин утверждал, что категория госкапитализма совместима с системой диктатуры пролетариата. Бухарин это отрицал. Он считал — и “левые” коммунисты вместе с ним, а в том числе и Сафаров, считали, — что нельзя совместить категорию госкапитализма с системой диктатуры пролетариата. Ленин был прав, конечно.
Ленин был слишком умный и слишком честный человек. Открыто называл вещи своими именами.

[Belomor]

И когда приходит враг, они же первыми вступают в ряды полицаев, карателей, расстрельных команд - уже не ради тряпок, а ради хотя бы временного спасения своей шкуры »
А я вот думаю: кем вы стали бы при советской власти, крупным партийным функционером или крутым диссидентом? С вашими непомерными амбициями в стороне от Системы вы не остались бы.

[DJ Mogarych]

Вот только есть времена, когда надёжные танки, ПВО и РВСН гораздо нужнее красивых вещей »Да, есть такие времена. Но не на протяжении жизни трёх поколений, правда?
И когда приходит враг, они же первыми вступают в ряды полицаев, карателей, расстрельных команд »Для очень большого количества людей враги давно сидели в Кремле. Думаете, фашистов встречали хлебом-солью в некоторых городах от хорошей жизни?
Повторяю ещё раз: в 1935-м году ввиду неблагополучной криминальной ситуации »А с чего вдруг наступила эта криминальная ситуация? После революции прошло уже 18 лет, власть та же самая уже давно.
В конце февраля 1939 года в советских газетах появилось сообщение об аресте некоего Лунькова, начальника управления НКВД в Ленинске-Кузнецке, и его подчинённых за то, что они арестовывали малолетних детей и вымогали у них показания, будто те принимали участие в заговоре с целью свержения советского правительства. Согласно этому сообщению, детей держали в переполненных камерах, вместе с обычными уголовниками и политическими заключёнными. В газетах был описан случай, когда десятилетний мальчик, по имени Володя, в результате допроса, длившегося всю ночь, сознался, что в течение трёх лет состоял в фашистской организации.

Один из свидетелей обвинения на суде показывал:

- Мы спрашивали ребят, например, откуда им известно, что такое фашизм. Они отвечали примерно так: "Фашистов мы видели только в кино. Они носят белые фуражки". Когда мы спросили ребят о троцкистах и бухаринцах, они ответили: "Этих людей мы встречали в тюрьме, где нас держали".

Раз дети встречались с троцкистами и бухаринцами в тюрьме, то, значит, троцкисты и бухаринцы в свою очередь видели там детей и, безусловно, знали, что они обвинены в антигосударственном заговоре и в других преступлениях, караемых смертью. Ничего удивительного, что обвиняемые, представшие перед судом на третьем из московских процессов, готовы были любой ценой сохранить жизнь собственным детям и уберечь их от сталинского пыточного следствия. http://trst.narod.ru/orlov/xxi.htm
Смутно верится, что такую чушь мог написать секретарь Сталина. »А вы почитайте, человек умный был. Особенно он хорошо написал про марксизм:
Сказать правду, чем больше я углубляюсь в марксистскую теорию,
тем более меня тошнит от этой галиматьи, помпезно выдаваемой за
экономическую науку. Приходится все же во всем этом разобраться.
Начиная от Адама Смита, который во второй половине XVIII века,
обуреваемый наилучшими намерениями, попытался найти научные основы
экономической науки. Попытка была и преждевременна, и порочна.
Преждевременна, потому что только определялись методы точных наук и
рано было пытаться их применить к такой сложной и твердой сфере, как
область экономических явлений; порочна, потому что отнюдь не эти
методы точных наук приложил Смит к анализу изучаемых экономических
явлений; а методологию современной немецкой идеалистической философии,
диалектику, ноумены и феномены и все прочее, из чего никакого научного
познания экономики и возникнуть не могло. Из этого философского вздора
родил Смит теорию трудовой стоимости, неверное и грубое детище
немецких философских концепций. Чем определяется цена товаров? Искать
реальные причины и следствия - не философский подход. Цена - это
феномен. Это - стоимость. Ею и следует заниматься. А она определяется
трудом, физическим трудом, затраченным на производстве товара
("позвольте, возразили трезвые наблюдатели, это неверно; вот тысяча
примеров, когда это не так; а машина, которая производит такую же
работу; а цена алмаза, найденного без всякого труда на берегу моря; и
т. д."). Смит поправился: стоимость определяется не простым трудом, а
средним общественно необходимым трудом. Эта теория, претендовавшая на
научность и бывшая абсолютно ложной, была замечательная в одном
отношении: она показала, скольких миллионов человеческих жизней может
стоить неудачное произведение человеческого ума. Потому что рожденный
Адамом Смитом ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью. За
Смитом пришел Рикардо и сделал из смитовской теории все логические
выводы: раз только физический труд, только рабочий создает ценности,
то как может образоваться капитал? Ясно, что капиталист платит
рабочему не полную плату за произведенное рабочим, а часть утаивает
(прибавочная стоимость); накопление этой утаенной уворованной части и
создаст капитал. Следовательно, провозгласил Карл Маркс, каждый
капиталист - вор и мошенник, и всякий капитал - богатство, уворованное
и награбленное у рабочих. И пролетарии всех стран должны соединиться,
чтобы отобрать силой то, что у них уворовано.
На первый взгляд даже странно, как эта галиматья может считаться
чем-то научным. По ней только движения рук рабочего создают ценности,
полезные вещи, товары и двигают экономику. А работа ученого, работа
изобретателя, работа инженера-техника, работа организатора
предприятия? Это - работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не
создает, не играет никакой роли? Но руки у людей были всегда, между
тем гигантское развитие благосостояния обществ и масс было достигнуто
только тогда, когда мозги ученых и техников нашли, как надо двигать
руками, да и машинами, чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов.
Между тем, по Марксу, если вы не двигаете руками, вы вор и паразит.
Какая все это жалкая чепуха. Как все опрокинуто вверх ногами в этом
вздоре, который претендует на научность.
А между тем марксизм оказался фактором огромной силы в жизни
нашего общества. Тут опять надо вспомнить гениальные формулы Лебона:
"Разум создает познание, чувства движут историю". Марксистская теория,
ничтожная для понимания экономической жизни, оказалась динамитом в
эмоциональном отношении. Сказать всем бедным и обездоленным: вы бедны,
вы нищи и вы несчастны потому, что вас обокрал и продолжает
обкрадывать богатый, это - зажечь мировой пожар, возбудить такую
зависть и такую ненависть, какую не залить и морем крови. Марксизм -
ложь, но ложь необычайной взрывчатой силы. Вот на этом камне и
воздвигнул Ленин свою "церковь" - в России.
Индустриализация проводится руками людей, не собак, это ясно. Другой вопрос - что всё это делалось насильно и форсированно, по догме и без оглядки на действительное положение вещей. Больше того, Сталин часто менял свою точку зрения на противоположную, в зависимости от того, кого нужно ослабить и дискредитировать. В интригах Сталин был бесспорным мастером. Вот, из той же книги, об индустриализации:Кроме всего этого, надуманного, были, конечно, и проблемы
капитальной важности. Самая важная, которая встала в 1925-1926 годах
была: продолжать ли НЭП, мирное соревнование между элементами
"капиталистическими" (то есть свободного рынка, хозяйственной свободы
и инициативы) и коммунистическими, или вернуться к политике 1918-1919
годов и вводить коммунизм силой. От того, по какому пути пойдет
власть, зависела жизнь десятков миллионов людей.
Практически это был прежде всего вопрос о деревне. Дать
возможность как-то медленно эволюционировать крестьянству и его
хозяйству, не разрушая их, или разгромить крестьянство, ни перед чем
не останавливаясь (по марксистской догме крестьянство - это мелкие
собственники, элемент мелкобуржуазный). Тут, конечно, был и вопрос,
есть ли возможность это сделать. Ленин опасался, что власть не
обладает достаточными силами, и предпочитал решение постепенное с
добровольным и медленным вовлечением крестьянства в колхозы
("кооперативы"). Сейчас по оценке Сталина гигантский полицейский
аппарат (с опорой на армию) достиг такой силы, что создание искомой
всероссийской каторги было возможно.
Но каков лучший путь? Кое-чему научившиеся практики Бухарин и
Рыков считали, что надо продолжать ленинский путь НЭПа. В апреле 1925
года Бухарин на собрании московского актива сделал свое знаменитое
заявление, что "коллективизация - не столбовая дорога к социализму" и
что надо ставить ставку на развитие крестьянского хозяйства, бросив
даже крестьянам лозунг "обогащайтесь!". Строго говоря, это был выбор:
идти ли по дороге человеческой, здравого смысла (и тогда эта дорога не
коммунистическая) или пойти по дороге коммунистической мясорубки.
Характерно, что самые талантливые бухарины, сокольниковы, красины,
сырцовы поняли (как, видимо, понял и Ленин), что налицо был провал
коммунизма и что надо переходить на дорогу здравого смысла. Ярые
фанатики, как Троцкий, бесчестные комбинаторы, искавшие лишь власти,
как Зиновьев, и вполне аморальная публика, как Сталин, из разных
соображений сошлись на том же: продолжать силой внедрение коммунизма.
Но это произошло не сразу. В 1925 году зиновьевский клан ничего
не имел против бухаринской позиции. Понадобилось его удаление от
власти в 1926 году, чтобы он сделал вольт-фас и стал защищать рецепты
Троцкого о сверхиндустриализации и нажиме на деревню. А Сталин, не
особенно углубляясь в идеи, больше подчинял все своим комбинациям. В
1926 году, выбросив Зиновьева и Каменева, он поддержал против них
позицию Бухарина. И до конца 1927 года, громя зиновьевско-троцкистский
блок, он занимает эту позицию. Но в конце 1927 года он решает
отделаться от старых членов Политбюро - Бухарина, Рыкова и Томского. И
тогда он без всякого смущения берет всю политику Зиновьева и Троцкого,
которую он все время осуждал и громил. Теперь он и за
сверхиндустриализацию, и за насильственную коллективизацию и разгром
деревни. И когда декабрьский съезд 1927 года дает ему наконец твердое
и непоколебимое большинство в ЦК (плод многих лет неустанной работы),
он эту попытку принимает, выбрасывает старых членов Политбюро и теперь
уже спокойно через горы трупов идет к своему коммунизму.
Давайте вы не будете обвинять Ленина в том, что он не смог материализовать всё необходимое на следующее утро после Революции... »«Скажите мне, Владимир Ильич, как старому товарищу, — сказал я, — что тут делается? Неужели это ставка на социализм, на остров «Утопия», только в колоссальном размере, — я ничего не понимаю...
— Никакого острова «Утопии» здесь нет, — резко ответил он тоном очень властным. — Дело идет о создании социалистического государства. Отныне Россия будет первым государством с осуществленным в ней социалистическим строем... А, вы пожимаете плечами! Ну, так вот, удивляйтесь еще больше! Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, — это только этап, через который мы проходим к мировой революции...http://www.rummuseum.ru/lib_s/solo06.php

[Iska]

А с чего вдруг наступила эта криминальная ситуация? После революции прошло уже 18 лет, власть та же самая уже давно. »
Свёртывание НЭП'а, коллективизация, индустриализация, неурожай, массовый голод. Что удивительного?

После ликвидации СССР и КПСС прошло больше 18 лет. А подростковая преступность такова, что уже депутаты готовят законопроект о снижении возраста уголовной ответственности (http://polit.ru/news/2013/01/24/12prisoners/). Причём, нет ни коллективизации, ни индустриализации, нет ГУЛАГ'а, не было неурожаев и голода (массового). Опять коммунисты виноваты?

http://trst.narod.ru/orlov/xxi.htm »
Почитал кусками. Особого доверия в отношении большинства фактов не вызывает. Понятно, конечно, что это книга, рассчитанная на широкую аудиторию, а не документалистика.

Приходится все же во всем этом разобраться.
Начиная от Адама Смита… »
Лучше б он этого не делал. Тихий ужас.

[Belomor]

Думаете, фашистов встречали хлебом-солью в некоторых городах от хорошей жизни? »
Вот почему северокавказские народы и крымские татары сотрудничали с фашистами? Может, виноваты не они, а неправильная национальная политика Советов?

[Tigr]

Так я не понял: вы за большевиков, али за коммунистов ? Вы не считаете сегодняшний режим продолжением "старого" ? Система неизменна с 17-го (как и "персоналии": нынешние правители - прямые родственники "коммунистических" или были прежде коммунистическими функционерами). Изменилась только внешняя требуха: мы теперь не во главе всего прогрессивного человечества.

[Belomor]

Tigr, как и тогда, голосуем на идиотских выборах - что изменилось? Нам поможет только глобальная катастрофа, но у нас даже торнадо не бывает...

[DJ Mogarych]

Причём, нет ни коллективизации, ни индустриализации, нет ГУЛАГ'а, не было неурожаев и голода (массового). Опять коммунисты виноваты? »Нет, как тогда, так и сейчас - это некомпетентное управление (только почему-то это некомпетентное управление в советское время преподносится как гениальность Сталина). Толку сажать 12-летних за решётку? Кем они оттуда выйдут? Очевидно же.
Почитал кусками. Особого доверия в отношении большинства фактов не вызывает. »
Почитайте Роговина (это историк) - там картина не сильно отличается.
Лучше б он этого не делал. Тихий ужас. »
В чём ужас-то?
Вы не считаете сегодняшний режим продолжением "старого" ? »
Я не считаю, но к этому идёт, причём коллективными усилиями всяких вассерманов, стариковых, кургинянов и прочих камрадов.

[Iska]

Толку сажать 12-летних за решётку? Кем они оттуда выйдут? Очевидно же. »
Очевидно. Но если не сажать 12-летних преступников — что получим, когда они вырастут в абсолютной безнаказанности? Достаточно оглянуться немного назад, чтобы это понять.

И Вы заблуждаетесь дважды. Во-первых, полагая, что сажали невинных 12-летних ангцев, а не матёрых 12-летних бандитов, имевших к своим годам целую вереницу преступлений за плечами. Во-вторых, большинство таких малолетних банд не возникали сами по себе, а как раз были сколочены и управлялись взрослыми уголовниками, которые сами «на дело» не ходили, но популярно объясняли мальцам премудрости «профессии», передавая свой богатый опыт, попутно поясняя, что им-то как раз, в отличие от взрослых, никакой уголовной отетственности не грозит. Практически за каждой такой малолетней бандой стоял один или несколько уголовников с богатым «послужным списком», достаточно посмотреть материалы дел (я читал материалы по этому вопросу, но, к сожалению, не оставил у себя ссылку, а сейчас не найду). То есть, опыт у них уже имелся более чем достаточный.

Почитайте Роговина (это историк) - там картина не сильно отличается. »
Этот: Роговин, Вадим Захарович — Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B0% D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)? Почитаем.

В чём ужас-то? »
В попытке трактовки экономических учений.

причём коллективными усилиями всяких вассерманов, стариковых, кургинянов и прочих камрадов. »
То бишь, это потребность не социального общества, а неких декабристов, которые «страшно далеки от народа»?

Вы не считаете сегодняшний режим продолжением "старого" ? »
Продолжением, коллега, продолжением. И дело не столько в «родственниках». И при коммунизме, и при капитализме, и даже при монархии, что абсолютной, что просвещённой, что конституционной — у власти всегда будут одни и те же люди.

[MKN]

у власти всегда будут одни и те же люди. »
Тут надобно добавить, что люди эти - исключительно с подлюче-гадючным внутренним содержанием, (но никак не по исходно-социальному признаку). И содержание это - вовсе не с рождения, а формируется и наполняется в процессе...
Следовательно, это содержание и есть камень преткновения всех человеческих бед ?...
Может достаточно было бы "что то в консерватории подправить ?" (Жв)....
Но как то за всю историю человечества, не получилось и не получается... И похоже что и это, тоже предопределённый камень преткновения... Два камня преткновения... Однако...

[Tigr]

...люди эти с подлюче-гадючным внутренним содержанием »
Во всех странах такие же, но наши к этим добродетелям добавили абсолютные невежество и бездарность. Если к большевистскому движению на начальном этапе и примкнули некоторые образованные люди, то спустя очень небольшое время все они были истреблены или бежали - в любой мясорубке победа всегда за трусливыми и беспринципными, но сбившимися в стаю. Бурьян породил бурьян (http://www.moskva.fm/artist/%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8/song_808589).

[DJ Mogarych]

Но если не сажать 12-летних преступников — что получим, когда они вырастут в абсолютной безнаказанности? »
Наверное, вы правы, но больно уж как-то всё складывается к московским процессам и вообще к ежовщине...
Этот: Роговин, Вадим Захарович — Википедия? »
Да.
В попытке трактовки экономических учений. »
А конкретнее?
это потребность не социального общества, а неких декабристов, которые «страшно далеки от народа»? »
Это, кстати, общее место. Все демагоги апеллируют к "народу" и "обществу" и говорят от его имени.
люди эти - исключительно с подлюче-гадючным внутренним содержанием, (но никак не по исходно-социальному признаку). И содержание это - вовсе не с рождения, а формируется и наполняется в процессе »
в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

[MKN]

Это — биологическая победа. »
Хмм... Как обнадёживающе. В таком случае бухтеть на режимы и правительства не имеет смысла.
Только я профессору Савельеву, который "знает о мозге очень много" - не очень то верю. Сегодня знать о мозге много - ничего не знать вовсе. Люди, изучающие мозг, явно обольщаются,.. Савельев больше философствует и фантазирует (как мы тут... :) )

[DJ Mogarych]

Савельев — учёный, поэтому вопрос веры здесь не стоит.