ГМО — полезно или смерть?
 

Генетически модифицированный организм.

Люди от этого погибают! Однако, некоторые утверждают, что это даже "полезно" - сомнительно, разве нет? В некоторых странах каждому предоставляется выбор, покупать или нет, а у нас, в России, этого нет. Почему? Это выгодно другим?

Селекция тоже занимается отбором и модификацией генов. И вроде никто не умер от таких ГМО. Разве что картошки 5 кг съел и лопнул.

flashhero, мы ждем. Как только начнешь спам\раскрутку - на том все и закончится...

Потому что 95% населения — параноидальные идиоты.
В угоду им в России гмо запрещено к употреблению человеком, и у россиян выбора "кушать или не кушать гмо" нет, за них выбор сделал Онищенко — "не кушать"

много букв на эту тему http://olegart.ru/wordpress/2014/01/17/4088/

По той же причине, что в свое время блокировали доступ семенного материала, а именно гибридов (далее я буду называть ГМО - гибридами).


Перечислю по порядку что произойдет:
1) Гибриды вытесняют существующие культуры, т.к. более плодовиты, устойчивы, т.е. дешевы.
2) Гибриды не жизнеспособны, либо просто стерильны - не дают потомства, либо очень быстро вырождаются - буквально за два поколения. Т. е. вы не получите своего семенного материала, а будете все время вынуждены закупать его.
3) Итого все отрасли будут "на игле".
4) Разработка же своих гибридов это супер-хайтек и такими технологиями владеют ограниченное количество стран/фирм.

Забудь. Под колёсами машин людей на много больше погибают. Это ещё не говоря в общем об экологии - газ, бензин. Так что мы уже давно реактивные и облучённые.

Ага, не дай бог проглотить ген лосося! :laugh:

Гы, все так называемые культурные растения, например, яблоня и груша, тоже ГМО. Однако же никто не шумит по поводу запрета на поедание яблок с грушами, ха-ха-ха...

Каким именно образом?

Iska, это новые виды, полученные селекцией из "природных оригиналов", с улучшенными показателями (размер плода). Причем эти улучшения передаются от поколения в поколение, т.е. закреплены на генном уровне, т.е. гены в этих грушах-яблочках изменены (модифицированы) при помощи селекции относительно "природных оригиналов".
Т.е. в строгом понимании эти груши яблочки - ГМО (только Онищенко не расказывайте, а то всё запретит, кроме природного щавеля и лесной земляники)

По поводу ГМО мне понравилось высказывание:
Икра - чистое, чистейшее "ГМО" для человека. Ничего, плавники пока не выросли. :)
Кстати говоря. Что вообще значит ГМО, и чем оно принципиально отличается от НЕ ГМО?

Гы, ежели никто не пробовал выращивать груши-яблочки из семян этих растений, то попробуйте ))) Всегда вырастают дички с размером плода с вишенку примерно. А чтобы получить т.н. культурное растение, необходима прививка, то бишь черенок культурного растения приживляется на дикую яблоню или грушу. А никакими упражнениями качество диких яблонь и грушь не улучшить, это лысенковщина чистой воды.
То бишь я про то, что тема ГМО - бред, как и тема глобального потепления, впрочем.

ГМО - Генно Модифицированный Организм )))

только Онищенко не расказывайте
Нема онищенки уже на ентой должности так-то.

Amigos, значит Вы путаетесь с представлением о том, что есть Генетически модифицированный организм — Википедия:
DVDshnik, пробовал, выращивал, нормально. Главная беда в том, что во многих местах зачастую соседствуют два десятка сортов, и что в итоге выйдет в результате — неизвестно. Отсюда и миф, что из семечка вырастить нормальную яблоню якобы нельзя.

тогда замените груши-яблочки из примера на кукурузу.

А можно ли имея итоговый организм определить, случайно или целенаправленно был изменён его генотип?

Цитата:

Цитата Amigos тогда замените груши-яблочки из примера на кукурузу. »

А что с кукурузой не так? Если не гибрид — то нормально.

Наверное. Какой-нибудь подсчёт вероятностей. Полагаю, одного явления флуоресцентного борова в ночи, где-нибудь в Средиземье глухой русской деревне будет достаточно для её поголовного излечения от застарелого алкоголизма. Но, думаю, пока можно руководствоваться первым выделением.

Оксид водорода входит в состав многих кислот, растворяет многие органические и не органические вещества, но нам его никто не запрещает употреблять! :)

И у человека гены постоянно изменяются-модифицируются. В разных случаях, по разному...
http://www.kp.ru/daily/25729/2719868/
http://dr-dagat.livejournal.com/10977.html
http://www.rg.ru/2013/12/19/kurenie-geny-site.html
К чему это приведёт, трудно сказать. Развитие эволюции жизни - сплошные мутации. Чаще идущие только на пользу...
Вероятность мутировать или дать дуба от модифицированной морковки, может и есть. Только вероятность ( уже перешедшая в действительность) необратимо пострадать от всякой окружающей человека дряни - на порядки выше...

Всем известная антоновка - опровержение: она вырастает из своих собственных семян! Хотя да, это исключение. Но достаточно показательное.

Ситуация с ГМО. Она таки весьма не однозначная. Не надо считать, что все генетически синтезированные белки напрочь переварятся в желудочно-кишечном тракте. Как это и должно быть по теории. Случай прионов и так называемого "коровьего бешенства" опровергает это. Организм неких особей рода Homo sapiens не был приспособлен к противостоянию против вредоносных прионов, хотя все такие белковые структуры по теории должны расщепляться в желудочно-кишечном тракте. Тут есть много объяснений, вроде того, что данные Homo sapiens были, строго говоря, мутантами, и их организм имел некие особенности в переваривании белковых (и прионных) структур. Понятно, что по мере дальнейшего распространения трансгенных продуктов все подобные мутанты из рода Homo sapiens рано или поздно вымрут. При столкновении с очередным прионом или аналогичной белковой структурой. Вроде, и фиг с ними? Процесс эволюции на марше! Но Вы прикиньте, если распространение ГМО не оставит места на планете именно Вам!

никто так не считает. Что не переварится - то высрется (пардон).
Так же, как и с тем что "не содержит ГМО".а при чём тут ГМО ?

Цитата:

Цитата Iska А что с кукурузой не так? »

с кукурузой всё так. "Не так" с плодовыми деревьями, я про это забыл.

Да ни причем они. Но с их появлением риск фатальных комбинаций в последовательности аминокислот для поедающих это белковое зелье, как ни крути, но возрастает многократно. Где-то что-то не переварится. И потом начнет переваривать съевших все это дело.

Тогда и продуктовые гипермакеты, где круглый год бананы с апельсинами и прочая фуагра, опасны для людей - число комбинаций продуктов вон как возросло вместе с числом самих продуктов!
То ли дело раньше - картоха, колбаса, яйца, молоко, летом арбузы, осенью яблоки, в декабре мандарины, и так год за годом, никаких опасных комбинаций аминокислот !

Не вижу опасности в ГМО. Больше опасности в радиоволнах. Вспомните что было в годах этак 60-х, немного радио и все. Сейчас в городах работает куча станций GSM, в каждом доме десятки WiFi роутеров. куча радиостанций на такси и прочих авто. Мы дышим отравленным воздухом и, о боже, спорим о вреде ГМО :)

Истинно так. Гораздо более вреда от постоянно приложенной к башке трубке мобилы, облучающей мозг СВЧ излучением или проживании возле бесчисленных радиопередатчиков всех видов, коими напичканы мегаполисы...
Чтобы там не говорили о минимальном вреде якобы исследоания этого вопроса - достаточно взглянуть на фото раковых опухолей мозгов зверушек, облученных "безопасным" мобильным излучением... И таких примеров не счесть...
Чего только стоит дыхание выхлопов авто, дыма сжигаемого мусора, и т.д. Посмотрите статистику онкологии начала 21 века...
Это не страшилки , а обыденная реальность. Ежели люди не мутируют (про одумаются, уже речи нет ), т.е. не приспособятся к жизни в дерьме - плохо дело ...

Вспоминаю, как на прошлой работе один дядя рассказывал, как вредно есть доширак, а потом сказал - ну что, пойдём покурим?

Цитата XPEHOMETP:
Ситуация с ГМО. Она таки весьма не однозначная. Не надо считать, что все генетически синтезированные белки напрочь переварятся в желудочно-кишечном тракте. Как это и должно быть по теории. Случай прионов и так называемого "коровьего бешенства" опровергает это. Организм неких особей рода Homo sapiens не был приспособлен к противостоянию против вредоносных прионов, хотя все такие белковые структуры по теории должны расщепляться в желудочно-кишечном тракте. Тут есть много объяснений, вроде того, что данные Homo sapiens были, строго говоря, мутантами, и их организм имел некие особенности в переваривании белковых (и прионных) структур. Понятно, что по мере дальнейшего распространения трансгенных продуктов все подобные мутанты из рода Homo sapiens рано или поздно вымрут. При столкновении с очередным прионом или аналогичной белковой структурой. Вроде, и фиг с ними? Процесс эволюции на марше! Но Вы прикиньте, если распространение ГМО не оставит места на планете именно Вам! »
Согласен, ученые уже доказали это в своем исследовании. Целые цепочки ДНК были обнаружены в крови человека. так что желудочно-кишечный тракт все-таки преодолеть можно, чс чем не соглашались биотехнологи во все времена.

Вы с ума сошли. Извините.

ubratana, У вас ГМО мозга и это не лечится. Раньше это лечилось советским образованием, сейчас его нет и поэтому всякие околонаучные сенсации поражают мозг.

Тут еще аспект есть: указанная ссылка про цепочки ДНК при просмотре через мобильный телефон ведет на промежуточный сайт провайдера, где кнопка "Прочитать новость" также подтверждает желание оформить платную подписку стоимостью 600 руб/месяц (как водится - мелким шрифтом). Вероятно - выкрутасы мобильного провайдера (МТС), но однако ж - как ни крути неприятно.
Забавно, всегда считал прямо наоборот. Как-то механика мне представлялась следующим образом:
Есть домашний помидор, вкусный, но не переносящий засуху.
Есть дикий, засухи не боящийся, но при этом допустим горький. Используя ГМО - вычисляем гены (один или десять), которые ответственны за переносимость засухи, используя методы генной инженерии - заменяем эти 10 генов у домашнего на дикие, тестируем что получилось (это понятно при желании), и вперед - высаживаем на поле, заливаем гербицидами, удобрениями, моем антибиотиками и т.д.

Если от использования ГМО отказываемся, тогда механика такая: скрестили эти два сорта, и в случайном порядке перемешалось уже допустим 100 000 генов (или какое их количество там бывает - я не специалист :) ), неизвестно за что отвечающих. А дальше - классическая селекция, начинаем отфильтровывать нужные нам десять генов, выбраковывая горькие помидоры, маленькие, плохо растущие и т.д. Прямо десять генов мы в жизни не отфильтруем, результирующая помидорка получит еще например 2000 дополнительных замененных генов. За что эти 2000 генов отвечают - никто не знает, и в принципе подобным вопросом не задается. Почему-то считается что это "естественно", а значит риск фатальных комбинаций совсем небольшой. Естественным путем вирус гриппа может сам по себе мутировать, и мы не сможем его лечить, ГМ-технологии тут не нужны.

Берите шире: те же помидоры поливают чудо жидкостями, чтобы они краснели не месяц, а пару дней (в советские времена соседи от знакомых такую водичку получили и один кустик полили вечером, а с утра помидоры были уже вполне красные. На помойку - вместе с землей откопали, от греха подальше). В магазине помидорки моют с антибиотиками, чтобы не портились (из первых рук знаю). На птицефабрике цыплятки за пару месяцев набирают больше веса, чем в деревне за пол-года - спасибо чудо подкормке, правда есть мнение что теперь и дети рождаются больше ростом и весом, но это официально никто не проверял. Я еще помню вкус совковых синюшных кур - нынешняя курятина обладает определенно другим вкусом. Как и хлеб. Теперешнее изобилие очень условное - чтобы молоко из молока купить, нужно поискать и потратится.
В любом продукте - эмульгаторы, заменители и усилители вкуса, надо полагать безвредные. Вот например - масло 72% жирности - это как? Там 25% чего? У нормального масла - больше 90% жирности должно быть. Думаю мы в составе хлеба ежемесячно съедаем такое количество удешевляющих и "безвредных" компонентов, что о ГМО спорить просто смешно.

Это называется прогрессом. Так-то раньше и в поле рожали, и детская смертность была в несколько раз выше.
А компьютеры занимали целую комнату и стоили десятки тысяч долларов, при смешной на сегодняшний день производительности.

Крайне рекомендую вот этот ЖЖ по вопросам добавок, ГМО, молока и прочих народных ужасов:
http://flavorchemist.livejournal.com/2378.html#cutid1

Цитата Ment69:
ubratana, У вас ГМО мозга и это не лечится. Раньше это лечилось советским образованием, сейчас его нет и поэтому всякие околонаучные сенсации поражают мозг. »
У меня советское образование, к вашему сведению я учился я на 4 и 5, это во-первых. Во-вторых, у меня 2 академических образования, которые мне позволяют анализировать получаемую информацию, а не пинать ее только потому, что она на первый взгляд кажется неверной. Когда то курение не считалось опасным, ученые в свое время считали, что вреда это не приносит, также когда то появился ДДТ, также говорили, что он не вреден, но почему-то все от него отказались и запретили (были проведены соответствующие исследования о вреде здоровья). Сейчас попробуйте его найти. Нужно анализировать ситуацию, сортировать семена от плевел. Это вам как ВЕЛИКОМУ модератору с ЖЕЛЕЗНЫМ советским образованием.
И каждый хочет по-умничать, показать что он умнее, не на того нарвались.
Я вовсе не говорю, что ГМО - это плохо, нет, просто почему-то большинство стран ЕС отказываются от ГМО, наверное они тоже плохо учились? Почему-то производители ГМО не хотят, чтобы их продукция маркировалась, ссылаясь на то, что это будет отпугивать покупателей и приведет к удорожанию продукции, но это не так. Прежде чем выпускать продукцию, надо ее протестировать а потом кормить людей.
Да и вот что еще, биотехнологи бьют себя ногой в грудь, что ГМО быстрей создаются и следовательно быстрей попадают на рынок - это вранье. Если проходит всю цепочку тестирований, полевых испытаний, испытаний на животных, людях, то это занимается примерно столько же времени если выводить культуру при помощи обычной селекции. Поинтересуйтесь этим и вы узнаете временные показатели, не говоря о финансовой стороне и в конечном счете получаемой культуре, которая продается по патенту, которую нельзя высевать на следующий год и т.д.
P.S. А что еще удивило, когда модератор ставит ссылку, то она прямая, типа правильная, а остальные значит второсортные?

Можно подумать, это что-то плохое. Вы же не пещерный гомофоб, надеюсь?
Брехня.
Да, для сумасшедших некоторые производители ставят всякие интересные наклейки - без гмо, био и всякое такое. Сопровождается конским ценником обычно. Ну а чего не слупить с безумцев? Законодательно ГМО в ЕС не запрещено.

Нет, дело в том, что везде решения принимают политики, которых потом должны избирать. И лучше потворствовать верованиям и заблуждениям электората, чем нести свет в массы. Оно так больше голосов приносит.

Тем не менее, ГМО-шных продуктов и так полно, и их количество будет только увеличиваться. У нас и сейчас в магазинах полно таких продуктов, только на них ничего не написано.

В ГМО ничего плохого нет. Насколько я понимаю, это просто возможность целенаправленно модулировать гены таким образом, чтобы сразу получать нужные свойства растения, без траты десятилетий на то, чтобы получить то же самое методом проб и ошибок.

Другой вопрос, что те страны, где наука хорошо развита, получают большое преимущество. Впрочем, они имели его и раньше.

Согласен.
Как говорится - что человек делает у себя в спальне, это его дело, лишь бы не выносил на всеобщее обзрение. Молится, долбится в попу, или жуёт козявки - его дело.
Также не приемлю контрпропаганды и вообще - что за бред, как можно пропагандировать сексуальное поведение? Это как пропагандировать, ну например, процесс дефекации, с указанием, так сказать, как правильно срать. Кто срёт сидя жопой на унитазе - молодец, а кто в кустах на кортах - извращенец, ату его. Реально вы там в мордоре с ума посходили. Дикари. Человек должен быть свободен, в том числе и в выборе, что делать с тем, что ниже пояса.

Я вам про науку, а вы мне про евростандарты. Вот если научно докажут, что у однополых браков рождаются дети, то я за. Ну а пока, здравый ум побеждает.
Вообще обсуждение не в то русло пошло, тут уже про фикалии пошли разговоры. Ребята, у вас это больная тема?

---

[M] ShaddyR > Предупреждение: еще раз твой фильтр цензуры не справится - отправлю на починку.

ubratana, просто вы привели убийственный [для науки] довод: На что я среагировал аналогичным.

Кстати, ссылочку на то, какое это большинство (какие конкретно страны) не дадите? Только не на Васю Пупкина, а на официальные данные.

Главное в ГМО здесь:
не генетика, а экономика, семена на всё будут производить всего несколько корпораций и другим не позволят.

да пожалуйста, на английском (19 стран Евросоюза, из 28 стран, там также по каждой стране можно найти информацию):
http://www.gmo-free-regions.org/gmo-...t-monitor.html
примерно тоже на русском:
http://gmoobzor.com/stati/evropejski...rganizmov.html

ubratana, даны ссылки на ангажированные сайты, т.е. того самого "Васю Пупкина", причём заинтересованного, да и тут формулировки декларативные (кроме выращивания кукурузы — и то без документальных подтверждений), популистские: "категорически против", "собираются", "планируют".

"Обещать — не значит жениться" (народная мудрость).

ubratana, Вы фарисей.

запретили один ГМО сорт.
Только ваши эко-фрики не написали, что 86 сортов остались в списке разрешенных http://www.isaaa.org/gmapprovaldatab...ropean%20Union
Это в вашем маня-мирке, в реальности — иначе, ссылка выше

Этой организации вообще нельзя верить, для все ГМО стоит разрешить, а по поводу информации на этом сайте, посмотрите когда в последний раз обновлялась информация.

Конечно, нужно верить анонимам на форумах, не знакомым с биологией и русским языком — они то точно самые честные и самые сведущие.

Я не ленивый, посмотрел.

В марте 2015 было 73 разрешённых сортов http://web.archive.org/web/201503172...ropean%20Union
В сентябре 2015 было 86 разрешённых сортов http://web.archive.org/web/201509090...ropean%20Union
Ну то есть в 2015 году сайт как минимум один раз обновлял информацию.
Обращаю внимание — конкретную, фактическую, детальную и верифицируемую информацию, а не те безпруфные розовые сопли, что по вашим ссылках "Ах, ГМО, они такие вредные, ах поскорее бы их запретить, мон шер, мне они так неприятны!"

А, кстати, откуда у вас эта претензия про "последний раз обновлялась"?
У вас есть инфа, что новые ГМО сорта получают разрешения еженедельно/ежемесячно?
Не хотите ей поделиться?

Фарисей отметился не только у нас - вот еще (обратите внимание на раздел "Учебные заведения") и еще в нескольких местах. Псих или чей-то платный сотрудник мне неведомо (да это и не важно).

См. Alexstvol

Добавлено позже:
P.S ubratana - спамер.

Уважаемые коллеги, прошу вас не волноваться так сильно. :)

ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному. Естественно, что компании, разработавшие какой-то удачный сорт и вложившие в него время и ресурсы, хотят получить максимум отдачи и обеспечить себе долгую и большую прибыль. Другие люди в это время преследуют противоположные цели. Всё как всегда.

ага... атом - он тоже ведь мирный, не? ;)

Цитата Amigos:
А, кстати, откуда у вас эта претензия про "последний раз обновлялась"?
У вас есть инфа, что новые ГМО сорта получают разрешения еженедельно/ежемесячно?
Не хотите ей поделиться? »
Я устал с вами ссылками делиться, ищите и все найдете, сейчас все сорта штудируют, особенно те которые устойчивы к глифосату. Не знаете почему? Тоже советую поискать с интернете, как глифосат связан с ГМО а тем более с тем, что ВОЗ отнесла его к "возможному канцерогену". А вот ваша любимая isaaa не считает, что глифосат канцерогенен, ссылаясь на секретные исследования, проводимые его производителями, которые конечно они не хотят раскрывать, ссылаясь на коммерческую тайну. Как вам такое? Т.е. люди должны жрать их творение, но им запрещено знать насколько безопасна эта еда, типа мы доказали это, но вам не расскажем почему. Про эту гнусную организации можно очень много интересного узнать, в интернете информации хватает.
Да, а насчет разрешенных ГМО в ЕС и так далее, мы друг друга не поняли, я вам дал ссылки на материал о разрешенных для выращивания культур в ЕС, а вы мне парите про вообще все культуры которые можно ввозить в страны ЕС, их конечно больше, но их нельзя выращивать в ЕС. Еще раз почитайте по ссылкам, что я вам дал и тем, что вы написали. Повнимательней пожалуйста, а то вводите в заблуждение всех своей правотой.

Спасибо.

Да кто возражает! Хорошо, когда культурному злаковому растению привьют генетическую невосприимчивость к гербициду "Раундап", который крушит все сорняки подряд: пырей, овсюг и все прочее. Можно сажать, полить "Раундапом", получаем чистый посев, которым аж любоваться можно. Однако, тот же пырей и все прочее - ближайшие родственники культурных пшеницы и ржи. Не будет ли там межвидового скрещивания (а волки и от собак потомство имеют), в результате которого мы получим сорняки, генетически устойчивые к гербицидам? Как их тогда бить?

Мы встраиваем в геном неких растений определенные фрагменты, чем нарушаем структуру получаемого белка. Мы вообще понимаем, чем это грозит? Думаю, что нет. Весь расчет на то, что искусственно созданные белки нацело разложатся в желудочно-кишечном тракте до аминокислот. Может, да, а может - нет... Про прионы (полипептиды) и "коровье бешенство" надо пояснять? На свете полно токсинов белковой природы. Поешьте на досуге бледную поганку (ее яд - циклический пептид), в надежде, что все разложится желудочным соком. Эти генно модифицированные растения могут аукнуться очень серьезно, или так, или иначе, а то и вообще непредсказуемо.

В принципе мы сами и все вокруг продукт модификации. Но происходило все медленно,давало время на адаптацию и теперь принято нами как есть. Желание за год изменить то,что не изменилось в течение миллионов лет по обьективным часто неведомым причинам,напоминает опыты Лысенко,только на новом уровне. Как в любой сложной системе можно потянуть за такую ниточку,которая развяжет все. Невозможность предсказать последствия перекрывается человеческим фактором,иллюзией знания. Первый звонок уже прозвучал. Бактерии -чистейший ГМО созданный для поедания нефти при разливах стали причиной очень мутной истории с людьми. Пример антибиотиков,хотя и не корректный, подсказывает цепь событий. Устойчивость посевов-потом устойчивость сорняков,потом как вариант, тотальная аллергия на хлеб из здоровых посевов и,как вершина, дети с колосками вместо волос. Если появление антибиотиков было абсолютной необходимостью,без которой медицина дальше не могла ступить ни шагу,то ГМП такой не станет еще лет 50-100,а если задуманное удастся, может не потребоваться вообще.Это время можно было бы использовать для работ в полной изоляции как с бакоружием. Принцип, пока работает не трогай,при всей простоте был бы самым правильным.

XPEHOMETP, у меня друг детства генетикой в свое время занимался (сейчас в иммунологию ушел), так вот с его слов - практически весь объем инсулина около 15 лет назад получали с использованием ГМО - его продуцировали бактерии. И абсолютно ничем он не отличается от инсулина, полученного негмошным образом. То есть вообще никак не определить, как его получили. То же самое белки - если белок тот же самый, и структура молекулы одинакова, мне казалось что способ его получения в общем-то и не определить. Если я не прав - интересно, каким образом это определяется, и какая чисто технически между ними разница.
При этом сейчас этих гибридов нет - ни собаковолков в безумных количествах, ни пырея с колосьями пшеницы. А ведь сейчас, надо полагать, скрещивания настолько же вероятны, как и после применения ГМО. Почему же вы считаете, что сейчас ситуация безопаснее - при селекции тасуется (абсолютно случайным образом) произвольное количество генов. Тасуются бесконтрольно, как перемешались, так перемешались, и все кругом спокойны. Но вот стоит поменять один ген методами ГМО (не пятьсот штук, как в природе, а только один), как та же пшеница становится безумно опасной и непредсказуемой :). Теоретически даже вирус гриппа ежедневно может мутировать естественным образом в штамм, убивающий человека за пару дней без возможности излечения, и человечество с этим живет и в ус не дует. А вот если в банане заменили ген, чтобы они были покрупнее, чем в природе - это уже повод для тревог.
Рассуждения о мудрости и предусмотрительности матери-природы хороши на бумаге. Пока не довелось увидеть ни одного автора, который при перитоните с удовольствием всем объяснял, что мать природа мудрее, и если она придумала воспаление аппендицита - в этом глубокий смысл и перечить этому не надо, а нужно освобождать место для более приспособленных организмов. Вместо этого происходит поход (бегом!) в больничку и грубое вмешательство с помощью скальпеля, природой не предусмотренное. Бессчетное количество людей носит очки и делает лазерную коррекцию зрения - хотя казалось бы, природа мудра, досталось тебе плохое зрение, так и ходи лбом в стенки бейся. Ногти природой заложены - ничего, подстригаем, задумки природы корректируем. Процедурой ЭКО тоже сейчас никого не удивишь. Все вышеперечисленное хорошо, а вот гены в эту парадигму никак не укладываются.

Вот допустим-предположим, если у меня карие глаза, доминантный ген - карий, рецессивный ген - голубой. В такой ситуации можно провести хирургическую операцию, и дать глазам голубой цвет - навсегда. И это нормально, не страшнее пластической хирургии. На уровне генов это могло произойти само собой, если вместо доминантного кариего гена мне - абсолютно случайным образом! - достался бы второй рецессивный ген (голубой) - глаза тоже были бы голубого цвета. Допустим, волею случая это могло легко произойти, но этого не случилось, казалось бы можно заменить этот единственный ген методами генной инженерии на тот, который мог бы и так достаться случайно - но тут следует малопонятный лозунг "ГМО - это смерть".

А ведь можно подменить и отвечающий за наследственную миопию например, и я еще раз подчеркиваю - этот ген ребенок мог получить вполне естественным образом от одного из родителей. Если ген достался случайно - это очень хорошо, будет у тебя хорошее зрение, если его принудительно подменили - это не просто очень плохо, это смерть. А вот если лазером глаз почикать - это великолепно, и зрение хорошее и гены не трогали.
По-моему, добавить к этому нечего.

Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ? Сколько можно биться и брызгать слюной...
Добровольцы всегда найдутся, незаинтересованных наблюдателей и сам процесс независимого наблюдения за экспериментом, также вполне можно организовать.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах, тех, которые кушают исключительно ГМО, тех у кого ГМО исключены из рациона и тех кто жрёт и то и другое.

Собственно подобные эксперименты уже проводились по иным поводам.

А пока
http://gmoobzor.com/stati/uchenye-po...e-kultury.html
http://econet.ru/articles/84185-uchy...oey-reputatsii

за чей счет этот банкет? Др.сл. - кому надо что-то получить в итоге? добиться того, что - внезапно! - окажется, что ГМО на куда-то бесконтрольно влияет и это подтвердят эксперименты вместе с незаинтересованными наблюдателями? Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате, что по факту сводит идею на нет.

Альтруисты миллиардеры всегда были и будут. Чего только они не финансируют... Разные не бедные обществеено-государственные организации с разнообразными программамии (очень не плохо финансируемыми) т.п. . Теперь собственно о самом главном :
Ну, то что это нужно и тебе, и мне, и остальным нескольким миллиардам жителей Земли, это очевидно не повод для эксперимента... :)

Поводом для затрат ( образно говоря, на смерть ли, на здоровье ли - без разницы), всегда было, набить чью то мошну.
Но, в то же время, всегда есть две заинтересованные стороны. Для нашего случая - производители ГМО (+ вся задействованная цепочка) и производители экологически чистых продуктов, производители приборов контроля чистоты продуктов и т.д. (т.е. + своя заинтересованная цепочка).

Точно также, если более наглядно и упрощённо - нахрена скажем, боротья с разными Эболами, Спидами, бесконечными "зверообразными" гриппами, с той же онкологией и пр. Чего то изучать, ставить эксперименты и изучать добровольцев со сбором статистики, подготавливать кадры и т.д. ?

Фармацевтическим гигантам ведь это совершенно не нужно. Нужно много болезней , страшных болезней, чтобы производить разные препараты, в том числе и чудо препараты. И под эту дуду, сопровождаемую грамотными страшилками, получать хорошую прибыль... Ан нет... Есть и другая сторон, которая тоже хочет прибыли... И так во всём...

Почему же "война" с ГМО должна быть особенной ? :)

Цитата:

Цитата Iska Не «страшных», а неизлечимых. »

Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.

Их абсолютная бесполезность.
"Противники ГМО" по просто удивительному совпадению поголовно поклонники конспирологии.
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную

a-axe......Рассуждения о мудрости матери-природы хороши на бумаге....смысл понятен но некорректно. Как раз речь идет о том, что практика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой,хотя в условиях без выбора и такое возможно. И обсуждение идет скорее не о том быть гмо или нет а только о гарантиях безопасности и предсказуемости результатов.

ага, по этому поводу даже цитата есть: у каждой проблемы всегда есть имя, отчество и фамилия, а в данном случае эти фио будут владельцами неких компаний, доход которых напрямую будет зависеть от результатов исследований.
Не могу не сослаться снова на своего друга детства, который в реальности получал забугорные гранты на исследования в части иммунных процессов, а именно: имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону, получится. Из этого следует очевидный вывод: исследователь может прекрасно понимать, где ставить запятую в фразе "поливать супом нельзя водой", но если он скажет заказчику результат сегодня, то завтра ему придется искать новый грант и сидеть до нового гранта без зарплаты. Поэтому до заказчика доносится, что надо поисследовать феномен еще 4-6 месяцев, потому что корреляционные кривые стахостического исследования свидетельствуют о возможном большом потенциале поливки супом и неизвестных доселе опасностей поливки водой. Как приятный бонус - гарантированная зарплата на ближайшие полгода.
Применительно к исследованию ГМО - знающий человек обоснует, что проблемы со здоровьем будут обусловленны рядом других факторов - социальных, наследственных, климатических, не зависящих от ГМО (или ровно наоборот, если ему обоснуют необходимость, а как надо - ему обоснуют).
Золотые слова, хоть в рамку вешай. Впрочем, по-раздумью задаешься вопросом, насколько они неправы, что не отменяет разумность фразы :).
Абсолютно ничего подобного. Критика ГМО в основном эзотерична, сродни родовому проклятью, вроде как: ГМО проклято, даже у мышей опухоли начинаются. ГМО-ошный белок, он ровно такой же, и молекулы те же, и структура та же, да вот "такой", да "не такой", опухоли от него. Проклятый он (ну или там на атомах водорода мелким шрифтом написано "гмо").

Я позволю себе упростить смысл, но если в вишни сознательно внедрить ген поганки, чтобы вишня вырабатывала энти самые пептиды, люди разумеется будут травиться - пептидами, а не генами поганки. Проблема не в том, что ген заменили методом ГМО (а не высевали как например морковку, которая вроде бы изначально была фиолетовой, а потом трудами селекции стала оранжевой), а в том, что эти гены затем делают. Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена - может такие вишнепоганки будут замечательно расти в тайге, и недобросовестный производитель этим будет пользоваться. Вопрос-то не так ставят: либо все ГМО запретить (без разбора), либо все - разрешить (тоже без разбора). Тут лоббирование интересов видать издалека.

И как же это сделать, если у тебя же читаем :
Теряется смысл вообще что либо подтверждать или опровергать. :)
Amigos, вообще заявляет про "абсолютную бесполезность" каких либо экспериментов-подтверждений/опровержений.

Ерунда какая то получается. Т.е. будем утверждать про безопасность ГМО, но экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! Верьте нам на слово, потому что мы правы ! :)

По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... Веет какой то нездоровой безысходностью... :)

Если после проведения подобных экспериментов "они " заведут мантры, то "их" уже можно будет вообще не брать в расчёт и не обращать на "них" внимание, как на конченых идиотов. А какой с идиота спрос... На то он и объективный экперимент. Конечно над "объективностью" придётся тщательно попотеть, но оно того стОит.


Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!

Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода :)
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!

Подытожу: в современном мире, где космические корабли бороздят все отдано на откуп заинтересованным (и готовым убить любого, кто окажется на их пути) организациям, оценить объективно полезность/бесполезность и опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно.

Здесь, в шутке - доходчивый результат эксперимента :) Но результат !
И я не очень то верю. Но почему бы не доказать этого , фанатам слепой веры, и чтобы "обелить" не менее упёртых приверженцев пока лишь голословного утверждения ? :)

Не совсем так: имеют возможность врать. Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен :)? В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно.
Вот этот вопрос и является по настоящему важным и прикладным, остальные - вторичная шелуха. Ответа я не знаю, и мне такая постановка нравиться не больше, чем тебе, но мое нравится/ненравится никак не влияет на достоверность результатов исследований. Не поленись почитай о проблемах в доводке истребителей-бомбардировщиков одной из главных мировых держав - ну смешно же, какие проблемы вскрываются. Без интернета взлететь не может. Это решение тоже кто-то проверял, и ничего.
По факту так и получается, никто и не подтверждает. Возьму масштаб мельче, не ГМО но все же: каша гречневая продается, варится в пакетиках, кто проверял что варка полиэтилена в кипятке безопасна? Лет 10 назад же в Великобритании был скандал, что детские соки вбирают из полимерной упаковки вредные вещества, и вдруг с удивлением все поняли, что эту тару никто не тестировал. А с кашей полиэтилен варить - безопасно (я не пропагандирую опасность варки пакетов, разговор в принципе - к каждому пакетику сертификат не прилагается, что состав проверен например на фенолы. Мы просто верим на слово, что эти пакетики сделаны на совесть из дорогих материалов. А сертификатов вообще к ним можно приложить хоть двадцать).
С ГМО вопрос-то еще в другую плоскость переходит: какой орган будет проводить эти исследования, человек из какой страны будет в этом органе руководителем, кто решать-то станет - казнить или миловать. Вот какие мероприятия теоретически необходимо провести, если в результате исследования без всяких подтасовок выяснится, что ГМО-кукуруза в стране Х неприемлема для здоровья, а в стране Y она безопасна и покупать ее придется там? Таких "союзов педиатров рекомендует" можно наштамповать действительно любое количество, и у каждого будет своя точка зрения (мол наше ГМО самое хорошее, а у соседа - яд горький). Ну вот выяснится завтра, что в России вся неГМОшная картошка ведет к ожирению - дальше как быть, сажать тех, кто не хочет сажать ГМОшную? Или на упаковке писать "Минздрав предупреждает, неГМОшный продукт вреден для вашего здоровья", а каждый сам пусть решает есть/не есть? Вопросы риторические, ответа не требуют.

Это еще полбеды: как процесс генной модификации контролировать? Производители закономерно встанут в позу коммерческой тайны и тотальной секретности. Вот лаборатория потратила 19 месяцев и круглую сумму денег, чтобы понять что ген Х17 в 1,5 раза увеличивает плодовитость помидоров. Риторический вопрос - захочет ли она безвозмездно рассказать, что именно Х17 хорош для модифицирования, и еще вопрос - сколько по времени займет проверка безопасности этой замены.

Формулировка "безопасность ГМО" - извините за прямоту - стремная и непонятная. Это вообще - как? Вот я заменил в помидоре гены №15, 26, 56-64, потом протестировал, что эта замена безопасна - это понятно. Именно этот ГМО-помидор безопасен. А если ген 61 пропустить - может он вообще усваиваться перестанет (я образно говорю). А о безопасности ГМО кукурузы это вообще ничегошеньки не говорит.

Более того, тут бы с протестированным разобраться - табак вреден вне всякого сомнения, дык умахаешься запрещать :).

Не однозначная ситуация для данного вопроса... Но всё же с уклоном к "могу врать", т.к. нет ни доказательств , ни опровержений... Может сейчас и вру , а может впоследствии окажется, что и нет... :)
Удобная позиция... :)
Полноценно врать надо иметь основание. Т.е. 100% знать истинное положение вещей, но говорить обратное... (или вообще ни черта не знать, но тем не менее чего то утверждать. Но это уже не просто враньё... :) ).

В то же время, как не крути, всё же получается, что врут и те и другие. Разве не враньё, когда не имея доказательств, тем не менее утверждается и даже отстаивается однозначность позиции ?..
Какой то синдром доктора Хауса... :)

Здесь я полностью с тобой согласен.
Но, пока действует формула для обеих сторон : Не можешь доказать - не "звезди!" :) , есть ли вообще смысл полемизировать по сути не о чём.. ?

....через кишечник внедрится в мою ДНК...над этим работают. После Вьетнама в госпиталях для инвалидов появилась кишечная палочка,в принципе наш лучший друг и товарищ,которая вызывала заболевания близкие по тяжести к тифу. Вспышки чего то подобного были и во Вьетнаме. Тогда впервые эту мутацию связали с примененной там химией. Поэтому совершенно не обязательно ждать привета прямо в свою днк. Не уверен что это правда,но если в обиходе пшеница,которую потом нельзя сеять,она не дает потомства,то какое еще нужно предостережение. Если естественные сорта будут вытеснены или уничтожены все окажутся заложниками этой конторы. И чисто психологически. Здоровенные зеленые яблоки,одинаковые как из принтера,абсолютно зрелые на вкус, не темнеющие сутками на разрезе. Такие же но красные как помада помидоры,крепкие хоть в теннис играй,виноград с пластмассовой кожицей и селедочным привкусом. Даже в Австралии,где был свой прекрасный виноград,сейчас то же самое. Может это и не ГМО,а труды селекционеров-мичуринцев,не важно. Но происходит что то фундаментальное и это беспокоит.

100 раз вже пояснювали що немає нічого страшного в ГМО, планета пересела, так треба шукати нові способи вирощування їжі

DisDis, язык форума - русский. Если Вы не знакомы с ним, Вы можете поискать аналогичные украинские форумы.

Запрещается
...
5. ... Использовать сленг, который может быть непонятен другим собеседникам.

Не "каких либо экспериментов-подтверждений", а вполне конкретных, рассчитанных на "доказать широкой публике" .
Широкую публику нельзя убедить экспериментом, для её убеждения нужно мытьё мозга.
Поэтому описанный эксперимент не достигнет желаемого результата.
Собственно и сейчас всё именно так, как вы описываете.

Дак выпьем же за недетерминируемость, которая сопровождает человека всю его историю!

Типичные иллюзии члена зажравшегося общества потребления. "Мне сделают ещё вкуснее"
Основной вектор развития ГМ ( да и классической селекции ) не "сделать помидор красивее и слаще".
Борются с капризностью этой культуры, из-за которой вырастить те же томаты можно очень не везде.

Ami....описывал не иллюзию а прошлогоднюю картинку с натуры. Два яблока, с дачи и покупное, разрезанные одновременно,одно потемнело за пару часов второе сутки как новое. Спелый помидор пролежал на солнце на подоконнике больше недели и не испортился. Его натуральный брат на третий день уже был мягким. Типичная иллюзия, что ГМ это где то далеко и глубоко. На самом деле уже обычная практика. И если уж говорить об основном векторе ,то это конечно медицина. Вторая революция сравнимая только с появлением антибиотиков. Но даже там, среди людей далеких от предрассудков и иллюзий, есть здоровый консерватизм. Как всегда, опыт и реальная необходимость научит и заставит.

Не стоит в любых проявлениях "не мгновенной порчи" видеть "происки ГМО".

основной вектор везде - деньги. И если деньги, вложенные в неприхотливость роста помидора, не отобьются только потому, что он до конечного потребителя доехал в виде томатного сока или просто мордой не вышел "какой-то он неспелый" - нагнут селекционеров до сторожа включительно. "Правильному" помидору нужны единственные условия выращивания - пробирка в лаборатории, из которой вылазит готовый плод за минимальное время.

как так? Я понимаю, как магазинное молоко может не киснуть, а сразу плесневеть через две недели на окне, но в яблоко-то как бы антиоксиданты не подмешаешь - дереву не интересны проблемы человека, у него своя концепция в оригинале.

Киснет-киснет. В грозу любое молоко киснет. Кроме того, что ещё внутри коровы находится.

Ну как я понимаю, откровенное вранье тоже несложно выявить, заказчики свои деньги тоже считать умеют, да и результат они должны получить работающий, иначе в следующий раз от них денег не получишь. Поэтому врать по-идее экономически нецелесообразно. Тут аналогия с врачами: можно назначить кучу платных анализов и поднять на этом денег, а можно только 2-3 нужных анализа, но денег будет меньше. Запрошенный объем - на совести у специалиста, оплаченный - зависит от здравого смысла заказчика.
Коллега DJ Mogarych выше приводил ссылку, где в общем-то подробно это описано:
В пробирку-то налить что угодно можно, помидоры реально на гидропонике растят. Помидоры в магазинах промывают антибиотиками при необходимости - они потом дома лежат несколько дней, а потом взрывным образом плесневеют все сразу. Но это не ГМО.

В данном случае выявить ничего нельзя. Мы ведь вроде как договорились, что утверждение : ГМО безвредно - враньё. ГМО вредно - враньё.
Т.к. ни того ни другого, никто пока не доказал (здесь же вариации причин ). А откровенное враньё или ещё какое враньё, без разницы.
Т.е. и те и другие попадают под определение :
А описывал я упёртых идиотов с обеих сторон... Пока, с обеих, т.к. одна из сторон когда нибудь всё же окажется права (а вдруг не будет однозначности ?) и "идиотов" мне припомнят... :)
И именно отсюда и был изначальный вопрос - доколе, и те и другие, будут упражняться в идиотизме ? Стронется ли лёд ? И т.д. в том же духе банально напыщенно вопрошающе... :) Или будем продолжать пить (по любому не решённому вопросу), как предложил Amigos , за "недетерминированность" ? (слово то какое ! а зачение то каково ! ) :)

Пока живы хотя бы по одному стороннику той и другой точки зрения. Здесь произойдет так же, как и в науке: новые теории/знания пробивают себе дорогу не благодаря убедительности доказательств в их пользу, а вследствие вымирания сторонников прежних догм (при условии, что студентов будут учить новаторы).
Если хотим получить результат сейчас, то надо раздать обеим сторонам пулеметы, вывести в поле, где нет укрытий и предложить "таки наконец разобраться".

Все равно один выйдет с ГМПулеметом,будет стрелять зелеными пулями и сам не будет портиться если в него попадут.

Безусловно, договорились. Эта фраза вообще абсолютно универсальна. Сложно найти понятие, вредность или полезность которого не укладывается в это утверждение.
Вот белок (абстрактный): безвредный или вредный? И ядовитые белки есть, поэтому утверждение, что все белки безвредны - вранье. Но и без белков - тоже не жизнь. Просто их много, и они разные.

Или вот вода: с одной стороны - куда без воды, а с другой стороны - и гигрома у человека бывает (сам видел один раз), и даже с летальными исходами. До абсурда любую идею можно довести.

Как относиться к человеку, который утверждает, что абсолютно все грибы - съедобны? Так же, как к тому, кто говорит, что все грибы ядовитые. Я думаю, сложно удержаться от улыбки, услышав что все многообразие грибов пытаются подвести под одну гребенку - все знают, что грибы как минимум есть ядовитые и съедобные, а еще есть съедобные с условием обработки, есть ложные грибы и т.д. Сама постановка вопроса будет выглядеть смешной. А ГМО пытаются подвести именно под одну гребенку, и это гораздо более удивительная попытка, чем с грибами. А строго говоря - где сертификаты и исследования, что лисички съедобны? Как-то обходимся.

Еще раз постараюсь донести свою мысль: постановка вопроса, "ГМО вредно или безвредно" является характеристикой человека, который ставит вопрос таким образом, и абсолютно никак не характеризует технологию. Очень часто чудо-эксперты даже отдаленно не представляют никаких технологий, школьный термин "гомозигота" вызывает у них в лучшем случае непроходимую скуку, в худшем - гыканье и хихиканье, мол "мы и так эксперты, нам гетерозиготов не надоть, без этого всех учить можемъ".

Абсолютно в любом вопросе есть комплекс правил, в фарватере которых нужно держаться, чтобы не поиметь проблем: если ты участник дорожного движения - лучше соблюдай ПДД. Отдельно проговариваю: твое соблюдение ПДД гарантией безаварийности и безопасности не является, потому что можешь ошибиться ты, могут стукнуть тебя даже когда ты трижды прав.

Если употребляешь в пищу мясо - лучше предварительно термически обработай. А то ж можно не столько бычьего цепня словить, но и чего посерьезнее. Вот спид человек от обезьян якобы подхватил, а знаешь какая техника была? Африканцы на мелких обезьян охотятся, как на у нас например на зайцев. Разделывают их на куски - где придется, и через кровь нередко подхватывают заразу и паразитов (это медицинский факт). И спид легко могли подхватить таким же образом. Вот ты сейчас замечаешь, насколько разговор уходит в сторону от парадигмы "мясо - безопасно или опасно"? Безопасно мясо, опасно - когда царя в голове нет. Когда царя в голове нет, все опасно, и ГМО тоже.

Продолжать список, я полагаю, необходимости нет, и так понятно, что действие в любом направлении любой области нужно выполнять грамотно, чтобы не получить проблем, это вполне очевидная презумпция.

Казалось бы, в ГМО технологиях тоже наверняка есть комплекс правил, границы которых требуется выяснить и которых неизбежно придется придерживаться - ан нет, народ усложнять не желает, вот либо все безопасно - и гуляй рванина, делай что хочешь и как хочешь, или все опасно и запретить все, все, все, и даже думать нельзя. Основная задача такого подхода - не вникать ни в одну из позиций, освобождая голову от ненужной информации.

Это всё очевидно. Как говорится : "Дураку стеклянный хмм... не надолго. И его разобьёт и руки порежет..." :)
Человек просто хочет знать чего ему опасаться. А до "характера" технологии ему дела нет. Технология может быть исключительно грамотна и совершенна.
Какие претензии к технологии производства, скажем цианида. Замечательная и совершенная технология. Только вот человек наверняка знает, что цианид кушать не надо... А про ГМО, наверняка не знает. :) Отсюда недоумение в глазах, вопросы и безысходная полемика... :)

ответ номер два

Результаты нового масшабного исследования о вреде/безопасности ГМО — Хочу всё знать! 3.0

Но результаты я уже предсказывал.

Была официальная статья что с гмо все ок

А ГМО не может быть вредным ? Ведь путей модификации может быть много. ГМО - это не какой-то определенный продукт, а то, что до сих пор появилось в лабораториях. Что может появиться там через минуту - мы не знаем.

Что угодно может быть вредным.
Например поваренная соль.

Ну Tigr всё равно этого не увидит (я в его почётном чёрном списке) — но не Тигром единым: О вреде огурцов.

О чем мы тогда говорим ? Мы обсуждаем ГМО "вообще" или речь о каких-либо конкретных продуктах ? Как понимаю, говорить "вообще" смысла нет.

Мы траллируем грамотеев, кукарекающих о "вреде ГМО", и при этом ленящихся ознакомится с вопросом хотя бы на уровне школьного учебника биологии.

«ГМО» теряет смысл

автор: Евгений Золотов. 02 июня 2016

В самом начале нулевых мне довелось писать об интересном эксперименте: светящемся живом кролике (см. «Посвети мне, Альба»). Не уникальный с точки зрения техники (заимствование флюоресцентного гена из медуз в млекопитающих тогда уже было отлажено), он был уникален социально: автор, американский профессор Эдуардо Кац, принёс кролика из лаборатории домой и изучал в том числе реакцию на него членов семьи. Вообразите себе эту милую картину: пушистый, ласковый, да ещё светящийся питомец на руках у жены, ребёнка — такой утешит в трудную минуту! Далее...

IMHO, ГМО - полезно. У людей много конкурентов, желающих сожрать их пищу. ГМО - способ сделать максимально противной пищу людей для их конкурентов. А для самих людей духовная пища важнее материальной пищи. Зажал нос и жри, чтобы не помер от голода!

Сейчас телик посмотришь, тырнет почитаешь - все вредно! Лучше не думать об этом и есть спокойно. Все равно здоровую пищу не найти

Нужно пойти глубоко в лес, найти там кабана, пристрелить, освежевать и зажарить. Если, конечно, этот кабан перед этим не объелся на соседних полях ГМО-кукурузой, или чем-то вроде того.

Япацталом :laugh: Значит животные могут конкурировать с человеком в добыче пищи. :laugh:
Значит, получается, лучше от еды помереть за одно испортив свои гены, что крайне негативно скажется на потомках. Вроде бы на аватарке мужчина, а логика женская. :up

Да.
Вы поколение, которое не то что не голодало, вам незнакомо даже недоедание, максимум - сильный аппетит.
Вы не знаете насколько мучительна и болезненна смерть от голода.

"Смерть от еды" где то там, далеко (да и будет ли она, не ясно, про неё говорят крайне неубедительные личности без аргументов) смерть от голода - через неделю.

Попробуйте поставить мысленный эксперимент: какую судьбу вы предпочли, ну допустим, для своих детей — смерть от голода через неделю, или долгая жизнь питаясь ГМО продуктами ?

ГМО-комаров проверят в борьбе с малярией

Биологи из Гарвардского университета и Массачусетского института технологии разработали способ, который позволит контролировать распространение искусственных мутаций в диких популяциях животных и бактерий. С помощью этого метода ученые хотят проверить эффективность генного драйва в истреблении малярийных комаров. Препринт статьи опубликован на сайте BioRxiv. Далее...

В России теперь нельзя производить генно-модифицированные продукты, разводить растения и животных с применением ГМО. Такой указ подписал президент Владимир Путин. Согласно документам Роспотребнадзора, в 2015 году доля генномодифицированных продуктов на полках розничных магазинов составляла всего 0,08% от объема предложения. Однако этот расчет не учитывает компонентов ГМО-происхождения в составе продуктов питания — тогда процент был бы гораздо выше. Все это способно влиять на здоровье человека в долгосрочной перспективе. Последствия приема продуктов ГМО человеком мало изучены. В России нет исторической базы наблюдений, четких лабораторных выводов и анализов. Зато есть ясно видимая финансовая составляющая, которая позволяет производителю заметно экономить на издержках при производстве. Тут полностью: http://www.alpari.ru/ru/analytics/re...4626_05072016/
Вот так вот! Вот вам и ответ на вопрос насколько это вредно

Это не доказывает их вредность или безвредность. "Запретить" ГМО очень сложно - кто и как проверит: натуральный ли это продукт или он (или некоторые из его компонентов) был получен искусственным путем ?

Позволю себе продолжить мысль и конкретизировать для наглядности:
Вот например - крахмал, формула у него - C6H10O5, добавляют его вообще куда ни плюнь для удешевления, для определенности пусть это будет колбаса. По каким признакам можно определить, что хим. вещество в колбасе, состоящее из шести атомов углерода, десяти водорода и пяти кислорода было получено с использованием ГМО технологии? Да никак, крахмал - он крахмал и есть, в нем ни генов, ни хромосом нет, только 21 шарик, и все.

Если в колбасе есть вредные примеси - доказать, что они попали вместе с крахмалом будет невозможно, да и незачем: тут нужно запретить продажи конкретной партии, и собственно все, пусть производитель сам разбирается, почему у него выручка за колбасу безвозвратно потеряна.

Тут еще другой момент возникает: сейчас из крахмала получают глюкозу, процесс без использования ГМО, стало быть - безопасный. Происходит это по материалам Википедии, следующим образом:

Любопытно, что ответили бы случайные прохожие на вопрос, безопасно ли употреблять в пищу крахмал, обработанный серной кислотой, после удаления кислоты с помощью мела, и изменилась бы их точка зрения после уточнения, что в состав продукта не входит ГМО.

Не путайте политику, которая является подоплекой запрета, с вредностью ГМО. Вредность лоббирующих запрет продукта не есть вредность продукта.

Ну вот и "разбор полётов": лоббируют в основном не политики (хотя и они тоже: дешёвый популизм дорогого стоит), но мощные конкуренты.
https://geektimes.ru/post/278132/

Ну а у нас ещё одной подоплекой является импортозамещение.
"А гадость пью из экономии:
Хоть поутру — но на свои"

Только экономии тут не получается: требуется увеличение посевных площадей (о чём пишут и официальные СМИ), развитие парка сельхозтехники, увеличение производства удобрений, гербицидов и средств защиты от вредителей (т.е. ядохимикатов; применение эффективного и дешёвого ДДТ уже давно запрещёно, и в основном, видимо, по делу — но побочным эффектом стало массовое размножение клещей, в т.ч. в московской области, где я о них в детстве вообще не знал при том, что в лесу проводил массу времени с конца весны и до конца лета).

И ещё вопрос, как после запрета ГМО это увеличенное содержание гербицидов и ядохимикатов (причём на всех площадях, а не только на вновь введённых) скажется на той пище, что мы едим. Думаю что не лучшим образом.

Клещи сами по себе не размножаются в диких количествах, они должны питаться, на ком-то паразитировать. Обычно это белки. Развелось много белок - развелось много клещей. Белочек не подкармливайте: здоровее будете!

Не понял, в заголовке темы - шутка? Почитайте про "Монсанто" и все вопросы отпадут сами собой

Угу. "Monsanto: самая ненавидимая компания в мире". Особенно конкурентами, причём не прямыми (которых почти нету), а из тех областей, у которых она отбирает хлеб: гербициды, удобрения, ядохимикаты и проч.

Боюсь показаться невежественной.. Но кто это такие?

Уже показалась. :) Раз этот вопрос задан здесь , а не сначала, гуглу. (без обид :) )

IMHO, пусть лучше они умрут здоровыми, чем с организмами разрушенными ГМО-отравой!

Вы предлагаете убивать младенцев сразу после рождения, что бы не нагрешили не имели шанса "разрушить организм ГМО"?

Ученые раскрыли неоднозначное влияние ГМО-культур на экологию

Распространение применения ГМО в США привело к заметному снижению в объемах используемых пестицидов, но при этом увеличило потребление гербицидов для борьбы с сорняками, говорится в статье, опубликованной в журнале Science Advances. Далее...