Имя пользователя:
Пароль:
 | Правила  

Компьютерный форум OSzone.net » Общий » Флейм » ГМО — полезно или смерть?

Ответить
Настройки темы
ГМО — полезно или смерть?

Забанен


Сообщения: 1
Благодарности: 0

Профиль | Цитировать


Генетически модифицированный организм.

Люди от этого погибают! Однако, некоторые утверждают, что это даже "полезно" - сомнительно, разве нет? В некоторых странах каждому предоставляется выбор, покупать или нет, а у нас, в России, этого нет. Почему? Это выгодно другим?

Отправлено: 16:47, 27-01-2014

 

Аватара для ShaddyR

Железных Дел Мастер


Moderator


Сообщения: 24786
Благодарности: 4545

Профиль | Сайт | Отправить PM | Цитировать


ага... атом - он тоже ведь мирный, не?

-------
[FAQ] Как определить аппаратную конфигурацию компьютера и правильно задать вопрос
-------
В благодарность за помощь нажимаем ссылочку "Полезное сообщение" внизу этого самого сообщения (подробнее). Помните: админ конфеты НЕ ПЬЁТ ;)
-------
Говори, что думаешь и думай, что говоришь! (c) || МОЙ ShaddyR.at.UA/blog - Новая метла и инвентаризация)


Отправлено: 23:40, 20-02-2016 | #51



Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью социальной сети.

Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.


Аватара для ubratana

Новый участник


Сообщения: 4
Благодарности: 0

Профиль | Сайт | Цитировать


Цитата Amigos:
А, кстати, откуда у вас эта претензия про "последний раз обновлялась"?
У вас есть инфа, что новые ГМО сорта получают разрешения еженедельно/ежемесячно?
Не хотите ей поделиться? »
Я устал с вами ссылками делиться, ищите и все найдете, сейчас все сорта штудируют, особенно те которые устойчивы к глифосату. Не знаете почему? Тоже советую поискать с интернете, как глифосат связан с ГМО а тем более с тем, что ВОЗ отнесла его к "возможному канцерогену". А вот ваша любимая isaaa не считает, что глифосат канцерогенен, ссылаясь на секретные исследования, проводимые его производителями, которые конечно они не хотят раскрывать, ссылаясь на коммерческую тайну. Как вам такое? Т.е. люди должны жрать их творение, но им запрещено знать насколько безопасна эта еда, типа мы доказали это, но вам не расскажем почему. Про эту гнусную организации можно очень много интересного узнать, в интернете информации хватает.
Да, а насчет разрешенных ГМО в ЕС и так далее, мы друг друга не поняли, я вам дал ссылки на материал о разрешенных для выращивания культур в ЕС, а вы мне парите про вообще все культуры которые можно ввозить в страны ЕС, их конечно больше, но их нельзя выращивать в ЕС. Еще раз почитайте по ссылкам, что я вам дал и тем, что вы написали. Повнимательней пожалуйста, а то вводите в заблуждение всех своей правотой.

Последний раз редактировалось ubratana, 24-02-2016 в 00:06.


Отправлено: 22:56, 23-02-2016 | #52


Всем до свидания!


Moderator


Сообщения: 8314
Благодарности: 2863

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Цитата ubratana:
вводите в заблуждение всех своей правотой. »
Спасибо.

Отправлено: 08:34, 24-02-2016 | #53


Ветеран


Сообщения: 1853
Благодарности: 146

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Цитата DJ Mogarych:
ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному. Естественно, что компании, разработавшие какой-то удачный сорт и вложившие в него время и ресурсы, хотят получить максимум отдачи и обеспечить себе долгую и большую прибыль. Другие люди в это время преследуют противоположные цели. Всё как всегда. »
Да кто возражает! Хорошо, когда культурному злаковому растению привьют генетическую невосприимчивость к гербициду "Раундап", который крушит все сорняки подряд: пырей, овсюг и все прочее. Можно сажать, полить "Раундапом", получаем чистый посев, которым аж любоваться можно. Однако, тот же пырей и все прочее - ближайшие родственники культурных пшеницы и ржи. Не будет ли там межвидового скрещивания (а волки и от собак потомство имеют), в результате которого мы получим сорняки, генетически устойчивые к гербицидам? Как их тогда бить?

Мы встраиваем в геном неких растений определенные фрагменты, чем нарушаем структуру получаемого белка. Мы вообще понимаем, чем это грозит? Думаю, что нет. Весь расчет на то, что искусственно созданные белки нацело разложатся в желудочно-кишечном тракте до аминокислот. Может, да, а может - нет... Про прионы (полипептиды) и "коровье бешенство" надо пояснять? На свете полно токсинов белковой природы. Поешьте на досуге бледную поганку (ее яд - циклический пептид), в надежде, что все разложится желудочным соком. Эти генно модифицированные растения могут аукнуться очень серьезно, или так, или иначе, а то и вообще непредсказуемо.

Отправлено: 19:14, 28-02-2016 | #54


Новый участник


Сообщения: 32
Благодарности: 2

Профиль | Отправить PM | Цитировать


В принципе мы сами и все вокруг продукт модификации. Но происходило все медленно,давало время на адаптацию и теперь принято нами как есть. Желание за год изменить то,что не изменилось в течение миллионов лет по обьективным часто неведомым причинам,напоминает опыты Лысенко,только на новом уровне. Как в любой сложной системе можно потянуть за такую ниточку,которая развяжет все. Невозможность предсказать последствия перекрывается человеческим фактором,иллюзией знания. Первый звонок уже прозвучал. Бактерии -чистейший ГМО созданный для поедания нефти при разливах стали причиной очень мутной истории с людьми. Пример антибиотиков,хотя и не корректный, подсказывает цепь событий. Устойчивость посевов-потом устойчивость сорняков,потом как вариант, тотальная аллергия на хлеб из здоровых посевов и,как вершина, дети с колосками вместо волос. Если появление антибиотиков было абсолютной необходимостью,без которой медицина дальше не могла ступить ни шагу,то ГМП такой не станет еще лет 50-100,а если задуманное удастся, может не потребоваться вообще.Это время можно было бы использовать для работ в полной изоляции как с бакоружием. Принцип, пока работает не трогай,при всей простоте был бы самым правильным.

Отправлено: 14:09, 26-04-2016 | #55


Аватара для DVDshnik

Не дед


Moderator


Сообщения: 15415
Благодарности: 2199

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Цитата XPEHOMETP:
полить "Раундапом"»
Шо-то нашёптывает мне, что раундап этот не что иное как пресловутый эйджент орандж, широко испытанный в своё время во Вьетнаме.

-------
Ненавижу, когда все шагают строем - одинаково стриженые, одинаково одетые, с одинаковыми мыслями в одинаково пустых головах. (С) Кий


Отправлено: 10:15, 27-04-2016 | #56


Динохромный


Contributor


Сообщения: 712
Благодарности: 322

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Цитата XPEHOMETP:
Весь расчет на то, что искусственно созданные белки нацело разложатся в желудочно-кишечном тракте до аминокислот. Может, да, а может - нет... »
XPEHOMETP, у меня друг детства генетикой в свое время занимался (сейчас в иммунологию ушел), так вот с его слов - практически весь объем инсулина около 15 лет назад получали с использованием ГМО - его продуцировали бактерии. И абсолютно ничем он не отличается от инсулина, полученного негмошным образом. То есть вообще никак не определить, как его получили. То же самое белки - если белок тот же самый, и структура молекулы одинакова, мне казалось что способ его получения в общем-то и не определить. Если я не прав - интересно, каким образом это определяется, и какая чисто технически между ними разница.
Цитата XPEHOMETP:
Однако, тот же пырей и все прочее - ближайшие родственники культурных пшеницы и ржи. Не будет ли там межвидового скрещивания (а волки и от собак потомство имеют), в результате которого мы получим сорняки, генетически устойчивые к гербицидам? »
При этом сейчас этих гибридов нет - ни собаковолков в безумных количествах, ни пырея с колосьями пшеницы. А ведь сейчас, надо полагать, скрещивания настолько же вероятны, как и после применения ГМО. Почему же вы считаете, что сейчас ситуация безопаснее - при селекции тасуется (абсолютно случайным образом) произвольное количество генов. Тасуются бесконтрольно, как перемешались, так перемешались, и все кругом спокойны. Но вот стоит поменять один ген методами ГМО (не пятьсот штук, как в природе, а только один), как та же пшеница становится безумно опасной и непредсказуемой . Теоретически даже вирус гриппа ежедневно может мутировать естественным образом в штамм, убивающий человека за пару дней без возможности излечения, и человечество с этим живет и в ус не дует. А вот если в банане заменили ген, чтобы они были покрупнее, чем в природе - это уже повод для тревог.
Цитата koma.n:
Желание за год изменить то,что не изменилось в течение миллионов лет по объективным часто неведомым причинам,напоминает опыты Лысенко,только на новом уровне.
Рассуждения о мудрости и предусмотрительности матери-природы хороши на бумаге. Пока не довелось увидеть ни одного автора, который при перитоните с удовольствием всем объяснял, что мать природа мудрее, и если она придумала воспаление аппендицита - в этом глубокий смысл и перечить этому не надо, а нужно освобождать место для более приспособленных организмов. Вместо этого происходит поход (бегом!) в больничку и грубое вмешательство с помощью скальпеля, природой не предусмотренное. Бессчетное количество людей носит очки и делает лазерную коррекцию зрения - хотя казалось бы, природа мудра, досталось тебе плохое зрение, так и ходи лбом в стенки бейся. Ногти природой заложены - ничего, подстригаем, задумки природы корректируем. Процедурой ЭКО тоже сейчас никого не удивишь. Все вышеперечисленное хорошо, а вот гены в эту парадигму никак не укладываются.

Вот допустим-предположим, если у меня карие глаза, доминантный ген - карий, рецессивный ген - голубой. В такой ситуации можно провести хирургическую операцию, и дать глазам голубой цвет - навсегда. И это нормально, не страшнее пластической хирургии. На уровне генов это могло произойти само собой, если вместо доминантного кариего гена мне - абсолютно случайным образом! - достался бы второй рецессивный ген (голубой) - глаза тоже были бы голубого цвета. Допустим, волею случая это могло легко произойти, но этого не случилось, казалось бы можно заменить этот единственный ген методами генной инженерии на тот, который мог бы и так достаться случайно - но тут следует малопонятный лозунг "ГМО - это смерть".

А ведь можно подменить и отвечающий за наследственную миопию например, и я еще раз подчеркиваю - этот ген ребенок мог получить вполне естественным образом от одного из родителей. Если ген достался случайно - это очень хорошо, будет у тебя хорошее зрение, если его принудительно подменили - это не просто очень плохо, это смерть. А вот если лазером глаз почикать - это великолепно, и зрение хорошее и гены не трогали.
Цитата DJ Mogarych:
ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному.
По-моему, добавить к этому нечего.

Отправлено: 14:05, 27-04-2016 | #57

MKN MKN вне форума

Ветеран


Сообщения: 2398
Благодарности: 573

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ? Сколько можно биться и брызгать слюной...
Добровольцы всегда найдутся, незаинтересованных наблюдателей и сам процесс независимого наблюдения за экспериментом, также вполне можно организовать.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах, тех, которые кушают исключительно ГМО, тех у кого ГМО исключены из рациона и тех кто жрёт и то и другое.

Собственно подобные эксперименты уже проводились по иным поводам.

А пока
http://gmoobzor.com/stati/uchenye-po...e-kultury.html
http://econet.ru/articles/84185-uchy...oey-reputatsii

Последний раз редактировалось MKN, 27-04-2016 в 17:36.


Отправлено: 17:07, 27-04-2016 | #58


Аватара для ShaddyR

Железных Дел Мастер


Moderator


Сообщения: 24786
Благодарности: 4545

Профиль | Сайт | Отправить PM | Цитировать


Цитата MKN:
Добровольцы всегда найдутся, незаинтересованных наблюдателей и сам процесс независимого наблюдения за экспериментом, также вполне можно организовать.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах, тех, которые кушают исключительно ГМО, тех у кого ГМО исключены из рациона и тех кто жрёт и то и другое. »
за чей счет этот банкет? Др.сл. - кому надо что-то получить в итоге? добиться того, что - внезапно! - окажется, что ГМО на куда-то бесконтрольно влияет и это подтвердят эксперименты вместе с незаинтересованными наблюдателями? Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате, что по факту сводит идею на нет.

-------
[FAQ] Как определить аппаратную конфигурацию компьютера и правильно задать вопрос
-------
В благодарность за помощь нажимаем ссылочку "Полезное сообщение" внизу этого самого сообщения (подробнее). Помните: админ конфеты НЕ ПЬЁТ ;)
-------
Говори, что думаешь и думай, что говоришь! (c) || МОЙ ShaddyR.at.UA/blog - Новая метла и инвентаризация)


Отправлено: 23:57, 27-04-2016 | #59

MKN MKN вне форума

Ветеран


Сообщения: 2398
Благодарности: 573

Профиль | Отправить PM | Цитировать


Цитата ShaddyR:
за чей счет этот банкет? »
Альтруисты миллиардеры всегда были и будут. Чего только они не финансируют... Разные не бедные обществеено-государственные организации с разнообразными программамии (очень не плохо финансируемыми) т.п. . Теперь собственно о самом главном :
Цитата ShaddyR:
кому надо что-то получить в итоге? »
Ну, то что это нужно и тебе, и мне, и остальным нескольким миллиардам жителей Земли, это очевидно не повод для эксперимента...

Поводом для затрат ( образно говоря, на смерть ли, на здоровье ли - без разницы), всегда было, набить чью то мошну.
Но, в то же время, всегда есть две заинтересованные стороны. Для нашего случая - производители ГМО (+ вся задействованная цепочка) и производители экологически чистых продуктов, производители приборов контроля чистоты продуктов и т.д. (т.е. + своя заинтересованная цепочка).

Точно также, если более наглядно и упрощённо - нахрена скажем, боротья с разными Эболами, Спидами, бесконечными "зверообразными" гриппами, с той же онкологией и пр. Чего то изучать, ставить эксперименты и изучать добровольцев со сбором статистики, подготавливать кадры и т.д. ?

Фармацевтическим гигантам ведь это совершенно не нужно. Нужно много болезней , страшных болезней, чтобы производить разные препараты, в том числе и чудо препараты. И под эту дуду, сопровождаемую грамотными страшилками, получать хорошую прибыль... Ан нет... Есть и другая сторон, которая тоже хочет прибыли... И так во всём...

Почему же "война" с ГМО должна быть особенной ?

Последний раз редактировалось MKN, 28-04-2016 в 10:03.


Отправлено: 08:53, 28-04-2016 | #60



Компьютерный форум OSzone.net » Общий » Флейм » ГМО — полезно или смерть?

Участник сейчас на форуме Участник сейчас на форуме Участник вне форума Участник вне форума Автор темы Автор темы Шапка темы Сообщение прикреплено

Похожие темы
Название темы Автор Информация о форуме Ответов Последнее сообщение
Это глюк датчиков или скорая смерть процессору?! borison88 Непонятные проблемы с Железом 4 17-11-2013 16:47
Возможно ли это или нет? Драйвер и смерть. Dino_007 Видеокарты 12 07-04-2013 22:15
Загрузка - Удаленный рабочий стол в Home или смерть винде при рукоблудии HOME->PRO PATRI0T Microsoft Windows 2000/XP 1 17-10-2011 16:22
Может кому будет полезно (NEC) Temi4 Мобильные ОС, смартфоны и планшеты 7 21-03-2009 22:43
Температурный режим, или смерть матери ? BenderFromNorth Непонятные проблемы с Железом 40 07-06-2007 12:29




 
Переход