Показать полную графическую версию : Выбор и тестирование производительности USB Flash Drive (флешек)
Нитанцор
30-04-2010, 14:07
а сам производитель ставит в курс дела, что на разных ос, такие показатели?
WilD_DemoN
03-05-2010, 15:40
Нитанцор, производителю проще указать максимальные значения, имхо.
А меньшее само собой получиться. Еще и от контроллера все зависит.
WilD_DemoN
05-05-2010, 23:26
Практика показывает, что обычно реальные цифры в тестах выше, чем заявленные.
Нитанцор
11-05-2010, 18:46
http://s006.radikal.ru/i213/1005/53/e6f2e82cdf98.png (http://www.radikal.ru)
Кхм, производитель указывает производительность при линейном чтении/записи на сыром (raw) устройстве большими >512Кб блоками, дабы исключить накладки ФС и минимизировать частоту позиционирования.
Собственно, производители вам показывают скорость, выдаваемую при низкоуровневом линейном копировании, которое можно повторить в unix подобных системах примерно такими командами:
Чтение
dd if=/dev/<usb flash device node> of=/dev/null bs=1M
Запись
dd if=/dev/zero of=dev/<usb flash device node> bs=1M
vadblm, верно подметил. А в реальности будет намного ниже.
WilD_DemoN
15-05-2010, 02:25
GNOM_OS, про реальность, я вам предлагаю взять, например, kingston hyperx, посмотреть заявленные цифры, потом реальный результат - возможно, удивитесь.
Нитанцор
15-05-2010, 12:26
WilD_DemoN, так если есть возиожность, может Вы нас удивите?
Тесты есть вверху.
Осталось удивить аргументом!
Меня, как человека, считающего USB флешки не более чем удобным средством переноски небольшого объёма данных и стартёром для для серверов, крайне удивляет придирчивость к скорости. Ну какая разница, за 2 минуты 2 гига записалось или за одну или за 4? Какая разница, за полминуты голая система с флешки стартовала или за минуту? Школиё, вы дискеты не помните.
ЗЫ Флешки объёмом больше 4Гб считаю ересью.
Нитанцор
17-05-2010, 11:49
ЗЫ Флешки объёмом больше 4Гб считаю ересью. »
эммм, а как тогда с инфой, котоаря больше 4 Гб работать?
эммм, а как тогда с инфой, котоаря больше 4 Гб работать? »
При помощи внешних хардов. Флешки объёмом 8Гб и выше стремительно близятся по цене к гораздо более надёжным и производительным USB/IEEE1394/eSATA хардам. 16Гб флешка стоит столько же, сколько 320Гб 2.5" USB хард.
Так что каждому свое. »
Именно, я ж не претендую на истину в последней инстанции, но для себя вот решил так, как сказал. И хард таскать меня совсем не напрягает, тем более что 2.5" чудесно в карман помещается ;)
При помощи внешних хардов. Флешки объёмом 8Гб и выше стремительно близятся по цене к гораздо более надёжным и производительным USB/IEEE1394/eSATA хардам. 16Гб флешка стоит столько же, сколько 320Гб 2.5" USB хард. »
может на 32 Гб. Про 16 что-то уж загнули..
Каюсь, сравнивал дорогие модели флешек (порядка $80) с самыми дешёвыми хардами :) Кстати самые дорогие 32Гб флешки (порядка $140)равны по цене с 1Tb 3.5" внешними хардами.
Ну меня даже не более высокая стоимость в пересчёте на гигабайт заставляет критически относиться к большим флешкам, а на порядок-два меньшая долговечность (максимальное количество циклов перезаписи). К тому же, наиболее частая причина выхода из строя внешних хардов ( при аккуратном обращении, разумеется - флешки куда более ударо- и влагостойки, этого не отнимешь) это выход из строя не собственно харда, а интерфейсного адаптера. В этом случае можно разобрать корпус и продолжать использовать целёхонький хард обычным способом, либо приобрести новый корпус. А физически подохшую флешку остаётся только выкинуть.
Нитанцор
20-05-2010, 00:01
каждому свое вы правы. Физически сдохшая в плане, уже совсем не поддается лечению, или после копания на том же флэшботе можно его вылечить?
хард тоже полезная штука, не спорю, но всегда его с собой таскать тоже напряжно.
ну а если добавить на v+, то совсем шоколад
System Failure
20-05-2010, 02:01
-----------------------------------------------------------------------
Transcend JF V10 (16Gb)
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 16.492 MB/s
Sequential Write : 9.011 MB/s
Random Read 512KB : 16.665 MB/s
Random Write 512KB : 2.184 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 1.373 MB/s [ 335.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.021 MB/s [ 5.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.379 MB/s [ 336.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.023 MB/s [ 5.6 IOPS]
Test : 1000 MB [K: 92.0% (14.0/15.2 GB)] (x5)
Date : 2010/05/19 23:59:30
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)
-----------------------------------------------------------------------
собственно вопрос. то что на флэшке было свободно 1,2 Гб из 16 это могло негативно сказаться на результатах?
вот результаты теста на 500Мб вместо 1000:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 18.904 MB/s
Sequential Write : 9.455 MB/s
Random Read 512KB : 18.921 MB/s
Random Write 512KB : 2.295 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 1.596 MB/s [ 389.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.022 MB/s [ 5.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.848 MB/s [ 451.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.029 MB/s [ 7.1 IOPS]
Test : 500 MB [K: 92.0% (14.0/15.2 GB)] (x5)
Date : 2010/05/20 1:03:11
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.