Легализация легких наркотиков: вы ЗА?

[Phoenix]

Все очень просто - в обществе сформированы некие постулаты »
Ага, стереотипами называются.
Но почему каннабис вне закона? По способу его воздействия на мозг и центральную нервную систему, а также потому что его употребление включает в организме особые химические процессы, присущие только наркотическому воздействию (легкая абстиненция).

С другой стороны:
Когда-то мне попалась на глаза целая статья о пользе (!) курения марихуаны. Разумеется строго в медицинских целях в рамках лечения некоторых психических заболеваний. Но вы же сами понимаете - это настолько частные, редкие случаи...

В последнее время очень актуально такое понятие, как пивное пьянство (любимый напиток админов кстати ;) ). Не нужно, думаю, объяснять, какой вред этот напиток шмурдяк наносит организму. Его непонятно с чего делают - раз, непонятно чего туда подмешивают - два. Чтобы по мозгам долбануло хорошенько. Естетвенно я имею ввиду то пойло, что продают в пластике и в стекле в магазинах и ларьках, а не в дорогих пивных ресторанах и пабах.

По ТВ в вечернее время просто засилие пивной рекламы. Молодеж от ее просмотра зомбируется, делает вывод, что пить пиво это очень круто, и сходит с ума. Поэтому пиво зло в квадрате. Водка вреда столько не нанесет, я гарантирую (если конечно она не галимый суррогат).
Так почему пиво не запретят? Возрастные запреты и ограничения по его продаже это какая-то полумера...

Короче говоря я затрудняюсь однозначно ответить на вопрос о вреде или пользе легалайза. Мне непонятно, какую цель в конечном итоге преследует ООН, предложив такую идею. И никто, кстати, из присутствующих здесь, этот момент так и не прокомментировал.

[El Scorpio]

Я считаю, что каждый человек имеет полное право делать с собой всё, что считает нужным, если не причиняет физического и материального вреда другим. А следовательно, разрешить надо не только лёгкие наркотики, но и вообще все. »
Странный вы человек.
Пасть смертью храбрых в бою, защищая свою семью от врага - это плохо, так как семья будет горевать.
А сдохнуть в подворотне ради кайфа - это хорошо, ибо "свобода", и плевать на моральные страдания семьи.

по предъявлению удостоверения наркомана бесплатно в клинике давать ему дозу его наркотика»
Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне, чтобы люди могли раскрывать свои таланты и достигать вершин самореализации - это плохо, поскольку "уверенность в завтрашнем дне и свобода - на разных чашах весов. Чем больше одного, тем меньше другого, только так" (ваши слова?) (http://forum.oszone.net/post-1666884-59.html).
А давать людям наркоту, которая через "изменение отношения к миру" вовсе "избавляет" человека от беспокойства о завтрашнем дне - это почему-то хорошо. Притом что реально сами проблемы будущего (и настоящего) никуда не исчезают.

Более того, почему-то квартирой и работой обеспечивать "никто никого не обязан", а вот наркоту - бесплатно вам вынь да положь. Дескать "права человека".
А на жильё у людей что-ли прав нет, или тёплые стены да крепкая крыша над головой внезапно перестали быть предметами первой необходимости? Или хлеб свой добывать в поте лица своего уже не нужно?


а лечить от зависимости только тогда, когда сам наркоман этого хочет.»
А зачем ему "самому захотеть вылечиться"?
На моральные страдания близких ему наплевать (это же не "материальный ущерб"). И дозу очередную ему на сиреневом блюдце с золочёной каёмочкой подносят.
Опять же доза позволяет не обращать внимания на проблемы своего положения в мире и в любом хлеву с удовольствием обидать. Без дозы-то эти проблемы решать придётся, а это - очень тяжело. Проще уколоться и забыться...

В чём причина такого противоречия самому себе? Ведь всего-лишь чуть больше месяца прошло...


P.S.
Vadikan, все очень просто
Наркотик выводит людей из общества "надёжнее" алкоголя ("сторчаться" гораздо проще, чем спиться). С другой тороны, именно общество обеспечивает жизнь людям. То есть общество формулирует те постулаты, что защищают общество и людей в нём.
Кроме того, применительно к нашему обществу возникает следующий момент. Алкоголь для нашего народа привычен, следовательно в наших телах повышена устойчивость к нему (есть народы, люди в которых которые спиваются вмиг).
Да, в других странах живут народы, для которых "привычной" является та же конопля, но не надо думать, что все люди - одинаковы.

[Vadikan]

Когда-то мне попалась на глаза целая статья о пользе (!) курения марихуаны. Разумеется строго в медицинских целях в рамках лечения некоторых психических заболеваний. Но вы же сами понимаете - это настолько частные, редкие случаи... »
Не только психические, и вовсе не редкие. Существует множество болезней, сопровождающихся потерей аппетита. Это уже достаточный медицинский показатель для того, чтобы прописать пациенту марихуану. Это одна из причин, по которой в США легализуется употребление сего ужасного наркотика в медицинских целях.

ООН никаких целей не преследует - они посчитали, прослезились, порекомендовали. Легализация - это рынок, вывод денег из тени на свет, пополнение казны. С другой стороны, это отмена статей и сроков за пакет анаши, т.е. повышение производительности труда в обществе. Даже условный срок может негативно сказаться на карьере молодого человека - помешает учиться, расти по карьерной лестнице.

Наркотик выводит людей из общества "надёжнее" алкоголя ("сторчаться" гораздо проще, чем спиться) »
Не все наркотики одинаковые, надо смотреть тему обсуждения и не надо обобщать. На марихуане невозможно сторчаться. Не исключаю, что можно потерять остроту ума, если курить ее в объемах, сопоставимых с сигаретами. Но болезни нет как таковой.

[Belomor]

Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне »
А кто будет "давать"? Дают корм скоту, а человек должен сам себя обеспечивать, сам себя защищать и сам думать о благополучии своих детей.

[Tigr]

Ты хочешь сказать, что где-то хороша демократия, а где-то — рабовладельческий строй, и если пытаться разрушить рабовладельческий строй, то этому нужно воспротивиться, потому что "условия такие"? »
Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. Все, что до сих пор называли "демократией", являлось скрытым правлением денежных мешков, путем подкупа т.н. "народных" депутатов. Но, отвечая на вопрос скажу: общество само выбирает себе форму существования. Недопустимо навязывать кому-либо свои законы, как бы ты не считал их единственно правильными. Или и с этим тоже не согласен ? Надо ли бомбить афганских мирных жителей за то, что они не "выбрали пепси" ? При этом поощряя гигантски возросшее производство тяжелых наркотиков в этой стране.
Про "особый путь" уже тёрто-перетёрто. Только почему-то этот "особый путь" связан с защитой каких-то диких обычаев, которые тормозят прогресс, и защитой своего права жить в г... Не раскачивайте лодку, да. »
Кто и какие дикие обычаи здесь защищает ? Что касается "особого пути", то я говорил только о том, что перед дорогой, неплохо бы одеть соотв-ю обувь. Убедись в этом, найдя мой первый пост в теме.
Цитата Tigr:
Знаешь - кто главный "поддельщик" водки ? Завод "Кристалл" ! »
Источник? »
Поищу. Давно читал статьи на тему качества продукции этого предприятия. Сразу не найти.
Если дурь можно получить бесплатно или за минимальные деньги, её никто не будет покупать дороже. Наркомафия исчезнет, а люди не будут употреблять наркотики как запретный плод, и "потому что это круто". Есть же статистика стран, которые "борятся" с наркотиками, и стран, где наркотики так или иначе легализованы. Разница не в пользу запретителей петрушки. Ссылки я уже давал выше. »
Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ??? Снимаю шляпу перед уровнем твоего оптимизма !
Тигр, сроками и закручиваниями гаек можно добиться только обратного эффекта.
Невозможно совместить сроки и посадки и развитие страны.
Запрет — значит коррупция. »
Тогда зачем вообще тюрьмы ?

[El Scorpio]

Легализация подразумевает возможность наркоману удовлетворить свою зависимость путём получения наркотика бесплатно или по себестоимости у государства. »
Может, для начала лучше "легализовать" нормальное жильё, качественные продукты питания и т.д.? :)

Цитата DJ Mogarych:
Наркомафия исчезнет, а люди не будут употреблять наркотики как запретный плод, и "потому что это круто".
.....
сроками и закручиваниями гаек можно добиться только обратного эффекта.
Невозможно совместить сроки и посадки и развитие страны.
Запрет — значит коррупция. »

Тогда зачем вообще тюрьмы ? »
Действительно.
Насильников ведь в тюрьмы сажают, однако изнасилования от этого не прекращаются. Значит, борьба с изнасилованиями бессмысленна.
Вывод - надо легализовать изнасилования, тогда люди не будут совершать насилования, "как запретный плод".
И так далее по списку статей УК....

Вот только как массовые реабилитации воров, насильников и убийц обеспечат развитие страны?

[DJ Mogarych]

Странный вы человек.
Пасть смертью храбрых в бою, защищая свою семью от врага - это плохо, так как семья будет горевать.
А сдохнуть в подворотне ради кайфа - это хорошо, ибо "свобода", и плевать на моральные страдания семьи. »
Я говорил только про себя, никому ничего не навязывая. Это вы меня пытались убедить, что я должен пасть смертью храбрых за чьи-то там идеалы.
А если вам нравится - идите на войну, но не дохните в подворотне от кайфа. Выбор за вами.
Я не хочу ни того, ни другого. Я за свободу выбора. Просто бить наркоманов и сажать их в тюрьму бессмысленно. Вы почему-то считаете это очень правильным.
Равно как и свято верите, что закручивания гаек, посадки, расстрелы, репрессии, красный террор и диктатура пролетариата приведёт страну к светлому будущему.
Не приведут.
Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне, чтобы люди могли раскрывать свои таланты и достигать вершин самореализации »А кто людям этого не даёт?
А давать людям наркоту, которая через "изменение отношения к миру" вовсе "избавляет" человека от беспокойства о завтрашнем дне - это почему-то хорошо. Притом что реально сами проблемы будущего (и настоящего) никуда не исчезают. »А посадки в тюрьму и избиения наркоманов Ройзманом - это проблемы, конечно, решает.
Вы так и не объяснили, почему же количество наркоманов увеличивается, несмотря на все запреты. И почему статистика против вас.
А зачем ему "самому захотеть вылечиться"? »
Это его дело, я морали ему читать не намерен. Вы, когда видите, например, алкоголика, убеждаете его, что пить - вредно и нехорошо? Пытаетесь "сделать из него Василия"?
В чём причина такого противоречия самому себе? »
Где противоречия-то? Как был убеждён в свободе выбора и невмешательстве в личную жизнь человека, так и остаюсь убеждённым.
Я за легализацию только потому, что легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт. Также прекращает своё существование криминал в этой области.
Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. »
Ты мастерски переводишь разговор на другую тему.
Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ? »
Бизнес этот построен на запрете наркотиков, когда наркомафия извлекает сверхприбыли из запретного дела. Когда наркотики легализованы и зависимые могут получить свою дозу бесплатно или за себестоимость, никакого бизнеса не будет. Кормушка исчезнет.
Тогда зачем вообще тюрьмы ? »
Для опасных для общества людей - убийц, например. Если кто-то продал подростку бутылку водки, а ему дали реальный срок - это, знаешь, перебор. Тут более чем достаточно штрафа.
При Сталине вон, за всё сажали. За анекдоты, или за колоски, подобранные с дороги. Неужели хочется в те времена?
Может, для начала лучше "легализовать" нормальное жильё, качественные продукты питания и т.д.? »
А они под запретом?
Насильников ведь в тюрьмы сажают, однако изнасилования от этого не прекращаются. Значит, борьба с изнасилованиями бессмысленна. »Если я говорю про легализацию наркотиков, это не значит, что я говорю про всё. Передёргивать не надо.
Кстати, что значит "борьба с изнасилованиями"? Это как? Бронированные трусы у женщин, или поголовная кастрация мужчин? Наказание за совершённое изнасилование — это я понимаю. Но борьба?

[Iska]

легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт. Также прекращает своё существование криминал в этой области. »
По первому и по второму утверждениям ссылки приводились (возможно я пропустил)?

[Tigr]

Цитата Tigr:
Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. »
Ты мастерски переводишь разговор на другую тему »
Я не переводил, хоть, честно говоря, на эту тему я бы поговорил.
Цитата Tigr:
Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ? »
Бизнес этот построен на запрете наркотиков, когда наркомафия извлекает сверхприбыли из запретного дела. Когда наркотики легализованы и зависимые могут получить свою дозу бесплатно или за себестоимость, никакого бизнеса не будет. Кормушка исчезнет. »
Вспомни дату отмены крепостного права "де-юре" и дату фактической отмены. Ты думаешь, что в нашей стране законы принимаются для их исполнения ? Закон о легализации принять можно. Осуществить в том виде, как предлагался здесь (а с чего вы, вообще, взяли, что государство будет давать дозу бесплатно ???) - нет.
Цитата Tigr:
Тогда зачем вообще тюрьмы ? »
Для опасных для общества людей - убийц, например. Если кто-то продал подростку бутылку водки, а ему дали реальный срок - это, знаешь, перебор. Тут более чем достаточно штрафа. »
Итогом распития ребенком алкогольных напитков может быть как вред здоровью ребенка, так и вред здоровью (или даже жизни !) тех, кто пострадает от неадекватного подростка. Но все это частные мнения: ты - за штраф, я - за "закрытие". Ни то, ни другое (с поправкой на то, что небольшой "штраф" идет в карман проверяющего) у нас не применяется.

[amel27]

легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт »В том виде, в котором эта инфа доступна в СМИ это ничего не доказывает. Статистика сама по себе лишь "верхушка айсберга". Без математических моделей, используемых для описания исследуемых явлений и (самое важное) методики сбора исходных данных, все эти "доказательства" ничего не стоят. Вообще, всякие "призывы" - мовитон в научном сообществе, прозрачный намек на необъективность исследователя.

[El Scorpio]

Цитата El Scorpio:
Может, для начала лучше "легализовать" нормальное жильё, качественные продукты питания и т.д.? »
А они под запретом? »
Поскольку иронии и сарказма вы не понимаете, то повторю свой вопрос в простых словах.
Почему вы предлагаете бесплатно раздавать людям именно наркотики, а не более важное для жизни?

Вы так и не объяснили, почему же количество наркоманов увеличивается, несмотря на все запреты.»
А почему в целом преступлений больше совершается? Потому что их "запрещают совершать" или же потому что уменьшается количество доступных материальных благ, отчего люди начинают вырывать эти остатки друг у друга силой? Скорее всего, правильной будет вторая гипотеза.
А наркоманов больше становится потому, что люди пытаются "спрятаться" в хмельном и наркотическом угаре от нынешней реальности. Люди совершают самоубийство, когда более не видят смысла в жизни. Человек задаёт себе вопрос "а что дальше", а потом вскрывает вены или втыкает в них иглу.
Однако общество считает "доведение" человека до такого страшного выбора злом, требующим наказания.

Если я говорю про легализацию наркотиков, это не значит, что я говорю про всё. Передёргивать не надо.
Кстати, что значит "борьба с изнасилованиями"? Это как? Бронированные трусы у женщин, или поголовная кастрация мужчин? Наказание за совершённое изнасилование — это я понимаю. Но борьба? »
Есть правило - "безнаказанность порождает вседозволенность". Соответственно повышение неотвратимости наказания за уже совершённое преступление понижает вероятность совершения новых.
Второй способ борьбы - лишение человека орудий совершения преступлений (кастрация насильника-рецидивиста) или усложнение их получения. Те же кухонные ножи хранятся в каждой квартире, но свободная продажа автоматов Калашникова - всё равно безумие.

Если кто-то продал подростку бутылку водки, а ему дали реальный срок - это, знаешь, перебор. Тут более чем достаточно штрафа. »
Если кто-то совершил убийство человека, толкнув того под машину, в петлю или в болото наркотического дурмана, то ему не в тюрьме сидеть надо, а в земле лежать!


А посадки в тюрьму и избиения наркоманов Ройзманом - это проблемы, конечно, решает. »
Отправка убийц-наркоторговцев в тюрьму и возвращение их жертв в реальный мир в итоге направляет людей на путь решения проблем.
Что же касается ваших возражений, то для душевнобольных характерно ненавидеть тех, кто им помогает, и любить тех, кто им попустительствует. (http://wiseraven.ru/human3.php)


Вместо постскриптума
Цитата El Scorpio:
В чём причина такого противоречия самому себе? »

Где противоречия-то? »
Это был риторический вопрос.
Действительно, реального противоречия в ваших словах нет. Просто в их основе лежит иное мировоззрение - восприятие человека, как частной собственности.
Вы считаете, что человек является собственником своего тела, посему может распоряжаться "своей собственностью", как ему взволится - беречь (убегая с поля боя) или разрушать (алкоголем и наркотиками). При этом любые попытки "принудить" человека к чему-то иному, оказываются "нарушением права частной собственности"

Однако реально человек - часть общества, и соответственно находится не в частной, а в общественной собственности. Мысленно перенесёмся в зал суда "самой капиталистической страны мира" - США, даже там мы слышим не "покойный Джон Доу против О.Ж.Гранта", а "народ против ..."
Потому что именно народ - общество - терпит ущерб от гибели человека, а не сам человек (покойному-то уже всё равно).

Я считаю, что каждый человек имеет полное право делать с собой всё, что считает нужным, если не причиняет физического и материального вреда другим. »
Совершенно с этим согласен.
С поправкой на вышесказанное. Человек не вправе заниматься саморазрушением, потому что этим он причинит "физический и материальный ущерб" обществу. Зато общество вправе пресечь это саморазрушение.

[MKN]

El Scorpio,
Складный ответ. :) Я уже говорил, что сама постановка вопроса о легализации наркотиков, дикая по сути. (Это всё равно, что обсуждать разрешаать ли отрезать людям уши...)

[Phoenix]

Однако реально человек - часть общества, и соответственно находится не в частной, а в общественной собственности. »
Ну Вы и закрутили.... :) что за рабовладельческие рассуждения? Вы еще скажите, что человек состоит в распоряжении у государства на праве оперативного управления, или хозяйственного ведения :laugh: Никому человек не принадлежит, кроме как самому себе!
если хотите, вот законодательная точка зрения государства на этот счет:
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
(п. 2 ст. 17 Конституции РФ)
Так вот, мораль сей цитаты такова: человек вправе распоряжаться своей жизнью как ему заблагорассудится, но при этом:
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
(п. 3 ст. 17 Конституции РФ)
Хочет он колоться - пусть колется, его дело. У нас нет статьи за употребление наркотиков (как в некоторых арабских странах).
Есть уголовная ответственность за изготовление, сбыт и хранение отравы.
Легализация легких наркотиков в принципе приемлема. Естественно при жестком государственном контроле за их лимитированной продажей в определенных местах (например аптеках).

[DJ Mogarych]

Почему вы предлагаете бесплатно раздавать людям именно наркотики, а не более важное для жизни? »
Потому что не существует более эффективного способа уменьшения количества наркоманов, и борьбы с наркомафией.
Хорошо: не бесплатно, а за реальную их стоимость, т. е., копеечную.
Возьмите, запретите водку. Что, люди меньше станут пить? Ничего подобного. Будут пить суррогаты и умирать от этого, также цены на чёрном рынке будут очень высокими. Как это сейчас и происходит с наркотиками.
А почему в целом преступлений больше совершается? Потому что их "запрещают совершать" или же потому что уменьшается количество доступных материальных благ, отчего люди начинают вырывать эти остатки друг у друга силой? Скорее всего, правильной будет вторая гипотеза. »Потому что цены за продаваемый наркотический суррогат, от которого наркоманы гниют заживо, на чёрном рынке высокие. И запрещать наркотики выгодно как раз тем, кто имеет сверхприбыли с их продажи. Запрет = чёрный рынок и коррупция.
А наркоманов больше становится потому, что люди пытаются "спрятаться" в хмельном и наркотическом угаре от нынешней реальности. Люди совершают самоубийство, когда более не видят смысла в жизни. Человек задаёт себе вопрос "а что дальше", а потом вскрывает вены или втыкает в них иглу.
Однако общество считает "доведение" человека до такого страшного выбора злом, требующим наказания. »Конечно, наркоманами становятся потому, что ненавидят себя и общество.
Последнего предложения не понял.
По первому и по второму утверждениям ссылки приводились (возможно я пропустил)? »
5 лет спустя: португальская политика декриминализации наркотиков дала положительный результат (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization). На английском.
В Швейцарии легализован героин (http://lenta.ru/news/2008/11/30/addicts/).
США легализовали лечебное курение марихуаны в 13 штатах (http://www.vz.ru/news/2009/10/20/339550.html).
Потребление наркотиков в советской России (http://www.narcom.ru/publ/info/802):
Новая власть рассматривала наркоманию, как наследие "проклятого прошлого". Это способствовало тому, что 1920-е гг. стали временем либерального отношения к наркоманам. К примеру, в начале 1925 г. конференция Наркосекции Мосздравотдела решительно высказалась против идеи административного воздействия на наркоманов и создания лагерей для них, что, в свою очередь, предлагал НКВД. Принудительное лечение допускалось только для определенной категории "социально-опасных" наркоманов, с "полной гарантией от административного произвола". Во многом, властные инициативы 1920-х гг. по отношению к "наркоману" предвосхитили самое гуманное отношение к этим больным людям, характерное сегодня для многих западных стран. Иллюстрацией этого может служить политика местных властей в Свердловске. До 1929 г. наркоманы г. Свердловска имели возможность получить наркотики без особых затруднений в любой аптеке. В 1929 г. распоряжением Горздравотдела наркоманы были прикреплены к одной аптеке, где наркотики им отпускались по рецептам наркопункта. Государство взяло на себя заботу о жизни и лечении больных наркоманией и тем самым ликвидировало для них необходимость добывать наркотики преступным путем.

В исследуемый период политику властей в отношении наркоманов в полном смысле можно назвать социальным контролем. Основную тяжесть в работе с наркоманами и проведение профилактических мероприятий взяли на себя органы здравоохранения, а именно наркосекции, наркопункты и наркодиспансеры различного уровня, которые начали создаваться в РСФСР в середине 1920-х годов. К примеру, в Москве лечение больных наркоманией проводили районные наркологи при районных тубдиспансерах и врачи специализированного наркодиспансера. Постепенно стали создаваться учреждения для лечения детей-наркоманов. Кроме того, наркоманам оказывали и психиатрическую помощь. В среднем за два года каждый наркоман ложился в психиатрическую лечебницу (клинику) от 2 до 5 раз и пребывал там 62 дня. Конечно этого было недостаточно, но это был явный прогресс.

Главный удар по наркомании был нанесен в 1925 г., когда власть санкционировала выпуск водки. Население России имело устойчивую культурно одобряемую традицию употребления крепкого спиртного. Она не давала человеку в условиях наличия легко доступного крепкого спиртного и затрудненного допуска к наркотикам (во второй половине 1920-х гг. произошло укрепление государственной границы, таможни, ужесточился контроль за отпуском и использованием обезболивающих препаратов в больницах и аптеках) случайно "подсесть" на морфий.
Наркотический бум постепенно спадал. Однако в разных регионах это произошло в разное время: в провинции раньше, а в столичных городах позднее. В конце изучаемого периода потребление наркотиков в стране значительно снизилось, даже в среде столичных маргиналов. Так, например, в первом квартале 1929 г. из 778 посещений Василеостровского районного нарколога (Ленинград) только 91 приходилось на наркоманов, из числа последних лишь 15 было первичных. Среди пациентов наркологической амбулатории при ленинградской больнице им. Эрисмана за июнь-август 1929 г. наркоманов было еще меньше - 28 из 989. Кроме того, в конце 1920-х гг. изменилась и структура потребляемых наркотиков, место кокаина, как самого распространенного наркотика, заняли гашиш и анаша, то есть легкие наркотики.
Те же кухонные ножи хранятся в каждой квартире, но свободная продажа автоматов Калашникова - всё равно безумие. »
А почему бы не запретить кухонные ножи? Чем они хуже автоматов?Если кто-то совершил убийство человека, толкнув того под машину, в петлю или в болото наркотического дурмана, то ему не в тюрьме сидеть надо, а в земле лежать! »Продажа бутылки водки - это не убийство.
для душевнобольных характерно ненавидеть тех, кто им помогает, и любить тех, кто им попустительствует. »
Это черта нормальных людей, а не только душевнобольных.
Для вас наркоман - это душевнобольной, так же как ребёнок - недоразвитый получеловек. И их всех нужно держать на коротком поводке и принимать решения за них. Я считаю иначе.
Однако реально человек - часть общества, и соответственно находится не в частной, а в общественной собственности. »
Человек - это часть общества, однако вы считаете, что человек создан для общества, я же считаю - что общество создано для человека. То есть, вы отказываете человеку в свободе, он может быть произвольно задействован как винтик для "интересов общества", а реально - для интересов людей, управляющих этим обществом, которые прикрываются теми или иными идеями. Причём мнение самого человека игнорируется. Он должен, и всё.
Я считаю, что общество формируется на базе интересов и стремлений самих людей. Если интересы и стремления меняются, меняется и общество, которое не должно быть прокрустовым ложем. Первичен человек, а не общество. Общество создано для того, чтобы удовлетворять потребности человека, а не наоборот.
Человек не вправе заниматься саморазрушением, потому что этим он причинит "физический и материальный ущерб" обществу. Зато общество вправе пресечь это саморазрушение »Ну, собственно, это производная от написанного выше. У вас человек себе не принадлежит. Он - раб "общества".

---
Кстати, разговоры о запрещении петрушки - глупость (http://uncle-doc.livejournal.com/298527.html). Я тоже пал жертвой журналистских надмозгов.

[Vadikan]

Гм... тема мне все больше напоминает обсуждение при киевлянку, зажаренную на вечном огне...

El Scorpio, можно вам конкретный вопрос задать, пусть и гипотетический, как наиболее яростному противнику легализации?

Допустим (не дай бог, конечно) у вашего близкого человека глаукома. Врач говорит, что в данном случае полезно употребление каннабиса, т.к. это снижает внутреннее давление в глазу. Дальше варианты:

А) Вы живете в стране, где каннабис легализован в медицинских целях. Вы пойдете и приобретете рекомендованное врачом лекарство для близкого человека?

Б) Вы живете в стране, где хранение и транспортировка каннабиса запрещены законом. Но у вас есть друг, который готов достать и привезти нужную дозу и никто никогда кроме вас двоих об этом не узнает. Вы воспользуетесь предложением друга?

Ответы хотелось бы получить в форме "Да/Нет, потому что...". Рассуждения о высоких материях тут уже неважны, ибо описанная ситуация вполне реальна, несмотря на гипотетичность лично для вас.

[Drongo]

Легализация легких наркотиков в принципе приемлема. Естественно при жестком государственном контроле за их лимитированной продажей в определенных местах (например аптеках). »Какие аптеки дядя? У нас на нашем жилмассиве две крупные точки распространения и изготовления ширки, первентина, конопли(травки-хохотушки). Собрались мы с друзьями, поговорили и решили это дело как-то прикрыть через знакомых из милиции. У человека, которого мы просили посодействовать, звание полковник милиции. Сказал - без вопросов, прикроем и посадим. Через неделю приходит мрачнее тучи. Ребята, нам нельзя их трогать, они платят немалые деньги вашему участковому, милиции и отделу СБУ занимающемуся этим самым делам. Мы реально охренели от сказаного, мы вообще не думали что они вот так покрышевались и видя наше замешательство, этот человек сказал нам - ребята, зарплата маленькая у госструктур, а они "нам" помогают.

Вопросы есть? Я после этого два дня не мог успокоиться, вы понимаете, что если это происходит не только на глазах, но и при содействии силовых структур, то что говорить про организованную промышленность наркотиков. Я реально почувствовал себя не защищённым никем и ничем. Потому что "эти" будут в первую очередь защищать своих дойных коров, даже зная, что они делают. Вот что страшно.

Запретить не запрещать, фигня это всё, надо проводить информационные лекции о вреде наркотиков, об их последствиях и если нужно то с показами видеосюжетов конченных наркоманов, даже если кто-то задумается над этим уже будет огромный плюс и позитив.

[DJ Mogarych]

Через неделю приходит мрачнее тучи. Ребята, нам нельзя их трогать, они платят немалые деньги вашему участковому, милиции и отделу СБУ занимающемуся этим самым делам. Мы реально охренели от сказаного, мы вообще не думали что они вот так покрышевались и видя наше замешательство, этот человек сказал нам - ребята, зарплата маленькая у госструктур, а они "нам" помогают. »Правильно. Потому что запрещено, вот и прикрывают, получая прибыль. Более того - заинтересованы в расширении сбыта.
надо проводить информационные лекции о вреде наркотиков, об их последствиях и если нужно то с показами видеосюжетов конченных наркоманов »Вряд ли наркоманы будут эти лекции посещать...
Если только старым дедовским способом: загонять школьников и студентов туда, после чего у них обязательно появится желание курнуть косячок.
Чтения моралей и назидания побуждают только к тому, чтобы назло сделать наоборот.

Курильщики, кстати, знают о вреде курения и его последствиях. Но количества курильщиков это не уменьшило.

[amel27]

Чтения моралей и назидания побуждают только к тому, чтобы назло сделать наоборот. »Одни читают марали "для галочки", не вникая особо в суть проблемы, другие - сразу и добровольно расписываются в своей неспособности понимать... Но по сути одно и то же. Кстати, делать "назло" можно только кому-то вполне конкретному, а не абстрактному фильму, особенно если фильм в счёт уроков... ))

[Drongo]

Вряд ли наркоманы будут эти лекции посещать... »Не наркоманам они нужны, а здоровым, в целях профилактики.Чтения моралей и назидания побуждают только к тому, чтобы назло сделать наоборот. »Если сделано качественно, я не думаю, что все сделают назло и наоборот. Мозги у молодёжи есть. И, да, я считаю что из потенциальных наркоманов из 10 человек если польза от такой лекции о вреде подействует на одного, то это уже плюс.

Беда в том что все начинающие, решившие попробовать первый раз кольнуться\глотнуть\нюхнуть, думают, что после первого\второго раза точка невозврата не пройдена, что в любой момент можешь бросить. Вот это и надо втолковывать и пояснять, что нет такой точки, не было и не будет. Вмазавшийся тремя кубами, вмажется снова, чтобы ощущить снова тот всплыв энергии и веселься, радости и Бог знает ещё чего. Винегретчики блин.Курильщики, кстати, знают о вреде курения и его последствиях. Но количества курильщиков это не уменьшило. »Это не совсем равноценное сравнение по отношению к наркотикам, я так считаю, хотя вы правы.

[El Scorpio]

Ну Вы и закрутили.... что за рабовладельческие рассуждения? Вы еще скажите, что человек состоит в распоряжении у государства на праве оперативного управления, или хозяйственного ведения Никому человек не принадлежит, кроме как самому себе! »
Повторяю.
1. Человек принадлежит обществу.
2. Общество состоит из людей.
Никто из членов общества не вправе управлять человеком, но каждый обязан беречь другого.

В качестве примера могу привести общинную собственность на сельскохояйственные земли. Каждому члену общины выделен участок земли. Каждый член общины может садить на своей земле то, что ему надо. А что он не может? А не может он то, что ему реально не надо: не может истощить свою землю, не может продать посторонним, не может пропить её или лишиться иным способом.
Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”
http://www.contrtv.ru/other/old.php?action=article&id=460

С другой стороны, если человек - не "общественная собственность", то "частная" (третьего не дано). А "частная собственность", как мы знаем, свободно может быть продана другому собственнику. Когда агитация за легализацию работорговли начнётся?
Аргументы "защитников прав и свобод" будут теми же самыми, что и здесь (начиная от невозможности победить незаконную работорговлю репрессивными методами)

P.S.
А) Вы живете в стране, где каннабис легализован в медицинских целях. Вы пойдете и приобретете рекомендованное врачом лекарство для близкого человека? »
А в чём проблема? Наркосодержащие медикаменты по рецептам врачей и в советское время продавались, и сейчас продаваться должны.

Вот только наркомания - это болезнь уже не человека, а общества. Посему употребление подобных "препаратов" без диагноза и предписания врача должно заканчиваться в лечебно-трудовом профилактории.

Потребление наркотиков в советской России: »
Почитал. Дочитал до абзаца "В середине 1930-х гг. изучение наркомании в России было прекращено, и за ее развитием просто перестали следить. На протяжении многих десятилетий в нашей стране было не принято говорить о наркомании в советском обществе ничего, кроме того, что "у нас ее нет". Но это не соответствовало действительности, так как ясно, что и после 1920-х гг. население страны советов не отказалось от наркотиков и нар*комания, как социальное явление, продолжала существовать." , а затем текст кончился.
В связи с чем вопрос - если всё было так хорошо, то почему так резко прекратилось?
Без объяснения этой "неудобной" странности статья остаётся всего-лишь подборкой красивостей :drug:

Ну и самое вкусное :clapping:

Для вас наркоман - это душевнобольной, так же как ребёнок - недоразвитый получеловек. И их всех нужно держать на коротком поводке и принимать решения за них. Я считаю иначе. »
Во-первых, ребёнок - это ещё неразвитый человек. И не надо мои слова "дописывать"
Во-вторых, как выглядит ваше "иначе"? Самостоятельное принятие каких решений вы доверите новорожденному ребёнку?

Человек - это часть общества, однако вы считаете, что человек создан для общества, я же считаю - что общество создано для человека.
...
Первичен человек, а не общество. Общество создано для того, чтобы удовлетворять потребности человека, а не наоборот. »
Общество состоит из людей. Вы считаете, что миллионы людей существуют для того, чтобы удовлетворять потребности одного Человека? Я начинаю считать, что у этого Человека мания величия :laugh:

То есть, вы отказываете человеку в свободе, он может быть произвольно задействован как винтик для "интересов общества", а реально - для интересов людей, управляющих этим обществом, которые прикрываются теми или иными идеями. »
Повторяю, я категорически против любых ограничений свободы самосовершеноствования, просто я не признаю "свободу саморазрушения". Особенно через алкоголь и наркотики, которые порабощают человека

Ну и напоследок, проведу сеанс ликбеза на тему "винтиков"
Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают "винтиками" великого государственного механизма, но без которых все мы — маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо "винтик" разладился — и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за "винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это — скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это — люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей.
И.В.Сталин
Если найдёте другие слова "про винтики", поделитесь ссылкой, а в этих я ничего зазорного не вижу. Особенно с учётом того, что эти слова были сказаны в честь события, в котором "интересы людей, управляющих обществом" целиком и полностью совпали с интересами каждого члена общества.

Что случилось бы, если бы в те страшные годы "винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела внезапно "разладились" по причине кумара. Кто бы и как фашистов побеждал?