О скитаниях вечных и о Земле

[DJ Mogarych]

справедливость должна быть с зубами и сильными руками. Иначе более испорченный человек начнет грести всё под себя любимого... »
Справедливость - это относительное понятие. С точки зрения капиталиста справедливо платить дворнику дяде Васе не больше 10000 рублей в месяц. С точки зрения дяди Васи, справедливо будет капиталистов всех повесить на фонарях, и чтобы все дворники получали не меньше 50000 рублей в месяц.
"Испорченный человек" опять же - с точки зрения кого?
без некоторого насилия человек ведет себя не так когда знает что за некоторые плохие поступки его ждет насилие ( морду набьют... , ограничат свободу и т.д это все есть насилие. »Вы не убиваете, не воруете и вежливы в форуме только потому, что боитесь наказания?

Не путайте насилие с наказанием.
Вор знает, за воровство его ждёт тюрьма или штраф, и если он попадётся, то это будет наказанием, а не насилием.
Насилие - это нанесение ущерба по произвольному желанию насильника.

[El Scorpio]

Цитата El Scorpio:
И этот чужак хочет отнять у тебя всё: любовь жены, радость детей, память о прошлом, мечты о будущем, свободу и жизнь. »
Если вы погибнете на войне, то всё это у вас будет, да? »
А почему я обязательно погибну? На Войну идут не умирать, а побеждать.
Зато если я по причине обострения хитрожопости не пойду и все остальные тоже не пойдут - точно не будет.

Цитата El Scorpio:
Но если я не пойду, то в фашистских концлагерях им будет намного хуже. »
То есть, вероятность 100%, что они попали бы в концлагерь? В эвакуацию бы не уехали? »
Куда - на луну? Вы считаете, что убегать от войны можно до бесконечности?
Допустим, что все мужчины берут свои семьи и дружно эвакуируются на восток. Фашисты, не встречая никакого сопротивления, идут вслед за ними до самого побережья Тихого Океана. И всё - Arbeit macht frei (http://ru.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei)...

Цитата El Scorpio:
Потому что некоторые "свободные люди" считают нужным делать то, что приносит огромный вред окружающим. Например, кто-то ради спасения своей шкуры в полицаи идёт, и начинает отрабатывать свою жизнь убийством других людей для врагов. »
Интересно. Если не белое, то чёрное. Если он не защищает родину, значит, он идёт в полицаи. Третьего не дано? »
Простая логическая цепочка
1. Человек уклоняется от молибизации, что сберечь свою жизнь.
2. Человек попадает в оккупацию, где его в любой момент могут убить, потому что жизнь его для захватчиков не стоит ни гроша.
3. Как человек сможет оттянуть свою смерть? Только показать новым господам свою "ценность" - стать "полезным" для них (пойти в "полицаи", в "старосты" и т.д.)
4. Profit!!!


Кстати, из одной отдельно взятой "горячей точки" как раз таки можно эвакуироваться, а безоружным - даже нужно.


Хорошо рассуждать у себя дома, сидя на форуме, как бы ты красиво и благородно поступил бы. »
В моей жизни была ситуация, когда нужно было стоять насмерть за близких людей. В тот момент я был готов даже зубами глотки грызть (пусть это неблагородно и очень некрасиво), но у меня даже ни на секунду не мелькнула мысль, что можно было бы сбежать, бросив слабых и беззащитных.

Но мораль запрещает спасать свою шкуру, собой надо обязательно жертвовать. Нас же в школе учили, что "я" - последняя буква алфавита. Иметь свои интересы стыдно и подло, нужно выполнять интересы партии. »
Кто такой Джон Галт? :lol:

Нестеренко просто честно признался, что в такой ситуации он будет спасать свою шкуру любой ценой.»
Повторю сказанное им: "А теперь попробуйте убедить меня, что бороться за собственную жизнь - неразумно."
И мой ответ - если бы к такой шлюпке подбежала бы целая толпа таких вот нестеренок, то с таким балластом она бы не взлетела, и все они бы погибли.
Отсюда вывод: так "бороться" за собственную жизнь действительно неразумно. Хоть это вам понятно?

Но не только в СССР это было. Кто идеал, например, в американских боевиках? Настоящий Мужик. Который во имя Справедливости и Чистой Любви бескорыстно всех спасает. »
Те - плохие, эти - тоже плохие. А каков же тогда ваш идеал?

[Das Betrunkene Pferd]

Мы умудряемся разговаривать, потому что не оскорбляем друг друга. »
а ругательства не значат больше, чем лай собаки или крик осла. »
Если я вас правильно понял, то с началом оскорблений разговор прекратится. В то же время я не вижу причин прекращать разговор, если на улице залает собака. По-моему этих двух утверждений достаточно для того, чтобы показать, что голоса животных не эквивалентны оскорблениям.

Коллеги, ответьте на вопрос: почему вы так бурно реагируете на ругательства в свой адрес? Бьёте в лицо, подаёте в суд, и т.д.? Почему это вас задевает? »
Эмоции. К тому же я могу представить не абстрактного одноразового алкаша, матерящегося в подворотне, на которого можно наплевать, так как я его больше не увижу, а вполне реальную ситуацию, когда оскорбления от одного и того же лица периодически повторяются.

[DJ Mogarych]

На Войну идут не умирать, а побеждать. »
Настрой не гарантирует неуязвимости.
На войне шансов погибнуть-таки больше, чем при перемещении в тыл или в другую страну.
Вы считаете, что убегать от войны можно до бесконечности? »Войны не идут непрерывно, они заканчиваются. Например, на территории России война закончилась 66 лет назад. Уже 66 лет никуда убегать не надо.
Допустим, что все мужчины берут свои семьи и дружно эвакуируются на восток. »Все не эвакуируются. У нас армия есть. Ну и есть те самые храбрые настоящие мужики, которых вы приводили как пример, которые любят ходить на войну побеждать.
Как человек сможет оттянуть свою смерть? Только показать новым господам свою "ценность" - стать "полезным" для них (пойти в "полицаи", в "старосты" и т.д.) »В вашей логической цепочке есть нелогичность. В пункте 3 получается, что все, кто был в оккупации и выжил, были полицаями или старостами, и так или иначе приносили пользу оккупантам.
В моей жизни была ситуация, когда нужно было стоять насмерть за близких людей. »Минутку, речь о разных ситуациях. В одном случае речь была про спасение своей жизни путём "выбрасывания младенцев из шлюпки", а вы теперь говорите про защиту близких.
Защищая своих близких, вы преследуете свои интересы. И это совершенно нормально.
Кто такой Джон Галт? »
Понятия не имею. Кто это?
И мой ответ - если бы к такой шлюпке подбежала бы целая толпа таких вот нестеренок, то с таким балластом она бы не взлетела, и все они бы погибли. »Почему? Нестеренки путём драки сократили бы своё количество до подъёмного, и некоторые нестеренки спаслись бы.
У меня вопрос: вы вот считаете, что надо пожертвовать собой. И, предположим, все остальные такие же. Вот корабль тонет, и к вашей суровой мужской компании подбегает Нестеренко. Вы пожертвуете собой ради него? Или ваше самопожертвование работает избирательно, по внутреннему списку кандидатов?
Отсюда вывод: так "бороться" за собственную жизнь действительно неразумно. Хоть это вам понятно? »Я уверен, что за жизнь бороться разумно всегда. Если вы считаете, что в некоторых ситуациях это не нужно, дело ваше.
Те - плохие, эти - тоже плохие. »
Они одинаковые - люди, которым руководят принципы, совесть, чувство вины или стыда.А каков же тогда ваш идеал? »Свободный человек, думающий своей головой.
Извиняюсь за ссылки, но расписывать заново то, что уже отлично написал другой человек, думаю, нет смысла:
Спасибо, папа я сам как-нибудь разберусь (http://fritzmorgen.livejournal.com/50563.html)
Маленький брат (http://fritzmorgen.livejournal.com/52005.html)
Совесть как ошейник (http://fritzmorgen.livejournal.com/52297.html)
FAQ по совести (http://fritzmorgen.livejournal.com/53487.html)
Праведный гнев интеллигента (http://fritzmorgen.livejournal.com/51521.html)
Если я вас правильно понял, то с началом оскорблений разговор прекратится. »Разговор прекратится не потому, что оскорбления достигли своей цели, а потому что закончилась полезная информация.
В то же время я не вижу причин прекращать разговор, если на улице залает собака. »Вы здесь ввели третьего участника, которого раньше не было. Сначала речь шла о том, что разговаривают два человека (мы с вами), потом один начинает ругань, второй уходит. Теперь вы приводите как пример то, что вы с кем-то разговариваете, а третий участник события - собака - начинает лаять. В этом случае вы разговор, конечно, прекращать не будете. Так же, как не будете прекращать разговор, если этим третьим будет какой-то проходящий мимо хмырь, который решил вас обматерить.
Если оставить двух участников, как было раньше, и один из них - лающая собака, то получается, что надо разговаривать с собакой.
Но с собакой вы не разговариваете, потому что она тоже не может сказать вам ничего информативного. Поэтому ругань и собачий лай - одно и то же. И ругань, и лай выражают вполне понятную эмоцию, но информации там ноль, а соответственно, нет смысла слушать это.
Эмоции. К тому же я могу представить не абстрактного одноразового алкаша, матерящегося в подворотне, на которого можно наплевать, так как я его больше не увижу, а вполне реальную ситуацию, когда оскорбления от одного и того же лица периодически повторяются. »Если оскорбления повторяются от одного и того же лица, то, на мой взгляд, самым разумным будет просто прекратить общение с этим лицом. Бить морду бессмысленно, потому что во-первых, мнение всё равно не изменится, а во-вторых, надо понимать, что невозможно добиться того, чтобы абсолютно все люди тебя уважали.
То, что от оскорблений вызываются эмоции, я знаю. Но почему они вызываются? Потому что нас всех учили прислушиваться к чужому мнению. Чужое мнение для нас важно, и нам хочется, чтобы это мнение всегда было положительным. А почему чужое мнение должно быть для нас важным, не знаю.
Я понимаю, когда критика несёт в себе какую-то информацию, которая поможет нам исправить ошибку. Другое дело - когда это просто ругань.
Позволю себе опять процитировать Шопенгауэра, который тему чести и уважения раскрыл 150 лет назад:
Много даст для нашего счастья, если мы вовремя усвоим ту нехитрую истину, что каждый, прежде всего и в действительности, живет в собственной шкуре, а не во мнении других, и что поэтому наше личное реальное самочувствие, обусловленное здоровьем, способностями, доходом, женой, детьми, друзьями, местом пребывания — в сто раз важнее для счастья, чем то, что другим угодно сделать из нас. Думать иначе — безумие, ведущее к несчастью. Восклицать с энтузиазмом: «честь выше жизни», значит в сущности утверждать: «наша жизнь и довольство — ничто; суть в том, что думают о нас другие». Такое утверждение может рассматриваться разве как гипербола, построенная на той прозаической истине, что честь, т. е. мнение людей о нас, часто весьма необходима для жизни среди людей; — к этому, однако, я вернусь позже. Когда же мы видим, что почти все, к чему люди стремятся всю свою жизнь, с крайними напряжениями, ценою тысячи опасностей и огорчений, имеет конечною целью возвысить их во мнении других,— ибо ведь не только к чину, титулу, к орденам, но и к богатству, даже к науке и искусству люди тяготеют главным образом ради этой цели; когда мы видим, что уважение других возводится на степень высшей цели, к какой стоит стремиться — нам становится ясной неизмеримость человеческой глупости.

Придавать чрезмерную ценность мнению других — это всеобщий предрассудок; коренится ли он в нашей природе или возник как следствие общественной жизни и цивилизации, во всяком случае, он оказывает на всю нашу деятельность чрезмерное и гибельное для нашего счастья влияние; влияние это сказывается во всем, начиная с боязливого рабского трепета пред тем, «что скажут» и кончая Вергилием, вонзающим кинжал в сердце дочери; эта же сила заставляет ради посмертной славы жертвовать спокойствием, богатством, здоровьем, даже жизнью. Предрассудок — это чрезвычайно удобное орудие для того, кто призван повелевать или управлять людьми; поэтому во всех отраслях искусства дрессировки людей первое место отведено наставлению о необходимости поддерживать и развивать в себе чувство чести. Но с точки зрения интересующего нас личного счастья дело обстоит иначе: следует, наоборот, отговаривать людей от чрезмерного уважения к мнению других. Если все же, как то наблюдается повседневно, большинство людей придает высшую ценность именно чужому мнению и поэтому заботятся о нем больше, чем о том, что, происходя в их собственном сознании, существует непосредственно для них; если, вопреки естественному порядку, чужое мнение кажется им реальной, а настоящая их жизнь — идеальной стороною их бытия; если они возводят в самоцель нечто второстепенное и производное, и их образ в чужом представлении ближе для них, чем само их существо — то столь высокая оценка того, что непосредственно для них не существует, составляет глупость, называемую тщеславием, vanitas — термин, указывающий на пустоту и бессодержательность подобных стремлений. Отсюда понятно, почему заблуждение это, так же, как и скупость, ведет к тому, что цель забывается и ее место занимают средства: «за средствами забывается цель».
И ещё - о грубости:
Насколько постыдно быть обруганным, настолько почетно быть оскорбителем. Хотя бы на стороне противника были истина, право, разум и логика, но обругай я его — и всего этого он лишается, право и честь оказываются на моей стороне, его же честь утрачена, пока он не восстановит ее, притом не правом, не доказательствами, а выстрелом или ударом. Поэтому грубость является фактором, заменяющим, перевешивающим в вопросах чести все остальные; прав тот, кто грубее. Какую бы глупость, мерзость, какую бы гадость ни учинил человек, все это стирается, легитимируется грубостью. Если кто-либо в споре или беседе выкажет более правильное понимание вопроса, большую правдивость, больший ум и сделает более верный вывод, чем мы, или вообще обнаружит внутренние достоинства, отсутствующие у нас,— то стоит нам его оскорбить, нагрубить ему, и все преимущества пропали, наше собственное убожество забыто и наше превосходство над ним считается доказанным. Грубость — это наисильнейший аргумент, против которого не устоит никакой ум, разве что противник избирает тот же метод и вступает с ним в благородный поединок на этом оружии. Если он этого не сделает — мы победили, честь на нашей стороне; истина, ум, знание, остроумие — устранены и уступают дорогу грубости. Поэтому «люди чести», как только кто-либо выскажет мнение, расходящееся с их собственным, или обнаружит больше ума, чем имеется у них,— сейчас же принимают боевую позицию; если в каком-либо споре у них не хватает аргумента, они принимаются за грубости, которые сослужат ту же службу и к тому же легче могут быть придуманы; в результате они уходят победителями.

[Tigr]

Девушка пожарила яичницу на вечном огне? Покрутили пальцем у виска и пошли дальше. »
любые словесные выпады -- это не более, чем сотрясение воздуха, которое неприятно, но ничем не вредит реально »
Девушка своим поступком оскорбила других людей. У нас (людей) принято врезать между ртом и глазом если "что не так". Дикари ! Жаль - нет статистики, но что-то подсказывает мне, что во времена дуэлей разговоров о праве поступить вопреки существующим приличиям было существенно меньше - сторонники такого поведения отстреливались. Я отлично понимаю мысли DJ Mogarych, но принять их не могу - если кто-то убивает словом, то я квалифицирую это как попытку физического насилия. Похожее отношение к слову закреплено и в различных кодексах, начиная с Уголовного. Современные люди врежут за оскорбление памяти погибших в войне. Девушке придется это учитывать. Возможно, когда-либо станет принято мочиться на могилы, но я очень не хотел бы дожить до такого.
в СССР мои родители после трех лет по распределению и года работы на заводе получили трехкомнатную »
Они получили квартиру потому, что успешно продалась очередная тонна нефти (газа, леса, ...), а не благодаря росту производительности труда.
судиться по поводу "морального ущерба" -- это то же самое, что судиться с Макдональдсом. Деньги не сотрут из памяти слова обидчика, равно как не вернут стройную фигуру »
Они свободны говорить мне гадости, а я свободен спокойно идти по улицам и не получать в лицо оскорблений. И за эту свободу я порву при необходимости кого угодно, не щадя ни себя, ни "того парня". Только так я смогу отучить этих добрых людей мешать мне жить.
мораль пытается сделать всех одинаковыми »
Мораль требует, в частности, чтобы все ходили в общественных местам одетыми. Нигде не написано - как вы должны быть одеты.
Почему жалких и трусливых ничтожеств надо принуждать воевать? »
То есть, если кто-то отказывается воевать, то его надо убить. »
Потому, что их всегда большинство и если не провести при нападении на свою страну всеобщей мобилизации (хотя бы призвать всех, кто в состоянии носить оружие), то погибнут все. "Ничего личного" - только чувство самосохранения. Я заставил бы тебя, DJ Mogarych, пойти на войну, чтобы повысить шансы выживания моей семьи. Смешно, но при этом будет больше шансов и у выживания твоей семьи.
В Спарте тоже младенцев со скалы бросали. Это ваш идеал высокоморального общества? »
После Спарты не осталось ничего, а изнеженные афиняне оставили огромное кол-во памятников старины. Тем не менее, Фермопилы защищали спартанцы. Я не хотел бы идеализировать ни тех, ни других.
маляр с соседнего участка, по его словам, слышал как хозяева в разговоре между собой называли работников "рабы" »
Ты как хочешь, а я плакать не буду. ВСЕГДА ЕСТЬ РАБОТА, К-Я ПОМОЖЕТ СВЕСТИ КОНЦЫ С КОНЦАМИ. Товарищ не хотел идти подметать тротуары.
Гитлер был не узурпатором власти, он был патриотом и реально хотел возрождения Германии. Его выбрал немецкий народ. »
Сволочь он был. И те, кто его "хотели" сполна хлебнули этого "патриотизма". Те, кто выжил...
Он проводил эффективную политику»
Сажал недовольных в концлагеря. Вплоть до изготовления мыла из людей. Мне это не кажется эффективной политикой, но цензурных слов тоже подобрать не могу.
когда кто-то сжёг книжку, а из-за этого убивают людей, это ни в какие ворота не лезет »
В этой истории (в гибели людей от рук толпы фанатиков) виноват не самопиарщик (я бы его прикончил, не дав и помолиться - Господь, уверен, простил бы мне этот грех !), а пресса. Иначе бы тот козел тихо сжег бы эту книгу и все бы этим и закончилось.
Не доходы дают свободу, а свобода даёт доходы »
Свобода может быть только внутри тебя. Больше нигде. Свобода не смотрит - сколько денег у тебя в кармане. А если ты считаешь себя свободным только с кругленькой суммой на счету, значит ты еще веришь в сказки. За свободу дерутся. Если нужно - убивают. Но ее никогда не покупают.
Все христиане мечтают быть по локоть в крови »
На самом деле коммунист ! Хорошо помню с совковых времен в передаче "Время": "Все советские люди в едином порыве...". Не знаю - с чего ты это взял, но я христианин и не мечтаю не то что по локоть, а по ноготь быть в крови. Но если жизнь вынудит взять в руки оружие, то буду защищать себя и дорогих мне людей, а при необходимости буду убивать.
Как коммунист, заявляю, что Вы говорите совершенную неправду »
Все коммунисты одинаковы ? Среди вас нет разброса мнений ?
У христиан все удовольствия начинаются после смерти, они не стремятся осчастливить живых »
Это правда - не всех живущих я хотел бы осчастливить.
У меня есть право их не слушать. Всегда могу повернуться и уйти. Но я не буду избивать человека или подавать на него в суд только за то, что он назвал меня каким-то словом. Это то же самое, что подавать в суд на собаку, которая вас облаяла. Разницы в данном случае никакой »
Я могу только повторить аргумент Das Betrunkene Pferd: это слово может убивать других людей. Если это близкие тебе люди и ты будешь безучастно наблюдать за тем, как их убивают словом, то я не смог бы подать тебе руки при встрече.
чем меньше я думал похоже на Вас, и больше критиковал "свободный рынок", тем больше я зарабатывал. »
На жизнь хватает ? И замечательно ! Все довольны !
товарищей-коммунистов со всеми их ошибками и промахами я уважаю больше нежели господ-демократов, которые "здесь играют, здесь не играют а здесь рыбу заворачивали" »
А кто здесь демократ ? И что это, вообще, такое ? Кто-нибудь видел своими глазами (или читал о древних обществах) - как народ может управлять государством ?
Цитата DJ Mogarych:
Почему вы считаете, что пастора нужно наказать? Он сжёг принадлежащую ему книжку, только и всего. И имеет на это полное право. »
повторюсь - он “при исполнении”, т.е. в этом поступке действует не от себя, а от всей "паствы" »
amel27, спасибо ! Отжег !
Нарушают коммунисты, которые качают варез из торрентов »
Я час назад скачал оттуда же софта на несколько "к" баксов. Я теперь тоже коммунист ?
поэтому у нас существует коррупция, подкуп и насилие - из-за тех, кто уверен в необходимости всего этого »
Золотые слова ! Серьезно.
..."честь и достоинство" -- это средневековый архаизм. »
Как ты поступишь, если кто-то плюнет в тебя ? Ответь, пожалуйста, прямо.

[Tigr]

Эхо Москвы, например, всегда к услугам любителей чернухи »
По "Эху" порой можно услышать интересных людей. Есть много интересных передач. И то, что бОльшая часть сотрудников ненавидит нашу страну, не мешает мне слушать некоторые передачи и поспешно выключать радио при позывных какого-либо их этих уродов.
чем объяснить тот феномен, что как только СССР развалился, тут же появились товары в магазинах? »
Купили где-то и привезли в магазины. Так до сих пор и поступают.
На войне шансов погибнуть-таки больше, чем при перемещении в тыл или в другую страну. »
Подними статистику погибших. В современных войнах процентов на 90 - это гражданское население. Сражаясь, больше шансов выжить.
Войны не идут непрерывно, они заканчиваются. Например, на территории России война закончилась 66 лет назад. Уже 66 лет никуда убегать не надо. »
А что надо было делать до ее окончания ? Чем бы она окончилась без тех усилий (в т.ч. и насилия), к-е пришлось приложить для Победы ?
Все не эвакуируются. У нас армия есть. »
Какая же это армия, если из нее можно спокойно уйти, сославшись на "неохота сегодня. Как-нибудь на неделе, может, и постреляю" ?

[DJ Mogarych]

Девушка своим поступком оскорбила других людей. У нас (людей) принято врезать между ртом и глазом если "что не так". Дикари ! Жаль - нет статистики, но что-то подсказывает мне, что во времена дуэлей разговоров о праве поступить вопреки существующим приличиям было существенно меньше - сторонники такого поведения отстреливались. Я отлично понимаю мысли DJ Mogarych, но принять их не могу - если кто-то убивает словом, то я квалифицирую это как попытку физического насилия. Похожее отношение к слову закреплено и в различных кодексах, начиная с Уголовного. Современные люди врежут за оскорбление памяти погибших в войне. Девушке придется это учитывать. Возможно, когда-либо станет принято мочиться на могилы, но я очень не хотел бы дожить до такого. »
Мне понравилось, как ты выразил свои мысли.
К сожалению, люди очень зависимы от чужого мнения, поэтому принимают любое, даже совершенно необоснованное, близко к сердцу. Сейчас, когда Россия стала достаточно свободной страной, чувство чести постепенно сходит на нет. В основном обострённым чувством чести сегодня обладают асоциальные и криминальные элементы общества.
Так что число инфарктов от определённо сформированных колебаний воздуха, а также от изображений чёрненьких значков на экране постепенно сходит на нет.
Кстати говоря, интернет-тролли ускоряют этот процесс как могут.
И за эту свободу я порву при необходимости кого угодно, не щадя ни себя, ни "того парня". Только так я смогу отучить этих добрых людей мешать мне жить. »Вся проблема в том, что слова и действия у людей в голове неразрывно связаны. Я предлагаю их разделить.
Меня ни разу не оскорбляли на ровном месте. Оскорбляют либо из зависти, либо из ненависти. А если кто-то оскорбляет просто так, случайного прохожего, то это просто ненормальный, бить морду которому глупо.
Так как ненавистники и завистники более-менее известны и их число вряд ли превышает пары человек, то можно спокойно сделать так, что контактов с этими людьми не будет.
Ну, вроде бы осталась одна ситуация - когда встречаешь этого человека на улице, и он тебя кроет последними словами. Но что изменится, если ты бросишься на него и набьёшь ему морду? Его мнение станет лучше? Нет. Ситуация, которая привела к неприязни, сотрётся из памяти или исправится? Нет. И какой в таком случае смысл бить морду? Скажу больше - человек, который ненавидит или завидует, тоже болен, и ему надо разобраться в себе и найти причины, по которым он это делает.
Ещё один момент: надо подумать, "а не по моей ли вине этот человек меня так ненавидит?".
А если ты считаешь себя свободным только с кругленькой суммой на счету, значит ты еще веришь в сказки. »Нет, так я не считал никогда, наоборот, я возражал утверждению, что "дай бедному денег, он станет свободным и богатым". Попробую объяснить ещё раз: сначала ты становишься свободным и изменяешь себя, а только потом твоя свобода и уровень знаний позволяют тебе стать богатым.
Я час назад скачал оттуда же софта на несколько "к" баксов. Я теперь тоже коммунист ? »Пока ты обычный халявщик. Ты же не декларируешь, что это правильно и прекрасно - пользоваться плодами чужого труда бесплатно. Или декларируешь? :)
Как ты поступишь, если кто-то плюнет в тебя ? Ответь, пожалуйста, прямо. »Вытру слюну и уйду, впоследствии постаравшись никогда не встречаться с этим идиотом. Опять же задам вопрос: а почему вдруг человек будет в меня плевать? Должна быть причина этого?
Я понимаю, что по меркам нашего общества, заражённого чувством чести, мне надо набить морду этому человеку. Но я не вижу в этом смысла. А если в меня плюнул верблюд, мне надо срезать ему горб, чтобы он на всю жизнь запомнил, сволочь, как плевать в приличных людей? С моей точки зрения, между верблюдом и человеком в данном случае нет разницы - бессмысленно бить и увечить как верблюда, так и человека.
Если ты намок под дождём, ты не ненавидишь дождь. Но почему, если тебя случайно окатывает водитель проезжающей машины, ты ругаешься и грозишь кулаком ему вслед?

На меня большое впечатление произвёл случай с Сократом:
Сократа вследствие многих его диспутов часто оскорбляли действием, что он спокойно переносил: получив раз удар ногой, он хладнокровно отнесся к этому и удивил обидчика словами: «разве я пошел бы жаловаться на лягнувшего меня осла?»
Так вот, я считаю, что Сократ прав. Конечно, тяжело (хотя и правильно) поступать как титан Сократ, если тебя бьют. Но если оскорбляют или плюют - очень даже можно. Благо, что у нас есть свобода устраниться от людей, которые это сделают.
По "Эху" порой можно услышать интересных людей. Есть много интересных передач. И то, что бОльшая часть сотрудников ненавидит нашу страну, не мешает мне слушать некоторые передачи и поспешно выключать радио при позывных какого-либо их этих уродов. »Полностью согласен.
Купили где-то и привезли в магазины. Так до сих пор и поступают. »Так и есть. Но почему этого не сделали раньше - при прекрасном СССР? Средства производства пищи не позволяли, или с транспортом плохо было? Нет. Просто бизнесмены-кровопийцы был запрещены. Уж лучше без еды, зато и без кровопийц-бизнесменов.
Всё же, что лично меня радует, сейчас еда не только привозная. Продовольствия российского производства стало гораздо больше. Куры уже давно российские все, консервы наши или украинские, овощи и фрукты тоже многие наши, рыба, масло, икра, вино, да полно всего. Тем более сейчас развелось много псевдоиностранных фирм, которые на самом деле имеют российских хозяев (используются советские ещё предрассудки о "немецком качестве" и т. д.). В основном это электроника, но с продуктами тоже наверняка что-то такое есть.
Подними статистику погибших. В современных войнах процентов на 90 - это гражданское население. Сражаясь, больше шансов выжить. »Это люди, которые были на оккупированной территории, они никуда не уезжали. В СССР свободы передвижения не было, так что возможно, они и уехали бы, да не могли.Чем бы она окончилась без тех усилий (в т.ч. и насилия), к-е пришлось приложить для Победы ? »Не знаю. Возможно, что не победи "коммунизм" в России, войны бы и не было. Но какой смысл обсуждать то, что было? На историю повлиять нельзя.
Я родился после войны, так что её результаты могли изменить лишь то, что, предположим, я бы не родился. Ну не родился и не родился. И без войны в одном мужском семяизвержении содержатся миллионы сперматозоидов, и только один оплодотворяет яйцеклетку, остальные гибнут. Более того - современные средства контрацепции позволяют людям увеличить количество погибших сперматозоидов в тысячи раз. Никто из этого трагедии не делает, насколько мне известно.
Какая же это армия, если из нее можно спокойно уйти, сославшись на "неохота сегодня. Как-нибудь на неделе, может, и постреляю" ? »Я не военный, в армии не состою. Из армии уйти, наверное, и нельзя. Но люди, которые выбрали армию местом своей работы, и сами знают, что они будут делать, начнись война, для них неожиданностью не будет, что "надо же, надо людей убивать, оказывается".

[El Scorpio]

Цитата ShaRP:
в СССР мои родители после трех лет по распределению и года работы на заводе получили трехкомнатную »

Они получили квартиру потому, что успешно продалась очередная тонна нефти (газа, леса, ...), а не благодаря росту производительности труда. »
Нет, квартиру они получили, потому что советская власть приказала построить дом, выделив для этого строительные материалы, строительную технику, рабочих-строителей и архитекторов. Для того, чтобы в доме этом было светло, тепло и чисто, советская власть также приказывала строить электростанции, котельные и прочие объекты жилищно-коммунального хозяйства.
А перед этим советская власть приказала построить множество заводов по производству стройматериалов, множество заводов по производству строительной техники и промышленного оборудования, множество железных дорог и линий электропередач. И самое главное - советская власть приказала обучить десятки (или даже сотни) миллионов квалифицированных специалистов, которые всю эту систему расширяли и поддерживали в рабочем состоянии.
Как видно, производительность труда в нашей стране за 70 лет советской власти выросла значительно.

Зато сейчас компрадорская буржуазия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%80) сотни нефти тратит на покупку всякой красивой ...ни, вместо того, чтобы развивать производство.
Тот же лес сейчас рубят по-чёрному. Стволы везут в Китай (или в Европу), где из них делают мебель, малую часть которой обратно нам продают по такой цене, что в итоге на это тратится почти вся валюта, которую за вырубку получили. Такой вот "круговорот бабла в природе".
А квартиры за пределами крупных городов не строят. Вообще. Остаётся только "рынок вторичного жилья". Вот только дома жилые - не вечные. Они имеют свойство ветшать - уже в стране сто миллионов квадратных метров ветхого и аварийного жилья (росстат). Скоро начнут ветшать остальные дома, построенные в совестское время, причём все и сразу. А новые строят не там, где надо, а там, где выгодно и сколько выгодно.

Цитата DJ Mogarych:
чем объяснить тот феномен, что как только СССР развалился, тут же появились товары в магазинах? »

Купили где-то и привезли в магазины. Так до сих пор и поступают. »
Поправка на ветер: купили на средства, выделенные за счёт "экономии" на развитии и поддержании в исправном состоянии практически всех сфер жизни общества.
Взять хотя-бы армию и военно-промышленный комплекс. США тратит на разработку и изготовление нового оружия огромные средства. А мы? Вот заржавеют последние ракеты с атомными бомбами - желающие "отирачить" нас ради нефти и прочих ресурсов в очередь выстроятся. Чем отбиваться будем - айфонами?

Цитата DJ Mogarych:
мораль пытается сделать всех одинаковыми »

Мораль требует, в частности, чтобы все ходили в общественных местам одетыми. Нигде не написано - как вы должны быть одеты. »
Здесь сразу вспоминается фильм "Стиляги", где "одинаково серым комсомольцам" противостояли точно такие же одинаково разноцветные :lol: клоуны.


Цитата ShaRP:
Это не так. "Свобода" прямо пропорциональна доходам. Нет доходов - нет свободы. »
DJ Mogarych
Наоборот. Не доходы дают свободу, а свобода даёт доходы.

Свобода может быть только внутри тебя. Больше нигде. Свобода не смотрит - сколько денег у тебя в кармане. А если ты считаешь себя свободным только с кругленькой суммой на счету, значит ты еще веришь в сказки. За свободу дерутся. Если нужно - убивают. Но ее никогда не покупают. »
Доходы (деньги) дают возможность использовать свою свободу. Если у человека есть деньги, то он может купить билет на самолёт, чтобы слетать в город-герой Ленинград и побродить по Эрмитажу. Ну а если доходы человеку на самолётах летать не позволяют, то в Эрмитаж попасть ему будет намного труднее. Так что товарищ ShaRP совершенно прав

Но вот даёт ли свобода доходы? Давайте у спросим у Фитцморгена, что даст человеку "свобода от образования".
Базовых навыков, необходимых для взрослой жизни, существует ровно три: чтение, письмо, и счёт. До революции грамотными были 25% россиян (по некоторым источникам 75%), поэтому школа была ценным источником знаний. Сейчас грамотны практически все взрослые. Если здоровый ребёнок к школе не умеет читать и писать, это значит, что родители просто не нашли времени с ним позаниматься.

Конечно, этого хватит. Но только для самой простой и малооплачиваемой (по причине переизбытка неквалифицированной рабочей силы) работы. Конечно, если рядом с тобой множество совсем неграмотных людей, то и за счёт "грамотности" можно слегка приподняться. А если этим владеют все, то тут уже для хорошо оплачиваемого труда потребуется соответствующая специальность, для овладевания которой будет нужно образование. Такое образование, которое до Революции было доступно не половине населения страны, а считанным процентам.
http://ars-el-scorpio.livejournal.com/69682.html
Как говорится, "чем меньше вы знаете, тем ценнее я, как специалист". Так что делайте своим умом выводы - стоит ли такого доброго дяденьку слушать....

[Das Betrunkene Pferd]

Если оскорбления повторяются от одного и того же лица, то, на мой взгляд, самым разумным будет просто прекратить общение с этим лицом. »
У вас всё как-то просто получается. Простой пример. Допустим один из завистников/ненавистников работает вместе со мной. Увольнятся с работы, терять зарплату из-за одного хмыря будет по-моему слишком. В тоже время банальный мордобой легко решит эту проблему.

Но что изменится, если ты бросишься на него и набьёшь ему морду? »
Мне станет легче. Вы так много говорили о личном счастье, что просто обязаны меня понять.

[DJ Mogarych]

Нет, квартиру они получили, потому что советская власть приказала построить дом, выделив для этого строительные материалы, строительную технику, рабочих-строителей и архитекторов. »А сколько они лет в очереди на получение стояли?
Зато сейчас компрадорская буржуазия сотни нефти тратит на покупку всякой красивой ...ни, вместо того, чтобы развивать производство. »
Производство развивается, если вы посмотрите вокруг своими глазами, а не будете судить о действительности путём слушания новостей "чёрных" журналистов. Что касается "тратит на покупку всякой красивой... ", не понимаю - почему человеку не потратить собственные деньги на то, что он считает нужным?
То есть, вы считаете, что свои деньги вы можете потратить на себя, а тот, кто зарабатывает больше вас - уже не может? Кстати, почему бы вам не отдавать свои деньги нищим пенсионерам?
А квартиры за пределами крупных городов не строят. Вообще. Остаётся только "рынок вторичного жилья". »То, что Московская область вся покрыта стройками жилых домов, мне, видимо, показалось.
Стволы везут в Китай (или в Европу), где из них делают мебель, малую часть которой обратно нам продают по такой цене, что в итоге на это тратится почти вся валюта, которую за вырубку получили. Такой вот "круговорот бабла в природе". »Источник?
А мы? Вот заржавеют последние ракеты с атомными бомбами - желающие "отирачить" нас ради нефти и прочих ресурсов в очередь выстроятся. Чем отбиваться будем - айфонами? »http://sdelanounas.ru/blogs/?id=69
Ну а если доходы человеку на самолётах летать не позволяют, то в Эрмитаж попасть ему будет намного труднее. Так что товарищ ShaRP совершенно прав »Если человеку доходы не позволяют летать на самолётах, он может ездить на поезде, на автобусе и ещё многими более дешёвыми способами. У коммунистов это любимая логика - логика максимализма. Когда нужно, чтобы все могли летать на самолётах, и у каждого стоял в гараже красный Феррари. Причём для достижения этого ничего не делать.
Надо жить соответственно своим возможностям. Если у вашего максималиста задача передвигаться только на самолёте, пусть возьмёт, например, ссуду в банке.
Помню, у меня приятель в институте ездил автостопом в Сирию и обратно, вообще за проезд не платил ни копейки. Так что тот кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины.
Конечно, этого хватит. Но только для самой простой и малооплачиваемой (по причине переизбытка неквалифицированной рабочей силы) работы. »Вы забыли про интересы самого ребёнка. Если его не заставлять учить то, что ему неинтересно, то он будет учиться сам тому, что интересно.
Лично мне школа не дала почти ничего. Читать я умел в пять лет, мне было скучно на уроках, когда другие читали по складам. В школе я научился писать и арифметике. Остальные предметы мне не пригодились: в школе была музыка, но я опять же учился музыке в другом месте и знал гораздо больше школьного курса, поэтому мне было неинтересно. Я однажды сел за пианино и играл одноклассникам по их просьбе, когда учительница вышла из класса. Когда она вернулась, она подняла крик и вой, вызвала завуча, и они долго орали на предмет того, что я не имею права трогать школьное имущество. Может быть даже родителей вызывали, не помню.
Литература тоже была скучна: я читал не всякие унылые драмы "Гроза" с последующими дурацкими анализами поведения героев, а то, что мне было интересно: Тома Сойера, Остров Сокровищ, Пятнадцатилетний капитан, Капитан Сорви-голова, Пятьсот миллионов бегумы, Шерлока Холмса и так далее.

Математика меня не интересовала, физика, химия - тоже, они очень уныло преподавались, ничего оттуда не вынес. Зато у меня дома была книжка "Физика и музыка" Анфилова, где рассказывалось о развитии музыкальных инструментов, о темперированном строе, о терменвоксе и других интересных вещах. В школе это не преподавалось.
По химии тоже была классная книжка - "У химии свои законы" Манолова, там было очень интересно описано взаимоотношение атомов на примере класса, там атомы сидели согласно таблице Менделеева, учителем у них был "товарищ Стоянов".
Были некоторые учителя хорошие. Был отличный географ, я к нему даже на факультатив ходил, но к сожалению, он преподавал в моём классе только год. Я тогда знал названия всех страны Африки и всех их столиц.

И всё! Как видите, я научился только писать и худо-бедно считать (я не помню, как делить в столбик, например, потому что после школы ни разу этого не делал). Но это не помешало мне поступить сначала в музыкальное училище, потом в московский институт и успешно закончить его. После института я сменил специальность, и сейчас вполне нормально работаю на достаточно квалифицированной работе в ИТ-сфере, на жизнь не жалуюсь, наоборот, вижу, что люди стали жить гораздо лучше, чем при СССР.
Спрашивается - неужели мне нужно было тратить восемь лет жизни на этот мизер и весь тот абсолютно ненужный и неинтересный мне балласт, который я даже не пытался запомнить? Не слишком высокая цена за такой ничтожный результат? Всё то, что я вынес из школы, можно было изучить за максимум за полгода.
И я сильно сомневаюсь, что хоть кому-нибудь пригодилось больше одной десятой того, что он "прошёл" в школе. Школа совершенно оторвана от жизни. Да и институты тоже.
Так что делайте своим умом выводы - стоит ли такого доброго дяденьку слушать. »Я не "слушал" его, Фриц просто очень талантливо и детально описал то, что я всегда чувствовал сам.
Собственно, вы имеете полное право отдать своих детей в школу, где их вышколят (слова одного рода), ради бога. А если они не будут учить предметы, которые им неинтересны, вы будете их заставлять, чем атрофируете их собственные интересы к чему-либо. Пожалуйста, ваше право. Я так делать не собираюсь.
В тоже время банальный мордобой легко решит эту проблему. »Проблему он не решит, а породит новые. Известие о том, что вы набили морду сотруднику, распространится, и вас будут считать за неадеквата. Более того, об этом может узнать ваш будущий работодатель, который, наводя о вас справки на старом месте, вряд ли захочет видеть такого сотрудника у себя в штате. К тому же, вы точно уверены, что выйдете победителем из драки? Потом, избитый хам может обратиться к своим друзьям, которые подкараулят вас в переулке и намнут вам бока, хорошо, если обойдётся без госпитализации. То есть, кулаками нести истину - неверное решение. Можно либо заработать дурную славу, либо потерять злоровье. Варианта два - либо решить проблему дипломатическим путём с самим хамом, либо обратиться к руководству по вопросу невозможности нормально выполнять свои трудовые обязанности.
Если всё это не поможет, и вы чувствуете, что работаете в компании жлобов - может, действительно стоит уволиться, пока не дошло до бессмысленного мордобоя?
Мне станет легче. Вы так много говорили о личном счастье, что просто обязаны меня понять. »Любопытное понятие о счастье. То есть, по-вашему получается, что счастье - это возможность неограниченного насилия. Вам станет легче - вполне понятно. А почему вам стало тяжело?

[Das Betrunkene Pferd]

Мордобой был приведён чисто для примера, и судя по всему вам не понравился. Раз дело дошло до такой стадии, то понятно, что дипломатически решить проблему не удасться. Оставшийся путь
обратиться к руководству по вопросу невозможности нормально выполнять свои трудовые обязанности. »
требует официального привлечения такого понятия как «моральный ущерб» (а вы его вообще не признаёте), и к тому же вызовет у вас аналогичную реакцию:
если Петя назвал Васю идиотом и Вася потом выиграл суд у Пети, то идиотом от этого Вася быть не перестал, более того - своей болезненной реакцией Вася лишь подтвердил, что мнение Пети не так уж далеко от истины. »
Создаётся ощущение, что для хмырей простор открыт, удел остальных — свалить на Луну. Ко всему прочему, я не понимаю, почему именно я должен уходить куда подальше при первом появлении хама. В конце-концов ваша позиция работает и в обратном направлении — если человек меня ненавидит, то он преспокойно может уйти в более приятную для него компанию, а про меня вообще забыть. Однако, если вместо этого начинается поток ругательств, ИМХО человек нарывается.

То есть, по-вашему получается, что счастье - это возможность неограниченного насилия. »
Я сказал, что мне станет легче, а не то, что я стану счастлив. Остаток фразы посвящён точке зрения «мнение окружающих ничего не значит», которую вы активно продвигаете.

Если его не заставлять учить то, что ему неинтересно, то он будет учиться сам тому, что интересно. »
А откуда у ребёнка вообще появится интерес? Родившись, он ведь ничего не умеет, а из интересов у него — поесть и поспать. Над ним нужно вначале совершить «насилие»: научить ходить, говорить, огласить список того, чем вообще можно заниматься.

[DJ Mogarych]

требует официального привлечения такого понятия как «моральный ущерб» »Хорошо сопоставили. :)
Но видите ли, дело не в компенсации, а просто в том, чтобы вас разделили с этим человеком, если вы работаете в одной бригаде. Вы не пытаетесь ни нанести ему повреждения, как в случае мордобоя, так и вынудить его не говорить о вас плохо, как в случае суда.
Здесь вы просто просите начальство создать вам нормальные условия труда, не отвлекаясь на обсуждение вашей персоны одним не вполне уравновешенным работником.
А что сделает начальство - это уже его дело.
Создаётся ощущение, что для хмырей простор открыт, удел остальных — свалить на Луну. Ко всему прочему, я не понимаю, почему именно я должен уходить куда подальше при первом появлении хама. »Не уходите, бейте ему морду - это ваш выбор. Перевоспитывайте хама огнём и железом, если вам больше нечего делать, тратьте на него своё время.
Только понимаете, одно дело - оскорбить, а другое - конкретные телесные повреждения. И объяснять потом полиции, что вы решили совершить самосуд, потому что вам кто-то что-то сказал, и оправдаться этим будет довольно тяжело.
Оно вам нужно?

Я хотел бы показать на ещё одну уверенность как людей чести, так и например, верующих. Люди чести уверены, что если кругом не будет людей, способных набить морду, то все начнут оскорбления друг друга. В той же степени многие верующие в бога люди уверены, что не будь 10 заповедей и ада, все люди сразу начали бы убивать и насиловать.
То есть, подобные люди уверены, что человек изначально является плохим, злым, тупым хамом, убийцей и вором, которому только дай волю. Вероятно, в душе эти люди такие и есть, и им лучше действительно иметь эти правила, которые принуждают их и запугивают.

Но помимо людей чести и верующих, которые, наверное, так и делали бы, если отменили бы запреты, существуют люди, которые не живут ни по законам чести, ни по 10 заповедям, тем не менее, ничего дурного не делают. И это связано не со страхом и принуждением извне, а просто с ненужностью таких действий и нежеланием лично самого человека.

К счастью, разумных людей всё же большинство, и хамов, которые просто так без причины начинают вас оскорблять, очень мало. Поэтому ни на какую Луну улетать не надо. Но если хамов вокруг много и все так и норовят вас оскорбить - возможно, это повод задуматься, всё ли вы сами правильно делаете.
Мне станет легче. Вы так много говорили о личном счастье, что просто обязаны меня понять. »Так как фразы стояли одна за другой, можно было подумать, что от того, что вы ударите человека, вы станете счастливее. Именно поэтому я и сделал такой вывод.
Над ним нужно вначале совершить «насилие»: научить ходить, говорить, огласить список того, чем вообще можно заниматься. »Плохого вы мнения о детях. Детей не надо учить ходить. Ребёнок пытается встать на ноги, и после многих попыток встаёт и идёт. Вы думаете, что если не учить ходить, человек так и будет всю жизнь на карачках ползать? Или если не учить говорить, он так и будет немым? Это естественные процессы, равно как и появление интереса к чему-либо. Жизнь очень разнообразна и многогранна, интересов можно найти очень много. А если вы будете учить ребёнка всему и не давать ему ничего делать самостоятельно, вы отнимете у него радость самостоятельного достижения цели, гордость за самого себя, уверенность в собственных силах.
Неужели вы ничем в жизни не интересовались, а только следовали спискам, которые составили для вас родители?
Вот это составление списков - и есть убивание ребёнка как личности, и делание из него послушного винтика.
Впрочем, делание из своего ребёнка винтика - это право каждого человека.

[Das Betrunkene Pferd]

А что сделает начальство - это уже его дело. »
А вдруг начальство начнёт удивлённо спрашивать: «Какое вам дело до определённо сформированных колебаний воздуха?». Конструктив получится только тогда, когда начальник понимает, что словом тоже убивают, т. е. признаёт понятие «моральный ущерб».

Люди чести уверены, что если кругом не будет людей, способных набить морду, то все начнут оскорбления друг друга. »
Я почему-то так не считают. Идеальным вариантом была бы ситуация, когда вообще не было бы нужды бить морды, но поскольку я живу в реальном мире, постольку приходится признать, что эти мечты — утопия.
И вы, кстати, зря считаете, что мне хочется избить всё население земного шара. Не знаю скопировал ли это к себе Фриц Морген, но в оригинальной Сатанинской Библии была заповедь:
Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.

К счастью, разумных людей всё же большинство, и хамов, которые просто так без причины начинают вас оскорблять, очень мало. »
Согласен. Но здесь обсуждаются как-раз таки неадекваты.

это повод задуматься, всё ли вы сами правильно делаете. »
С чего вы взяли, что я говорил про каких-то реальных людей?

Детей не надо учить ходить. Ребёнок пытается встать на ноги, и после многих попыток встаёт и идёт. Вы думаете, что если не учить ходить, человек так и будет всю жизнь на карачках ползать? Или если не учить говорить, он так и будет немым? »
Дети-маугли с вами совершенно не согласны.

А если вы будете учить ребёнка всему и не давать ему ничего делать самостоятельно »
Про абсолютно всё речи не шло:
научить ходить, говорить, огласить список того, чем вообще можно заниматься »


Неужели вы ничем в жизни не интересовались, а только следовали спискам, которые составили для вас родители? »
Я заинтересовался физикой только после прочтения «Занимательной физики» Перельмана, компьютерами — только после ознакомления с ZX Spectrum (если ещё точнее — после того как на нём закончились игры). Если бы этого не было — понятное дело я бы этим не интересовался.

[DJ Mogarych]

Конструктив получится только тогда, когда начальник понимает, что словом тоже убивают, т. е. признаёт понятие «моральный ущерб». »Начальству нет дела до психологического комфорта подчинённых, ему есть дело до эффективности их работы. В данном случае вы обращаетесь к начальству не затем, чтобы оно перевоспитало хама, а чтобы вы могли нормально работать. А в этом случае начальству придётся учитывать индивидуальные особенности восприятия того или иного человека.
Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его. »
Теория красива. Теперь попробуем это на практике. Например:
1) Вы едете в маршрутке (открытая территория). Рядом сидящий парень очень громко слушает музыку в наушниках, вы просите его сделать потише, он смотрит на вас удивлённо, потом втыкает наушники обратно и продолжает в том же духе. Что вы будете делать? Уничтожите его?
2) Вы сидите на лавочке в парке (открытая территория). Рядом сидит девушка и курит, вы просите её не курить, она вам резко отвечает и продолжает в том же духе. Что вы будете делать?
Но здесь обсуждаются как-раз таки неадекваты. »
Не знал. Думал, что здесь все обсуждаются. Неадекватов вообще лучше избегать, и возиться с ними, объясняя им, кто тут достоин уважения - удовольствие на любителя. Более того: сильно нужно вам уважение неадекватов?
С чего вы взяли, что я говорил про каких-то реальных людей? »
Если ваши примеры не имеют связи с действительностью, то как аргумент их приводить как-то странно.
Дети-маугли с вами совершенно не согласны. »
У вас есть знакомый ребёнок-маугли? А обычные дети - их абсолютно всех учили ходить, вы уверены?
Если бы этого не было — понятное дело я бы этим не интересовался. »Правильно. Но одно дело - наличие предметов, которыми можно заинтересоваться, а другое - когда родители "составили список" - то есть, решили за вас, чем вам интересоваться, а чем нет - и потом суют вам книжку Перельмана и говорят: вот, сынок, учи, в жизни пригодится. Или покупают Спектрум и заставляют вас за ним сидеть программировать два часа в день, потому что они уверены в том, что это вам будет полезно.
Это лучший способ сделать так, чтобы ребёнок возненавидел и Перельмана, и Спектрум.

[El Scorpio]

Цитата El Scorpio:
И мой ответ - если бы к такой шлюпке подбежала бы целая толпа таких вот нестеренок, то с таким балластом она бы не взлетела, и все они бы погибли. »
Почему? Нестеренки путём драки сократили бы своё количество до подъёмного, и некоторые нестеренки спаслись бы. »
Потому, что "свобода" - это "право сильного". При любом столкновение интересов двух людей и более людей, "свободней" в итоге окажется тот, кто другому сильнее башку проломит, ловчее нож в спину засунет, хитрее яду подсыпет. Или, если интересы будут не особо важные, суровее запугает остальных.
Это же и "сатанинская библия" говорит: "Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.". Подразумевается, что для сохранения своей свободы нужно быть способным уничтожить конкурентов.


С другой строны, основная цель человека - продлить свою жизнь и обессмертить себя в своих детях. Причём "жить" означает "жить долго", а не "сдохнуть на пять минут позже всех остальных". И общество с его законами является одним из инструментов обеспечения жизни людей - сила и единство общества увеличивает его шансы на выживание, соразмерно увеличивая шансы на выживание каждого члена данного общества.
Вернусь к тому самому примеру с космическим кораблём (последним шансом спастись с погибающей планеты) и "нестеренками".
1. Неорганизованная толпа может перегрузить корабль, что никто никуда не улетит.
2. Неорганизованная толпа может выбросить из корабля запасы еды, воды и воздуха, из-за чего никто никуда не долетит.
3. Неорганизованная толпа в процессе "уменьшения численности" может поубивать всех пилотов, астронавигаторов и прочих специалистов, без которых спасительный корабль станет грудой бесполезного железа.
4. Запуск корабля может потребовать участия наземной команды. Кто корабль запустит, если никто остаться не захочет? А если кого из "нестеренок" оставить, то такая "команда" сорвёт запуск со словами "раз я не улетел, то никто не улетит" - к бабке не ходи.
Можно назвать и пятую, и десятую причину по которой стадо "индивиддуумов" в такой ситуации погибнет полностью.

Также и Война, для которой правило "мне не нужно бежать быстрее медведя - мне нужно бежать быстрее тебя" не действует. Слишком много врагов на войне - от них не убежишь, потому что они захотят захватить всё. И если все побегут, то погибнут либо в рабство попадут тоже все.
Потому на любой войне дезертиров расстреливают - чтобы выбить дурные мысли из голов других сомневающихся граждан. Иначе за одним беглецом побежит десять, за ними сотня, потом тысяча - и так, пока не останутся самые сознательные, которых просто задавят массой.


Хорошо рассуждать у себя дома, сидя на форуме, как бы ты красиво и благородно поступил бы. Типа, собрались мужики с печатью мудрости на суровых лицах в кружок, молча кинули жребий. Те, кому не повезло, даже не изменились в лице и молча приняли свою участь. Те кому повезло, тоже не радуются -- они обняли тех, кому не повезло, похлопали их по спине, и пустив скупую мужскую слезу, сели в лодки и уплыли. »
Разумеется.
Именно такое поведение считалось образцом всегда и везде. Потому что именно такое поведение увеличивает шансы выживания общества, а значит и каждого его члена. И общество всегда готовила людей к тому, чтобы они не метались, ежели такая ситуация всё-же возникнет.
Если взять советское кино, то именно это мы там и увидим: подвиг - нормальное дело для каждого человека, а предательство - удел отдельных трусов и подонков. Однако с Перестройки всё резко изменилось: теперь уже подвиг стал делом "отдельных героев", зато трусость и предательство "обычного человека" стало делом "понятным и простительным". И сейчас в искусстве "нормой" объявляется самая грязь.

В связи с этим я хотел бы повторить цитирование книги Александра Прозорова
— Как ты мог! Как ты… Ты же его чуть не убил! Прямо при всех, ни за что! — Она мотнула головой и стукнула каблуком о стену. — Чуть не зарезал!
— Как «ни за что»? — не понял Зверев. — Он меня оскорбил.
— Чем оскорбил? Подумаешь, пара слов сгоряча сорвалось! Что, из-за такого пустяка жизнь у человека отнимать?
— Безусловно, — уверенно кивнул князь. — Сперва ты простишь, когда тебя оскорбят. Потом — когда тебя обкрадут. Потом — когда тебя ударят. Потом — когда ограбят. Потом — когда у тебя отнимут твою женщину. Потом — когда у тебя отнимут твою свободу. Потом — когда у тебя заберут жизнь. Не хочешь стать рабом — не допускай первого шага. Тот, кто тебя оскорбил, должен или извиниться, или умереть. Или ты должен умереть, защищая свое достоинство. Иначе легко попасть на очень скользкую дорожку. Первый шаг — и ты уже не сможешь остановиться. По чуть-чуть, по чуть-чуть, шаг за шагом у тебя заберут все. А ты все будешь думать: «Ну не умирать же из-за такого пустяка».
— Но ведь это человеческие жизни, колдун! Жизни, каждая из которых неповторима! Разве может быть что-то дороже жизни?!
— Много чего, женщина. Честь. Родина. Любовь. Даже шимпанзе жертвует собой, если это нужно для спасения стаи. Безмозглая мартышка кидается на леопарда, кусает и рвет, защищая детенышей и самок. Неужели вы здесь стали дурнее обезьян?
— Мы научились ценить жизнь!
— Нет, вы научились оправдывать страх. Древний животный страх…
Да, как бы обидно это не звучало, именно к страху сводятся всё ваше "безразличие". И именно для этого обыкновенный гопник оскорбляет прохожих: не отреагировал - значит испугался, испугался - значит слабый, слабый - можно начать "веселье" (избиение + ограбление). Зато если прохожий отреагирует сурово, то даже самый тупой гопник поймёт, что "веселье" может очень больно обломиться.
Конечно, бывают и "провокации", из которых нужно стремиться выйти с наименьшим ущербом - но это уже экзотика.


И в завершении я хочу вернуться к основной теме нашей беседы.
Честный и порядочный человек не станет оправдывать свои недостатки красивыми словами - будь то "святость жизни" или "права и свободы личности" - он попытается улучшить себя, дабы устранить в себе причины этого страха (ту же слабость). Зато человек безнравственный и беспринципный попытается "возвыситься" над окружающими, опустив их ещё ниже.
Она поставила своей целью разрушить его, будто, неспособная стать в один ряд с его достоинствами, могла превзойти их уничтожив, надеясь тем самым сравняться с ним в величии. Будто вандал, подумал он содрогнувшись, разбивший прекрасную статую, стал выше скульптора, изваявшего ее, будто убийца, умертвивший ребенка, стал величественнее выносившей его матери.
(Айн Рэнд: "Атлант расправил плечи")

Этот памятник был посвящён святым людям, которые отдали свои жизни ради спасения всех нас. Людям храбрым, сильным и достойным, которые вынесли на себе весь мир. А те жалкие, слабые, трусливые людишки своей "акцией" точно также попытались "превзойти" тех героев.
И все "творцы", что сейчас массово создают "художественные произведения", в которых солдаты сражаются с врагом лишь под прицелом "маузеров чекистов" и "пулемётов заградотрядов", тоже вымещяют на них обиду за своё собственное ничтожество.

Это теперь называется "свободой"? Нет, если уж вести речь о внутренней свободе человека, то свободным стоит считать того, кто может взглянуть на тех, кто выше и достойней его. Потому что только такой человек, увидев сотворённое другими, захочет превзойти их, сотворив нечто лучшее.

[Das Betrunkene Pferd]

А в этом случае начальству придётся учитывать индивидуальные особенности восприятия того или иного человека. »
т. е. признаёт понятие «моральный ущерб» »
Мои индивидуальные особенности таковы, что для меня существует «моральный ущерб». Если для вас нет — будете в других терминах объяснять начальству, почему вы теряете эффективность в компании хамов (ах да, вы же не теряете, как я мог забыть).

потом втыкает наушники обратно и продолжает в том же духе. Что вы будете делать? »
Попрошу ещё раз, в большинстве случаев со второго раза доходит. Если будет продолжать дальше — продолжатся и просьбы, в более грубой форме (но не до рукоприкладства). Дальше по обстоятельствам:
— он может либо сделать наконец потише, либо отсесть на другое место в маршрутке — profit в любом случае;
— я могу доехать до своей остановки и тупо вылезти — нейтральный вариант;
— он может начать драку, я выигрываю — осталось только уйти до прихода полиции;
— он может начать драку, я проигрываю — зато потом можно будет прийти домой и написать «Бойцовский клуб» :) .
И наконец, мне может просто не мешать его музыка.

Вы сидите на лавочке в парке (открытая территория). Рядом сидит девушка и курит »
Если девушка сидела и курила там до меня, я бы просто не сел. Если на лавочке сидел я, покурить не села бы девушка. (Фантастический вариант со штурмом лавки надеюсь рассматривать не будем?)

Более того: сильно нужно вам уважение неадекватов? »
По-вашему наказывать их нужно ради получения уважения? Вора наказывают за воровство, убийцу — за убийство, неадеквата — за ругань.

Если ваши примеры не имеют связи с действительностью, то как аргумент их приводить как-то странно. »
Мои примеры имеют связь с реальностью в том плане, что они могут произойти. Точно также как ваши недавние примеры с парнем и девушкой.

У вас есть знакомый ребёнок-маугли? »
Вообще-то нет. Вам для чего?

А обычные дети - их абсолютно всех учили ходить, вы уверены? »
Из знакомых мне — всех.

"составили список" - то есть, решили за вас, чем вам интересоваться, а чем нет »
А я ведь другой список имел ввиду — список того, чем вообще можно заниматься. »

[DJ Mogarych]

При любом столкновение интересов двух людей и более людей, "свободней" в итоге окажется тот, кто другому сильнее башку проломит, ловчее нож в спину засунет, хитрее яду подсыпет. »Обалдеть. Вы где живёте - в тюрьме, где всё по понятиям?
Если вы так уверены во враждебности других, они и будут к вам враждебны.
Вернусь к тому самому примеру с космическим кораблём (последним шансом спастись с погибающей планеты) и "нестеренками". »Вы меня хотите убедить в том, что надо жертвовать собой, так? Причём приводите в пример экстремальные ситуации, при которых обычные житейские правила не работают. Некогда размышлять о свободе, когда надо спасаться. В экстремальной ситуации понятие свободы не работает.
Причём "жить" означает "жить долго", а не "сдохнуть на пять минут позже всех остальных". »Опять максимализм - или всё, или ничего.
Слишком много врагов на войне - от них не убежишь, потому что они захотят захватить всё. И если все побегут, то погибнут либо в рабство попадут тоже все. »В реальности никто никогда всё не захватывал. Мир слишком большой.Потому на любой войне дезертиров расстреливают - чтобы выбить дурные мысли из голов других сомневающихся граждан. »
Дурные мысли - с точки зрения тех, кому надо, чтобы ты умирал за интересы общества, партии и т. д.
Именно такое поведение считалось образцом всегда и везде. Потому что именно такое поведение увеличивает шансы выживания общества, а значит и каждого его члена. И общество всегда готовила людей к тому, чтобы они не метались, ежели такая ситуация всё-же возникнет. Если взять советское кино, то именно это мы там и увидим: подвиг - нормальное дело для каждого человека, а предательство - удел отдельных трусов и подонков. »Конечно. Раньше интересы отдельного человека были совершенно неважны, предназначение человека было стать хорошим винтиком в механизме. А те, кто не хотел быть винтиком, показывались подонками, причём подонками, которые именно хотели разладить сообщество винтиков. Ну, как вы раньше говорили - либо воюет, либо становится полицаем. Третьего не дано. А то, что у кого-то могут быть вообще другие цели, непересекающиеся с отношениями винтиков и подонков, конечно, не подразумевалось. "Кто не с нами, то против нас" - логическая ошибка. Если не с нами - то вовсе не значит, что против.
Собственно, у вас есть полное право жертвовать собой во имя общества, коммунистической партии и т. д. Но я считаю, что выше собственной жизни нет ничего. Если ваша жизнь - это собственность общества и партии, ну что ж... это не ваш выбор, вы отказались от него.
В связи с этим я хотел бы повторить цитирование книги Александра Прозорова »В таком случае я повторю свой аргумент, который показывает логическую несостоятельность таких рассуждений. Одно не следует из другого: если ты простишь, когда тебя оскорбят, то это не значит, что ты простишь, когда тебя ограбят. Точно так же, если ты сегодня съешь жареную курицу, то это не значит, что завтра ты будешь есть людей.
Да, как бы обидно это не звучало, именно к страху сводятся всё ваше "безразличие". И именно для этого обыкновенный гопник оскорбляет прохожих: не отреагировал - значит испугался, испугался - значит слабый »Я уже говорил про то, что обострённым чувством чести обладают гопники и асоциальные элементы. Свободой в таких обществах и не пахнет, и вы как раз приводите мне примеры из жизни таких обществ. Моё мировоззрение - для нормального общества, в котором я живу всю свою жизнь. Понятно, что в тюрьме и в компании гопников всё это не работает. Если вы живёте в компании гопников или в тюрьме, то понятно, что мы говорим ни о чём.
Не отреагировал - значит, испугался и можно начать веселье? Интересный вывод.
"Если прохожий отреагирует сурово". Обычно гопники не ходят в одиночку, и, если вы "сурово отреагируете", бить вас будут ещё сильнее. А гопник-одиночка вряд ли настолько глуп, чтобы злить того, кто может ему навалять.
Если вы постоянно лезете на рожон, если встретили гопников, которые пытаются задеть прохожих, ну, это ваше дело. Я обычно предпочитаю либо обходить стороной, либо убегать.
Честный и порядочный человек не станет оправдывать свои недостатки красивыми словами - будь то "святость жизни" или "права и свободы личности" - он попытается улучшить себя, дабы устранить в себе причины этого страха (ту же слабость). Зато человек безнравственный и беспринципный попытается "возвыситься" над окружающими, опустив их ещё ниже. »Во-первых, я вовсе не пытаюсь быть для всех "честным и порядочным", так как не отношусь слишком серьёзно к моей оценке окружающими.
Теперь разберём мою трусость. Для вас трусость - это когда человек не отвечает на провокацию гопников. Ну, типа, если человек смелый - то он постоит за себя, даже если гопники ему всё равно наваляют. Я же считаю смелым человеком того, который умеет принимать решения в ситуации, когда его могут осудить за это - общественное мнение, голоса родителей в голове и так далее. То есть, если я вижу толпу гопников, которая явно превосходит меня в силе, я не буду идти на них с гордо поднятой головой, потому что общество одобряет "настоящих мужиков, которые ничего не боятся". Я поверну в сторону, чтобы обойти их подальше, потому что я не боюсь быть осуждённым общественным мнением. А для многих людей важно, что о них думают окружающие, и они боятся, что их осудят или усомнятся в их смелости, назовут слабаком и т. д. Поэтому это накладывает ограничения на принятие ими решений, и направляет с гордо поднятой головой навстречу гопникам, чтобы не быть для самого себя трусом.
Человек, для которого общественное мнение неважно, может сопоставить для себя, что важнее - чьё-то мнение или собственное здоровье. Для меня очевидно, что одобрение людей чести, которые похлопали бы меня по плечу и сказали - "ну ты молодец, настоящий боец!" гораздо дешевле, чем разбитый нос и фингал под глазом.Это теперь называется "свободой"? Нет, если уж вести речь о внутренней свободе человека, то свободным стоит считать того, кто может взглянуть на тех, кто выше и достойней его. Потому что только такой человек, увидев сотворённое другими, захочет превзойти их, сотворив нечто лучшее. »Это не свобода. Свобода - если человек может взглянуть на тех, кто выше и достойней его, а может не взглянуть. И человек, увидев сотворённое другими, либо захочет превзойти, либо не захочет.
Его право, его выбор.
У вас вся "свобода" сводится к набору установленных кем-то свыше правил.
Мои индивидуальные особенности таковы, что для меня существует «моральный ущерб». »Ну и хорошо. Бейте морду, дело ваше.
Если будет продолжать дальше — продолжатся и просьбы, в более грубой форме (но не до рукоприкладства). Дальше по обстоятельствам »Ну, правильно. Где же уничтожение, которое вы приводили в правиле?
Есть ещё один вариант - отсесть самому или самому начать что-то слушать. Вариантов много. Можно и морду набить, конечно, кому как нравится.
По-вашему наказывать их нужно ради получения уважения? Вора наказывают за воровство, убийцу — за убийство, неадеквата — за ругань. »Разница в том, что вора и убийцу наказываете не лично вы, а неадеквата вы хотите с наслаждением бить по морде самостоятельно.
Вы можете в суд обратиться, но я об этом уже ранее пытался сказать, что это по сути бессмысленно.
У вас есть знакомый ребёнок-маугли? »
Вообще-то нет. Вам для чего? »Откуда вы тогда взяли, что они со мной не согласны?
Дети просто копируют взрослых. Если у ребёнка перед глазами прямоходящие приматы, он будет ходить именно так. Природа всё очень мудро устроила, а люди постоянно вмешиваются в это своим "воспитанием".
У вас есть статистика, как передвигались дети-маугли, когда их находили?
Из знакомых мне — всех. »
Я своего учить не буду. Пусть сам встаёт и идёт, больше радости будет от своих достижений.
В том, что он пойдёт сам, я абсолютно уверен.
А я ведь другой список имел ввиду — список того, чем вообще можно заниматься. »То есть, по вашему мнению, ребёнок сам не может чем-то увлечься, он ничего не может видеть вокруг себя, если не составить список.
"Вот, сынок, чем можно увлекаться, ознакомься."

[Das Betrunkene Pferd]

Где же уничтожение, которое вы приводили в правиле? »
Пункт три к вашим услугам. Впрочем, судя по всему вам хотелось только придраться к словам, не более. Обилие
Бейте морду, дело ваше. »
Можно и морду набить, конечно, кому как нравится. »
а неадеквата вы хотите с наслаждением бить по морде самостоятельно. »
ИМХО подтверждает предыдущее предложение. Вообще не помню фразы про наслаждение. То, что станет легче говорил, не спорю, но про наслаждение даже речи не шло. Даже специально написал
Идеальным вариантом была бы ситуация, когда вообще не было бы нужды бить морды »
И вы, кстати, зря считаете, что мне хочется избить всё население земного шара. »

Вы можете в суд обратиться, но я об этом уже ранее пытался сказать, что это по сути бессмысленно. »
Это возвращает нас на шесть постов назад:
Создаётся ощущение, что для хмырей простор открыт, удел остальных — свалить на Луну. »

Откуда вы тогда взяли, что они со мной не согласны? … У вас есть статистика, как передвигались дети-маугли, когда их находили? »
Предлагаете мне скопировать список ссылок с Wikipedi'и? Вот три штуки примеров, связанных с собаками либо кошками, так что ребёнок будет гарантированно ходить на четвереньках (остальные ссылки даже не смотрел):
— 4-летний Маугли умел лишь мяукать и царапаться (http://www.rg.ru/2003/10/03/4letnijMaugliumellishmyaukatitsarapatsya.html);
— В Алтайском крае обнаружен 7-летний ребенок, которого с 3 месяцев растила собака (http://txt.newsru.com/russia/03aug2004/dog_mother.html);
— В Ставропольском крае среди бомжей найден 4-летний "маугли" с собачьими повадками (http://www.yugday.ru/news/news9118.htm).

То есть, по вашему мнению, ребёнок сам не может чем-то увлечься, он ничего не может видеть вокруг себя, если не составить список. »
«Человек видит то, что знает». Для того, чтобы увидеть например закон всемирного тяготения потребовалось быть Ньютоном. Для того, чтобы создать теорию эволюции, нужно было Дарвином, и плавать несколько лет на «Бигле», собирая материал по зоологии. Вы предлагаете ребёнку пройти путь изучения мира самостоятельно, но тем лишаете его огромного опыта, накопленного человечеством за долгие годы, плюс обрекаете его на совершение множества давно пройденных ошибок (Фриц Морген, например, в школе не учился, и так и остался креационистом). К тому же не забывайте, что специалист подобен флюсу, а ребёнок вряд ли будет интересоватся всем на свете.

[DJ Mogarych]

То, что станет легче говорил, не спорю, но про наслаждение даже речи не шло. »Хорошо, не наслаждение. В любом случае, если вам плохо, а мордобой делает вам легче, вы определённо испытываете положительную эмоцию. Наверное, не наслаждение, а какое-то удовлетворение.
Вот три штуки примеров, связанных с собаками либо кошками, так что ребёнок будет гарантированно ходить на четвереньках (остальные ссылки даже не смотрел) »
Спасибо. Выходит, что в начале жизни всё зависит от окружения.
Тем не менее, это не значит, что ребёнка надо учить ходить. Если вокруг люди - будет сам подражать.
Но это моё мнение. Может быть, надо действительно учить. Но я не буду, потому что уверен, что ребёнок и сам пойдёт, без помощи.
Создаётся ощущение, что для хмырей простор открыт, удел остальных — свалить на Луну. »Я ещё не свалил, и в общем, нормально живу без мордобоя и без уступок своих интересов. Да и хмырей вокруг меня немного.
Вы предлагаете ребёнку пройти путь изучения мира самостоятельно, но тем лишаете его огромного опыта, накопленного человечеством за долгие годы, плюс обрекаете его на совершение множества давно пройденных ошибок »"Давно пройденных ошибок". Тогда почему существуют атеисты и теисты, агностики, деисты, а также огромное количество всяких других верований и представлений? Значит, истина у всех своя.
Потом - зачем одному человеку весь опыт человечества? Количество этого опыта таково, что никто не в состоянии охватить даже одну дисциплину. Например, всю математику охватить невозможно - в ней куча обширнейших разделов, в которых разбираются отдельные специалисты, посвятив этому всю жизнь. В музыке то же самое: например, объём фортепианной литературы такой, что сыграть все произведения, написанные для фортепиано, невозможно за всю жизнь. И так далее.
Что касается ошибок - не ошибается только тот, что ничего не делает. Путь к какому-либо навыку и умению, к совершенству лежит через ошибки. Поэтому я бы не стал предостерегать ребёнка от совершения ошибок (за исключением случаев, когда он может получить травму). Пусть учится принимать решения самостоятельно. Моё дело - дать информацию, причём желательно, неоднобокую (хотя это вряд ли возможно).
Я повидал многих людей, которым родители не давали сделать свои ошибки - чаще всего это инфантильные люди, которые не могут принять ни одного решения самостоятельно, у них отсутствует воля. Так и живут с родителями тридцатилетние "дети", для которых слово мамы - закон.
В общем, я считаю, что всяческое формирование ребёнка по своему образу и подобию - значит забрать у него собственную жизнь.

Мне очень понравился эпиграф к книге Александра Нилла "Саммерхилл: воспритание свободой":
«Твои дети — это на самом деле вовсе не твои дети. Они сыновья и дочери жизни, стремящейся продлевать жизнь. Они приходят в мир через твое посредство, но не благодаря тебе, И хотя они пока что с тобой, они не принадлежат тебе.
Ты можешь дать им свою любовь, но не свои мысли, потому что у них есть собственные мысли.
С тобой вместе живут их тела, но не их души, потому что их души обитают в доме завтрашнего дня, куда ты не можешь за ними последовать даже в своих мечтах.
Ты можешь стремиться быть похожим на них, но не пытайся добиться, чтобы они были похожи на тебя, потому что жизнь не идет назад и жить во «вчера» невозможно.
Ты — лук, из которого твои дети посланы вперед, в будущее.
Так изогнись в руке Лучника для радости».
Калиль Джибран.

[Das Betrunkene Pferd]

если вам плохо, а мордобой делает вам легче »
Не просто плохо и у меня чешутся кулаки, а плохо из-за конкретных действий определённого человека.

и без уступок своих интересов. »
Зато мне предлагаете стерпеть всё и убежать подальше.

Но я не буду, потому что уверен, что ребёнок и сам пойдёт, без помощи. »
Проверьте — поставьте эксперимент, узнаем. Из известных мне детей всех поддерживали за руки родители, помогая шагать, а в детдомах, по-моему (я там не был, если что) стоят манежики, за которые дети держатся.

"Давно пройденных ошибок". Тогда почему существуют атеисты и теисты, агностики, деисты, а также огромное количество всяких других верований и представлений? »
Потому, что вопрос создания мира и тому подобного до сих пор не решён, и на эту тему можно думать всё что угодно, до первых экспериментальных фактов. Но эволюцию признал даже Ватикан.

зачем одному человеку весь опыт человечества? »
Для того чтобы более-менее разбираться в различных сферах деятельности. Знать всю математику, конечно не обязательно (да и не возможно), однако иметь представление о различных разделах математики, и понимать, чем математики вообще занимаются, совершенно необходимо.

Путь к какому-либо навыку и умению, к совершенству лежит через ошибки. »
И тем не менее объяснение температуры я бы начал с молекулярно-кинетической теории, а не стал бы рассказывать про теплород. А ошибится он еще успеет решая конкретные задачи.

В общем, я считаю, что всяческое формирование ребёнка по своему образу и подобию - значит забрать у него собственную жизнь. »
Полностью согласен. И никогда не утверждал обратного.