Доброго времени суток!

Итак, я задался целью выяснить насколько же необходимо разбивать жесткий диск на разделы. Прошу обратить внимание на заголовок голосования - я не спрашиваю сколько у вас разделов, я спрашиваю сколько их должно быть с вашей точки зрения. Таким образом я надеюсь получить развернутые и аргументированые ответы, а просто голая статистика по количеству разделов на ваших дисках мне в принципе не очень интересна.

Меня интересует расклад при наличии всего одной ОС - ХР или Вин2к. Понятно, что если есть вторая ОС, то очень желательно иметь >1 раздела ;-) Рассматриваются варианты как домашних ПК не в LAN, так и рабочих компьютеров об'единенных в сеть. Упоминание о файловых системах желательно, но непосредственно обсуждение достоинств и недостатков FAT и NTFS обсуждаeтся здесь.

Принимается любая аргументация. Например, удобство бэкапа, скорость работы системы, удобство работы и т.д. Под аргументацией понимаю следующее: если оперируете понятиями типа "разный размер кластера на разных партициях", то попытайтесь доказать, что это ведет к увеличению производительности системы.

Спасибо за внимание.

---

Размер HDD, конечно, важен, исправляюсь. Поскольку новые HDD сейчас наверняка не меньше 40 Гб (а в настольные системы наверное от 80 Гб, т.к. разница в цене невелика), то из этого и будем исходить. Если хотите, то указывайте конкретный размер и расклад по разделам

[s]Исправлено: Vadikan, 9:37 5-01-2004[/s]

Мне 2-х хватает вполне. Один соответсвенно для самой оси и программного обеспечения, а другой под другую информацию. В полне удобно и более или мене надежно хранить инфу.
Так же  при выборе еще нужно смотреть на рзмер винта, иногда просто необходима разбивать.
Можно конечно сделать 3 и третий отдать для файла подкачки, вроде пошустрее стать должно все. но как-то в винде с этим не заморачиваюсь.

ЗЫ: от выбора ОС и многое зависит.    

Slimm
Это я понял. А почему хранить все на одном разделе ненадежно можешь рассказать?Так я вроде две ОСи обозначил... Ты для них бы разное кол-во разделов определил?

Добавлено:

Почему. Скажем винт 120Гб - почему его нбх разбивать?

---

All
Аргументируйте, чтоб мне каждого не допрашивать.

Для меня 2 раздела - оптимальное. На одном винда с прогами, на другом - игры, mp3 и т.д., в общем ничего оригинального. Раньше всё на С лежало, а диск D я берёг - и результат: жуткие тормоза и страшная фрагментированность, даже Norton не помог. Кстати, размер винта 40, вот если руки дойдут его увеличить, то тут уж подумаю о 3-м разделе.

40-гектарный винт.  Два раздела. На одном  винда и еёйные проги, на втором - всякие архивы, игрухи и образ системного диска. В случае падения винды, образ развертывается за 15 минут. (при этом трет все, что было на первом разделе,  поэтому весь бекап - на втором).

если подходить формально: необходимо и достаточно (теорема :)) одного раздела. разветвление структуры помогает упорядочить информацию на диске (хотя это можно сделать и на одном разделе).
быстродействие - если взять для примера Fat32. на первом раздела хранить только операционку, на других остальное. за счет уменьшения записей в fat'е можно добиться быстродействия. если nfts - то же самое, хотя в меньшей степени (но ntfs сам по себе медленней работает).
backup на случай эмердженси. два раздела достаточно.
размер - это по нужде.
лично у меня - три раздела на рабочей машине (структурированая помойка), два на домашней (тоже самое, парвая ntfs, вторая партиция - f32 для здоровых файлов и сетевого доступа - небольшой прирост)

З.Ы. Малость попутал ОСи :) Вышенаписаннное про домашний комп, а там живет 98 винда. На рабочем стоит ХР, винт 60Г и порезан пополам. Опять-таки раздел для ОСи и раздел для всякого бекапа/дистриба винды/архивов/музыки. Если вдруг че с системой случится - второй раздел жив и вся инфа тоже жива.

ИМХО 2 раздела на загрузочном диске - один для оси и по, второй для работы. + 2-й хард для архивов, даунлоадов и тп инфы.

На работе один винт в 60Гб поделён на 2 раздела...На первом система и программы, на втором - данные.

Дома два винта: на первом 2/3 отведено под первый раздел на нём система, программы и игры, 1/3 оставлено для других систем;

на втором винте два раздела: один с данными, музыкой, фильмами и т.д.; на втором разделе фс - фат32, каталог для временных файлов (темп) и файл подкачки. На остальных разделах NTFS....Размер кластера тоже различается, для разделов с системой *- 4 Кб, для данных 16, 32 или чё-нибудь в этом роде.
Проголосовал за 2 раздела :)

[s]Исправлено: Dezz, 12:53 5-01-2004[/s]

Хотя мой голос в этой теме отдан за "три", тем не менее, на мой взгляд это едва ли не минимум. Впрочем, минимум - всё-таки два. Поясню подробно на примере своей конфигурации. Кроме системного раздела (в моём случае их не один, а целых три: Linux, XP, 2003 Server), имеет смысл создать как минимум один раздел для личных документов. Тогда в случае каких-либо серьёзных проблем (или при переходе на другую ОС) можно не дёргаться, а спокойно переставлять ОС с форматированием системного раздела - все документы останутся в неприкосновенности, а настройки безопасности NTFS для них можно поправить после установки . Если жаль терять личные настройки для каких-либо программ - эти программы тоже можно ставить на отдельный раздел. На раздел с документами? Можно, но во-первых не люблю всё сваливать кучей, а во-вторых, в случае использования всё-таки FAT, следует помнить, что сбои питания, аварийные завершения программ и прочие неприятности могут этот FAT порушить. Поэтому под игры я всегда использовал отдельный раздел (игра рухнула - система цела. Система рухнула - тоже только свой FAT расшибла). И после перехода на NTFS не стал от этого уходить, т. к. в таком виде порядка на винте больше. Итого, как минимум, три раздела: системный; игры и программы с переносимыми настройками; *документы. И ещё один раздел лично я выделил под дистрибутивы. Отсюда я ставлю программы, которые в случае переустановки ОС приходится устанавливать заново, а также все драйвера (как обновлённые, так и с "родных" дисков - всё ближе тянуться :wink: ).
Таким образом получаем достаточно надёжную и гибкую конфигурацию, лояльную к переходу на другую ОС (если та поддерживает текущую файловую систему), достаточно устойчивую к системным сбоям и относительно структурированную по видам файлов, размещаемых на каждом разделе. А уже имея подобную структурность и упорядоченность, можно экспериментировать и с оптимальными размерами кластеров для каждого раздела (хотя лично мне это глубоко фиолетово и делить ради этого текстовые документы и фильмы ещё по нескольким разделам, чтобы назначить им соответствующие размеры кластеров, я уже не стану).

На работе конфигурация примерно та же за исключением того, что Linux'а и его 3-х (загрузочный, основной и своп) разделов здесь нет, как нет и 2003, а есть Win98, XP и 2000. И раздел D задействован не под игры, а под рабочие нужды - BackUp, DownLoad, etc...

[s]Исправлено: Ksenofont, 13:23 5-01-2004[/s]

Вообще, мне кажется, должно быть 2 раздела, если винт не очень большой. На первом желательно держать систему и программы, больше ничего. Все нужные данные, документы и прочую лабуду хранить на втором разделе. Не секрет, что некоторые из нас проводят различные эксперименты над своими системами (особенно ХР), и результаты не всегда предсказуемы, так что ценные данные на первом разделе я не храню.
 У меня лично ситуация немного другая - у меня очень много уникальной музыки, для меня очень дорогой, и у меня, когда был один винт на 40 ГБ, второй раздел был отдан целиком под музыку, а на первом с риском для жизни хранились все остальные данные. Потом, когда музыка стала занимать больше 30ГБ, пришлось покупать ещё один винт. Взял SATA на 120ГБ - теперь у меня всё на местах:) Новый винт разделил на 2 части, на одну положил музыку и проекты, на вторую - фильмы, и разместил временную папку для системной писалки. На старом винте второй раздел отдал под закачки, Бэкап и всю нужную инфу. На первом разделе - только система и проги. СВОП на САТА перемещать не стал, ибо меня это не сильно беспокоит, системный винт быстрый и бесшумный, а новый чуточку слышно.

Я проголосовал за 3 раздела, т.к. имхо так легче систематизировать stuff. У меня вообще разбит на 4 раздела, потому что 2 операционки. На ХР NTFS, остальные FAT.
Oпять же OС имеет свойство умирать в самое неподходящее время и держать на системном разделе что то, кроме самой операционки чревато последствиями. Конечно можно спасти данные, но это лишний гемор. Минимум должно быть 2 раздела, максимум - от потребностей пользователя.  

Vad
раздел можно один:
минусы:
1. если что с системой случиться - всё можно потерять
2. представь скольто ты его будешь дефрагментировать или форматировать, к примеру ;)
3. скорость системы снизиться из-за фрагментации

плюсы:
1. разбивать не надо
2. если формат, то всё сразу
3. много места
4. больше плюсов я не вижу ;)

несколько разделов:
минусы:
1. на одном из них может закончиться место
2. придёться разбивать потом форматирокать каждый отдельно
3. куча дисков в Мой Компьютер - фиг что найдёшь (у подруги - 9, если что-то потеряет.... всё... )

плюсы:
1. падение системы не влияет на доки
2. если захочешь ещё одну установить - раздел уже готов ;)
3. файлу подкачки можно выделить свой раздел, систмный диск не будет так фрагментироваться - система работает быстрей
4. ну какой-нить ещё ;)

файловая система:
1. ФАТ32
минусы:
- вчерашний век
- не надёжно в смысле секьюрити.

плюсы
- возможность достать из доса, в случае необходимости (но если диск большой - 120... хе :) - то дос его не видит)

2. НТФС
минусы:
- хм... ну из дос не достать

плюсы:
- это сегодняшний день
- куча наворочек с секьюрити
- ну и т.п.

Добавлено:

я вот буквально на днях ходила настраивать новоприобретённый комп. диск 120Г.
он уже был разбит, но разбивали его при установке ХР, а она кряво диски разбивает - пожизни хвосты какие-то остаються, типо 23М или 8М... и здесь 111Г и 32М
хозяин заскедулил проверку диска (чекдиск) мы ждали час пока он проверить 111Г :)

я зашла в фдиск (он определял только 40 или 60Г из всего), сделала главный раздел и екстендет - ни одного логического.
поставила систему, из ХР раздедила экстендед на ещё 3 (желание хозяина) и я так и не дождалась, пока он все отфарматирует :) - после часа ожидания и пока я все настройки сделала я ушла..

вот ответ:
Это касается еще и других осей (Linux, Unix ...) поэтому и в PS написал :)

Мои мысли выложил Ksenofont. Полностью с ним согласен.
1 раздел система (NTFS - надежно, скорость*)
2 раздел доки (NTFS - надежно, скорость*)
3 раздел архивы, бекапы, инсталяшки (FAT32 - легкий доступ из pure dos mode с загрузочного диска)
В зависимости от размера и нужды 3-й разбиваю, дабы систематизировать инфу.
В зависимости от размера после системного раздела делаю отдельный раздел для page file (FAT).

* Скорость - выигранная минута-две за час, както меня не привлекает.
:up:

Считаю обязательным иметь второй физ. диск, уж очень часто сыпятся они...

почему не достать есть же под дос драйвер ntfs.sys
он достанет
правда нтфс диск будет только для чтения

насчет разделов на харде:
как минимум 2 для 40 гигового.
для 100 гигового и больше три раздела и выше.

увидит новый дос...
PTS-DOS32 разработан нашими из Питера.

у меня 3
1)системы: 2k prof sp3 и (запаска)98se; программы; документы
2)музыка; фильмы; дистрибутивы; и тд
3)390Мб под свап-файл обоих систем
имхо удобно

---

Ginger

Цитата:

у подруги - 9, если что-то потеряет....

познакомь :gigi:

Спасибо всем отвечающим в теме ;-) Как я и ожидал, большинство разбивает на разделы с целью хранить систему и программы на одном разделе, а все остальное на другом. Таким образом восстановление имиджа системы становится легким и простым делом, не затрагивая при этом документы. Значит первый фактор - бэкап и восстановление, и это действительно очень важно. Вторым фактором идет удобство систематизирования данных, что является исключительно личным предпочтением. Третьим было упомянуто быстродействие, но тяжелой артиллерии я тут не вижу.
Насколько реально это быстродействие? Скажем, для компьютеров P4 с 256-512Мб памяти и винтом на 7200 об? Оно заметно невооруженным глазом или его можно увидеть только бенчмарками?
Снизится, не спорю. Ну допустим, я дефрагментировать поставлю на ночь. Неужто за 8-10 часов не дефрагментируется HDD на 120Гб, при условии, что дефрагментация проводится раз в месяц? А форматировать.. ну не так часто приходится же ;-) Иными словами, насколько это сильный аргумент?
Нда, это аргумент в пользу >1 раздела.

---

Забавно, у меня сделано точно также ;-)


[s]Исправлено: Vadikan, 22:52 5-01-2004[/s]

Vad, разве ты видел чтобы я за что-то "за" или "против"  сказала? я даже не проголосовала ;)

если ты найдёшь копромис этим доводам (да любым доводам), то и ответ для себя найдёшь ;)

GingerЯ все видел ;-) Ты постаралась об'ективно рассмотреть ситуацию с разных точек зрения. А компромисс я не ищу, мне просто интересно, что люди думают по этому поводу. Для себя я четко вижу лишь одно преимущество: восстановление системного раздела из имиджа. Все остальное не столь существенно.

Я вообще то предпочитаю делать 2-4 раздела:
1 для системы и прог которые требуют общих файлов (те простым копированием не размножаются) типа АКАД, Оффис....
2. для прог что не требуют общих файлов (как правило игрули некоторые кады)
3. архивы, музыка, документы
соотв и размеры 1+2 прим 30-50% остальное 3
если винт меньше 20Г то 2 - 1+2 объединяю
если винт менее 5-6Г то один

Моё мнение - 3 раздела минимум. Если большой винт, то можно ещё сделать, под фильмы, музыку, игры.

Первый небольшой, до 3 Гб, только под систему. Преимущества: все системные файлы расположены компактно (относительное увеличение быстродействия), быстро делается образ небольшого размера (иногда помещается на одну болванку CD), можно безболезненно потерять все данные этого раздела. Потом быстро восстановить из образа, бэкапа или установить систему заново.

Второй среднего размера (по потребностям). Только для программ. Все программы (которые дают возможность выбора местоположения при установке), некоторые с конфигурационными и рабочими файлами. Можно расстаться с данными без особого сожаления. Восстановление требует некоторого времени, попутно избавляемся от ненужного хлама. При этом система полностью работоспособна.

Третий среднего размера (по обстоятельствам). Там документы, архивы, дистрибутивы, весёлые картинки, то, что накоплено годами труда и месяцами качания из интернета. Потерять данные этого раздела никак нельзя (на этот случай имеется второй хард, куда ежедневно всё копируется ;)). Но в случае крушения системы вероятность потери данных минимальна.

Два. Один под систему и программы, куда даётся регламентированный доступ юзерам, и второй под документы и всякую всячину в полный доступ.:biglaugh:

3 раздела как минимум
дома 60гб
4 раздела
1 - 15гб система
2 - 18гб гамеса музыка исохи
3 - 20гб бекап и все остальное
4 - 3гб своп
все на NTFS
в принцепе а 120 можно также разбить а под своп
выделить место в начале диска как минимум 5% присрота скорости при работе с диском проверял спецом

На Мой взгляд 4 если винт 120 и более , если 40 то однозначно 2. У меня 160 Первые 2 небольшых 5 Gb под 2 системы с софтом, 3 -й Бэкап + Дистрибутивы софта 20 Gb, 4 Всё остальное, музыка фильмы и т.д .
Система только NTFS во первых надёжность(завалить тяжело сам экперименты проводил) , в отличие от FAT, ну  да чуть помедленнее NTFS чем FAT но это не критично.
Восстановление системы не составляет труда.
А на счёт секюрити, дома в это не проблемма.А вообще если есть локальный доступ к машине то ни а какой безопасности речи быть не может.

имхо, 3 раздела
1 - система
2 - инсталляшки прог/игр
3 - то, куда устанавливаются проги/игры

Добавлено:

HDD у меня 60 Гб. пока еще не разбит, но скоро буду сносить систему. думаю, разделю так - 3-4 гига на winxp, 35 гб. для инсталляшек и некоторой важной информации и остальное под засорение ;)
35 гб, т.к. имею второй винт на 40 гигов, что позволит мне легко делать backup всего важного.

Два это чтобы не болела голова.
Система на одном разделе а доки и всякая важнецкая мелочь на другом. Это на всякий случий когда система крякнет, и сэтим разделом что хочеш и твари хоть формат С:\, ведь данные на другом диске.

У меня всегда (когда более 15 г.) три и более.
Первый до где то 1.5 под систему, свап и проги которые нужны обязательно на с: устанавливать. Второй и далее примерно одинаковы.
Во втором дистрибутивы, некоторые проги. Третии и далее в заивсимости от объема диска. Как правило на последнем Доки.
Свап всегда ставлю вперед, с постоянным размером и уже дифрагментирование не нужно. все остальное дифрагментируется по мере необходимости. ну преимущества и минусы уже перечислены. Хотя с некоторыми не сосемь согласень, Но это не значительно и каждому свое.
Притом еще некоторая зависимость есть от основной деятельности и увлечений человека. От этого заивит его программы. Некоторые из которых имеют свои специфические требования.

К этому пришел из соображения - упорядочение инфы, быстрый доступ, нахождение (определенная, уже привычная система), сохранение и восстановление.

не согласен... места мало для программ будет... все равно когда нить сносить будете систему... программы все переустанавливать придется... мало какая прога будет работать и на другой новой оси...


если раздел будет 3 - 4 гига... 2 из них сожрет сама Ось.
от 384 до 768 метров или randomize размер своп файла на по умолчанию разделе где ОС стоит... (хотя ее можно перенести на другой раздел)
если есть старый винт достаточно быстрый... перекиньте туда своп файл.

60 гигов смело делите на два раздела. на основном разделе ОС
на вторичном все остальное... игры, документы, программы которые нужны в последнюю очередь.

Кстати, почти все игры после сноса Оси можно запускать на вновь установленной Винде без переустановки.

Так у меня винт 120гб и пять разделов:
1)Винда и проги, а также инсталлеры.
2)Линух и все что с ним связано (/, своп, home)
3)Игры :)
4)Образы, музыка и всякое барахло
5)Видео
Для меня это очень удобно, так как не надо шарится по папкам.

И второй винт на 14гб для обмена с друзьями :).

Так что я голосовал за 5 разделов и более.

винт 40 Гб. два раздела. 3,5 Гб -- система и программы, 36,5 Гб -- все остальное. соображения только безопасности. в случае малейших проблем -- заливка из образа занимает 5 минут.

Три 1 (NTFS)система и софт (не игры) 2 (NTFS или Fat32)данные пользователя 3 (Fat32)Temp+своп. Причём последний на другом винчестере(реальное увеличение производительности, особенно на ресурсоёмком софте)

Есть трабла.
1-ый раздел NTFS, за ним 6 разделов FAT32, так вот их из доса не видно.
Идеи можно на асю 0000000, а то я тут гость.
.
Спасибо!


[s]Исправлено: Blast, 8:22 16-03-2004[/s]

Guest 213.171.39.*
Правила форума распостраняются и на гостей. Какое отношение ваш вопрос имеет к данной теме? Я вроде ясно описал для чего она создана.

в принципе 2 раздела за глаза хватает. Первый под саму систему, второй под всякое г....но, типа доков, дистрибов и т.д. Удобство при переустановке, всю нужную инфу сливаешь на второй и форматируещь первый.

транслит удален

[s]Исправлено: Vadikan, 1:07 21-05-2004[/s]

установка xp на 3 раздела: своп, система и данные.стоит ли?
 

хочу переустановить windows xp. на многих форумах видел что лучше хард разбить на 3 раздела под систему, файл подкачки и данные. так ли это? кто нибудь делал так? есть ли толк от этого? хард у меня 200 GB. сколько отвести на систему? 10 GB хватит? в случае если все будущие инсталляции проводить на другом разделе.памяти у меня гигабайт. слышал что идеально будет сделать два файла подкачки - один чуть больше гигабайта на отдельном разделе и второй на полгига в системном разделе.так ли это?

Насколько я знаю по собственному опыту, размещение свопа на отельном логическом диске особого прироста на современных системах не дает. Разделение системного и рабочего логического диска дает возможность без проблем переустанавливать систему без потери данных. На систему не менее 15GB.

Ment69
или утратить данные не задев систему...

ИМХО это делать надо по желанию. Реальная польза - на разных (физических) дисках. ИМХО

Почему не даёт? ДАЁТ!!! он не будет фрагментирован. а вот рекомендации самой Microsoft:
http://support.microsoft.com/d...;ru;197379

metalozavr: ребята правы. Делаешь два раздела. Размер - по вкусу. Если умеешь следить, чтоб игры не ставились на C: - 15Гб для системного хватит с головой. Все остальное на текущий момент непринципиально, с дополнениями, озвученными выше.

Указанная тобой ссылка не живет. Да и написать там ничего нового не могут... с учетом современных реалий. Можешь озвучить "полезность" своими словами, смогу аргументировать.

sorry: http://support.microsoft.com/default...d=kb;ru;197379
а в игры не играюсь вообще.да. конечно умею следить куда инсталлются проги...

metalozavr: собсно, pos2man уже говорил об этом, ты был невнимателен
В этом случае прирост действительно будет, пусть и небольшой. А свап на системном оставлять вовсе необязательно, с учетом того, что указанную мелкософтом функцию никто не использует.

Лично я делаю так:

1. Винт на 3 раздела разбиваю.
2. 1 раздел (С) - 7-15 Гб (в зависимости от того скока будешь софта пихать на него), 2 - 2 Гб (X), 3 - все оставшееся (D).
3. На "С" ставлю систему и весь необходимый софт (в Program Files), на "Х" кидаю файл подкачки (1,5 Гб), а на "D" у меня все мои доки, дистрибутивы, фильмы и т.д.
4. После настройки винды и всех прог (в т.ч. дрова) перезагружаю комп и загружаюсь с компакта "Hiren's BootCD" и запускаю прогу "Norton Ghost", с помощью которой делаю образ диска "С". (Потом когда винда рухнет или захочется переустановить не придется опять париться, а достаточно будет восстановить образ и все тип-топ за 5 минут)


Особого прироста в производительности тут нет, а вот если поставить файл подкачки на др. жесткий диск (физический), то тогда можно заметить не большой прирост (админы это знают). Еще прирост дает дефрагментация диска (не только системного, но и всех остальных), я рекомендую O&O Defrag Professional 8.5 (http://www.oo-software.com/en/products/oodefrag/pro/) - эта прога умеет не только дефрагментировать, но и сортировать файлы на диске (физически!).

ну да. я тоже так думаю ставить на 3 раздела. а свап дефрагментирую с помощью PageDefrag. а теперь еще вопрос. если ставить свап файл на отдельный раздел то на нем надо оставить 15% свободного места. это так??? иначе дефрагментацию раздела со своп файлом провести нельзя будет,да?

нет, ну что за люди... зачем спрашивать совета, если его не слушать?
SaimonW: сначала объясни ты: если ты сам говоришь, что то какого ляда так делаешь?
>
Теперь вопрос к metalozavr: а сколько раз нужно повторить, что в этом смысла нет, чтобы ты в это поверил? Или уже того факта, что кто-то так делает, достаточно, чтобы считать это приемлимым?
>
На последок - непосредственно по вопросуесли ставить свап-файл постоянного размера, он не будет дефрагментироваться.

а мне посоветовали вот что.что скажете?
1. Спланируйте и обрисуйте задачи машины, это определит размеры и объёмы разделов жёсткого диска.

Для типовой рабочей станции берите от 8 до 16 Гб на системный раздел. Предположим, 16.
Системный раздел следует создавать во время инсталляции системы с компакт-диска. Создайте только один раздел, остальные - после инсталляции, но уже средствами полной Windows XP (Computer Management -> Disk Management).

2. Файл виртуальной памяти можете оставить 1 (один) на системном разделе. До тех пор, пока нет выделенного шпинделя (жёсткого диска) под файл подкачки, перетасовка ничего не даст, и даже ухудшит положение дел.

Однако, следует жёстко зафиксировать размер файла виртуальной памяти - в вашем случае, пусть будет 2 Гб (т.е., "От 2048 Мб до 2048 Мб"). Дело в том, что, если определить разные начальную и конечную величину, файл будет только расти, увеличивая фрагментацию, но не уменьшаться. Файл возвращается на исходный размер только после перезагрузки системы, а это уже совершенно лишнее.

3. Создайте достаточный, но не огромный раздел под свои документы, временные файлы. Предположим, тоже 16 Гб.

Сами по себе временные файлы туда не попадут. Придётся настроить множество мелких элементов среды - переменную %Temp%, spooler, IE Cache, My Documents и прочие. Данная настройка позволит предотвратить излишнюю фрагментацию системного раздела; останется лишь жёстко законсервировать его правами доступа, что, при условии выполнения требований безопасности, позволит вам неопределённо долгое время (предположим, пять-десять лет, пока не выйдет из строя аппаратное оборудование) сохранять машину быстрой и надёжной.

4. Оставшееся пространство выделите под хранение более статичного содержимого, например, медиа-контента.

metalozavr: все, что можно сказать, уже сказано. Выбор за тобой. А по приведенному тексту... написано, по сути верно, что не меняет высказанной выше идеи.
По тексту:
Что значит "только"? Почему остальные - после? Почему вообще не сделать предварительную разбивку средствами любого дискменеджера (того же PQMagic, к примеру)?
>
К чему третий и четвертый пункты? А игры подходят под определение "медиа-контента"? Если так, то установка\удаление игр с последнего раздела фрагментирует его не меньше, чем работы с документами.. а зачастую и намного больше... а с учетом того, что в нынешние времена контент списка фильмов\DVD-ей и музыки на жестком диске меняется как перчатки... мы приходим к отсутствию необходимости разделения ж.диска больше, чем на две части... что было рекомендовано в самом начале обсуждения.

ShaddyR

1. Цитата:

   если ставить свап-файл постоянного размера, он не будет дефрагментироваться.

   Дефрегментироваться??? А на кой черт?? Ведь размер постоянный и =>фрагментации тоже нет.
   Или ты имел ввиду, что он не будет фрагментироваться?
   
2. 
   

1. Я ведь сказал, что после установки и настройки делаю образ системы, с помощью Norton Ghost. А вот если на системном диске лежит своп файл, то и размер образа растет; а мне это зачем?
2. Я ведь не сказал, что прироста совсем нет! Я сказал, что особого прироста нет! И это разные вещи.
Поясню точнее. При обычной работе за компом (например, при работе в МС Вордом) этот самый прирост не ощущается, но стоит загрузить Фотошоп или 3Д экшн, то можно заметить этот самый прирост. (Ну а если своп пихнуть на др. диск, то... надеюсь сами понимаете)

Теперь понятно?

SaimonWугум-с.. обписька)
>
аналогично ;)
>
не-а. Различия в производительности не будет. Эти "чуть-чуть" видны не будут.

Собсно, максимальная польза от размещения свап-файла на другом разделе того же ж.диска - увеличение свободного места на системном разделе, лишние 500-1500Мб никому еще не мешали. Да еще уменьшение размера снимка системного раздела программами создания образа (хотя это вытекает из предыдущего "плюса")

ShaddyR

Проверено, примерно на 20 машинах с различной конфигурацией. И максимальный эффект (т.е. до того как своп на др. раздел пихнули и после) был у тех тачек у которых диски были наиболее быстрые. У одной машины с HDD в 15000 оборотов в мин. было на что посмотреть.

Хотя я прикрано понимаю что теоретически такое не возможно. Но на практике бывают "чудеса".

PS: Без фактов не утверждаю... Сам проверял. Друзьям настраивал все.

SaimonW,
если уже начинать сию заездженную тему, то ее аксиомой помнится было:
смысл его пихать в середину и говорить о повышении производительности? Избежать фрагментации можно и с помощью PageDefrag

вообще-то, когда с Hiren Boot CD грузишь Ghost, он предлагает удалить своп - не так-ли?

у Фотошопа имеется свой своп, который при первом запуске он предлагает перенести на отличный от системного свопа диск


пятьнадцатитысячники SCSI ставят на серверах, там-же чаще всего присуствует достаточное количество оперативы

Заметность производительности в этом вопросе больше всего будет зависить от объема оперативы - да XP и 128-256Mb RAM - возможно и имеет смысл страдать такой фигней (сам раньше так делал), но сколько не крути, а полноценно своп оперативу не заменит

ShaddyRТого же самого эффекта можно добиться некоторым изменением размеров разделов при их создании. ;)
Проще, по-моему, использовать программы, умеющие не совать файл подкачки в образ.
SaimonWА можно результаты увидеть? Факты, тэкскть, то есть числа.

Обсуждение файла подкачки ведется в теме Файл Подкачки (pagefile.sys) - .:[все вопросы]:.. Тем, кто это сообщение не заметит, обещаю особое отношение и статус :)

XXXler
вообщем то да, но я забыл про это, т.к. давненько этого вопроса уже не задовала мне эта прога. Сорри.

Своп то есть, но мне ни разу он не предлагал перенести своп куда либо...

Ты прав, но у одного знакомого дома такой стоит



Игорь Лейко
А где я их те возьму? Я что записывал? Для себя ведь делал, просто ради интереса, так чтож подтвердить числами не могу, сорри :(

Фотошоп при установки рекомендует провести инсталяцию в раздел(или отд.винт) где не установлена сама ОС...

ОС ХР два винта по 80Г на одном система с софтом.на другом файл подкачки(созданный на отформатированом винте) архивы видео музыка док и проч.Второй винт юзается оч часто(в плане запись/удаление) большими обьемами,но фрагментация файла подкачки не происходит.Системный винт дефрагментирую раз в 3-4месяца,опять же какая интенсивность уст/удал программ,док,и т.п

На мой взгляд все зависит от задач. В разных случаях количество раздела может сильно варьироваться. Скажем если есть в распоражении выделенный сервер для хранения данных, то раздел под пользовательские данные создвать смысла не имеет. Да и резервное копирование организовать намного проще. Опять же сколько программ нужно ставить. Если 3-4, то и раздел для них выделять жалко. Но есть случаи, когда производитель программного обеспечения рекомендует ставить программу на отдельный разел. Вот тогда и даже для одной программы стоит выделить раздел. От стиля работы, предназначения, объема критичных данным так же многое зависит. В дополнение к этому бывают случаи использования дополнительного инструментария (загрузочных дискет, LiveCD....). И далеко не все они работют с NTFS. А это бывает критично. Вот может появиться небольшой раздел скажем с FAT (UFS, EXT,...).

У меня 4 HDD.
1) 200 Gb разбит на две части: 8.4 и остальное NTFS (4kb) NTFS (64kb) в скобках размер кластера
2) 8.4GB FAT32 (4kb) + 16Gb(8kb) + остаток NTFS (4kb)
3) 320 Гб - одним куском NTFS
4) 80 Гб FAT32 - одним куском

оперативки 2.5 Гб, так что проблемы свопа у меня нет.

объясняю, почему.
на первом винте системный разде - все программы, которые завязаны на реестровых настройках и которые не работают на свежепоставленной ОС. Обычно к концу срока жизни ОС остаётся около гига свободного места. - делаю резервное копирование всего диска.
остаток - для программ и данных для программ (виртуальные синтезаторы и их библиотеки сэмплов + всякое разное)

на втором ОС Windows ME для старых игрушек Diablo1/2 Starcraft, Dungeon keeper, Doomsday heretic, doom, hexen, Quake1/2/3 , старого сканера и старой веб-камеры
кусок на 16 - для бэкапов системы и для файлов игр для винды. И то я этот раздел создал только после появления у меня 320Гбайтного винта. джо него было по-спартански каждый винт - на два раздела.
остаток - под файлы - принесенные фильмы и.т.д.

третий винт вставляется в карман - он хранитель части моей мп3-коллекции, забит под завязку. разбивать противопоказано: храню кучу групп - альбомов и утратится цельность.

четвёртый - для переноски файлов - его разбивать по тем же причинам противопоказано. Фат 32, потому что я могу его вставить кому-то и в виндоус 9х, т.е. для овместимости.

третий и 4-й никогда одновремено не использую. поэтому путаницы с дисками нет.

двд привоу назначена буква Х. поэтому он никогда не путается.

итого у меня есть диски A, C(1), D(2), E(1), F(2), G(3 or 4), H(2), X(DVD).

я считаю, что винчестеры меньше 40 Гб нет смысла разбивать вообще: обычно места мало - и потом возникает вопрос о переноске файлов туда-сюда, чтобы фильм влез, а это неудобно.

помню, в конце 1997, когда только появились винчестеры на 6.4Гб, я себе такой поставил, и разбил на три части - по два гига и то было круто - тогда казалось, что чем больше дисков - тем круче смотрится... за десять лет моей работы со своими личными компьютерами пришёл к противоположной мысли: чем меньше разделов, тем удобнее....

Был бы у меня один винт на 1 Тб, разбил бы его на две части не задумываясь.

вот ещё вспомнил - во времена 1997=х мой друг купил себе новый пентиум, дорвался до партишн мэджика и себе сотворил 20 разделов по 300Мб... Однако, через неделю у него их было только три ;) Когда-то я разбивал винчестер на три куска.... но когда места стало не хватать... перешёл на два.

Alex Cop а что так жестоко-то? Не пробовал по 4-ри все-таки делать? Иль места не жалко?

ShaddyR
Пардон, ошибся...
В своё время ХОТЕЛ сделать 64, но пожадничал и сделал 32.
по 4-ре кб тоже не очень - фрагментация со временем будет сильная.

64 кб по причине... весьма сомнительной для меня.... но я следовал рекомендациям.

Я занимаюсь синтезом звука на компьютере, в частности использую Gigastudio. в реальном времени производится своппинг файлов сэмплов: начало звуков хранится в оперативке, но по мере проигрывания звука он подгружается с диска. при кластере 4 кб и 64 соответственно в 16 раз уменьшается количество операций чтения, что для низкоуровнего движка гигастудии имеет значение. На практике я не замечал прироста, но люди почему-то говорят об этом... может это и не так.

Alex Copчестно - для меня также сомнительна большая фрагментированность при 4-х, чем при 32-х и выше.
>
разве что так. По логике, при работе ТОЛЬКО с большими файлами большой разнице не должно быть и вполне возможен некоторый прирост в скорости работы с разделом.. Если же туда попадет пара-другая сотен мелкофайлов - свободное место закончится не глядя)

Это личное дело каждого, можно делить, а можно и не делить!!! Это зависит от того кому и как удобнее. С точки зрения надежности сохранения информации нет никаких примуществ, т. к. устройство одно. Если переустанавливать систему, то можно удалить все файлы относящиеся к windows, например программой erd commander и загрузить винду. У меня 2 винта под NTFS, один на 80, а другой на 200 и я ничего не делил, при этом все прекрасно работает.

zaiне совсем верно. Если брать сбой аппаратный - ты прав. А если программный - здесь уже другие приоритеты.
>
много чего можно. Можно на руках ходить так же, как и на ногах. Только ногами-то всё привычнее. Кроме того, поверь: у установленной начисто на С: винд. меньше глюков, чем у установленно озвученным тобой образом. А ковыряться с удалением кучи файлов.. я за это время три раза образ смогу поднять на диск с: ... в случае сервера это будет пооправданнее... при том, что вся личная\фирмовая информация останется спокойно жить на другом (других) разделах.

угум-с. При таком раскладе можно и не делить, с учетом вышесказанного мною.

ЗЫ: свап-файл на втором держишь, надеюсь? ;)

С какой кучей файлов, это все удаляется за 1-3 мин!!! О какой чистой установке может идти речь, когда ты ее собрался ставить с образа???

zaiкогда я говорю "чистой", я говорю о чистой. Когда говорю "из образа" - это значит из образа. Чего потерялся-то?

Что в твоем понимании чистая установка? Может его еще форматнуть надо???

zai
ОбоснУйте своё не доверие к установке из образа??!
Поверьте, на протяжении боле двух лет ставлю из образов, уже сотни машин работают и не жалуются,
а при этом многие пользователи до сих пор не научились, Даже инсталить винду,
так что предлагаю выше озвученную вами реплику считать не обоснованной и не авторитетной

zaiМолодец. Я рад, что ты понял значение этого словосочетания. Да, именно так: чистая установка предполагает форматирование (или пересоздание с последующим форматированием) раздела.
>
MadMaks: аналогично :) :beer:

Alex CopЭто Вы экспериментальным путем установили или как? Потому что я не вижу связи между размером кластера и количеством операций чтения.

Это полный бред!!! Я форматирую винт только один раз, когда ставлю новый или под определенную ОС, например linux. Что дает форматирование, если у тебя нет ошибок файловой системы??? У меня на 80 гиговом винте 60 гигов инфы, я просто удаляю винду со всеми ее файлами (Documents and Settings, Program Files, System Volume Information, RECYCLER, AUTOEXEC.BAT, BOOT.ini, Bootfont.bin, CONFIG.SYS, IO.SYS, MSDOS.SYS, NTDETECT.COM, ntldr, pagefile.sys) и ставлю заново. За 9 лет у меня ничего и никогда не слетало!!! Это глупый разговор и не о чем!!! Нет никаких примущест в количестве разделов. Каждый делит свой винт как ему нравится!!! Если удобно 2 раздела (а кому то удобно 10 разделов), то почему бы и нет.

zaiсчастливчик. Так и действуй, только не думай, что твой метод - единственно верный.
>
а ты уверен, что это так? Зайди в РековериКонсоль и запусти chkdsk /p /r... с вероятностью 80% в конце прочтешь сообщение "..нашла и исправила одну или несколько ошибок"
>
вот и сравни, что быстрее сделать - это илиМожешь засечь с секундомером. Я уж не говорю про операции с образом диска - в таком случае твой метод вообще не котируется, там ОС, ПОЛНОСТЬЮ настроенная и набитая программами, подымается за 2 минуты. Все еще хочешь поспорить? ;)

Во первых: У меня нет ошибок на диске!!!
Во вторых: Я образами пользуюсь только на работе, т.к. нужно все быстро востановить!!!
В третьих: Я дома винду переставляю раз в год, а не раз в неделю, поэтому мне лучше установить ее заново, т.к. мне не нравиться делить винт на части!!!
P.S. Попробуй установить образ не деля винт, я например так не умею!!!
При этом речь шла о количестве разделов на винте, а не о том как востановить систему, ты наверное темой ошибся

zai
1. Круто!
2. Образы какой отношение имеют к ошибкам на диске?
3. ИМХО

р.s. Если не умеете я могу подсказать Вас софт который так умеет например Veritas Backup 10.0

zaiда нет, родной, я темой не ошибался. И давай говорить по делу, ладно? Здесь вообще обсуждают, сколько должно быть разделов, а не "почему мне не нравиться делить винт на части", не теряй контекст из виду.
>
...сделай то, что я тебе говорю. Или ты ошибки ФС на глаз определяешь?
>
тренируйся, вон и програмку тебе подсказали. А с учетом наличия второго винта я тебе подскажу по секрету, где можно хранить образ первого ;)

Ну-ну!!! Ты предлогаешь поставить эту прогу всем на домашние компы??? Я посмотрю что ты будешь делать со всеми своими образами и разделами, если у тебя накроется жеский диск.

Я предлагаю её поставить на один комп. Если ты почитаешь о ней. Она ставится на 1компьютер (сервер), а на клиенты раскидываются по компам автоматом. И делают образы сливая их на сервер.
zai
Ты какой-то вредный и нервный. Даже что-то помогать тебе не хочется. Тебе подсказывают как лучше, а ты как барашек уткнулся во своё мол у меня Супер комп и все такое. Я очень рад за тебя если это так. Но есть люди которые этого не понимют. Подскажи как это сделать а не говори какой ты крутой

zai
Во на шади наехал, а он очень многим помог, и я не разу не зметил за ним как он темой ошибся...

На это есть система бекапов. Вот у меня на пример раз в неделю я меняю 400гб жд диск отдаю его в сейф и ставлю другой на неделю. После этого с сейфа я выкидываю жд и покупаю новый и так далее...


Очень удобно попробуй.
Если Вы так дорожите данными то советую не скупится на деньги

zaiя предлагаю тебе не морочить голову людям. Здесь обсуждается "Сколько должно быть разделов и почему именно столько", а ты пытаешься толкнуть мысль "У меня одним разделом и по-другому разбивать неправильно, потому что мне не нравится разбивать диск на разделы". Не верный подход, улавливаешь?

Вы гоните что ли тут все!!! Тема называлась: "Сколько должно быть разделов на HDD при наличии одной ОС?" Причем тут архивация данных вообще??? Давайте созданим новую тему и обсудим резервное копирование. Я уже 100 раз написал, что сколько человеку нужно разделов, столько он их и делает, что тут непонятного??? Мне уже надоело все это обсуждать, если человек хочет сохранять образ диска, то пускай его делит на 2 части и на одном хранит образ, но это все равно одно устройство и если он сгорит, то... Если хочет по сети сохранять архивную копию, то пускай поставит программу на сервак и туда перемещаются данные. Очень много вариантов, каждый делает как ему это больше нравиться и исходя из поставленных задач. Но если стоит всего одна ОС (не считая Unix систем), то нет необходимости делить винт, это дело личное, нравится - значит дели.

zai
Я отвечал на твои вопросы.
Ты задаешь - я отвечаю. Не кто не чего не гонит, просто прочитай, что ты пишешь.

Я тебя не имею ввиду, отличная программа, у меня у самого что-то подобное стоит. Только я не выкидываю винт, он перезаписывается, мне не кто не выделит денег на покупку винтов каждую неделю. Речь шла о том, что по заявлению некоторых, обязательно нужно делить жестких диск, что это просто необходимо!!! Вот я и спрашиваю почему это так обязательно и какая в этом необходимость???

zai: Уважаемый!
Я последний раз говорю, раз мои ремарки в своем сообщении вы решили затереть: мы гоним не более вашего. И если сложно читать все подряд, а не через строку, вдумчиво и сосредоточено, если проще дать выход эмоциям, чем спокойно обсудить - предлагаю на этой ноте завершить обсуждение.
А образы, архивирование - это не более, чем дополнительные аргументы, чтобы убедить вас в необходимости, вернее - в рациональности разделения системного жесткого диска достаточной емкости на несколько разделов. То же оговаривалось и касательно (пере)установки ОС, если это является для вас аргументом. Вообще, я бы в последний раз предложил перечитать ВСЮ тему - возможно, найдутся еще аргументы, которые будут являться более значимыми, чем все вышесказанное сейчас.

Надеюсь на понимание, в противном случае оставляю за собой право действовать согласно ситуации.

Спасибо.

Помоему спор не стоит выеденного яйца.
*nix системы за 30 лет существования, методом естественного отбора, давно уже выяснили сколько должно быть разделов (точек монтирования)

Прошу закончить флуд и ограничиться аргументированными сообщениями. В первую очередь, это касается zai. Спасибо. :moderator

Экспериментально _лично_ я не проверял - информация является непроверенной: возрастает ли производительность при увеличении размера кластера.

насчёт разделов ещё хочу сказать. если у вас несколько винчестеров, и вы коллекционируете музыку-фильмы - лучше самый большой винчестер разбить только на один раздел - т.е. сделать раздел одним куском - так можно будет хранить большой архив музыки или фильмов 1-м куском. у меня так с 320-гб сделано и ни разу не жалею, что он одним куском...

на два куска стоит разбивать, если даный винт планируется использовать как системный.

у меня один 200 гб винт на три куска разбит 8+16+остальное... вспомнил, почему: пользуюсь Drive Image 2002 для резервного копироания, а на плохо раюотает с бльшими разделами, а на 16 гб пишет без проблем. - это аргумент в пользу трёх разделов.

Вспомнил ещё: исторически дробление быо вызвано использованием системы fat16, при которой размер кластера резко увеличивался при увеличении размера раздела. 2 Гб раздел и 32 кб кластер.... потому особо жадные товарищи любили делать много разделов... некоторые сейчас по старой привычке делавют много разделов, хотя в этом никакой аппаратной необзодимости уже давно нет...

У меня 3 винта (2 PATA и один SATA). Первый (80 ГБ) разбит на 4 раздела - два системных (оба на NTFS), музыка и инет-помойка. Второй (120 ГБ) полностью отдан на мула. Третий (160 ГБ) - под торрент и для временных файлов (иногда занимаюсь оцифровкой видео).

Винт 112 Гиг, разбит на три раздела, ФС NTFS, ОС WinXP.
Раздел первый - системный.
Было 20 гигов: нехватку места система не чувствовала, но пустовало слишком много места. Получалось, что механика винта выполнял много лишних движений: Находясь в начале раздела, она должна была пропускать много места (изучив более детально NTFS и отчёт dfrg.msc файлов оказалось мало, раскиданных по необъятному простору раздела: много белых полос), что б перебраться к файлам на втором и третьем разделе.
Ужал до 5ти. Одна из самых удобных конфигураций, файл образа не занимает больше ДВД болванки, система достаточно шустро работала, все файлы лежали очень близко к друг другу.
Однако через некоторое время места перестало хватать. Доходило даже до 100% занятости, система при этом ещё работала даже. И это не смотря на то, что в основном весь софт я инсталлю на второй раздел. Но системно зависимые(System32) и обще программные (Common Files) файлы все равно ломятся на первый раздел. При желании и времени можно было решить вопрос и переместить файлы на D переписав в прогах искавших их (в основном через PATH) их новое место положение. Но я решил вопрос расширением раздела.
10 гигов, как и поныне. Свободного места 1-1.5 гига, файл подкачки 256 МБ (оперативы 512). Вполне устраивает быстродействие.
Раздел второй – личные данные, большие программы, жёсткие диски виртуальных машин.
В настоящие время 40 гигов, из-за разных манипуляций с первым разделом (а это было возможно только за счёт второго) ёмкость этого раздела изначально была 50 гигов, потом 55 соответственно изменениям на первом разделе.
Личные данные это не Documents and settings как могли подумать, и не отдельная папка профиля, и даже не перемещённые документы (их я оставил системе по дефолту): это в первую очередь отдельная папка с документами, папка рабочего стола и избранные. Кому нужны твики интересующие ключи
Жёсткие диски ВМ, ну тут понятно желательно не далёко от системного раздела и самой ВМ на этом разделе.
При достаточном свободном места, на этот раздел ставил Висту на пробу. Работа проводника, не смотря на нахождение на втором диску, показалась даже быстрее чем ХРшная на первом, но отнёс к тому что ХРха уже давно, а Виста была свежее установлена и самодостаточная.
Раздел третий – файло хранилище.
62 гига Здесь располагаю образ системы, портаибл софт (которому не страшны перемены системы), массивные данные (которые не немедленные к рассмотрению). Теперь тут и игры (раньше они были на первом, когда тот был 20 гиг).

В принципе три раздела считаю оптимальным решением для дома. Вот их идеология:
первый системный от 2гигов для ХР, если ничего особого на нём не делать и базового софта хватает, нет прикунуть свой объём; от 20 гигов для Висты, тоже если встроенного хватает, а так наверно минимум 50 гиг под Висту.
Второй документы оперативного реагирования и виртуальные машины, третий файло хранилище.

zai, да я знаю, читал посты. На компе с WinME как раз один раздел. Но там винт до 10 гиг, и делить то собственно нечего.
Большие разделы (или большие не разбитые винты) очень выгодны при больших файлах. На одной конфигурации с тремя винтами разбито так (ОС WinXP, ФС NTFS+FAT):
Первый (80ка) разбит на три раздела
10 система NTFS
60 инсталляторы софта NTFS
10 образы системы (при разном конфиге) FAT
Два остальных винта (по 250 гиг каждый в NTFS) не разбиты, так как на одном держится исходный видео материал (массивные файлы от гигабайта), а на второй оно пишется (в не менее массивные файлы).
Выигрыш по быстродействию в такой конфигурации зависит от софта (проводили тесты):
у Explorerа он не большой, но всё же есть, (3ка)
а ДВДавторинга очень заметен, (5ка)
у видео конвертора/редактора заметнее чем у Explorerа, но не такой громадный как у ДВД-авторинга (твёрдая 4ка). Всё же проц и плата нелинейного видео монтажа оказывает более критичное на быстродействие этого процесса воздействие.

Но при великой множестве мелких файлов (намного меньше размера кластера), большой раздел испытывает колоссальные потери из-за потерях в кластерах.

Винт 250 з IDE интерфейсом.
Домашнее использование. Имеетса 3 парта:
C:\ 15GB NTFS
D:\ 110GB NTFS
E:\ 110GB NTFS
На диск С всегда ИМХО нужно ставить малый размер, что б если надо будет зделать глубокий и тотальный ФОРМАТ диска, не надо было думать куда бэкапить 50 гиг инфы например. А так, если что, забэкапил 2-3 гига и УСЕ ,)
Опять таки малый размер - ето розтяжимое понятие. Тут для 15 гиг у меня такой конфиг: сама система XP (х86 или х64), полный набор софтовой ерунды типа офиса, лингво и т.д. + ещё СТУДИЯ 2005. ну ы на файл подкачки 2-3 гига + всегда 3-4 фришных гига (вдруг чево).
На диск D пишу очень много очень маленьких файлов (доки, музыка, инсталы).
На диск E - очень большие фильмы, образа дисков....
NTFS выбрал из-за того, что она надежнее FAT32 и поддерживает файли размером больше 4 гиг, коих у меня полно (сейчас ето очень даже актуально). На диск D кластер установил размером в 512 потому что ето более надежно, хоть и медление немножко, но как я уже сказал, у меня итак там куча дрибизги, а одна из особенностей етой ФС в том, что еси она всё-таки летит к чертям, то и размер кластеров чем больше, тем больше и инфы слетит. На E:\ , где у меня мега большие файли поставил кластеры в 4096. Для 6-7 гигових файлов это весьма кстати. Да и шустрее работать будет
Все ето точено только под 1у ОС.можно еще как вариант держать 10 гиговый логический и для 2й ОС, типа Линукс (кстати Open SUSE 10.3 без проблем работает з NTFS)
Придурреждения тем кто покупает новый хард или комп !
Преждевременно подумайте о том сколько и каких лог. разделов вам надо будет. Потому что, когда вы заб"єте свой свеженький полтербайтный диск мелкими файлами и захотите з диска "Д" вырвать 50 гиг и кинуть на "С" например, то это будет очень и очень геморно. Partition Magic хорошо справляетса с этой задачей, но в зависимости от объема диска, количества и размера файлов на ньом, операция может занять от 10 мин до нескольких суток !!!
Кто хочет узнать об NTFS - вот http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS
для FAT32 - http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32#FAT32

Вопрос, конечно, интересный. Минимум 3.
1й - для свопа, 2й - для системы, 3-й под данные.
Если надо делать бекапы, скажем, с пом. теневых копий - нужен не просто 4й раздел, а 4й раздел на отдельном винчестере.

Хочется зделать замечание касательно IDE интерфейса (PATA) Крайне нежелательно нагружать дивайсами з етими интерфейсами все 4 канала. В новых мамках тепер только 1 контроллер, который держит 2 канала и все. Наверняка, те кто весил на 2 ПАТА"вских шлейфа по 4 девайса согласятса со мною, что ето существенное снижение скорсти обмена инфою, и + часто девайсы не хотят определятса з первого раза.
Так что при покупки старайтесь всема возможностями взять девайс из САТА-интерфейсом.
Я не могу описовать здесь его преимущества, так ето займет всю страницу, а я и так здесь немножко нафлудил ,)
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

Сейчас 2 раздела, а на старой машине было 3 и мне было удобней

Vadikan , а для чего собственно Вам такая статистика ?
Вы конфигурите для юзеров или ставите хардкорные 15К серверные винчестеры в РЕЙД ?
Если 2е, то тут вам наши ответы помогут мало ( , так как там и файловую систему лучше другу использоавть.

---

Знание сути проблемы может ускорить её решение ,)

Ваш вопрос заставил меня залезть в глубины памяти - ведь тема была открыта 4.5 года назад - посмотрите на дату в шапке :) И потом, меня не интересовала статистика - я об этом сразу написал, а впоследствии даже не стал восстанавливать "погибшее" голосование. Однако я помню, зачем открыл тему. Я обсуждал аналогичный вопрос на одном англоязычном форуме и у меня сложилось ощущение (оно и до сих пор есть), что домашние пользователи в других странах не столь часто разбивают жесткий диск на разделы, как это делают в хСССР. Русскоязычные же пользователи нередко доходят до маразма (примеры я видел сам, они есть и в этой теме, и давеча на саммите MVP читавший IXBT Игорь Лейко показал мне тему, в которой человек распилил жесткий диск ноутбука на дюжину разделов, да еще и рекомендовал такой подход другим). Вот я и хотел выяснить, какие преимущества люди извлекают для себя из разбития на разделы.

Что же касается рабочих станций в корпоративной среде, то под Windows логично использовать один раздел - это упрощает управление пользовательскими данными и настройками.

P.S. У меня сходно с вами разбиты были разделы, когда ХР была, только диск поменьше был. А сейчас, под Висту больше системный раздел выделен, ну и остальные 200 гб я решил не разбивать - ведь есть второй физический диск.

Какое сообщение имеется в виду и почему за это нужно банить ?

Мне казалось, что я уже высказывался в этой теме, но, видимо, это было в какой-то похожей. Я считаю необходимым делить хард по формуле
А=В+1
где А - число разделов, В - число операционок, к-е собираетесь устанавливать. Раздел, свободный от ОСей необходим для того, чтобы записывать (и хранить) на него образы системных разделов.

Количество логических партов не влияет на скорость роботы харда. Во всяком случае "на глаз" вы ето точно не заметите. Лично я сторонник минимального разбиения на парты. Хотя у моего друга хард разбит что-то там на 10 с лишним партов (у него 300ГБ) и комп у него не стал медленние работать. Он просто на ети парты ставит по несколько версий линуксов и несколько версий Виндовс ,)))). Вообще, ИМХО, должно быть как минимум 2 раздела: под систему и под данные. Остальное - ето ньюансы пользователей и их нужд. Касательно диска "С" , то я так и писал Vadikan, что надо давать минимум, но относительно того что там стоит. Лучше так:выставлять в миниму от того что вы используете + 5 гиг на запас, то есть если ви никогода не ставите на "С" всего больше чем на 8 гиг, то диск надо примерно на 13 гиг.
З.Ы. По-моему здесь слишком уж розжовано все ети разбиения на парты и т.д.

Дык у них два вида ОС "Пиратские" и "Лицензионые", а у нас "Нормальные" и "Лицензионные" :) Плюс каждый мнит себя гением после первой разбивке HDD на пару логических дисков. Лично я клиентам всегда разбиваю диск на системный раздел и раздел хранения данных. Делаю для своего удобства, чтобы потом, когда клиент снова придет, не искать, что сохранять.

Ment69, на второй раздел указываешь профили пользователей (Documents and settings) через файл ответов? Или только документы(рабочий стол, избранной и т.д.) заставляешь их туда писать?

Ment69, не вижу связи с наличием пиратского ПО. Возможно, там просто больше следуют стандартным рекомендациям и больше используют средства самой виндовс (например, двухпанельными файловыми менеджерами мало кто пользуется, а в России если сложить ФАР и ТС получится больше половины :))

Не пользуются двухпанельными файловыми менеджерами потому, что при покупке и прочтение кучи документациии нигде не написано, что надо их скачать с какого-то там сайта и пользоавться ими, ибо ето раз в 30 удобнее ,) В случаях некоторых вирусов ТС таже защищает комп (ето я про вируси типа АВТОРАН если кто не понял ,)). Они и ИЕксплорером 7 гораздо-гораздо больше ползуються чем Опера или ФайрФокс например (Хотя проклятые МелкоСофтовые забивают на стандарты W3C по полной)

Я всегда, независимо от версии винды, создаю только один раздел, максимально возможного объема.

Из своего опыта могу сказать, что для xp достаточно 10 гигов под раздел для vista 20 + оббьем ОЗУ, (для спящего режима и файла подкачки для xp и vista) чем меньше раздел под систему, тем проще этим разделом управлять дефрагментация сканирования. Форматирования (переустановка windows))

XIMERA123, полностью согласен так ещё в для древней NT4.0 подметили

Здравствуйте) Уж извините если вдруг чего, ночь не спал...
Задался мыслью в кое-то веке подумать над правильностью разбиения диска(раз уж купил новый) и нажил себе не здоровый головняк) Всегда разбивал по 2 диска(хотя слышал, про то что некоторые разбивают еще на своп и до 10 штук лол), делал их основными(почему то так исторически сложилось), когда-то не понравился диск разбитый основной и логический(по быстродействию, хотя может так в то время было, давно короче было это)...

Если честно я в смятении и хочу попросить помощи)))

Читал: ru-board, 3dnews, overlockers, ixbt + google + yandex... я в шоке О_о ... прошло 7 лет с момента выхода ХР и так и не понятно какой же идеальный(оптимальный и синонимы) вариант разбивки диска... Кста читал на ииксбт кажется, как вы терли за эту же тему и за pagefile, фрагментацию и тд...)

За ночь я конечно пришел к более или менее ясности в голове, но все таки не уверен)

Вот мое имхо:

250Гб

С:\ - Основной, активный, 8 Кб кластер(использовал триисайз, получилось, потери 40 метров, а по колву файлов, разница в 5 раз в мою пользу, плюс сжатие автоматом отключается), под систему и программы - 70 Гб.
D:\ - Основной, 16-32 Кб кластер(не уверен в 32, больше склоняюсь к 16), под доки, медиа, дистрибы и тд. - 180 Гб(ну получается кажется 150 с копейками).

Отдельный диск под установленные программы думаю не целесообразно выделять, проще установить заново чем маятся както иначе, да и обновляются часто собаки)

Вооооот) я отчаялся уже выискивать инфу по теме, ни на одном форуме нет ни четкой позиции ни в шапку не закреплено хоть минимальная инфа, а ведь должны же быть какие то стандарты, по крайней мере для обычных пользователей, чтобы им проще жилось) не про себя говорю конечно(хотя...)

Помогите мне уже определится и спать спокойно)))

mexanizm, каждый сам определяет правильностью и целесообразность размечения диска на разделы. Если это два раздела то пускай. Есть экспериментаторы, которым и 10ти маловато будет. Всё ещё зависит от рода деятельности. Некоторым просто сложно ориентироваться в корне диска, если там слишком много папок, а вкладывать одну в другую не получается, из-за превышения допустимой длины пути к файлу и папке. В любом случаи не стоит на этом зацикливаться.

Такой вопрос всегда встаёт перед разметкой или переразметкой, и ответ на него получают в процессе приобретения опыта.

Идеального ничего не бывает. А про файл подкачки действительно есть алгоритм оптимального размещения файла подкачки для системы с одним ж.диском в теме Файл Подкачки (pagefile.sys) - .:[все вопросы]:.

Абсолютно нормальный вариант. В теме указывались и иные варианты разметки. На заре восхода ХР под него иногда выделяли даже по 2 гига, естественно в дальнейшем, с увеличением числа используемых программ, его приходилось увеличивать.

Это смотря ещё какие программы, есть определённый класс (портаибл), которым в общем-то все равно и они сохраняют функциональность после переустановки системы.
Нужна ли программам инсталяция?
Да и причины обновлять всё время версию программы не всегда находятся.

А какие вообще могут быть стандарты в этом направлении? Единственные это системные требования ОС, это минимум сколько выделять если размечать винт, а если не размечать, стоять перед покупкой нового - то выбирать соответствующей ёмкости винт. Системе в общем-то все равно сколько и каких разделов, главное что б пользователю было понятно что и где у него на винте.

Тем более ему может быть все равно, размечен или не размечен винт на разделы, лишь бы это не мешало работать.

В процессе пользования всегда можно подредактировать.
Можно ли изменить размер разделов жесткого диска без переустановки ОС
Ещё раз скажу: не зацикливайтесь на этом вопросе и нескучной Вам ночи!

Кстати вот ещё в этих темах мысли по сабжу от пользователей Висты.
[решено] Размеры Разделов Винта
Сколько места занимает Vista на жёстком диске?
И тема такого плана Какой у вас Размер папки WINDOWS?

Отвечая на вопрос в ПМ по размеру кластеров, 32 мне видится слишком большим для документов. 4 - 16 будет ок. Впрочем, все зависит от характера файлов - если они все у вас больше 32 кб, то почему бы и нет? :) Не ломайте себе над этим голову сильно. Главное, не забывайте дефрагментировать диск :)

Все буду спать спокойно спасибо) сделаю так как и писал и ничто меня не остановит)

У меня три раздела C,D и E и при установки XP я их вижу но еще есть какие то два по 8мб. Я и раньше видел этот раздел на 8мб но только один (тогда у меня было два раздела C и D) а теперь два. Скажите что это за разделы и почему их два? Потаму что три задела? Еще я до этого баловался с Acronis OS Selector не мог ли он что то сделать?

chippo, Остается неразмеченное пространство на диске после создания раздела в процессе установки Microsoft Windows XP

Vadikan я это прочитал но все же если несколько дисков (логических дисков) то должно быть несколько таких областей? А то там про это не сказано.

chippo, я не знаю. Но я знаю, что раздел в 8 мб не должен мешать вам спать спокойно.

Это точно спасибо что успокоили.