Программы для дефрагментации жёстких дисков

[iMP viSiOn]

По поводу O&O Defrag последней версии, перед покупкой для сервера попробовал демку, вообщем после дефрага систменой партиции - скорость загрузки и подгрузки сервисов ускорилась на 30% в среднем, по времени и использованию линков на файловой системе, аа на партиции с данными подгрузка данных MySQL ускорилась на 60% ... отсюда вывод - либо дефрагер проработали и сделали очень хорошим, либо хард зас№ан был, но могу сказать, раз в две недели дефраг делался стандартными средствами.

[TbMA]

Все время использую Diskeeper.

Последняя версия - 9.0 - ЗАМЕТНО лучше всех предыдущих. Появился режим "I/O Smart", который приостанавливает дефрагментацию на доли секунды, если замечает что какая-то программа хочет сбросить буферы. В результате нет падения производительности для процессов активно обращающихся к диску (а оно было во всех предыдущих версиях).

MFT теперь можно увеличивать не перезагружаясь, заметно быстрее стала работать дефрагментация при перезагрузке.

Ну и "крякать" не просит совершенно ;)

[olg45]

При попытке дефрагментировать диск С: пишет: corruption in file \\?\c:\windows\pchealth\helpctr\datacoll
Что предпринять?

[Umka]

В последней версии тулзы сказано, что лучше всего сделать фефрагментацию по имени файлов т.е. типа он их отсортирует в каком-то хитром порядке и потом делать stealph регулярно.

Народ, кто пользовался O&O Defrag? От него есть какаянить польза в виде прирост производительности? Или лучше стандартным дефрагментером их XP пользоваться?

P.S. Нортон ставить не хочу т.к. он кучу мусора с собой тянет.

[Alex Cop]

orion7
я видел, как работает дефрагментатор винды - он совершенно не дефрагментирует свободное место. Diskeeper, кстати тоже довольно плохо оптимизирует свободное место, и вообще имеет очень мало настроек.

[SERGEYCHIK]

Umka Пользуюсь дефрагментатором O&O Defragmentator 8 Pro. Сам сколько не перепробовал разных дефрагментаторов (и Perfect Disk, и Norton Speed Disk), лично для меня она самая лучшая прога для дефрагмнтации диска. Сама прога находится здесь - http://soft.softodrom.ru/ap/p1544.shtml русик к ней - http://msilab.net/show.php?rus=215.

[Alex Cop]

SERGEYCHIK
а как она по сравнению с diskeeper?
orion7
у меня система разбита правильно: системный диск 8Гб(система+программы для этой системы), остальное - диск данных.
дело в том, что я часто приношу с собой десятки гигабайт данных, старые списываю. Мне НЕ НРАВИТСЯ, что дефрагментатор после себя оставляет дыры пустого пространства: это означает, что если я приношу с собой новые данные - они будут сильно фрагментированы. в таком случае смысла в дефрагментации нет: дефрагментацию я делаю ПЕРЕД приносом большой партии данных, чтобы они не были сильно фрагментированы при записи.

[detrin]

Alex Copя видел, как работает дефрагментатор винды - он совершенно не дефрагментирует свободное место. Diskeeper, кстати тоже довольно плохо оптимизирует свободное место, и вообще имеет очень мало настроек.
И не удивительно, ведь это один и тот же дефрагментатор. Просто в поставке windows он урезан.
дело в том, что я часто приношу с собой десятки гигабайт данных, старые списываю. Мне НЕ НРАВИТСЯ, что дефрагментатор после себя оставляет дыры пустого пространства: это означает,
Эт уже похоже на манию)) Если к примеру видеофайл 700Мб будет разбит на 10частей, то эта фрагментация не будет влиять на производительность. Слишком уж велик размер каждого куска. Другое дело когда мегабайтный файл разбит на 1000частей, тогда да, потери времени на перемещение головок будут значительными. Особенно большие потери будут, если таких файлов нужно много скопировать.
Сейчас я стал юзать PertfectDisk, до этого был diskeeper. Пока работой его я доволен.

[SERGEYCHIK]

Alex Cop Diskeeperoм не пользовался - ничего не могу сказать.

[Alex Cop]

Попробовал демо версию perfect disk - зависает....:( попробую ОиО, всё что осталось... о результатах доложу...

[Alex Cop]

попробовал и ОиО. Опять та же история: СВОБОДНОЕ МЕСТО практически не оптимизирует, даже в режиме полной дефрагментации по имени файла... даже разделы с фат32. Я помню, что даже speeddisk от Norton Utilities 4.0 98 года оптимизировал свободное место и проводил полную реорганизацию.
кстати ОиО впридачу, несмотря на более привлекательный интерфейс почему-то работает очень медленно - медленнее diskeeper , даже в аналогичных режимах...

я не испробовал ещё только дефрагментатор от Нортона. - хначит попробую его на закуску... но кто-то может оюъяснить, почему эти дефрагментаторы не оптимизируют пустое место? точнее оставляют кучу дыр после себя?

[Игорь Лейко]

Alex Copно кто-то может оюъяснить, почему эти дефрагментаторы не оптимизируют пустое место?
Потому что эффект мал, а работы по перемещению файлов надо проделать много.

[Alex Cop]

Игорь Лейко
Потому что эффект мал, а работы по перемещению файлов надо проделать много.
эффект вовсе не мал - при копировании файлов на такой раздел выйдет сильная фрагментация этих файлов.
работа по перемещению не такая уже и большая:
цитата из документации к ОиО

Files are sorted alphabetically from the beginning to the end of the partition. This leads to quick access to files in a directory. When Windows starts up, many system files will be read in sequence from the \WINDOWS and the \WINDOWS\system32 directories (DLLs, system drives, etc.) and the start-up time will therefore be shorter.

This method is particularly recommended for computers on which the files rarely change. This reduces the reorganization time that is needed for every defragmentation.


The COMPLETE/Name method defragments your files and also reorganizes your file structure. Although this method is slower than the STEALTH and SPACE methods, it guarantees maximum performance for the read access to your system.

The COMPLETE/Name method is particularly suitable for system volumes. Please bear in mind that this method needs a lot of central memory due to the reorganization process. If this is a serious problem for your system, we recommend you use the STEALTH or SPACE methods.


Я полагал, что при таком методе, судя по описанию, все файлы выстраиваются в очередь без дыр. На практике дыры остаются. с точки зрения алгоритма совершенно непонятно, почему так происходит... ведь всё равно ВСЕ файлы ПОЛНОСТЬЮ перемещаются.

[Alex Cop]

изучив вопрос более внимательно... пришёл к выводу, что на практике нет смысла ставить внешнее ПО для дефрагментации. На практике ни одна из программ не делает полную дефрагментацию. времена виндоус9х канули в лету... и нортоновский спиддиск, я не пробовал его новую версию... но желание пропало....

так что я огорчён сложившимися обстоятельствами на этом поприще...

[Vadikan]

Alex Copпришёл к выводу, что на практике нет смысла ставить внешнее ПО для дефрагментацииЯ тоже давно к такому выводу пришел :) Несколько раз под напором хороших сетевых знакомых соглашался поставить какой-нибудь лидер рынка дефрагментации, но каждый раз сносил за ненадобностью. Более того, ХР сама проводит дефрагментацию необходимых файлов, если не отключать prefetch. How does this scheme provide a performance benefit? The answer lies in the fact that during typical system boot or application startup, the order of faults is such that some pages are brought in from one part of a file, then from another part of the same file, then pages are read from a different file, then perhaps from a directory, and so on. This jumping around results in moving the heads around on the disk. Microsoft has learned through analysis that this slows boot and application startup times. By prefetching data from a file or directory all at once before accessing another one, this scattered seeking for data on the disk is greatly reduced or eliminated, thus improving the overall time for system and application startup.


To minimize seeking even further, every three days or so, during system idle periods, the Task Scheduler organizes a list of files and directories in the order that they are referenced during a boot or application start, and stores the list in a file named \Windows\Prefech\Layout.ini. Figure 1 shows the contents of a prefetch directory, highlighting the layout file. Then it launches the system defragmenter with a command-line option that tells the defragmenter to defragment based on the contents of the file instead of performing a full defrag. The defragmenter finds a contiguous area on each volume large enough to hold all the listed files and directories that reside on that volume and then moves them in their entirety into that area so that they are stored one after the other. Thus, future prefetch operations will even be more efficient because all the data to be read in is now stored physically on the disk in the order it will be read. Since the number of files defragmented for prefetching is usually only in the hundreds, this defragmentation is much faster than full defragmentations. (http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/12/XPKernel/default.aspx) (см. раздел Prefetch). Сорри, цитату переводить нет времени :)

[Игорь Лейко]

Alex Cop
И стандартный дефрагментатор старается по возможности дырки заполнить. Но чтобы их полностью исключить, придется передвинуть много файлов, иначе как избавиться, например, от дырки в 56 КБ между двумя файлами по 2-3 Мб?

[Alex Cop]

Игорь Лейко
Естестенно. А вот дефрагментатор из нортоновских утилит версии 4.0 это делал. И стандартный дефрагментатор виндоус 95 тоже. Естественно, тогда были объёмы винчестеров до 8 Гб, а то и 2Гб, но ведь и скорость чтения записи не превышала 4-5мб в сек. спрашивается, почему _Сейчас_ так не делают? дефрагментаторы работают по принципу "после нас хоть потоп". то ,что потом на эти дырки будут файлы писАться, видимо им неинтересно... К тому же никто не мешает вводить разные режимы дефрагментации, быстрые и медленные... собственнно, это и сделано в O&O, но на практике они не работают так, как в мануале написано "полная реорганизация". никакая не полная.

[ShaddyR]

собсно, большинство из дефрагмеров, в т.ч. и стандартный, страдают в этом отношении излишней интелектуальностью.. "дырки" остаются от того, что после файла резеркируется небольшой процент свободного места - для возможного увеличения его размера в дальнейшем и "предотвращения фрагментирования файлов". А вот кому оно надо и стоит ли оно того - нас программки обычно не спрашивают.

[Игорь Лейко]

Alex Copспрашивается, почему _Сейчас_ так не делают?
Могу предположить, что изучение рынка показало: эффект (получаемый и осознаваемый небольшой частью пользователей) невелик, а потенциальных проблем (отключение питания, другие сбои) во время намного более длительного процесса дефрагментиции существенно больше, причем для всех. Это один из вариантов, навскидку.

[Alex Cop]

Игорь Лейко
возможно... да, программа за нас решает, что потом я буду делать с диском - то ли модифицировать на нём файлы, каким-то чуднЫм образом дописывая АВИ-файла :) то ли буду поверх писАть новые файлы... выбирает же решение средней поганости...

просто случай:
Как-то раз столкнулся с такой проблемой: программа Teleport pro старой версии скачивала одновременно два фильма по выделенной сети. фильмов скачало штук 40 за выходные. и все файлы получились прописанными через кластер - то есть фрагментация максимальная, какая только может быть. чтение файла с современного WD3200JB винчестера вместо 50 мб в секунду была около 1мб в сек при размере кластера 4кб... :)