Аудиовидеофлейм, троллинг и Special olympics [Версия для КПК] - стр. 5

DJ Mogarych

02-10-2008, 09:50

Вот например принципиально новое решение »
Это не принципиально новое решение, а композиционная разработка на основе старых решений. Принципиально нового там ничего нет, просто расположение старых добрых динамиков поменяли.
все уже придумано давно, в природе и не надо изобретать велосипед, лучше все равно не сделать, нужно лишь увидеть и повторить » :) В природе велосипеда не было, это человеческое изобретение. И много чего не было в природе. Если брать музыку, то львиную долю звуков, которые применяются сейчас, "в природе" не было - они синтезированные.
А насчёт повторения - это уже проходили в индустриальной сфере. Автоматизация производства сначала пошла по пути подражания человеческим движениям при работе - рук, суставов; но это оказалось неэффективным. Сейчас автоматы действуют исходя из совершенно других принципов, которые с человеческими движениями не имеют практически ничего общего.

pavel11

02-10-2008, 20:32

DJ Mogarych, Принципиально нового там ничего нет, просто расположение старых добрых динамиков поменяли. Да, с первого взгляда вроде бы все то же самое, но такое расположение практически сводит к нулю интермодуляционные искажения, не прибегая ко всяким там увеличениям жесткости подвесов,которые не дают свободно двигаться динамикам, электрическому демпфированию и т.д. и т.п., используется встречная волна, аналогичная излучаемой.Такие колонки излучают всенаправленный звук, как в природе, это я и имел в виду:все уже придумано давно, в природе и не надо изобретать велосипед, лучше все равно не сделать, нужно лишь увидеть и повторить » а покажите, какие еще излучают всенаправленный звук? И ближе других приблежаются к точечному источнику звука,будут иметь прекрасную локализацию мнимых источников звука, а так же они будут излучать три вида волн: конические, сферические и плоские, в отличие только конических у колонок направленного типа.Такие системы дадут замечательный, насыщенный звук, который не будет утомлять, так как наиболее правдоподобно будет напоминать природный, такие колонки можно слушать часами. :)

DJ Mogarych

03-10-2008, 09:31

а покажите, какие еще излучают всенаправленный звук? »
Всенаправленный звук, например, могут излучать четыре колонки, поставленные задними стенками друг к другу.
И зачем это надо? Когда дома я слушаю музыку, мне нужно, чтобы её слышал именно я, а не стенка сзади и не соседи.
И чего вы привязались к природе? Звукозапись и не должна передавать звуки "как в природе". У неё другие принципы, там компрессия применяется, эффекты. Если записывать без применения всей этой кухни, запись будет невозможно слушать. Минимум эффектов в записи классической музыки, но и там звукорежиссёру есть что делать.

Когда вы, например, кричите, звук направленный, правда? У крика же не круговая диаграмма направленности. Или, например, когда играет трубач. Тоже направленный звук.

Я говорил именно о принципиально новых решениях. Так вот, скажу ещё раз. Ничего принципиально нового в этих колонках нет.

pavel11

06-10-2008, 21:05

DJ Mogarych, Всенаправленный звук, например, могут излучать четыре колонки, поставленные задними стенками друг к другу. И как это будет выглядеть в плане целесообразности? В четыре раза дороже получается, а здесь только в два.И зачем это надо? Прежде всего для борьбы с интермодуляционными искажениями, другие методы плохо помогают.Когда дома я слушаю музыку, мне нужно, чтобы её слышал именно я, а не стенка сзади и не соседи. Здесь направленные колонки особо не помогут, только звукоизоляция помещения.Я считаю, что направленные целесообразно применять только на концертах, на улице, т.к. там большое поглошение звук. энергии в воздухе,ну может еще на рок -концертах в зале, :) а для дома-конрап-ные лучший вариант.И чего вы привязались к природе? Только потому, что природный звук, с естественной структурой, для мозга более привычен,комфортен и приятен, в отличии от того суррогата, который современными АС называется.И еще потому, что в природе существуют саморегулирующиеся системы с обратными связями, а в колонках никакой системы нет и никогда не было, одно название только акустическая "система".Когда вы, например, кричите, звук направленный, правда? У крика же не круговая диаграмма направленности. Или, например, когда играет трубач. Тоже направленный звук. Звук то направленный, только там еще присутствует реверберация помещения, которую контрапертурные колонки хорошо передают, в отличии от направленных.Я говорил именно о принципиально новых решениях. Так вот, скажу ещё раз. Ничего принципиально нового в этих колонках нет. Тогда какого рода принципиально новых решений вы сторонник? В остальных колонках занимаются лишь доработкой имеющихся деталей, придуманных еще на заре прошлого века.Всякие там излучатели Хейла, электростатические не в счет, на данном этапе развития во всяком случае.

DJ Mogarych

07-10-2008, 09:57

здесь только в два »
Вы так думаете? А я почему-то думаю, что не в два, а раз в двадцать.
для борьбы с интермодуляционными искажениями, другие методы плохо помогают.»
Интермодуляционные искажения возникают не только в динамиках. Они возникают и при записи, и "в природе", когда один звук накладывается на другой. Избавиться от интермодуляционных искажений полностью невозможно, это заложено в самой сути звука, не имеющего синусоидальную форму (каких большинство). Другие методы уменьшения таких искажений тоже существуют, и помогают неплохо, в общем. Статья Филиппа Ньюэлла (http://www.zinteco.com/publications/pub_002.html).
природный звук, с естественной структурой, для мозга более привычен,комфортен и приятен »Объясните, что значит "природный звук"? Я не понимаю. Все инструменты, которые создал человек, это не "природные" звуки, а искусственные. Шум водопада и кваканье лягушек - природные звуки, да. И матерная брань пьяных отморозков на улице - тоже. А скрипка, рояль и тромбон - творение человека, и "в природе" такие звуки не встречаются. Но слышать игру на скрипке, или соло на электрогитаре (которая уж совсем к "природе" не относится, да и вообще, без электричества не имеет смысла) приятнее, чем мат пьяных отморозков. Музыкальных звуков вообще в природе мало. Музыка - человеческое изобретение. И записывают именно её.
И еще потому, что в природе существуют саморегулирующиеся системы с обратными связями, а в колонках никакой системы нет и никогда не было, одно название только акустическая "система". »А вот этого вообще не понял. Может, поясните как-то попроще, для простых смертных?
Звук то направленный, только там еще присутствует реверберация помещения, которую контрапертурные колонки хорошо передают, в отличии от направленных. »Ну ладно, выяснили, что в природе тоже есть направленный звук, хорошо. А где присутствует реверберация? Там, где трубач играет, или там, где колонки стоят? Во-первых, трубач может играть на улице или в заглушенной студии - там никакой реверберации нет; в студиях с ней борятся, как с паразитным явлением. А если вы про колонки, то как они могут передавать реверберацию помещения? Они передают только то, что есть в записи, а реверберация - это свойство помещения, а не колонок.
Тогда какого рода принципиально новых решений вы сторонник? »
Я думаю, что принципиально новых решений в музыкальной акустике не будет. Могут баловаться с материалом диффузоров, стенок, расположением динамиков (как у тех колонок, которые вы приводили в пример), вместо динамиков заставлять звучать какие-то твёрдые ровные поверхности... Но это всё надстройки на базе того, что было придумано давным-давно. То же самое, например, в автомобильной промышленности. Принцип автомобиля существует уже давно, а добавлять можно что угодно - мощность двигателя, климат-контроль, навигацию, колёса, корпус, магнитолу, лампочки, кожаные салоны и прочую дребедень. Это влияет на стоимость, но автомобиль как был повозкой с колёсами, так ей остаётся.

pavel11

07-10-2008, 22:21

DJ Mogarych, Вы так думаете? А я почему-то думаю, что не в два, а раз в двадцать. По сибистоимости-в два, т.к. контрапертурное звено состоит из двух одинаковых динамиков и их корпусов, разверутых "лицом друг к другу"Другие методы уменьшения таких искажений тоже существуют, и помогают неплохо, в общем. Статья Филиппа Ньюэлла. И где там про методы борьбы с ними?Чета я не увидел, кроме как ставить по колонке на каждую дорожку магнитофона. Я то же вам реальную систему предлагаю.pavel11, И еще потому, что в природе существуют саморегулирующиеся системы с обратными связями, а в колонках никакой системы нет и никогда не было, одно название только акустическая "система". » DJ Mogarych, А вот этого вообще не понял. Может, поясните как-то попроще, для простых смертных? Это я про то, что в природе есть готовые решения и можно их применять в человеческих творениях.Например в усилителях широко применяется "теория автоматического регулирования" и в тех усилителях, в которых она применяется, удается получить ускажения ниже предела измерения большинства измерительной аппаратуру, за счет обратной связи в основном.А в акустич. сис-мах системы с обратными связями нет, есть 2-3... отдельных динамика,2-3...раздельных фильтра, которые работают сами по себе, корявый ящик, создающий переотражения и в следствии-гул в районе 80-100 Гц, который подавляют напихиванием всевозможных поглотителей, вплоть до "космических" и фазоинверторами, вносящими фазовые искажения в полезный звук, хотя всем известно , что идеальная форма-шар и начинают крутить-вертеть динамики "в фазе" ,в "противофазе" , пытаясь подогнать их друг под друга и хоть как то уменьшить фазовый сдвиг на частоте раздела полос... А потом говорят: цитата из вами приведенной статьи Если бы громкоговоритель представлял собой систему с симметричным поведением на разных уровнях громкости, и если бы в этой системе отсутствовали возможные причины нелинейности, то на акустическом выходе отсутствовали бы и гармонические искажения (обертоны). Если бы...Я считаю, что система не должна состоять из линейных элементов, а должна быть взаимосвязь нелинейных элементов и их взаимо компенсация на основе обратных связей и тогда в целом такая система будет линейной. Во-первых, трубач может играть на улице или в заглушенной студии - там никакой реверберации нет; в студиях с ней борятся, как с паразитным явлением. Это что за студии такие , без реверберации? И что за музыку там записивают? И какой нормальный трубач будет иам играть?Может вы имеете в виду уменьшение излишнего времени реверберации до оптимального значения ?А если вы про колонки, то как они могут передавать реверберацию помещения? Они передают только то, что есть в записи, а реверберация - это свойство помещения, а не колонок. Не знаю пока как объяснить, но контрапертурные колонки передают реверберацию в записи лучше,точнее, чем направленные.Говорю так, потому что собрал таковые и сравнил с направленными на хорошо знакомых записях.Хотя это конечно субъективное мнение, как говориться -ИМХО.Я думаю, что принципиально новых решений в музыкальной акустике не будет. Я б добавил, что имеющиеся на сегодняшний день разработки нужно объединять в системы со связанными элементами.

DJ Mogarych

08-10-2008, 09:45

По сибистоимости-в два »
По себестоимости вам такую систему никто не продаст. Помимо прочего, в цену будут заложены расходы на исследования и разработку. Или вы считаете, что сами можете "на глазок" собрать так же?
Это я про то, что в природе есть готовые решения и можно их применять в человеческих творениях. »Назовите хоть одно готовое природное решение в усилителях и колонках. Теория - это не готовое решение. Из готовых природных решений вспоминается только палка-копалка. :biggrin:
Это что за студии такие , без реверберации? И что за музыку там записивают? »
Да будет вам известно, что абсолютное большинство студий звукозаписи заглушены, а эффекты накладываются на "сухой" сигнал. Естественной реверберацией сейчас никто не пользуется, все эффекты - цифровые.
Я считаю, что система не должна состоять из линейных элементов, а должна быть взаимосвязь нелинейных элементов и их взаимо компенсация на основе обратных связей и тогда в целом такая система будет линейной. »Красиво. Вам осталось только собрать такую систему.
контрапертурные колонки передают реверберацию в записи лучше,точнее, чем направленные. »А с остальным как? ИМХО обсуждать - неблагодарное дело, но я почему-то сомневаюсь, что колонки, сделанные кустарно, передают что-либо лучше, чем фирменные студийные мониторы ближнего поля, даже недорогие.

А что касается интермодуляционных искажений - думаю, что на нынешнем этапе развития звукозаписи и воспроизведения, данные искажения не представляют проблемы, даже при традиционном подходе. Более того, интермодуляционные искажения - это неотъемлемое свойство накладывающихся друг на друга звуков, поэтому полностью побороть искажения можно только слушая одноголосные мелодии.

pavel11

08-10-2008, 20:59

DJ Mogarych, По себестоимости вам такую систему никто не продаст. Помимо прочего, в цену будут заложены расходы на исследования и разработку Я не имел в виду по чем ее будут продавать, а только то ,что она выгодней, нежели 4 колонки, направленные в разные стороны.Или вы считаете, что сами можете "на глазок" собрать так же? Уже смог и даже лучше .А чего там сверхъестественного? Классический ящик с фазоинверторм, описанный в любой книге по электроакустике.Назовите хоть одно готовое природное решение в усилителях и колонках. Система.Да будет вам известно, что абсолютное большинство студий звукозаписи заглушены, а эффекты накладываются на "сухой" сигнал. Естественной реверберацией сейчас никто не пользуется, все эффекты - цифровые. Это вы про электронную музыку?Красиво. Вам осталось только собрать такую систему. Собрал .А с остальным как? ИМХО обсуждать - неблагодарное дело, Остальное- это что? я почему-то сомневаюсь, что колонки, сделанные кустарно, передают что-либо лучше, чем фирменные студийные мониторы ближнего поля, даже недорогие. Могут, если собирая знаешь что делаешь.А что касается интермодуляционных искажений - думаю, что на нынешнем этапе развития звукозаписи и воспроизведения, данные искажения не представляют проблемы, даже при традиционном подходе. Как раз таки это есть самые злостные искажения, к которым слух наиболее чувствителен, об этом даже в приведенной вами статье написано" Статья Филиппа Ньюэлла. "

DJ Mogarych

08-10-2008, 22:17

то ,что она выгодней, нежели 4 колонки, направленные в разные стороны. »
Выгодней в каком отношении? Занимаемого места в квартире?
Уже смог и даже лучше»
Лучше, чем те колонки, которые в вашей статье фигурировали? Это уже даже не смешно.
Система.»
Система чего? Это что, деталь такая?
Это вы про электронную музыку? »
Нет. Про акустическую. Я, в отличие от вас, в студиях был, в различных, и не один раз. А для электронной музыки заглушенная комната для записи не нужна, как вы и сами могли бы догадаться.
Классический ящик с фазоинверторм, описанный в любой книге по электроакустике. »
никаких фазоинверторов и поглощающих материалов »
Так что ж вы собрали-то? С фазоинвертором или без? Как-то противоречат ваши заявления друг другу. А фотографию можно сего чуда?
Остальное- это что? »
Музыка.
Могут, если собирая знаешь что делаешь. »
То есть, вы себя считаете более осведомлённым в акустике, чем коллективы специалистов?
Как раз таки это есть самые злостные искажения »
А я и не говорил, что это самые добрые искажения. Просто бороться с неотъемлемыми свойствами сложносоставного звука бесполезно, всему есть предел. И напилив каких угодно чудодейственных колонок, свойств звука вы всё равно не измените. Если искажения были в записи, то они никуда оттуда не денутся. А кроме записей, вы на колонках ничего слушать не можете.

pavel11

10-10-2008, 00:01

DJ Mogarych, Выгодней в каком отношении? Занимаемого места в квартире? Во всех отношениях, хотя бы по тому ,что требуются 2 одинаковых колонки вместо 4-х.Нет. Про акустическую. Я, в отличие от вас, в студиях был, в различных, и не один раз. А для электронной музыки заглушенная комната для записи не нужна, как вы и сами могли бы догадаться. А как насчет музыкантов использующих "живые" инструменты скрипку например, флейту, те же рок-музыканты, они тоже в таких студиях "заглушенных"записываются?Система чего? Это что, деталь такая?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0 Так что ж вы собрали-то? С фазоинвертором или без? Как-то противоречат ваши заявления друг другу. А фотографию можно сего чуда?Нет никак не противоречат мои заявления друг другу.С фазоинвертором-в статье,которую привел, а вообще корпуса у контрапертурных систем могут быть любого типа.Фотографию сего чуда вам зачем?Услышать по ней как они звучат все равно не сможете,полюбоваться, так внешний вид у них конечно не такой презентабельный как у фирменных, потому,как вы говорите "в кустарных условиях","на глазок" сделаны.И вообще чем отличаются кустарные колонки от фирменных? Красотой отделки корпуса у фирменных, тут спору нет, радиолюбителю в этом тягаться сложно, а на счет самой системы, очень даже возможно сделать лучше, чем у "коллективов специалистов", хотя бы по тому, что голова радиолюбителя не забита "совдеповскими" стереотипами,не дающими свободно мыслить.Посмотрите различные учебники по электроакустике-везде разные формулы для расчета фильтров, корпусов, фазоинверторов...Никто толком не знает истины, как идеально просчитать тот же фазоинвертор , после сборки все эти фирменные поделки прослушивают и уже подгоняют на слух ,"на глазок" как вы говорите.У радиолюбителей конечно нет того оборудования для измерения искажений и безэховых камер,как у фирм,но есть тренированный слух, под свойства которого все эти системы строятся и подгоняются и именно он,слух, в конечном счете будет принимать проделанную работу или не принимать и колонки в итоге мы будем слушать, а не любоваться беспримерными графиками и циферками и если будут у них искажения и если эти искажения будут выше предела восприятия, то тут никакое измерительное оборудование и не потребуется.Возьмем к примеру Страдивари(прошу заметить я себя с ним не сравниваю) создал ведь он "в кустарных условиях" свои замечательные скрипки и не было у него ни компьютеров с программами , ни микрофонов с осцилографами, ни команды специалистов, даже особых знаний по акустике в то время не было.Это я к тому, что человеческий слух вполне может являться достаточно точным измерительным инструментом , а все остальное лишь в помощь человеку, что бы легче понять проблему, разложив ее по полочкам и в "кустарных условиях", "на глазок" вполне можно создавать достойные вещи.Есть еще мастерские, на заказ делающие, ручной сборки, тоже "кустарное производство"?Красота отделки корпуса на звук не влияет и искажения не уменьшает.Цитата pavel11:
Остальное- это что? » »
Музыка. »Музыка звучит замечательно, но по другому, чем у колонок направленного типа, по началу непривычно.То есть, вы себя считаете более осведомлённым в акустике, чем коллективы специалистов? Нет, не считаю, а вы считаете,что коллективы специалистов делают идеальные вещи и лучше никто сделать никогда не сможет?А я и не говорил, что это самые добрые искажения. Просто бороться с неотъемлемыми свойствами сложносоставного звука бесполезно, всему есть предел. И напилив каких угодно чудодейственных колонок, свойств звука вы всё равно не измените. Может бороться с неотъемлемыми свойствами сложносоставного звука и бесполезно,а вот со свойствами нелинейных элементов, порождающих эти искажения, вполне можно.

DJ Mogarych

10-10-2008, 14:00

Во всех отношениях, хотя бы по тому ,что требуются 2 одинаковых колонки вместо 4-х. »
То есть вы считаете, что добиться эффекта можно просто расположив две любые дешёвые колонки определённым образом? Это наивно, по меньшей мере. Вообще, разговор изначально шёл о тех колонках, которые были в приведённой вами статье. Так они стоят наверняка очень дорого, а самому делать такие колонки "на глазок" ничего не даст. Так что выгоды никакой.
А как насчет музыкантов использующих "живые" инструменты скрипку например, флейту, те же рок-музыканты, они тоже в таких студиях "заглушенных"записываются? »Именно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B5%D0%BC%D0%B0 »
И что? Готовое "природное" решение где для усилителя или колонок?
а вообще корпуса у контрапертурных систем могут быть любого типа »
Это вы сами выдумали?
голова радиолюбителя не забита "совдеповскими" стереотипами,не дающими свободно мыслить. »Да, не забита. Из mp3 можно восстановить оригинальный звук, интерполяцией можно улучшить сигнал, колонки, собранные на коленке в гараже, лучше, чем у фирм-производителей профессионального оборудования, музыка воспринимается подсознанием и т. д. Это очень светлые мысли, свободные от "совдепии". И при чём здесь совдепия? Если, например, закон Ома знали в СССР, то теперь закон Ома неправилен, что ли? В 1917 году тоже решили разрушить старый мир, и создать новый с нуля. Что из этого вышло, известно.Возьмем к примеру Страдивари(прошу заметить я себя с ним не сравниваю) создал ведь он "в кустарных условиях" свои замечательные скрипки »Да, возьмём. Страдивари не объявлял себя "свободным от совдепии", и не делал скрипки на глазок, а тщательнейшим образом в течение многих лет учился искусству кремонских мастеров, будучи учеником Никколо Амати. И делал скрипки он профессионально в своей мастерской, из определённых пород дерева, определённо их подготавливая и варя лак из различных компонентов. Так что этот пример не в вашу пользу.
вы считаете,что коллективы специалистов делают идеальные вещи и лучше никто сделать никогда не сможет? »В этой области - уже нет. Тем более одиночки-кустари.
а вот со свойствами нелинейных элементов, порождающих эти искажения, вполне можно. »Многотембровый звук изначально, до записи имеет интермодуляцию. "В природе", если вам так понятнее. Как с ней бороться? Бороться можно только с искажениями в звукозаписывающем тракте, а не в реальном акустическом звучании. Какие там свойства нелинейных элементов? Вы о чём вообще?

А фотографию всё-таки выложите. Интересно посмотреть на разработку, свободную от совдепии.

pavel11

10-10-2008, 21:22

Вообще, разговор изначально шёл о тех колонках, которые были в приведённой вами статье. Так они стоят наверняка очень дорого, а самому делать такие колонки "на глазок" ничего не даст. Так что выгоды никакой. DJ Mogarych, В нашем городе стоят ~ 150.000 руб. в основном благодаря отделке сложной формы корпуса из редких пород дерева+ оригинальная идея, такой вот эксклюзив, отделка конечно безупречная, но на звук она не влияет.Цитата pavel11:А как насчет музыкантов использующих "живые" инструменты скрипку например, флейту, те же рок-музыканты, они тоже в таких студиях "заглушенных"записываются? » DJ Mogarych, Именно.До чего докатились впогоне за денежной выгодой, суррогат один, помещения без ревербераций, пиво порошковое со спиртом,колбаса из крахмала , что едим, то и слушаем, резиновые женщины уже на подходе... И что лучшие европейские студии например тоже все заглушенные и на компъютере потом реверберацию добавляют и известные мировые музыканты в таких "суррогатных" студиях записываются?В них вы бывали, в отличие от меня?Джаз там же пишется?Может мы про разные вещи говорим,бывает,что комбинируют запись музыки и голоса, записывают музыку отдельно в помещении с оптимальной реверберацией и потом в заглушенной комнате записывают голос отдельно, подавая музыку певцу через наушники, т.к. для наилучшей разборчивости речи время реверберации должно быть как можно меньше и потом сводят эти две раздельные записи и в редакторе могут изменить реверберацию, если не устраивает.И что? Готовое "природное" решение где для усилителя или колонок? Вы спрашивали,что такое система-вот вам ссылка пожалуста, раз не знаете.Весь этот мир, в котором мы с вами живем, построен из систем, подсистем и надсистем, все остальное-хаос и все законы работают в системе,а не в не ее и если хотите построить качественный продукт, работающий по существующим законам природы- стройте систему, а не цепочку разрозненных элементов, подогнанных друг под друга, как в современных колонках например.Цитата pavel11:а вообще корпуса у контрапертурных систем могут быть любого типа » Это вы сами выдумали? Я так думаю, а что есть каке то законы противоречащие этому?Контрапертурные системы -это два одинаковых динамика , расположенные "лицом "друг к другу на одной оси, при чем тут корпус?Да, не забита. Из mp3 можно восстановить оригинальный звук, Где можно скачать кодек LAME?И при чём здесь совдепия? Если, например, закон Ома знали в СССР, то теперь закон Ома неправилен, что ли? То что ультразвук не воспринимается например, вот железный совдеповский стереотип, надежно вбитый в головы из совдеповских учебников.Да, возьмём. Страдивари не объявлял себя "свободным от совдепии", и не делал скрипки на глазок, а тщательнейшим образом в течение многих лет учился искусству кремонских мастеров, будучи учеником Никколо Амати. И делал скрипки он профессионально в своей мастерской, из определённых пород дерева, определённо их подготавливая и варя лак из различных компонентов. Так что этот пример не в вашу пользу. И я тоже десяток лет учился, правда не у кремонских мастеров и кой какие знания имею и опыт. Современная электроакустика,я считаю в тупике и "старый мир" придется рушить, иначе так и будут детальки вечно дорабатывать.А фотографию всё-таки выложите. Интересно посмотреть на разработку, свободную от совдепии. Как только будет готов патент.Как выглядят контрапертурные системы можете посмотреть на фотографии в приведенной статье. Я понимаю, что обосрать можно все ,что угодно и для этого тоже острый ум требуется, но тогда прошу выкладывать свои оригинальные идеи по улучшению качества звучания или вас все устраивает, тот ширпотреб, которым завалены все прилавки магазинов, меня- нет...

DJ Mogarych

12-10-2008, 19:19

До чего докатились впогоне за денежной выгодой, суррогат один, помещения без ревербераций, пиво порошковое со спиртом,колбаса из крахмала , что едим, то и слушаем, резиновые женщины уже на подходе... »Ну это у кого как. Дело не в денежной выгоде, а в том, что использовать естественную реверберацию в записи сложно. Микрофон стоит близко к источнику звука, и реверберация приходит в микрофон поздно, становясь бесполезным отзвуком. Далее - для различных инструментов требуется разный уровень реверберации. Логичнее всего наложение эффектов сделать в микшере (компьютере).
И что лучшие европейские студии например тоже все заглушенные и на компъютере потом реверберацию добавляют и известные мировые музыканты в таких "суррогатных" студиях записываются? »
Да, представьте себе. То, что вы считаете суррогатом, во всём мире считается нормальным.
комбинируют запись музыки и голоса, записывают музыку отдельно в помещении с оптимальной реверберацией »Реверберация разная нужна в различных случаях. Помещений не напасётесь. Тем более, что реверберация различна даже для разных инструментов в одном миксе. Один эффект одной интенсивности на весь микс никто не делает. И помимо реверберации, существует масса других эффектов, которые "в природе" не существуют.
Весь этот мир, в котором мы с вами живем, построен из систем, подсистем и надсистем, все остальное-хаос и все законы работают в системе,а не в не ее и если хотите построить качественный продукт, работающий по существующим законам природы- стройте систему, а не цепочку разрозненных элементов, подогнанных друг под друга, как в современных колонках например. »Но это не готовое решение, а просто рассуждение на расплывчатые темы.
Все дураки, а я умный - так, что ли? До вас всё было в корне неправильно?
А вы не думаете, что система - это и есть элементы, составляющие целое? Читали "Старика Хоттабыча"? Тогда должны помнить эпизод, где Хоттабыч сделал телефон - точную копию настоящего, только там не было "разрозненных элементов", которые и составляют сущность телефона и обеспечивают его работу, а телефон был целиком из драгоценного мрамора. Зато чёткая система, без всякого хаоса. Одно плохо - не работает...
Где можно скачать кодек LAME? »
rarewares.org
Как только будет готов патент. »
Ждём прорыв и убийцу совдепии в акустике.
вас все устраивает, тот ширпотреб »
Ширпотреб меня не устраивает, но вполне устраивает качественная техника, которая тоже продаётся.

pavel11

19-10-2008, 22:21

Провел в свободное от безделья время такой эксперимент: скачал кодировщик LAME с www.rarewares.org, распаковал архив в папку с программой ЕАС, сжал оригинальный WAV-файл (сервис=сжать WAV-файлы) 256 Кб/с, затем распаковал обратно (сервис=распак. сжатые файлы) и сравнил восстановленный файл с исходным. Размер оригинала-58 473 116 байт, размер восстановленного-58 466 900 байт, файлы эдентичны по размеру на 99,98936947365691953204614578775 %!!! Различие составляет 0,01 %!!!Сравнение WAV-файлов в ЕАС (сервис=сравнить WAV-файлы) показало различие сэмплов 0:00:00:000-0:05:31:444 , 0:00:00:035-длиннее. Какие еще есть способы сравнения? Записал оба файла на CD-RW Verbatim,программой ЕАС, дисковод ASUS DRW-1814 BLT, прослушал на DVD-плеере Panasonic S75 + рессивер Technics SA-DX 750 + "чудо-колонки,свободные от совдепии"-разницы в звучании не заметил.P.S. Выходит,что при ужатии в МР 3, безвозвратно теряется всего 0,01 % информации и интерполяцией возможно достаточно точно востановить исходный сигнал, во всяком случае на слух разницы не слышно.Прошу так же заметить, что восстановление производилось программами для восстановлениями не предназначенными и если написать специальный высокоточный инструмент(программу) то результат может быть и получше... Файлы выложить не могу, не загружаются, какие то проблемы с сервером.

DJ Mogarych

20-10-2008, 09:22

Сравнение WAV-файлов в ЕАС (сервис=сравнить WAV-файлы) показало различие сэмплов 0:00:00:000-0:05:31:444 »Да уж... Сравнивать качество звучания по размеру файла - замечательная методика, только, к сожалению, абсолютно неверная. EAC вам всё правильно показал, что сэмплы в файле различаются с самого начала до самого конца, то есть от оригинала не осталось ничего.

Можете провести ещё один эксперимент - сжать mp3 не в 256 кбит/с, а в 112 кбит/с. Ниже не получится, потому что кодировщик изменит частоту сэмплирования с 44100 на более низкую, и сравнить файлы в ЕАС не выйдет. Теперь качество потеряется заметно, правда?

А теперь сюрприз: разожмите этот ужасного качества mp3 и сравните размер с оригиналом. Размер будет одинаковым. Делайте выводы из своей методики сравнения по размеру.

Можно сделать ещё круче: сжать несчастный исходный файл в mp3 64 кбит/с. Частоту сэмплирования кодировщик уменьшит вдвое - до 22050 Гц. Теперь разжимаем mp3 в wav, открываем в звуковом редакторе (например, Wavosaur). И там делаем обратное ресэмплирование (resample) до 44100 Гц. Сохраняем полученный файл, и сравниваем с оригиналом. Размер будет опять примерно таким же, как и в оригинале. Но сказать, что качество потерялось на какие-то доли процента, нельзя.

Это заодно развеет миф об интерполяции. Можно mp3-файл, сжатый до 64 кбит/с, разжать в wav с частотой сэмплирования 192000 Гц, и поменять "битность" (bit depth converter в Wavosaur) до 32 бит, но качество не вырастет ни на йоту. Вырастет только размер файла раз в 10 по сравнению с оригиналом, который звучать будет гораздо лучше.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сразу не подумал о третьем варианте, самом смешном. Не надо ничего сжимать и разжимать. Просто посмотрите длину оригинальной дорожки (по времени), откройте звуковой редактор, и создайте там пустой файл с той же длиной, что и оригинальный музыкальный трек. Пустой трек также должен быть 16 бит, 44100 Гц, и стерео. Сохраните этот пустой файл в wav.
А теперь сравните размеры оригинального музыкального трека и полученного пустого файла.

pavel11

20-10-2008, 17:31

:DJ Mogarych, Можно mp3-файл, сжатый до 64 кбит/с, разжать в wav с частотой сэмплирования 192000 Гц, и поменять "битность" (bit depth converter в Wavosaur) до 32 бит, но качество не вырастет ни на йоту. Вырастет только размер файла раз в 10 по сравнению с оригиналом, который звучать будет гораздо лучше. Как это понимать"качество не вырастет ни на йоту",но"звучать будет гораздо лучше"? И если есть какое либо улучшение в звучании , почему это плохо? По мне уж лучше восстановленный файл, чем голый мр3, пусть и не на 100% похожий на оригинал, ибо слушать мр3 128 Кб/с невозможно, тот же суррогат, только еще не приятнее. EAC вам всё правильно показал, что сэмплы в файле различаются с самого начала до самого конца, то есть от оригинала не осталось ничего. Ну почему уж совсем ничего не осталось, я сравнивал секции кода в программе FileAlyzer, есть конечно различия в некоторых местах, но в основном один и тот же, хотя может это тот код, который и не затрагивался кодером, тот что остался после ужатия.Да вообще не понятно как ЕАС разжимает файлы, т.к. я распаковывал мр3, сжатые LAME,еще до того, как этот кодер был установлен в ЕАС , там стоял только FLAC и не факт, что после установки LAME, при распаковке ЕАС его и использовал, поэтому различия в коде еще ни о чем не говорят, вот если взять тот кодер, которым файл был запакован и запустить его в обратную сторону, тогда будет видно что и как...только как это сделать...Лично я ненавижу мр3, а найти нужный альбом на СD часто нет никакой возможности, только в сборнике на мр3 со всеми альбомами, вот и приходиться изврашаться, а так как хорошо бы было, купил 10 альбомов на одном мр3+10 болванок по 10 рублей, переписал все и радуешься!Экономия какая. :)А еще лучше прям в DVD-плеер такой распаковщик встроить, чтоб на лету распаковывал, в памяти, вставил мр3 диск, а на выходе у тебя из колонок прямо таки CD-оригинальный! Во! :swoon1:

DJ Mogarych

21-10-2008, 10:22

Как это понимать"качество не вырастет ни на йоту",но"звучать будет гораздо лучше"? »
Читайте внимательнее.
качество не вырастет ни на йоту. Вырастет только размер файла раз в 10 по сравнению с оригиналом, который звучать будет гораздо лучше. »
Ну почему уж совсем ничего не осталось »
Потому что так показал EAC, который вы сами и привели в пример.
я сравнивал секции кода »
Какого кода? Звуковых колебаний, может быть?
вот если взять тот кодер, которым файл был запакован и запустить его в обратную сторону, тогда будет видно что и как...только как это сделать... »
а так как хорошо бы было, купил 10 альбомов на одном мр3+10 болванок по 10 рублей, переписал все и радуешься!Экономия какая. А еще лучше прям в DVD-плеер такой распаковщик встроить, чтоб на лету распаковывал, в памяти, вставил мр3 диск, а на выходе у тебя из колонок прямо таки CD-оригинальный! Во! »
Да, а ещё чтобы DVD-плеер мыл посуду, в магазин ходил, в квартире прибирал... Вы занимаетесь маниловщиной.
Он думал о благополучии дружеской жизни, о том, как бы хорошо было жить с
другом на берегу какой-нибудь реки, потом чрез эту реку начал строиться у
него мост, потом огромнейший дом с таким высоким бельведером, что можно
оттуда видеть даже Москву и там пить вечером чай на открытом воздухе и
рассуждать о каких-нибудь приятных предметах. Потом, что они вместе с
Чичиковым приехали в какое-то общество в хороших каретах, где обворожают
всех приятностию обращения, и что будто бы государь, узнавши о такой их
дружбе, пожаловал их генералами, и далее, наконец, бог знает что такое, чего
уже он и сам никак не мог разобрать.Николай Васильевич Гоголь. "Мёртвые души", глава вторая.

Нет смысла продолжать этот спор. Из мертвеца не сделать живого, из видеокассеты VHS не получить качества видео высокой чёткости, из mp3 не получить оригинального сигнала.
Почитайте про mp3 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Mp3) и про сжатие данных с потерями (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81_%D0%BF%D0%BE%D1%82% D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%B8). Уже одно название метода сжатия - "с потерями" - должно наводить на какие-то мысли. Вы, однако, логически мыслить отказываетесь. Но, конечно, у вас есть полное право верить во что угодно. Кто-то же должен покупать вещи, подобные этой (http://websound.ru/sc.php?id=182&is=16) или этой (http://cooler-online.com/sc.php?cl240908.html&18).

pavel11

21-10-2008, 13:57

DJ Mogarych, Какого кода? Звуковых колебаний, может быть? Hex-дамп я сравнивал, а как еще точно проверить, если не бит в бит?Вы занимаетесь маниловщиной. А тогда приделывание синтезированной реверберации к записи в заглушенной студии не "маниловщина"? Реверберации, которой изначально в записи не было, в мр3 хоть часть информации остается, следы присутствия, по которым можно попытаться восстановить оригинал и есть кодирующий алгоритм, который можно запустить в обратную сторону.Почитайте про mp3 и про сжатие данных с потерями. Почитал:Сжатие данных с потерями — это метод сжатия данных, когда распакованный файл отличается от оригинального, но «достаточно близок» для того, чтобы быть полезным каким-то образом. В таких случаях распакованный файл может очень сильно отличаться от оригинала на уровне сравнения "бит в бит", но практически неотличим для человеческого уха или глаза в большинстве практических применений. Если "практически неотличим для человеческого уха " от оригинала,об чем я и говорю, это ведь уже хорошо, гораздо приятнее чем мр3.Кто-то же должен покупать вещи, подобные этой или этой Или вот этой-улучшайзер от Марка Левинсона за 1500 $ http://www.rdig.ru/articles/?article_id=247 не, я такими вещами не увлекаюсь, я ищу способы, на халяву, из г...-конфетку сварганить. :) Burwen Bobcat - это комплект из программы и аппаратного обеспечения.Стоимость комплекта из программы и ЦАП составляет $1500. Можно сказать, что Burwen Bobcat "облагораживает" высокочастотные составляющие. При этом высокие частоты становятся менее "агрессивными", но их подавление носит избирательный характер. Иными словами, какие-то высокочастотные составляющие, которые раздражают слушателя, уменьшаются, а другие, которые дают звучанию прозрачность, наоборот, не подавляются или даже подчеркиваются. Выигрыш особенно заметен при воспроизведении записей в формате MP3 и других форматах со сжатием. По качеству звучания MP3-записи, воспроизводимые через Burwen Bobcat, соответствуют CD, воспроизведенному на хорошем плеере, а иногда даже превосходят его.Кроме того, Burwen Bobcat работает и как продвинутый звуковой процессор, то есть осуществляет изменение амплитудно-частотной характеристики, расширяет стереоэффект и т. п. По мне так лучше уж интерполяция и прям в DVD-плеер такой распаковщик встроить, чтоб на лету распаковывал, в памяти, чем заниматься внесением дополнительных искажений, приятных для слуха, при воспроизведении мр3.Нет смысла продолжать этот спор. Правильно.