Аудиовидеофлейм, троллинг и Special olympics

[MKN]

Ну каким образом что-то может существенно влиять на что-то, не будучи воспринимаемым? »

Любое эм. колебание оказывает влияние на человека в той или иной степени, в том числе и ультразвук. А уж видим или слышим мы их - другой вопрос.
Человеческое ухо способно воспринять колебания в диапазоне 16-20000 Гц, но акустические колебания могут иметь как более низкие, так и более высокие частоты, которые составляют области не слышимых человеком ультра- и инфразвуков. Это не колебательные процессы во внешней среде, которые человек не замечает, но которые могут оказывать весьма существенное влияние на различные биологические процессы.
Не воспринимаемый напрямую слуховым аппаратом человека, ультразвук (и инфразвук) оказывает психоэмоциональное влияние на слушателя.

[DJ Mogarych]

Любое эм. колебание оказывает влияние на человека в той или иной степени »
Какое влияние на вас оказывают концерты в Карнеги-холле?
Не воспринимаемый напрямую слуховым аппаратом человека, ультразвук (и инфразвук) оказывает психоэмоциональное влияние на слушателя. »Каким образом? Через что? И как можно воспринять "не напрямую"? Поясните.

[MKN]

Какое влияние на вас оказывают концерты в Карнеги-холле? »
Не вижу связи с моим высказыванием. Ну, а если уж так поставлен вопрос, то, если в Карнеги-холле исполняется мне нравящаяся музыка, то все виды воспроизводимых там колебаний моё ухо и мозг воспринимают с удовольствием. :))))
Каким образом? Через что? И как можно воспринять "не напрямую"? Поясните. »
Удар "под дых" от бочки барабана или щипка струны бас гитары ощутим и с заткнутыми ушами. :))) А вообще, почитай про влияние частот не слышимого диапазона на слушателя. Всё давно разжёванно, особенно в области звуковоспроизведения.

[Den47]

Ну каким образом что-то может существенно влиять на что-то, не будучи воспринимаемым? »
Я так полагаю, что если вырезать ультразвуковые частоты, изменится форма остальных (слышимых) сигналов, т.е. появятся искажения, которые мы уже услышим.
Дело в том, что звуковой сигнал в музыке это не простая синусоида, а сложный. Например, трудно поверить, но спектр прямоугольного имульса состоит из большого числа гармонических колебаний (гармоник) возрастающей частоты
http://s46.radikal.ru/i112/0809/0d/8fed9ddc18d6.png (красным выделен импульс)
и если пропустить этот импульс через фильтр 20 000 Гц, то он будет искаженным, подобное, я думаю, присутствует и в сложных звуковых сигналах.
http://s56.radikal.ru/i151/0809/8f/1b6e9f528ed8.png

[yurfed]

Каким образом? Через что? И как можно воспринять "не напрямую"? Поясните. » а почему по тогда лопаются бокалы при воздействии на них, определённой частотой звука? У бокалов вообще ушей нет :)

[pavel11]

MKN, А вообще, почитай про влияние частот не слышимого диапазона на слушателя. Всё давно разжёванно, особенно в области звуковоспроизведения. Можно сцылочку,где почитать?В последнее время почти везде про это пишут,но как то в двух словах...MKN Занятная статейка : http://www.upweek.ru/doc/doc.php?aid=1831 "Меломаны и аудиофилы"

Да что там провода! Настоящий аудиофил утверждает, что слышит, как звучит мебель под колонкой его системы. Представляете, так, между прочим, вам говорят: «Ребят, вы знаете, моя тумбочка так искусно контрабас передает…» Ну вот опять издеваются над "бедными" аудиофилами.Аффтар статейки видимо не знаком с обычными явлениями передачи ударных вибраций в связанных между собой конструкциях,которые изучает например наука"архитектурная акустика"и считает "поющие тумбочки" очередным аудиофильским бредом.А ведь это абсолютно реальные вещи.НЧ-ДИНАМИК, практически у всех колонок находится внизу корпуса, с которым достаточно жестко соеденен,корпус колонки стоит на ножках,долеких от совершенства,в плане полной развязки от передачи ударных вибраций.Столешница тумбочки имеет достаточно большую площадь поверхности,чтобы при мизерных смещениях отдать достаточно ощютимые звуковые колебания в воздушную среду.Кроме того,под самой столешницей имеется собственно корпус самой тумбочки, закрытый ящик, с всевозможными щелями и отверстиями, который и есть ни что иное как резонатор,усиливающий колебания от столешницы.Так как разные тумбочки имеют разную конструкцию, толщину столешницы и выполнены из различных материалов,имеют различную резонансную чатоту,то и звучат колонки на них по-разному.Вот предлагаю вашему вниманию очень интересную статейку про новый вид акустич. систем: http://www.salonav.com/arch/2006/05/066-069.html , а здесь фото и тестирование: http://www.salonav.com/arch/2006/07/096-101.html , что скажите?

[DJ Mogarych]

Не вижу связи с моим высказыванием. »
Вот связь:
Любое эм. колебание оказывает влияние на человека в той или иной степени, в том числе и ультразвук. А уж видим или слышим мы их - другой вопрос. »В том-то и дело, что слышим мы или нет - это первый вопрос, а не "другой". Концерты в Карнеги-холле - это, по вашим словам, "эмоциональное колебание", если я правильно понял сокращение "эм.". Но так, как вы в Карнеги-холле не были никогда, то, соответственно, эти концерты никакого воздействия на вас не оказывают. Так же и с частотами и гармониками выше 20 килогерц.
Удар "под дых" от бочки барабана или щипка струны бас гитары ощутим и с заткнутыми ушами. »Вы путаете слуховое восприятие и тактильное. Вы же не хотите сказать, что пинок ногой под зад тоже оказывает психоэмоциональное воздействие?
если вырезать ультразвуковые частоты, изменится форма остальных (слышимых) сигналов, т.е. появятся искажения, которые мы уже услышим. »Ничего подобного. Начнём с того, что музыкальные звуки вообще не выходят в область ультразвука, даже их обертоны.
Например, трудно поверить, но спектр прямоугольного имульса состоит из большого числа гармонических колебаний (гармоник) возрастающей частоты »Я уже писал об этом. И не только прямоугольного, а любого. Гармоники и обертоны - это синонимы, я писал об обертонах.а почему по тогда лопаются бокалы при воздействии на них, определённой частотой звука? У бокалов вообще ушей нет »
Ну мы ж вроде не про бокалы говорим, а про восприятие человеком звука. А бокалы лопаются из-за резонанса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81).

[MKN]

если я правильно понял сокращение "эм." »
Не правильно - это электромагнитные колебания.
Вы путаете слуховое восприятие и тактильное. Вы же не хотите сказать, что пинок ногой под зад тоже оказывает психоэмоциональное воздействие? »
Не путаю. Это ответ на твоё удивлению моему высказыванию: "Не воспринимаемый напрямую слуховым аппаратом человека, ультразвук (и инфразвук) оказывает психоэмоциональное влияние на слушателя. "
А уж пинок под зад однозначно оказывает на человека психоэмоциональное воздействие :))

pavel11,
По поводу "издевательств над бедными аудиофилами" - если где и проскользнуло подобное (я что то не заметил), то только по поводу "упёртых в своём неведении". Т.е. верящих упоённо бреду про провода из бескислородной меди а также позолоченные, про спец. элементы усилителей для профессиональной аудиотехники и пр. лажу. (так и хочется вспомнить высказывание - "специально обученные перемычки печатных плат" :) )

А в статье, на которую я дал ссылочку основной упор вроде бы сделан не на "явлениями передачи ударных вибраций" ,а на психоэмоциональное воздействие музыки на слушателя. То что резонансные явления, материалы АС - важны - это очевидно. Но это уже другая тема.

[DJ Mogarych]

Не правильно - это электромагнитные колебания. »
Тогда пишите без сокращений. Если электромагнитные, тогда и говорить не о чем. Звуки - это акустические колебания, а не электромагнитные.
Это ответ на твоё удивлению моему высказыванию »
Ничего не понимаю. Где ответ-то? Как можно не напрямую воспринимать? То есть, пинок - это частота в 1 герц, так, что ли? А с ультразвуком как быть? Как его можно не напрямую воспринимать, и, главное, каким органом?

Мы, вообще, про уши говорим, а не про удары "под дых" акустическими волнами большой мощности. Инфразвук (ниже 16 герц) - это тоже не музыка, и вообще как звук не воспринимается. Просто если говорить о "психоэмоциональном" воздействии, то воздействие инфразвуком на человека приводит к депрессии и вообще может довести до самоубийства. Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA) почитайте.

[MKN]

DJ Mogarych,

У тебя в этой "полемике" нарушены причинно-следственные связи :) Не ты ли интересовался :
Ну каким образом что-то может существенно влиять на что-то, не будучи воспринимаемым? »
Вот я и привёл пример - твоё "что-то" - это эм волны, а на "что-то" - на организм человека.
А уж на концертах, многие киловатты попадают слушателям не только в уши. Оттого и частые психозы у публики на таких концертах... И ультразвук и инфразвук очень даже воспринимаются человеком. И в восприятии музыки участвуют не только уши.

[DJ Mogarych]

на "что-то" - на организм человека. »
И в восприятии музыки участвуют не только уши. »
Так на что же, конкретно? "Организм" - это не аргумент. У вас-то, я вижу, всё со связями в порядке, раз путаете электромагнитные колебания с акустическими...
Вы не задумывались над тем, что инфразвук и ультразвук получили свои названия, потому что не воспринимаются человеком?
частые психозы у публики на таких концертах »
не от музыкальных впечатлений, а от того, что
многие киловатты »
, а ещё от стадного чувства. Я выше писал об этом уже. У футбольных фанатов или на демонстрациях тоже начинается психоз, безо всякой музыки. Ни у кого ведь психоза не возникает, когда он слушает музыку в одиночестве дома?

[MKN]

DJ Mogarych,
А о чём собственно спор ? Ты утверждаешь, что раз инфра и ультра звук находится вне пределах слухового восприятия, то и никакого влияния на человека-слушателя он не оказывает. Я с этим совершенно не согласен, и не я один... Изучают люди влияние не слышимых частот на человека, эксперементы ставят, диссертации пишут, а тебе до лампочки...
Мдя...

К слову сказать, занятно как ультразвук "на помощь" аудиовоспроизведению призвали :
http://www.popmech.ru/part/print.php?articleid=101&rubricid=4

[DJ Mogarych]

Ты утверждаешь, что раз инфра и ультра звук находится вне пределах слухового восприятия, то и никакого влияния на человека-слушателя он не оказывает. »Не надо обобщать. Оказывает, конечно, но к музыке это никакого отношения не имеет. Мало того, что человек эти частоты не слышит, да и музыкальных звуков на этих частотах нет. Не верите - так сгенерируйте звуки, например, хотя бы 18000 герц, или 25 герц в звуковом редакторе, и послушайте, что это за звуки, и какое "психоэмоциональное" воздействие они на вас окажут.
К слову сказать, занятно как ультразвук "на помощь" аудиовоспроизведению призвали »
Ключевая фраза:
Но по мере распространения в воздухе (примерно через полметра) за счет нелинейных эффектов происходит появление «заложенных» в ультразвуковые импульсы слышимых частот.

Человек всё равно слышит не ультразвук, а то, что в него "заложено". Хотя попахивает фантазией какой-то. Обертоны идут от основного тона только вверх, а не вниз.

[pavel11]

MKN, Т.е. верящих упоённо бреду про провода из бескислородной меди а также позолоченные, про спец. элементы усилителей для профессиональной аудиотехники и пр. лажу. (так и хочется вспомнить высказывание - "специально обученные перемычки печатных плат" ) Отчего же лажа? Не совсем.Все эти нюансы приносят некоторый эффект, только этот эффект не столь ощютим, как та цена, за которую его предлагают.Видимо все радикальные схемотехнические решения уже исчерпаны и производители пытаются поднять качество за счет доработки нюансов, из которых эта схемотехника состоит,хотя еще в прошлом веке придуманы прецизионные усилители, с искажениями ниже пределов возможности измерения большинства изм.аппаратуры, копеечной прошу заметить сибистоимости, на дерьмовых совдеповских детальках, а так же компенсаторы акустических кабелей и холодных контактов на 1 операционном усилителе за 10 рублей!Да и не полные наверно идиоты , те кто выкладывает такие огромные суммы за эти не значительные улучьшайзеры и вся эта промышленность давно бы уже умерла, если это было бредом.Например, если подключить колонки китайскими автомобильными проводами и китайскими кабелями втрое большего сечения,разница слышна.MKN, То что резонансные явления, материалы АС - важны - это очевидно. Но это уже другая тема. Я просто попытался обосновать то что моя тумбочка так искусно контрабас передает…» вполне возможно при определенном стечении обстоятельств.Еще хотелось бы поспорить о преимушестве двухполосных АС и простейших электрических фильтрах в АС, которое автор статьи пропагандирует.Den47, Дело в том, что звуковой сигнал в музыке это не простая синусоида, а сложный. Например, трудно поверить, но спектр прямоугольного имульса состоит из большого числа гармонических колебаний (гармоник) возрастающей частоты Чёта я ничего не пойму,просветите пожалуйста,если речь идет о сложном музыкальном сигнале,то откуда в нем прямоугольный импульс? Там они вроде все гармонического вида.Если это прямоугольный импульс, синтезированный генератором, для проверки аппаратуры, то откуда в нем куча синусоид убывающих и возрастающих?и если пропустить этот импульс через фильтр 20 000 Гц, то он будет искаженным, подобное, я думаю, присутствует и в сложных звуковых сигналах. Такой завал фронтов чаще всего бывает при фазовых искажениях.

[DJ Mogarych]

Да и не полные наверно идиоты , те кто выкладывает такие огромные суммы за эти не значительные улучьшайзеры и вся эта промышленность давно бы уже умерла, если это было бредом. »Она не умрёт, пока существуют люди, верящие непонятно во что. Так же, как не умрёт никогда лохотрон. А насчёт "улучшайзеров" - если говно посыпать сахаром, то оно говном и останется по сути, и вкуснее не станет.

[pavel11]

DJ Mogarych, А насчёт "улучшайзеров" - если говно посыпать сахаром, то оно говном и останется по сути, и вкуснее не станет. Сильно сказано! :) :up Каковы тогда ваши предложения по улучшению качества звучания? :)Вы ведь вроде тоже предпочитаете звуковую карту подороже, нежели просто кодек.А чем она отличается? Теми же "улучшайзерами", конденсаторы получше да разъёмчики подороже- позолоченные, то же "г", сахаром посыпанное, а ведь получше звучит!

Специально дляDJ Mogarych, http://rus.625-net.ru/audioproducer/2004/04/phisanaliz.htm архив журнала «Звукорежиссер» : 2004
Физический и психоакустический анализ цифрового звука с высоким разрешением

Ирина АлдошинаИзмерения, выполненные с помощью современной прецизионной аппаратуры (специальные измерительные микрофоны B&K 4135, АЦП с частотой 195 кГц и др.), позволили выявить в спектрах музыкальных инструментов большое количество ультразвуковых составляющих. Например, в спектре трубы (нота четвертой октавы 4466 Гц) отчетливо регистрировались составляющие до 40 кГц с уровнем до 60 дБ, в спектре скрипки до 100 кГц, цимбал до 60 кГц с уровнем до 90 дБ. Наличие таких высокочастотных составляющих влияет на временную структуру сигнала и может оказывать косвенное влияние на прослушивание. http://rus.625-net.ru/audioproducer/2007/10/exhib2.htm архив журнала «Звукорежиссер» : 2007
123-й конгресс AES С целью получения данных о восприимчивости человека к ультразвуку были проведены исследования электроэнцефалограмм при подаче ультразвука через воздух и через вибрации костей. В случае костной проводимости были получены значительные отклики мозговой активности, которые, однако, не вызывали слуховых ощущений. В докладе были приведены данные о том, что при костной проводимости ультразвук способен оказывать маскирующее воздействие на звуки слышимого диапазона. Причем сила маскировки значительно и нелинейно зависит от уровня ультразвукового маскера и почти не зависит от его частоты. В этом феномене может скрываться одно из возможных объяснений влияния ультразвука на восприятие аудио высокого разрешения. http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/n-kopot-4-3.htm В начале семидесятых, в университете штата Вирджиния, Доктор Мартин Ленхардт (Dr. Martin Lenhardt) со своими коллегами показал, что как нормально слышащие люди так и полностью глухие люди могут воспринимать ультразвуковые частоты в диапазоне от 28000 Гц до 100000 Гц, если звук подводится к телу через непосредственный контакт с излучателем.С помощью экспериментов было установлено, что существуют два отдельных канала, через которые мозг может слышать. Один канал - для частот от 20 Гц до 20000 Гц (обычный звук). Этот канал проводит звуки в улитку (внутреннее или среднее ухо) через воздух или через костную проводимость.
Второй канал слуха был открыт Патриком Фланаганом в 1958 году и исследован в 70-х Доктором Ленхардтом и его коллегами. Второй канал проводит ультразвуковые волны через кости, биологические жидкости или через кожу к недавно открытому новому органу слуха Ленхардт утверждает, что инструментом восприятия ультразвуковых вибраций является маленький орган, расположенный в мозге и известный как лабиринт (орган равновесия) - важнейшая часть вестибулярного аппарата. Этот орган размером примерно со снежинку. Лабиринт используется организмом для восприятия гравитации. http://curemed.ru/medarticle/articles/38810.htm Считалось, что ухо человека воспринимает звуковые сигналы частотой от 16—20 Гц до 15—20 кГц. Впоследствии было установлено, что человеку в условиях костного проведения свойственно восприятие звуков, имеющих более высокую (до 200 кГц) частоту, т.е. ультразвука. При этом с нарастанием частоты ультразвука чувствительность к нему понижается. Факт слухового восприятия человеком ультразвуков укладывается в существующие ныне представления об эволюции слуха, ибо эта особенность присуща всем без исключения видам млекопитающих. http://offline.computerra.ru/2004/534/32584/ По некоторым разрозненным сведениям, при подведении ультразвука к плотным (костным) тканям организма человек может воспринимать частоты до 100–200 кГц. Это свойство используется в медицинской практике для определения различных патологий слуха (в частности, нейросенсорной тугоухости) по методу Б. М. Сагаловича. Диагностическая ценность этого метода, разработанного в лаборатории патофизиологии и акустики МНИИ уха, горла и носа МЗ РФ, подтверждена многочисленными исследованиями. Так, из 56 обследованных пациентов с симметричной тугоухостью, возникшей из-за вредного воздействия звука в слышимом диапазоне частот, у 47 человек (84%) было выявлено повышение порога восприятия ультразвука приблизительно вдвое [1]. То есть оглохший продолжает воспринимать ультразвук, хотя и более высокой мощности. http://www.hifinews.ru/article/details/1485.htm За порогами слуха

[DJ Mogarych]

Вы ведь вроде тоже предпочитаете звуковую карту подороже, нежели просто кодек.А чем она отличается? Теми же "улучшайзерами", конденсаторы получше да разъёмчики подороже »Нет. Там чип другой, и АЦП-ЦАП - тоже. Так что это не "улучшайзеры", а совсем другое устройство. Улучшайзеры - это как раз то, что встроено в Creative X-Fi. Креативовцы, помню, даже графики рисовали, как сказочно будет звучать mp3 на их новой карте.
Наличие таких высокочастотных составляющих влияет на временную структуру сигнала и может оказывать косвенное влияние на прослушивание. »Автор делает предположения - может оказывать, а может и не оказывать. И чем измерения производились? Современной высокоточной аппаратурой! А на каком уровне ультразвуковой сигнал? -60, -90 Дб. Фоновый шум от усилителя будет больше, чем этот сигнал. Так что мало того, что он не воспроизведётся, да ещё и не услышится, ввиду порога в 20 кГц.

Насчёт всего остального. pavel11, поймите, я не говорю, что воздействия ультразвука на человека нет. Есть. Облучить человека ультразвуком высокой мощности - с ним, конечно, что нибудь произойдёт. Серные пробки повылазят, прыщи полопаются или что-нибудь другое.

Но я говорю о музыкальных звуках. О музыкальных. И о их восприятии этих музыкальных звуков человеческими ушами. Ушами, понимаете? Звуков. Музыкальных. Аппаратура может улавливать и излучать ультразвук, конечно. Оставим вопрос о том, сколько эта аппаратура (современная прецизионная) стоит. Дело не в этом. А в том, что в нормальных условиях это не нужно - эти немыслимые герцы, показатели эти безумные. Просто большинству людей хватает качества mp3, а фирмам-производителям акустики и аппаратуры надо как-то жить дальше. Вот и меряются - у кого больше. Изобретают колонки какие-то немыслимые, усилители с нечеловеческими характеристиками... Журнальчики это печатают, выражая "экспертное" мнение, а люди уши развешивают. И платят огромные деньги за воздух, за ничто, что и нужно производителям.

Вы звуки 18000-20000 герц слышали? Сгенерировали в редакторе? И как вам? Это ещё в пределах слышимости.

Пример из другой области - пылесосы "Кирби" за 4000 долларов. Им можно пылесосить квартиру 10 лет кряду не выключая, и всё равно фильтр будет чёрным. Полностью от пыли и микроклещей избавиться не удастся никогда, и превратить свою квартиру в "чистую комнату", где производятся процессоры, невозможно, поэтому люди покупают обычный хороший пылесос стоимостью в 15 раз меньшую, и живут спокойно. А болваны под прессингом мальчика-впаривателя, платят 4000 долларов и потом успокаивают себя тем, что у них самый крутой в мире пылесос.

Ради бога. Слушайте не музыку, а инфра- и ультразвуки, слушайте не ушами, а телом, костями и органами для восприятия гравитации величиной со снежинку, верьте в то, что интерполяция улучшает сигнал, что из mp3 можно восстановить оригинальный звук, что "улучшайзеры" спасут отвратительного качества запись. Верьте в снежного человека и в лох-несское чудовище.

[pavel11]

DJ Mogarych, И чем измерения производились? Современной высокоточной аппаратурой! А на каком уровне ультразвуковой сигнал? -60, -90 Дб. Фоновый шум от усилителя будет больше, чем этот сигнал. Там вроде "+"60-90 Дб написано и я так понимаю это уровень громкости в воздухе при измерении.Верьте в снежного человека и в лох-несское чудовище. А ученые на научном конгрессе тоже верят в лохнесское чудовище или это их новый способ вытягивания средст из бюджета, типа тоже жить на что то надо?Я так понимаю современная аудиоаппаратура должна воспроизводить максимально доставерный звук, опять скажите что есть доставерный(живой) звук-тот который имеет место быть на любом симфоническом или электроакустическом-неважно концерте, а коли в музыкальных звуках обнаружен ультразвук и он оказывает на человека влияние, то он должен быть воспроизведен так же вточности,весь звук какой он есть,от и до, вот и все.Скажите откуда ультразвук на например рок-концерте? Да в том же крике,свисте толпы, раз он есть в голосе человека.Вы звуки 18000-20000 герц слышали? Сгенерировали в редакторе? И как вам? Это ещё в пределах слышимости. Там в статьеhttp://rus.625-net.ru/audioproducer/2004/04/phisanaliz.htm все написано, что отдельно ультразвук не вызывает звуковых ощющений, а вызывает дискомфорт и даже угнетенное состояние, а если он является частью сложного музыкального звука, его продолжением, то создает ощющение доставерности и пространственности звуков слышимого диапазона.Верьте,что "улучшайзеры" спасут отвратительного качества запись. Да не верю я в "улучшайзеры", я сторонник принципиально новых схемотехнических решений, которым "улучшайзеры" просто не нужны, которые не дают возникать проблемам, которые пытаются сгладить "улучшайзеры", изначально.

[DJ Mogarych]

А ученые на научном конгрессе тоже верят в лохнесское чудовище или это их новый способ вытягивания средст из бюджета, типа тоже жить на что то надо? »Смотря какие учёные. Сейчас столько "учёных" развелось - не знаешь, куда и деваться. Уфологи, Роснанотех (это насчёт бюджета)... Учёные занимаются теорией и экспериментами, ультразвук подмешивают в сигнал и т. д. Ни у кого дома, да и в студиях, такой аппаратуры нет и не будет, за ненадобностью и из-за жуткой дороговизны.

отдельно ультразвук не вызывает звуковых ощющений, а вызывает дискомфорт и даже угнетенное состояние, а если он является частью сложного музыкального звука, его продолжением, то создает ощющение доставерности »Ощюущения. В статье красиво написано, но я сомневаюсь, что самые что ни на есть эксперты из экспертов, если их посадить на стул и заводить попеременно запись с ультразвуком, а потом без ультразвука, смогут определить, где какая запись.

А частота 18000-20000 герц - это ещё не ультразвук. Можете проще сделать: возьмите любую хорошую, по вашему мнению, несжатую запись, и в звуковом редакторе обрежьте все частоты ниже, ну, к примеру, 17000 герц. Послушайте, что останется.

Повторю ещё раз - хватает проблем с воспроизведением обычного диапазона частот, зачем лезть в такие дебри, которые вне лабораторных условий не существуют?
Кстати, многие звукорежиссёры при сведении вырезают частоты ниже 20 Гц и выше 20 кГц, чтобы "не мешало". Ещё 50 Гц вырезают - частоту от электросети.

я сторонник принципиально новых схемотехнических решений, которым "улучшайзеры" просто не нужны »О, и я тоже. Правда, принципиально новых, наверное, уже не будет, но что-то получше появиться может.

[pavel11]

DJ MogarychО, и я тоже. Правда, принципиально новых, наверное, уже не будет, но что-то получше появиться может. Вот например принципиально новое решение проблемы интермодуляционных искажений в динамиках : http://www.salonav.com/arch/2006/05/066-069.html .Все беды я думаю от того, что весь аудио-видео тракт, это последовательная цепочка разрозненных элементов, которые пытаются подогнать друг под друга.Системой здесь и не пахнет, а ведь все уже придумано давно, в природе и не надо изобретать велосипед, лучше все равно не сделать, нужно лишь увидеть и повторить.
:)