Статья "Сравнительная таблица по процессорам"

[sanek_freeman]

Глядя на то, как люди терзаются выбором того или иного процессора, я создал статью Сравнительная таблица по процессорам (http://oszone.net/12765/AMD_Intel_Compare). Предлагаю Вам всем ее обсудить. Надеюсь, она многим поможет. Также выражаю огромную благодарность samara1532 и Coutty за помощь в корректировке статьи.

P.S. Если Вы найдете в таблице несоответствие, то прошу в свое замечание включать ссылку на тестирование соответствующих процессоров.

Ссылки по теме:
Сравнительное тестирование мобильных процессоров в бенчмарках (http://www.notebookcheck-ru.com/Mobilnye-processory-rezultaty-ehtalonnykh-testov.14099.0.html)
Процессорозависимость современных игр (http://www.overclockers.ru/lab/35754/Processorozavisimost_sovremennyh_igr.html#2)
NEW! Диаграмма сравнительной производительности процессоров (http://www.behardware.com/articles/778-14/giant-roundup-168-intel-and-amd-processors.html) //behardware.com, спасибо cptNemo
NEW! Попарное сравнение процессоров по категориям задач (http://www.anandtech.com/bench/CPU) //anandtech.com, спасибо D.just
NEW! Сайт для сравнения процессоров (http://cpuboss.com/) спасибо Normal,

[Tigr]

Был бы очень рад, если б в таблицах нашлось место основным тех. хар-кам: тактовой частоте и объему кеша.

[serega_bymer]

sanek_freeman, статья кул. Есть пара небольших нестыковок, но искать сравнения мне в лом. Скажу только, что Феном 9850 никак не тянет на напарника Q6600. Вот (http://www.ixbt.com/cpu/amd-phenom-x4-9850.shtml) срвнение.

[Impressive]

В таблице я не нашел феном 9100e - хорошая 65 ватная модель.

[Coutty]

Impressive, согласно официальному прайсу AMD эта хорошая 65-ваттная модель уже не выпускается. Собственно, мы решили вообще не включать феномы, заканчивающиеся на 00, т.к. недолго они жили.
sanek_freeman, ты так и не добавил "e" к 9150e и 9350e?;) Я что-то проморгал в последний раз))
Скажу только, что Феном 9850 никак не тянет на напарника Q6600. »
И действительно... Думаю, что тогда и 9950 будет ниже Q6600.

[FRZ]

sanek_freeman, Coutty, Спасибо, весьма нужная вещь ;)

[Coutty]

FRZ, да я-то тут почти непричастен) Вот если дойдут руки дописать характеристики мелким шрифтом под каждым процессором, тогда и я подпишусь))

[sanek_freeman]

Скажу только, что Феном 9850 никак не тянет на напарника Q6600. Вот срвнение. »
И действительно... Думаю, что тогда и 9950 будет ниже Q6600. »
Спасибо, исправил.
ты так и не добавил "e" к 9150e и 9350e? »
Все, добавил.
Был бы очень рад, если б в таблицах нашлось место основным тех. хар-кам: тактовой частоте и объему кеша. »
Постараюсь сделать, но позже. Сейчас мне надо с учебой вопрос решить.

P.S. Всем большое спасибо за отзывы. ;)

[Coutty]

Добавил основные характеристики для 3- и 4-ядерных процессоров: частота, кэш, системная шина, TDP. Попутно подредактировал оформление.
Внёс Q9550, поскольку в продаже он уже есть (я-то думал, что в августе выходит...). Но на обзор не наткнулся, т.ч. поставил ниже QX6800 - по частоте. Если кто ткнёт пальцем, скажем спасибо ;)

Двуядерники завтра, может быть...

[sanek_freeman]

Coutty, молодец! :clapping: Прям не знаю чтоб без тебя делал. ;)

[Admiral]

За вопрос о таком табличном сравнении процов меня на форуме AMD назвали троллем (http://forums.amd.com/forum/messageview.cfm?catid=21&threadid=80076) и привели в пример то что автомобили так никто не сравнивает по этому нечего и проци сравнивать.
Есть таблица сравнений
http://www.tomshardware.com/charts/processors/3d-studio-max-9,369.html
так там указанно что AMD Phenom 9600 чуть недотягивает Intel Core 2 Extreme QX6700 в тесте 3D Studio Max 9 Dragon_Character_rig (обоих этих процов нет в таблице сабжа, но есть их приемники), возможно стоит всё же сопоставить многоядерные процы АМД и Интел, с указанием по какому тесту, или взять усреднённое значение из всех тестов.

[Coutty]

Admiral, в общем-то, написали - в оптимизированных под многопоточность =^_^'=
Возьмём, к примеру, эту статью: http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2d-e4x00.shtml
За 100 баллов у них взята производительность C2Q6600. В тестах участвует Phenom 9850.
Что там многопоточного?
1. Пакеты 3D-моделирования. Меньше 100 баллов - Q6600 быстрее.
2. Работа с фото (в основном, за счёт Photoshop) - меньше 100 баллов.
3. Веб-сервер (должно хорошо распараллеливаться) - вот, 100 баллов.
4. Архиваторы - чуть меньше 100.
5. Кодирование медиа - меньше 100 (видимо, интелам SSE4 помогает)
В общем-то, больше там нет многопоточных тестов.
9950 быстрее, чем 9850, но 100 МГц погоды не сделают... К сожалению :( Впрочем, на счёт 9950 ещё можно поспорить.

(Да, забыл добавить - на результаты двуядерников не смотрим ;))
В таблице, которую они предлагают для скачивания, можно найти тесты, когда Q6600 чуть медленнее, но их так мало...

[Admiral]

Coutty, это видел, а вот сопоставления ещё б сделать, и хотелось бы что б в вике был раскрыт смысл что за многопоточная задача, на чём основана и т.д. и т.п.

[Coutty]

Admiral, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПС ;)

[Coutty]

Добавлен Athlon 5800+, сделаны некоторые мелкие перестановки.
Добавлены описания для всех процессоров.
Athlon 4050e, 4450e, 4850e; C2D E8190, E6540, QX6700 и, возможно, некоторые другие, в таблицу не вносились (часть из них у нас никогда не была замечена в продаже, часть имеет незначительные отличия от "старших братьев", часть снята с производства давным-давно).

Возможно, с описаниями где и ошибся - особенно есть сомнения насчёт атлонов ниже 4600+, т.к. в официальном прайсе их нет. Брал из прайсов магазинов и обзоров.
Шина HT в некоторых местах указывается как 800 или 1000 МГц, а в таблице - эффективные 1600 и 2000 МГц. Пусть это не вводит в заблуждение:)

Прям не знаю чтоб без тебя делал. »
Сам бы заполнял ;) Впрочем, за обновлениями сам следи.

[sanek_freeman]

За вопрос о таком табличном сравнении процов меня на форуме AMD назвали троллем »
Если бы ты сказал это на форуме Intel, то тебя бы на руках носили. :lol:
привели в пример то что автомобили так никто не сравнивает по этому нечего и проци сравнивать. »
Если бы я хорошо разбирался в автомобилях, то сравнил бы и их. ;)
Добавлены описания для всех процессоров. »
Спасибо, Coutty. :)
Впрочем, за обновлениями сам следи. »
:ok:

[ackerman2007]

посмотрел статью... что-то не то. особенно про AMD Athlon 64 X2 4800+ и Core 2 Duo E6300. они равны - http://www.ixbt.com/cpu/intel-core2-duo-e6300.shtml. к тому же я лично у друга тестировал машину на базе Intel Core 2 Duo E4600 и он отставал от моего Athlon'а. и вообще 4-я серия Core 2 Duo не может тягаться с 5-й AMD Athlon 64. эти Core 2 Duo сравнимы максимум с Athlon 4200+. а уж сравнивать Pentium E2200 с Athlon 64 X2 4400+ это невообразимо. у них абсолютно разная производительность. хотел бы увидеть хоть какие-то подтверждения сравнению указанных мною процессоров. просто ну не верится мне в такое, и что процессоры стали такими одинаковыми по цене (не уж-то Intel так сделали). или вы сравнивали процессоры по объему L2-кэша?

[Coutty]

особенно про AMD Athlon 64 X2 4800+ и Core 2 Duo E6300. они равны - http://www.ixbt.com/cpu/intel-core2-duo-e6300.shtml »
Как раз в приведённом тестировании атлон впереди.

к тому же я лично у друга тестировал машину на базе Intel Core 2 Duo E4600 и он отставал от моего Athlon'а. »
Уж не знаю, в чём вы тестировали, но на результаты оказывает влияние большое количество факторов - тестовая платформа, ОС, сами тесты. Не исключаю, что в некоторых приложениях E4600 медленнее, чем A4800+. Но в среднем - быстрее, чем A5600+:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/23325

и вообще 4-я серия Core 2 Duo не может тягаться с 5-й AMD Athlon 64 »
Пожалуйста: http://www.ixbt.com/cpu/amd-a64x2-5000.shtml
E4400 чуть ниже A5000+. Теперь умножим результаты на 1.2, чтобы получить грубую оценку производительности E4600. Уж знаете, тягается. Иногда даже шеститысячника обходят. Но тут мы смотрим среднюю оценку всё-таки.
просто ну не верится мне в такое, и что процессоры стали такими одинаковыми по цене (не уж-то Intel так сделали) »
При чём тут цена? Цены меняются очень часто - не уследишь. Поэтому таблица делалась только на основе производительности. И это явно сказано во вступлении.

а уж сравнивать Pentium E2200 с Athlon 64 X2 4400+ это невообразимо. у них абсолютно разная производительность. »
Что ж, тут вы правы. E2200 на самом деле гораздо быстрее.
линк 1 (http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/23325)
линк 2 (http://www.easycom.com.ua/data/cpu/81302237/?lang=ru&id_result_compare_1=41&id_result_compare_2=43&id_result_compare_3=20&id_result_compare_4=23#graphics)
E2200 на уровне A5200+ по "средневзвешенному".


Пожалуй, есть что поправить в таблице - E2xxx и E4xxx повыше поднять, например.

[ackerman2007]

Уж не знаю, в чём вы тестировали, но на результаты оказывает влияние большое количество факторов - тестовая платформа, ОС, сами тесты. »
да, согласен. надо будет взять PCMark, Everest, сандру, еще что-нибудь и заскочить к приятелю, более плотно протестить. ОС одинаковая стоит (XP Professional), разве что у меня сп3, а у него сп2 - но это копейки. походу мне придется признать что мой камешек вообще слабенький, а я думал он на уровне Core 2 Duo E6300 :( в общем ждите, скоро проведу реал-тест. ну единственное что может сыграть роль - это отсутствие видеокарты у меня (использование встроенной), но думаю это копейки. кстати да, для чистоты эксперемента память возьму свою, а то у приятеля 667я и от этого может быть медленней. в общем ждите, скоро протестю.

[Coutty]

ackerman2007, ну почему слабый? Я на трёхтысячнике сижу и не жалуюсь почти никогда :)

А еще эти коварные производители компьютерного железа постоянно нас заставляют апгрейдиться и покупать свои глюкавые новые процессоры, системные платы, видеокарты, и винчестеры. Они ведь знают, подлецы — как только нам станет известно, что они что-то новое выпустили — так у нас сразу начинается выделение желудочного сока в объеме восьми литров на килограмм веса, адреналин выбрасывается бешеными дозами прямо в мозг (в том числе спинной), изо рта слюна течет, а ноги сами идут к магазину. Она же DDR400 поддерживает! И DirectX 9.0! И частота на 200 МГц больше! А у меня… у меня вообще отстой какой-то в машине стоит, прошлый век, на нем даже Notepad на 0,0003 секунды медленнее запускается. И новые DirectX 9 игры на моем компьютере идти не будут. Вот как только появятся — так сразу и не будут. В следующем году обещали целых три штуки… В общем, «пришла война — а мы не готовы!». Караул! Аврал!