Показать полную графическую версию : Статья "Сравнительная таблица по процессорам"
Страниц :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
11
12
13
Процессор Core-i7 2600 и Core-i7 2300 потребляют 95 Ватт. Это значит, что при максимальной нагрузке, но с разными частотами они будут потреблять 95 Ватт в час?
95 Ватт в час? » :lol: этот вопрос к "силовикам", коим являюсь я, таких тут немного, тут все "слаботочники" :)
Ты путаещь понятия Мощность и Энергия, мощность это P=U x I ( для примера 1 Вольт х 95 Ампер) а энергия еще и умножить на время. Платишь за свет за Энергию, то бишь КВт*час.
Неправильная какая-то таблица
http://scr.rsod.org/scr_2011-07-22_23-34-48.png
4-хъядерный интеловский процессор средненький против самого мощного amd-шного, да ещё и black? смотрите сюда (http://www.nix.ru/hardware-review/cpu-benchmark-performance.html?good_id=95569#good_id_95569) - различие в 14 позиций. Таблица вообще не актуальна ни по ценам, ни по производительности.
samara1532
23-07-2011, 01:24
с аналогичными тестами на nix.ru »
вы на компьютере на тестах работаете ? или вас интересует скорость в повседневной жизни ? (программах)
или вас интересует скорость в повседневной жизни ? (программах) »
т.е. вы хотите сказать, что в повседневной жизно core i7-930 будет лучше, чем phenom ii x6 1100t? В это как минимум не верится. В тестах ещё хоть указано, в каких программах производительность проверялась, а тут таблица как будто "от балды" составлена. Ни фактов, ни результатов... А как ещё производительность измерять, если не тестированием? В принципе если в ворде работать, то тут что первый, что второй - разницы действитеьно никакой не будет.
в повседневной жизно core i7-930 будет лучше, чем phenom ii x6 1100t »
в повседневной жизне они равны по производительно, это и отображает таблица
таблица была составлена исходя с множества разных тестов и обзоров, в том числе и с тестов в том магазине
странные времена пошли, люди более доверяют тестам МАГАЗИНА нежели обзорам ведущих лабораторий
странные времена пошли, люди более доверяют тестам МАГАЗИНА нежели обзорам ведущих лабораторий »
по крайней мере тесты магазина хоть чем-то обоснованы, а в тестах как вы выразились "ведущих лабораторий" даже информации о том, какой результат в различных тестах был у процессора нету.
в повседневной жизне они равны по производительно »
Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная.
Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная. »
Ну так эти процы и берут для конвертирования!
А для игр и интела достаточно!
Haker, вот и я говорю о том же. Сравнивать производительность процессора надо на тех приложениях, которые могут загрузить на 100% и тот, и другой. А офис будет что на атоме, что на шестиядерном топовом разогнанном процессоре одинаково работать.
samara1532
23-07-2011, 23:12
Сравнивать производительность процессора надо на тех приложениях, которые могут загрузить на 100% »
вот это как раз ошибочное мнение , тестировать их то надо , но я писал о реальном использовании . в реальности 90% программ в т.ч. и игры , не умеют использовать более четырех ядер , поэтому в реальности оппонент от интел с 4х ядрами имеет большую производительность . (за счет архитектуры) .
поэтому и пишу о их тестах в спец программах и их производительности в обычном использовании .
поэтому глупо смотреть такие тесты , если он вам нужен для игр , то читаете обзоры и смотрите производительность в играх , или в других определенных программах .
это как один юзер этого форума утверждал с пеной у рта , что у видеокарты "ХХХ" на треть больше "конвееров" (или т.п.) чем у оппонента "ZZZ" , и она естественно более производительна по всем характеристикам , но в тестах оказалось что все почему-то на оборот . поэтому количество и показатели в спец тестах не всегда являются показателем производительности в большинстве реальных приложений .
samara1532
23-07-2011, 23:48
Естественно, если в "сапёра" играть, то они равны по производительности ибо "сапёр" не требует и 10% той вычислительной мощности, что есть у любого из этих процессоров, а если, например, видео конвертировать, то разница будет значительная. »
ну вот и выбрана средняя производительность во всех приложениях . кроме как в кодировании шесть ядер нигде не играли роли , и то они выиграли производительность не у равных по цене конкурентах .
samara1532, ещё роль это играет во многопоточных приложениях типа архивации, обработки различных данных (finereader тот же, или фотошоп)... ну а что касается игр, то, безусловно, получим примерно равную производительность. Я лично не видел ни одной игры, которая кушала бы 100% четырёхъядерного процессора (да даже 75 редко у какой было), в играх больше на видеокарту нагрузка приходится. Смысл шестиядерных процессоров как раз чтобы обрабатывать большие объёмы данных. Хотя лично мне не очень понятен смысл тестирования разноядерных процессоров однопоточными приложениями. Понятно, что в этом случае двухъядерный процессор с частотой (хотя и она не всё определяет) 3,4 ггц даст большую производительность, чем 2,6 ггц шестиядерный. Но тогда уж надо делать две таблицы - использование в однопоточных и многопоточных приложениях.
И почему в этих крутых лабораторских таблицах нет РЕАЛЬНЫХ данных? цифровых значений, графиков, диаграмм...
Dante1980
24-07-2011, 21:26
честно говоря немного удивляет ход мыслей местных гуру...
а почему бы в таком случае не поставить на первое место двухядерники? в 70% приложений они будут быстрее и 4х и 6 ядерниках - так давайте их поставим на певое место.
думаю Phenom II X2 575 будет отличным кандидатом
и еще...
CPU AMD Phenom II X4 975 быстрее Core i7-2300 (проверенный факт из множества независимых источников), в то же время Core i7-2300 примерно равен по вашей таблице Phenom II X6 1100T 'Black Edition' отсюда вопрос - почему CPU AMD Phenom II X4 975 слабее Phenom II X6 1100T 'Black Edition' причем так значительно?
samara1532
24-07-2011, 21:44
CPU AMD Phenom II X4 975 быстрее Core i7-2300 (проверенный факт из множества независимых источников) »
ваше мнение , ваше решение .
' причем так значительно? »
как ?
Я лично не видел ни одной игры, которая кушала бы 100% четырёхъядерного процессора (да даже 75 редко у какой было) »
технически она и не может кушать больше 90%
(если честно , у меня при кодировании видео , процессор не грузится больше чем 70% )
использование в однопоточных и многопоточных приложениях. »
таблица сделана не для Профи разработчиков , а для обычного юзверя . и что будет если совместить результаты обеих случаев ?
и вообщем-то нужно читать описание таблицы (хотя-бы первые два пункта)
Но тогда уж надо делать две таблицы »
давайте сделаем таблицу под каждый тест .
давайте сделаем таблицу под каждый тест . »
Можно, но объединённая таблица тестирования тоже нужна обязательно. Кстати, а в магазине-то не брешут, запустил у себя тесты Linpack и FutureMark, значения хоть и ниже немного, но очень близки, а если включить корректировку, что у меня процессор на момент проведения тестов процентов на 7 был загружен другими программами, то получим точное соответствие.
http://www.overclockers.ua/news/hardware/2011-08-08/107933/
какбы не пропустить
Dosmod, интересно, они всё-таки понизят планку цен, или так и оставят их на высоком уровне?
А почему в таблице НЕТ информации о процессорах для сокета FM1?
samara1532
09-10-2011, 14:27
потому-что sanek_freeman, и товарищ Coutty , таблицу склепали , а доводить до ума бросили меня . можно конечно ей заниматься , но она меня не устраивает и в принципе и косвенно , а переделать всю таблицу нет времени .
Я видел похожую таблицу тут на wiki, но она брошена
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.