NTFS или FAT 32 - что выбрать; что лучше, быстрее и надежнее

[Al ex]

UTU

FAT 32 под XP 15-20% быстрее, проверенно на личном опыте, на разном железе
Полностью согласен, у меня так .http://www.forum.oszone.net/images/icons/icon14.gif

[sicilian]

все по своему правы и спорить трудно.
я сделал следующее, и вам того же советую:

у меня одна 80 wd 8mb->
с - 10 Гб NTFS - сюда ОС поставил и ПО, как не крути, а для системного диска лучше файловой системы нет;
d - 10 Гб NTFS - тут храню рабочие документы, проекты;
e - 50 Гб NTFS - тут весь, т.н. хлам, включающий: музыку, фильмы, игры, картинки, и т.д. и т.п.
f - 4 Гб FAT32 - тут файл подкачки, и временные папки Temp, Tmp.

NTFS имхо лучше и надежнее поскольку:
1) легче восстанавливать, опыт большой и неприятный;
2) проще раздать права на папки;
3) 200% лучше работает под 2000/xp/2003;
4) ну и банально т.к. позже разработан - соответсвенно лучше.

[DVDshnik]

Sicilian
"легче восстанавливать, опыт большой и неприятный"
Хотелось бы получить более подробную информацию про восстановление информации с NTFS, и есть ли аналоги Undelete, Unformat, Scandisk, Norton Disk Doctor для этой файловой системы...

[Grey Ghost]

ну и банально т.к. позже разработан - соответсвенно лучше
???
NTFS разработана позже FAT32?
Это кто же сказал такое????
Чего только не услышишь...

PS. Я уж не говорю о спорности остальных утверждений... Кроме, разве что, третьего.

[Grey Ghost]

Не совсем понял: так как же надо на самом деле.
И вообще, под NTFS выбирать раздел с маленькими файлами или большими?Я вот слышал, что если раздел системный и есть большие файлы (типа подкачки), то вроде бы выигрышный размер кластеров 512К - не очень хорошо. И вроде надо ставить 4К. Если б кто разъяснил про регулирование размеров кластеров (то есть можно ли их вообще регулировать и нужно ли (имеется в виду на NTFS) , был бы очень рад. А то сам по Нету в разных местах читаю и только больше запутался.
А чего тут путаться? Отправной точкой - элементарная логика:

1. Если на разделе подавляющее большинство больших файлов, то резоннее использовать бОльшие кластеры, т.к. в этом случае потерь на "хвосты" файлов будет мало, записей в таблице файлов тоже мало, кластеров в каждом файле будет меньше (чем при меньшем размере кластера) ну и т.п.
2. Если на разделе преобладаем множество мелких файлов, то рационально использовать мелкие кластеры, вплоть до одного сектора, тогда и потери места будут меньше.

регулирование размеров кластеров (то есть можно ли их вообще регулировать и нужно ли
1. При форматировании в NTFS возможно задавать размер кластера для раздела.
2. А необходимость этого каждый решает для себя. Если подозреваете, что Вам это нужно или может помочь, то поэксперементируйте.

[SolE88]

NTFS-это КРУТО:
1 NTFS деиствительно надёжней
2 на нем, если комп многмользовательский, операции с удалением или добавлением файлов
совершает только админ, по этому ни кто кроме тебя не начнет всё переделывать на твоем винте : )
3 потеря в скорости слишком не значительна на современных тачках : )
ВООБЩЕ ПРИИМУЩЕСТ МНОГО, а за ними недостатков не видно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Vadikan]

Видимо, мне надо почаще заходить в эту тему... Потому что я тут вижу изрядный бред.

NTFS разработана позже FAT32?
Это кто же сказал такое????Сама по себе FAT была разработана достаточно давно. The FAT (File Allocation Table) file system has its origins in the late 1970s and early 1980s and was the file system supported by the Microsoft® MS-DOS® operating system. Источник (http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/firmware/fatgen.mspx)

Непосредственно FAT32 была впервые представлена еще в Windows 95 FAT 32 was first introduced in Microsoft's Windows® 95 OEM Service Release 2. Источник (http://www.dewassoc.com/kbase/hard_drives/file_systems_2.htm)

NTFS впервые была представлена в Windows 2000 Windows 2000 comes with a new version of NTFS. This newest version of NTFS provides performance, reliability, and functionality not found in FAT Источник (http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/2000/server/reskit/en-us/Default.asp?url=/resources/documentation/Windows/2000/server/reskit/en-us/core/fncc_fil_khzt.asp)

Чего только не услышишь...Действительно... Это касается и вашего поста тоже. И этого тожеFAT 32 под XP 15-20% быстрее, проверенно на личном опыте, на разном железе

[aESThete]

Vadikan
NTFS впервые была представлена в Windows 2000
Цитата:
Windows 2000 comes with a new version of NTFS. This newest version of NTFS provides performance, reliability, and functionality not found in FAT
противоречите сами себе, уважаемый...
имхо все таки NTFS работала уже в Windows NT...

PS по теме: NTFS (опять же имхо) понадежнее (гибче, защищеннее) FATа, но при авариях труднее (если не сказать - невозможно) восстановить данные. этот недостаток легко обойти: сила волшебного backup'а вам поможет.
Успехов.

[Grey Ghost]

2Vadikan.
Видимо, мне надо почаще заходить в эту тему... Потому что я тут вижу изрядный бред.
Бред? Типа вот ЭТОГО?:
NTFS впервые была представлена в Windows 2000
Ну надо же! А с чем же я тогда работал под WinNT 3.5 и 4?!... :-)))))))))))
Точно, бред... ;-)
Цитата(Grey Ghost):
Чего только не услышишь...

Действительно... Это касается и вашего поста тоже.
Вы так думаете? Ну-ну... ;-)

Сама по себе FAT была разработана достаточно давно.
Если Вы прочтете мое сообщение, то увидите, что я писал о FAT32, которая появилась, по Вашим же словам, "FAT 32 was first introduced in Microsoft's Windows® 95 OEM Service Release 2. ", т.е. в конце 1996 года (где-то осенью).
А т.к. NTFS "родилась" от HPFS после "разделения" проекта OS/2, то могу предполагать, что NTFS была реализована (именно под ЭТИМ именем) еще в Windows NT 3.1, т.е. где-то году в 1993-ем. Но т.к. в то время я с Windows NT не работал (работал с MS-DOS и OS/2), то о наличии там NTFS (именно под ЭТИМ именем) ничего сказать не могу. С Windows NT начал работать где-то году в 1994-1995, уже на версии 3.5.
NT4 была выпущена хотя и в 1996 году (где-то весной-летом), но ДО Win95SR2...

Итак сравниваем возраст FAT32 (конец 1996 года) и NTFS (в 1994-1995гг. уже существовала).
С математикой у всех в порядке? :-)

Вы продолжаете считать мои удивления по поводу слов о более раннем появлении FAT32 (чем NTFS) бредом?.. ;-)
...Или согласитесь, что не совсем внимательно прочли мои слова?

[Vadikan]

aESThete
Работала, работала она в NT, конечно. Речь то мы ведем о FAT32 / NTFS в их нынешних реинкарнациях, а не о тех, которые были когда-то. Когда я говорил, что NTFS впервые была представлена в Windows 2000то имел в виду нынешнюю версию, а не NTFS вообще. Приношу извинения за неверно выраженую мысль; a также за допущенную неточность: Windows 2000 вышла с NTFS v. 3.50, а ХР идет с версией 3.51. В любом случае, это не идет ни в какое сравнение с первой версией NTFS 1.2, которая вышла с NT.

[Игорь Лейко]

Vadikan
В Windows 2000 версия NTFS - 3.0, в XP - 3.1

[Grey Ghost]

Да, кстати, как пишет Real nowhereman
В Windows 2000 версия NTFS - 3.0, в XP - 3.1
... судя по ответу встроенной утилиты.
НО! Тем не менее, во многих источниках я встречал упоминание о том, что начиная с W2K идет NTFS5...

Мнда...
Вот, кстати, может кто-нибудь запостит ссылку на официальную информацию, чем же все-таки (максимально полно) отличаются версии NTFS 1.2 (NT4), 3.0 (W2k) и 3.1(WXP)?
Ну квоты (вроде как до ума довели)..., ну добавили EFS, монтирование каталогов, монтирование томов/разделов в каталог (наконец-то!),... Что еще?

[aESThete]

ага, набросились на Vadikanа :)
мож тогда стоит создать FAQ или статью про файловые системы для новичков?
все плюсы, минусы, историю, реализации

[Vadikan]

Grey Ghost
Я не видел ваш большой пост, когда отправлял свой. Видите, стоило обозначить ваше сообщение как бред (a оно, согласитесь, несло мало смысловой нагрузки), как вы выдали массу полезной информации из истории файловых систем :) Почему сразу этого было не сделать? :) В общем, мы говорили о разных вещах. Вы имели в виду исторические корни файловых систем, я имел в виду текущую версию.

Xe-xe, опять я был неправ насчет версий NTFS :) Надо было fsutil все-таки запустить, прежде чем запостить, а не писать по памяти... Спишем на потретьего ночи. Вообще, с версиями NTFS есть небольшая путаница. Есть "официальные" названия версий от М$: 1.2 (в некоторых источниках 1.1, а проверить не могу ввиду отсутствия у меня данной ОС) в NT, 3.0 в Win2k, и 3.1 в ХР. С другой стороны, эти версии чаще обозначают названием билда соотв. ОС: 4.0, 5.0 и 5.1. Занятно, что сама MS использует второй вариант.Вот, кстати, может кто-нибудь запостит ссылку на официальную информацию, чем же все-таки (максимально полно) отличаются версии NTFS 1.2 (NT4), 3.0 (W2k) и 3.1(WXP)?10 минут поиска по microsoft.com ничего не выдали конкретного о различиях всех трех версий. Так что придется обойтись неофициальной информацией (http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/verNTFS50-c.html) о различиях 1.2 и 3.0 (часть из них вы уже перечислили)

Reparse Points
Improved Security and Permissions
Change Journals
Encryption
Disk Quotas
Sparse File Support
Disk Defragmenter
Дефрагментатор, впрочем, просто стороннее решение, интегрированное в ОС. На эту же тему, впрочем, есть и документ от М$ (http://www.microsoft.com/msj/1198/ntfs/ntfs.aspx), датированый 98 годом и расписывающий новые фичи NTFS 5.0 :) А также таблица сравнения NTFS 4.0 и 5.0 (http://www.microsoft.com/mspress/books/sampchap/5143.asp#102), из которой можно почерпнуть еще одно нововведение: поддержка Active Directory.

Что же касается различий между 3.0 и 3.1 (5.0 и 5.1), то я вообще думал, что они одинаковые, потому и вел речь о Windows 2000 изначально. Не исключаю, что просто пофиксили некоторые баги, иначе об изменениях бы громко заявили. Поискав я вообще ничего не нашел о различиях.

aESThete
FAQ - это хорошо, но думаю что тут надо писать статью. Статей написано много, что подтверждает Google. Далеко ходить не надо, вот несколько ссылок с OSZone.net.
http://www.oszone.net/windows/other/5.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/9.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/15.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/16.shtml

Хотите написать еще одну? Mы ее с удовольствием опубликуем :)

[Grey Ghost]

Vadikan
a оно, согласитесь, несло мало смысловой нагрузки
Согласен. :-) (прошу расценивать, как некий "крик души") :-))
Просто последнее время уже начинаю нервно смеяться, когда мне кто-то с горящими глазами начинает доказывать, что он "буквально вчера" использовал EFS на FAT32, права доступа на FAT32, квоты на FAT32... Говорю в ответ: Хорошо. Покажи. Научи меня, дурака. "А в ответ - тишина..." (no comment).

Почему сразу этого было не сделать?
Видимо старый стал - ленивый, усталый...
Плюс к этому всю эту
массу полезной информации из истории файловых систем
я выдавал по памяти. Очень не люблю такое делать. Т.е. давать информацию, по которой не могу дать ссылки на первоисточник. А первоисточником (в данном случае) служили печатные издания того времени (которые я тогда очень внимательно и в большом объеме читал, наблюдая за развитием операционок), пресс-релизы того времени (в том числе и от MS)... Да еще мой личный опыт. Опыт "ковыряния" BIOS, MBR, FAT (12/16), Partition Table, опыт написания boot-овых загрузчиков, "ручного" поднятия "умерших" разделов, FAT... чуть-чуть NTFS...
Так что получаются практически голословные утверждения. :-)
Зачастую, возможно, расходящиеся с НЫНЕШНЕЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ историей MS. ;-)

Исправляясь, более подробно прокомментирую сообщение, вызвавшее мое "удивление":

NTFS имхо лучше и надежнее поскольку:
1) легче восстанавливать, опыт большой и неприятный;
FAT(ы) легче восстанавливать. Благодаря "линейности" хранения информации и однозначности расположения таблицы размещения файлов.
2) проще раздать права на папки;
НЕТ! Не проще. Просто ВОЗМОЖНО! Т.к. под FAT-ами раздавать права НЕ СЛОЖНЕЕ, а НЕВОЗМОЖНО!
4) ну и банально т.к. позже разработан - соответсвенно лучше.
Если сравнивать даты РАЗРАБОТКИ NTFS и FAT32, то FAT32 разработана ПОЗЖЕ. (см. вышележащие посты)

На этом первая часть заканчивается. Продолжение в следующей серии. :-)

[Grey Ghost]

Серия следующая

Vadikan
Вообще, с версиями NTFS есть небольшая путаница. Есть "официальные" названия версий от М$: 1.2 (в некоторых источниках 1.1.
А в некотрых 1.3!
Вполне возможно, что от 1.1 до 1.3, в зависимости от SP. Т.к. некоторые SP от NT4 заменяли NTFS.SYS.
, а проверить не могу ввиду отсутствия у меня данной ОС)
Постараюсь проверить, как найду у себя исталляцию с NT4SP1. А то на данный момент лежит только "гибрид" SP4 с отдельными "частями" SP6.
в NT, 3.0 в Win2k, и 3.1 в ХР. С другой стороны, эти версии чаще обозначают названием билда соотв. ОС: 4.0, 5.0 и 5.1. Занятно, что сама MS использует второй вариант.
Наверное стоит договориться о "равнозначности терминов"
v.1.2 = v.4
v.3.0 = v.5(.0)
v.3.1 = v.5(.1)
во избежание в дальнейшем взаимонепонимания и "пустых хлопот". :-)

различиях 1.2 и 3.0 (часть из них вы уже перечислили)

Цитата:
Reparse Points
Improved Security and Permissions
Change Journals
Encryption
Disk Quotas
Sparse File Support
Disk Defragmenter


Дефрагментатор, впрочем, просто стороннее решение, интегрированное в ОС.
Угу.
Я почему спросил про ОФИЦИАЛЬНЫЙ список отличий? - IMHO, тот список, который был тут "озвучен", позволяет вполне резонно считать, что все изменения, внесенные от v.4 до v.5 ОСНОВЫ NTFS не затрагивают, а являются дополнениями и расширениями "базовой версии". Вот если есть что-то, что затрагивает нечто ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ в NTFS, то тогда имело бы смысл (IMHO!) говорить о номерах версий. Либо эти номера имеет смысл упоминать в тех случаях, когда затрагиваются специфичные особенности:
Цитата:
Reparse Points
Improved Security and Permissions
Change Journals
Encryption
Disk Quotas
Sparse File Support
Disk Defragmenter
и т.п.

Еще.
Есть ли информация о ВЕРСИЯХ FAT32? AFAIK, с Win95OSR2 до Win98 версия FAT32 поменялась. Хотя это особо MS не афишировала, но некоторые пресс-релизы проскакивали. У меня их не осталось и в голове не отложилось (ну не пользовал я FAT32!), но вот сейчас было бы интересно глянуть...
...Хотя возможно было не изменение версии FAT32, а изменение драйверов...

Что же касается различий между 3.0 и 3.1 (5.0 и 5.1), то я вообще думал, что они одинаковые, потому и вел речь о Windows 2000 изначально. Не исключаю, что просто пофиксили некоторые баги, иначе об изменениях бы громко заявили. Поискав я вообще ничего не нашел о различиях.
Аналогично.

[Grey Ghost]

Vadikan
aESThete
FAQ - это хорошо, но думаю что тут надо писать статью. Статей написано много, что подтверждает Google. Далеко ходить не надо, вот несколько ссылок с OSZone.net.
http://www.oszone.net/windows/other/5.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/9.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/15.shtml
http://www.oszone.net/windows/other/16.shtml
Раз пошла такая пьянка...
Вот еще пара весьма неплохих IMHO статей:
http://www.kv.minsk.by/index2003381102.htm&print
http://www.samosbor.ru/winxp/winxp4.shtml
,которые, надеюсь, позволят/помогут людям для себя решать вопросы типа "NTFS vs FAT32".

PS. Правда мне не нравится НАЗВАНИЕ первой статьи - опять "мерянье пиписьками"... Но это уж мое личное горе. :-))

[Vadikan]

Grey Ghost
Спасибо за развернутые ответы :) IMHO, тот список, который был тут "озвучен", позволяет вполне резонно считать, что все изменения, внесенные от v.4 до v.5 ОСНОВЫ NTFS не затрагивают, а являются дополнениями и расширениями "базовой версии"Не думаю, что это принципиально. Изменения все-таки произошли. У меня нет достаточных знаний в области инжиниринга файловых систем, но предположу, что такое нововведение как EFS, можно считать достаточно серьезным. В любом случае, функциональность NTFS 3.0 (5.0) возросла, и этого достаточно, чтобы рассматривать ее как новую версию.
Есть ли информация о ВЕРСИЯХ FAT32? AFAIK, с Win95OSR2 до Win98 версия FAT32 поменялась. Хотя это особо MS не афишировала, но некоторые пресс-релизы проскакивали.Я специально не искал. Не знаю как насчет версии, но функциональность менялась точно, по кр. мере от Windows 2000 к XP. Например, в статье MS KB Limitations of FAT32 File System (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;184006) , относящейся к 98, Me, 2000 говорится You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000. The Windows 2000 FastFAT driver can mount and support volumes larger than 32 GB that use the FAT32 file system (subject to the other limits), but you cannot create one using the Format tool. This behavior is by design. If you need to create a volume larger than 32 GB, use the NTFS file system instead.В то время как FAT32 в Windows XP поддерживает бОльшие логические диски (с оговоркой на ограничения некоторых BIOS на размер загрузочного диска) Although the FAT32 file system supports hard disks up to 2 terabytes in size, some hard disks may not be able to contain bootable partitions that are larger than 7.8 GB because of limitations in your computer's basic input/output system (BIOS) INT13 interface.Description of the FAT32 File System in Windows XP (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;310525)
Очевидно, что эти нововведения обусловлены "веянием времени" - ростом об'ема жестких дисков.

Кстати, еще одна интересная статья: Which Is Faster - FAT16, FAT32, or NTFS? (http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/2000/server/reskit/en-us/Default.asp?url=/resources/documentation/Windows/2000/server/reskit/en-us/core/fncc_fil_yula.asp) из Windows 2000 Server Resource Kit. Как обычно, однозначного ответа нет, однако все равно интересно

* Fragmentation of the file.
If a file is badly fragmented, NTFS usually requires fewer disk accesses than FAT to find all of the fragments.
* Cluster size.
For both file systems, the default cluster size depends on the volume size, and is always a power of 2. FAT16 addresses are 16 bits, FAT32 addresses are 32 bits, and NTFS addresses are 64 bits.
* The default FAT cluster size is based upon the fact that the file allocation table can have at most 65,535 entries, so the cluster size is a function of the volume size divided by 65,535. Therefore, the default cluster size for a FAT volume is almost always larger than the default cluster size for an NTFS volume of the same size. The larger cluster size for a FAT volume means that there might be less fragmentation in files on a FAT volume.
* Location of small files. With NTFS, small files are entirely contained within the MFT record. The file size that fits in the MFT record depends upon the the number of attributes for the file.

Теперь мой личный опыт применительно к домашнему пользованию (поскольку именно они составляют основу аудитории форума Windows XP).

1. Значительной разницы в быстродействии я не заметил. Я пользовался ОС на обоих файловых системах примерно в равных условиях, выполняя приблизительно одни и те же задачи. Опять же, все зависит от файлов, которыми наполнен жесткий диск и степени их фрагментации. Возможно, что бенчмарки показали бы разницу, но если она незаметна невооруженным глазом, то ее для меня нет. Говорить о 15-20% преимущества в FAT32 несерьезно, и не потому что я такого не наблюдал, а потому что к этому просто нет оснований.
2. Надежность. Меня вполне устраивал FAT32 до определенного момента. Должен признать, что вел он себя весьма надежно где-то года полтора, учитывая, что изначально система была поставлена просто поверх МЕ, которой был почти год. Потом начались запуски scandisk и обрубания файлов в результате его работы. Я предполагал, что проблемы были связаны с операционной/файловой системой, а не непосредственно с жестким диском. Это и подтвердили тесты MHDD. Чистую инсталляцию сделал на NTFS. О подобных проблемах больше не вспоминал. К переходу на NTFS подтолкнуло наличие функций Безопасности (см. п.4 ниже) и необходимость их задйствовать.
3. Восстановление. Личного опыта нет, но предположу, что в общем и целом FAT32 восстановить должно быть проще ввиду более простой файловой структуры. Вообще, предпочитаю восстанавливать из образа, хотя и это делать по причине сбоя системы не приходилось. Только в экспериментальном порядке.
4. Безопасность (Security and Permissions). Ну тут и сравнивать нечего, ввиду полного отсутствия этих функций в FAT. Что кстати вынуждает к использованию стороннего ПО. Темы "как поставить пароль на папку" возникают на форуме с завидной регулярностью, а ответы есть в FAQ, кстати. Стороннее ПО - совершенно ненужная вешь, в случае когда возможности файловой системы вполне соответствуют нуждам домашнего пользователя.

All
Настоятельная просьба аргументировать свои высказывания, даже если ваша точка зрения спорна или неверна.

[Игорь Лейко]

Grey Ghostво многих источниках я встречал упоминание о том, что начиная с W2K идет NTFS5...
Уточнение - во многих старых источниках. Предыстория такова - первая и вторая беты Windows 2000 назывались Windows NT 5.0. Поэтому решили, что и версию NTFS для единообразия тоже надо считать пятой. Когда маркетологи выбрали другое имя, пропал смысл присваивать NTFS версию 5.0 и ее сделали очередной - 3.0. Где была вторая - не знаю, вероятно, в альфа-версиях Windows 2000.
После этого из документации старательно вытерли все упоминания о версии NTFS, заменив ее эвфемизмом "версия NTFS, использующаяся в Windows 2000". В журнальных статьях, опубликованных к этому времени (см., например, ссылку, которую дал Vadikan), исправить номер версии, конечно, было уже нельзя.
Сообщение человека, который лично занимался этим вытиранием, у меня где-то лежит, но с ходу я его не нашел, а перелопачивать пару гигов архивов конференций - дело не слишком быстрое. :(

VadikanЗанятно, что сама MS использует второй вариант.
На самом деле - первый. Или попробуйте дать ссылку на MS с упоминанием 5.0 или, тем более, 5.1, датированную 2000-м годом или позднее. ;)
Чисто теоретически, конечно, найти можно, ошибки в базе знаний и других местах не являются чем-то необычным...

[Игорь Лейко]

Vadikan
--------------
"Jill Zoeller [MS]" <???z@microsoft.com> сообщил в новостях следующее:
> The teams I worked on (Help/Getting Started) did not expose NTFS 5.0 in the
> finished documentation. In fact, I recall very clearly removing NTFS 5.0 and
> re-writing the text so that it showed "the version of NTFS available in
> Windows 2000." I can't speak for other sources, such as the SDK or articles
> in MSDN. I have no doubt you are correct that many sources still call it
> NTFS 5.0.
--------
We never exposed the NTFS version number in W2K (that I'm aware of), and our
published MS documentation (Help/Getting Started) didn't call it NTFS 5.0.
Instead, we used "The version of NTFS available in Windows 2000" or "The
version of NTFS available in Windows NT 4.0." However, it looks like 5.0 did
make an appearance in some MS KB articles, so obviously I can't claim that
nobody at MS ever called it 5.0
-----------
"Michael Obenshain [MS]" <???@microsoft.com> сообщил в новостях следующее:
> Actually this is correct, the version of NTFS in Windows XP is 3.1.
>
> The reason it was once called NTFS 5 is because they wanted the version to
> match the version of Windows, in this case the upgrade from Winnt4.0 was
> going to be Windows NT 5.0 until the name was changed to Windows 2000 so
> then the version of NTFS was changed to 3
----------
Ссылки давать бессмысленно. Сообщения были посланы в закрытые конференции, да и умерли уже эти конференции.