Сколько должно быть разделов на HDD при наличии одной ОС?

[zai]

Я тебя не имею ввиду, отличная программа, у меня у самого что-то подобное стоит. Только я не выкидываю винт, он перезаписывается, мне не кто не выделит денег на покупку винтов каждую неделю. Речь шла о том, что по заявлению некоторых, обязательно нужно делить жестких диск, что это просто необходимо!!! Вот я и спрашиваю почему это так обязательно и какая в этом необходимость???

[ShaddyR]

zai: Уважаемый!
Я последний раз говорю, раз мои ремарки в своем сообщении вы решили затереть: мы гоним не более вашего. И если сложно читать все подряд, а не через строку, вдумчиво и сосредоточено, если проще дать выход эмоциям, чем спокойно обсудить - предлагаю на этой ноте завершить обсуждение.
А образы, архивирование - это не более, чем дополнительные аргументы, чтобы убедить вас в необходимости, вернее - в рациональности разделения системного жесткого диска достаточной емкости на несколько разделов. То же оговаривалось (http://forum.oszone.net/post-481030-71.html) и касательно (пере)установки ОС, если это является для вас аргументом. Вообще, я бы в последний раз предложил перечитать ВСЮ тему - возможно, найдутся еще аргументы, которые будут являться более значимыми, чем все вышесказанное сейчас.

Надеюсь на понимание, в противном случае оставляю за собой право действовать согласно ситуации.

Спасибо.

[kim-aa]

Помоему спор не стоит выеденного яйца.
*nix системы за 30 лет существования, методом естественного отбора, давно уже выяснили сколько должно быть разделов (точек монтирования)

[Vovanchik]

блин, хотел свои 3 кпейки в тему вставить а чета не постится стока букв

[Vadikan]

Прошу закончить флуд и ограничиться аргументированными сообщениями. В первую очередь, это касается zai. Спасибо. :moderator

[Alex Cop]

Экспериментально _лично_ я не проверял - информация является непроверенной: возрастает ли производительность при увеличении размера кластера.

насчёт разделов ещё хочу сказать. если у вас несколько винчестеров, и вы коллекционируете музыку-фильмы - лучше самый большой винчестер разбить только на один раздел - т.е. сделать раздел одним куском - так можно будет хранить большой архив музыки или фильмов 1-м куском. у меня так с 320-гб сделано и ни разу не жалею, что он одним куском...

на два куска стоит разбивать, если даный винт планируется использовать как системный.

у меня один 200 гб винт на три куска разбит 8+16+остальное... вспомнил, почему: пользуюсь Drive Image 2002 для резервного копироания, а на плохо раюотает с бльшими разделами, а на 16 гб пишет без проблем. - это аргумент в пользу трёх разделов.

Вспомнил ещё: исторически дробление быо вызвано использованием системы fat16, при которой размер кластера резко увеличивался при увеличении размера раздела. 2 Гб раздел и 32 кб кластер.... потому особо жадные товарищи любили делать много разделов... некоторые сейчас по старой привычке делавют много разделов, хотя в этом никакой аппаратной необзодимости уже давно нет...

[Ment69]

zai Вы гоните что ли тут все!!! Поледнее китайское предупреждение! Не нравятся участники и модераторы - интернет большой, форумов много. Следующим шагом будет бан.

[shurovik]

У меня 3 винта (2 PATA и один SATA). Первый (80 ГБ) разбит на 4 раздела - два системных (оба на NTFS), музыка и инет-помойка. Второй (120 ГБ) полностью отдан на мула. Третий (160 ГБ) - под торрент и для временных файлов (иногда занимаюсь оцифровкой видео).

[Admiral]

Винт 112 Гиг, разбит на три раздела, ФС NTFS, ОС WinXP.
Раздел первый - системный.
Было 20 гигов: нехватку места система не чувствовала, но пустовало слишком много места. Получалось, что механика винта выполнял много лишних движений: Находясь в начале раздела, она должна была пропускать много места (изучив более детально NTFS и отчёт dfrg.msc файлов оказалось мало, раскиданных по необъятному простору раздела: много белых полос), что б перебраться к файлам на втором и третьем разделе.
Ужал до 5ти. Одна из самых удобных конфигураций, файл образа не занимает больше ДВД болванки, система достаточно шустро работала, все файлы лежали очень близко к друг другу.
Однако через некоторое время места перестало хватать. Доходило даже до 100% занятости, система при этом ещё работала даже. И это не смотря на то, что в основном весь софт я инсталлю на второй раздел. Но системно зависимые(System32) и обще программные (Common Files) файлы все равно ломятся на первый раздел. При желании и времени можно было решить вопрос и переместить файлы на D переписав в прогах искавших их (в основном через PATH) их новое место положение. Но я решил вопрос расширением раздела.
10 гигов, как и поныне. Свободного места 1-1.5 гига, файл подкачки 256 МБ (оперативы 512). Вполне устраивает быстродействие.
Раздел второй – личные данные, большие программы, жёсткие диски виртуальных машин.
В настоящие время 40 гигов, из-за разных манипуляций с первым разделом (а это было возможно только за счёт второго) ёмкость этого раздела изначально была 50 гигов, потом 55 соответственно изменениям на первом разделе.
Личные данные это не Documents and settings как могли подумать, и не отдельная папка профиля, и даже не перемещённые документы (их я оставил системе по дефолту): это в первую очередь отдельная папка с документами, папка рабочего стола и избранные. Кому нужны твики интересующие ключи
[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\User Shell Folders]
"Desktop"
"Favorites"
Жёсткие диски ВМ, ну тут понятно желательно не далёко от системного раздела и самой ВМ на этом разделе.
При достаточном свободном места, на этот раздел ставил Висту на пробу. Работа проводника, не смотря на нахождение на втором диску, показалась даже быстрее чем ХРшная на первом, но отнёс к тому что ХРха уже давно, а Виста была свежее установлена и самодостаточная.
Раздел третий – файло хранилище.
62 гига Здесь располагаю образ системы, портаибл софт (которому не страшны перемены системы), массивные данные (которые не немедленные к рассмотрению). Теперь тут и игры (раньше они были на первом, когда тот был 20 гиг).

В принципе три раздела считаю оптимальным решением для дома. Вот их идеология:
первый системный от 2гигов для ХР, если ничего особого на нём не делать и базового софта хватает, нет прикунуть свой объём; от 20 гигов для Висты, тоже если встроенного хватает, а так наверно минимум 50 гиг под Висту.
Второй документы оперативного реагирования и виртуальные машины, третий файло хранилище.

[Admiral]

zai, да я знаю, читал посты. На компе с WinME как раз один раздел. Но там винт до 10 гиг, и делить то собственно нечего.
Большие разделы (или большие не разбитые винты) очень выгодны при больших файлах. На одной конфигурации с тремя винтами разбито так (ОС WinXP, ФС NTFS+FAT):
Первый (80ка) разбит на три раздела
10 система NTFS
60 инсталляторы софта NTFS
10 образы системы (при разном конфиге) FAT
Два остальных винта (по 250 гиг каждый в NTFS) не разбиты, так как на одном держится исходный видео материал (массивные файлы от гигабайта), а на второй оно пишется (в не менее массивные файлы).
Выигрыш по быстродействию в такой конфигурации зависит от софта (проводили тесты):
у Explorerа он не большой, но всё же есть, (3ка)
а ДВДавторинга очень заметен, (5ка)
у видео конвертора/редактора заметнее чем у Explorerа, но не такой громадный как у ДВД-авторинга (твёрдая 4ка). Всё же проц и плата нелинейного видео монтажа оказывает более критичное на быстродействие этого процесса воздействие.

Но при великой множестве мелких файлов (намного меньше размера кластера), большой раздел испытывает колоссальные потери из-за потерях в кластерах.

[Taran2L]

Винт 250 з IDE интерфейсом.
Домашнее использование. Имеетса 3 парта:
C:\ 15GB NTFS
D:\ 110GB NTFS
E:\ 110GB NTFS
На диск С всегда ИМХО нужно ставить малый размер, что б если надо будет зделать глубокий и тотальный ФОРМАТ диска, не надо было думать куда бэкапить 50 гиг инфы например. А так, если что, забэкапил 2-3 гига и УСЕ ,)
Опять таки малый размер - ето розтяжимое понятие. Тут для 15 гиг у меня такой конфиг: сама система XP (х86 или х64), полный набор софтовой ерунды типа офиса, лингво и т.д. + ещё СТУДИЯ 2005. ну ы на файл подкачки 2-3 гига + всегда 3-4 фришных гига (вдруг чево).
На диск D пишу очень много очень маленьких файлов (доки, музыка, инсталы).
На диск E - очень большие фильмы, образа дисков....
NTFS выбрал из-за того, что она надежнее FAT32 и поддерживает файли размером больше 4 гиг, коих у меня полно (сейчас ето очень даже актуально). На диск D кластер установил размером в 512 потому что ето более надежно, хоть и медление немножко, но как я уже сказал, у меня итак там куча дрибизги, а одна из особенностей етой ФС в том, что еси она всё-таки летит к чертям, то и размер кластеров чем больше, тем больше и инфы слетит. На E:\ , где у меня мега большие файли поставил кластеры в 4096. Для 6-7 гигових файлов это весьма кстати. Да и шустрее работать будет
Все ето точено только под 1у ОС.можно еще как вариант держать 10 гиговый логический и для 2й ОС, типа Линукс (кстати Open SUSE 10.3 без проблем работает з NTFS)
Придурреждения тем кто покупает новый хард или комп !
Преждевременно подумайте о том сколько и каких лог. разделов вам надо будет. Потому что, когда вы заб"єте свой свеженький полтербайтный диск мелкими файлами и захотите з диска "Д" вырвать 50 гиг и кинуть на "С" например, то это будет очень и очень геморно. Partition Magic хорошо справляетса с этой задачей, но в зависимости от объема диска, количества и размера файлов на ньом, операция может занять от 10 мин до нескольких суток !!!
Кто хочет узнать об NTFS - вот http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS
для FAT32 - http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32#FAT32

[Dirk Diggler]

Вопрос, конечно, интересный. Минимум 3.
1й - для свопа, 2й - для системы, 3-й под данные.
Если надо делать бекапы, скажем, с пом. теневых копий - нужен не просто 4й раздел, а 4й раздел на отдельном винчестере.

[Taran2L]

Хочется зделать замечание касательно IDE интерфейса (PATA) Крайне нежелательно нагружать дивайсами з етими интерфейсами все 4 канала. В новых мамках тепер только 1 контроллер, который держит 2 канала и все. Наверняка, те кто весил на 2 ПАТА"вских шлейфа по 4 девайса согласятса со мною, что ето существенное снижение скорсти обмена инфою, и + часто девайсы не хотят определятса з первого раза.
Так что при покупки старайтесь всема возможностями взять девайс из САТА-интерфейсом.
Я не могу описовать здесь его преимущества, так ето займет всю страницу, а я и так здесь немножко нафлудил ,)
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

[Admiral]

Наверняка, те кто весил на 2 ПАТА"вских шлейфа по 4 девайса согласятса со мною »
До сих пор вишу: если сосед винта CD/DVD привод то согласен, а если второй винт то производительность не сильно падает. Сейчас на первом IDE-канале один винт, а на втором два ДВД-РВ.

[VeSeLcHaK]

Сейчас 2 раздела, а на старой машине было 3 и мне было удобней

[Taran2L]

Vadikan , а для чего собственно Вам такая статистика ?
Вы конфигурите для юзеров или ставите хардкорные 15К серверные винчестеры в РЕЙД ?
Если 2е, то тут вам наши ответы помогут мало ( , так как там и файловую систему лучше другу использоавть.
[hr]
Знание сути проблемы может ускорить её решение ,)

[Vadikan]

Vadikan , а для чего собственно Вам такая статистика ? »
Ваш вопрос заставил меня залезть в глубины памяти - ведь тема была открыта 4.5 года назад - посмотрите на дату в шапке :) И потом, меня не интересовала статистика - я об этом сразу написал, а впоследствии даже не стал восстанавливать "погибшее" голосование. Однако я помню, зачем открыл тему. Я обсуждал аналогичный вопрос на одном англоязычном форуме и у меня сложилось ощущение (оно и до сих пор есть), что домашние пользователи в других странах не столь часто разбивают жесткий диск на разделы, как это делают в хСССР. Русскоязычные же пользователи нередко доходят до маразма (примеры я видел сам, они есть и в этой теме, и давеча на саммите MVP читавший IXBT Игорь Лейко показал мне тему, в которой человек распилил жесткий диск ноутбука на дюжину разделов, да еще и рекомендовал такой подход другим). Вот я и хотел выяснить, какие преимущества люди извлекают для себя из разбития на разделы.

Что же касается рабочих станций в корпоративной среде, то под Windows логично использовать один раздел - это упрощает управление пользовательскими данными и настройками.

P.S. У меня сходно с вами разбиты были разделы, когда ХР была, только диск поменьше был. А сейчас, под Висту больше системный раздел выделен, ну и остальные 200 гб я решил не разбивать - ведь есть второй физический диск.

[Tigr]

Удивительно, что же ты не удалишь свое собственное сообщение, а лучше забань сам себя!!!!!!!!!!!!!!!!!! »
Какое сообщение имеется в виду и почему за это нужно банить ?

Мне казалось, что я уже высказывался в этой теме, но, видимо, это было в какой-то похожей. Я считаю необходимым делить хард по формуле
А=В+1
где А - число разделов, В - число операционок, к-е собираетесь устанавливать. Раздел, свободный от ОСей необходим для того, чтобы записывать (и хранить) на него образы системных разделов.

[Taran2L]

Количество логических партов не влияет на скорость роботы харда. Во всяком случае "на глаз" вы ето точно не заметите. Лично я сторонник минимального разбиения на парты. Хотя у моего друга хард разбит что-то там на 10 с лишним партов (у него 300ГБ) и комп у него не стал медленние работать. Он просто на ети парты ставит по несколько версий линуксов и несколько версий Виндовс ,)))). Вообще, ИМХО, должно быть как минимум 2 раздела: под систему и под данные. Остальное - ето ньюансы пользователей и их нужд. Касательно диска "С" , то я так и писал Vadikan, что надо давать минимум, но относительно того что там стоит. Лучше так:выставлять в миниму от того что вы используете + 5 гиг на запас, то есть если ви никогода не ставите на "С" всего больше чем на 8 гиг, то диск надо примерно на 13 гиг.
З.Ы. По-моему здесь слишком уж розжовано все ети разбиения на парты и т.д.

[Vadikan]

Хамские и бессмысленные сообщения zai удалены - он уже не первый раз флудит в этой теме.