ГМО — полезно или смерть?

[MKN]

Ну как я понимаю, откровенное вранье тоже несложно выявить »
В данном случае выявить ничего нельзя. Мы ведь вроде как договорились, что утверждение : ГМО безвредно - враньё. ГМО вредно - враньё.
Т.к. ни того ни другого, никто пока не доказал (здесь же вариации причин ). А откровенное враньё или ещё какое враньё, без разницы.
Т.е. и те и другие попадают под определение :
Собственно и сейчас всё именно так, как вы описываете. »
А описывал я упёртых идиотов с обеих сторон... Пока, с обеих, т.к. одна из сторон когда нибудь всё же окажется права (а вдруг не будет однозначности ?) и "идиотов" мне припомнят... :)
И именно отсюда и был изначальный вопрос - доколе, и те и другие, будут упражняться в идиотизме ? Стронется ли лёд ? И т.д. в том же духе банально напыщенно вопрошающе... :) Или будем продолжать пить (по любому не решённому вопросу), как предложил Amigos , за "недетерминированность" ? (слово то какое ! а зачение то каково ! ) :)

[Tigr]

доколе, и те и другие, будут упражняться в идиотизме ? »
Пока живы хотя бы по одному стороннику той и другой точки зрения. Здесь произойдет так же, как и в науке: новые теории/знания пробивают себе дорогу не благодаря убедительности доказательств в их пользу, а вследствие вымирания сторонников прежних догм (при условии, что студентов будут учить новаторы).
Если хотим получить результат сейчас, то надо раздать обеим сторонам пулеметы, вывести в поле, где нет укрытий и предложить "таки наконец разобраться".

[koma.n]

Все равно один выйдет с ГМПулеметом,будет стрелять зелеными пулями и сам не будет портиться если в него попадут.

[a_axe]

Мы ведь вроде как договорились, что утверждение : ГМО безвредно - враньё. ГМО вредно - враньё. »
Безусловно, договорились. Эта фраза вообще абсолютно универсальна. Сложно найти понятие, вредность или полезность которого не укладывается в это утверждение.
Вот белок (абстрактный): безвредный или вредный? И ядовитые белки есть, поэтому утверждение, что все белки безвредны - вранье. Но и без белков - тоже не жизнь. Просто их много, и они разные.

Или вот вода: с одной стороны - куда без воды, а с другой стороны - и гигрома у человека бывает (сам видел один раз), и даже с летальными исходами. До абсурда любую идею можно довести.

Как относиться к человеку, который утверждает, что абсолютно все грибы - съедобны? Так же, как к тому, кто говорит, что все грибы ядовитые. Я думаю, сложно удержаться от улыбки, услышав что все многообразие грибов пытаются подвести под одну гребенку - все знают, что грибы как минимум есть ядовитые и съедобные, а еще есть съедобные с условием обработки, есть ложные грибы и т.д. Сама постановка вопроса будет выглядеть смешной. А ГМО пытаются подвести именно под одну гребенку, и это гораздо более удивительная попытка, чем с грибами. А строго говоря - где сертификаты и исследования, что лисички съедобны? Как-то обходимся.

Еще раз постараюсь донести свою мысль: постановка вопроса, "ГМО вредно или безвредно" является характеристикой человека, который ставит вопрос таким образом, и абсолютно никак не характеризует технологию. Очень часто чудо-эксперты даже отдаленно не представляют никаких технологий, школьный термин "гомозигота" вызывает у них в лучшем случае непроходимую скуку, в худшем - гыканье и хихиканье, мол "мы и так эксперты, нам гетерозиготов не надоть, без этого всех учить можемъ".

Абсолютно в любом вопросе есть комплекс правил, в фарватере которых нужно держаться, чтобы не поиметь проблем: если ты участник дорожного движения - лучше соблюдай ПДД. Отдельно проговариваю: твое соблюдение ПДД гарантией безаварийности и безопасности не является, потому что можешь ошибиться ты, могут стукнуть тебя даже когда ты трижды прав.

Если употребляешь в пищу мясо - лучше предварительно термически обработай. А то ж можно не столько бычьего цепня словить, но и чего посерьезнее. Вот спид человек от обезьян якобы подхватил, а знаешь какая техника была? Африканцы на мелких обезьян охотятся, как на у нас например на зайцев. Разделывают их на куски - где придется, и через кровь нередко подхватывают заразу и паразитов (это медицинский факт). И спид легко могли подхватить таким же образом. Вот ты сейчас замечаешь, насколько разговор уходит в сторону от парадигмы "мясо - безопасно или опасно"? Безопасно мясо, опасно - когда царя в голове нет. Когда царя в голове нет, все опасно, и ГМО тоже.

Продолжать список, я полагаю, необходимости нет, и так понятно, что действие в любом направлении любой области нужно выполнять грамотно, чтобы не получить проблем, это вполне очевидная презумпция.

Казалось бы, в ГМО технологиях тоже наверняка есть комплекс правил, границы которых требуется выяснить и которых неизбежно придется придерживаться - ан нет, народ усложнять не желает, вот либо все безопасно - и гуляй рванина, делай что хочешь и как хочешь, или все опасно и запретить все, все, все, и даже думать нельзя. Основная задача такого подхода - не вникать ни в одну из позиций, освобождая голову от ненужной информации.

[MKN]

насколько разговор уходит в сторону от парадигмы "мясо - безопасно или опасно"? Безопасно мясо, опасно - когда царя в голове нет. Когда царя в голове нет, все опасно, и ГМО тоже. »
Это всё очевидно. Как говорится : "Дураку стеклянный хмм... не надолго. И его разобьёт и руки порежет..." :)
"ГМО вредно или безвредно" является характеристикой человека, который ставит вопрос таким образом, и абсолютно никак не характеризует технологию. »
Человек просто хочет знать чего ему опасаться. А до "характера" технологии ему дела нет. Технология может быть исключительно грамотна и совершенна.
Какие претензии к технологии производства, скажем цианида. Замечательная и совершенная технология. Только вот человек наверняка знает, что цианид кушать не надо... А про ГМО, наверняка не знает. :) Отсюда недоумение в глазах, вопросы и безысходная полемика... :)

[Amigos]

Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ? »ответ номер два

Результаты нового масшабного исследования о вреде/безопасности ГМО — Хочу всё знать! 3.0 (https://science.dirty.ru/rezultaty-novogo-masshabnogo-issledovaniia-o-vrede-bezopasnosti-gmo-1086725/?utm_source=mandrill&utm_medium=newsletter&utm_content=gst2&utm_campaign=cream39)

Американские учёные провели большое исследование под названием Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects о влиянии генномодифицированных растений на здоровье людей и на окружающую среду, проанализировав более чем 800 научных статей, опубликованных в течении последние 30 лет. Исследование продолжалось два года.

В докладе отмечается, что поскольку генетические технологии стирают грань между обычными и ГМ–культурами, то для регулирующих структур США будет правильнее оценивать сорта сельскохозяйственных культур на основании их индивидуальных особенностей, а не метода, которым они производятся.

Самые важные выводы:

Не найдено никаких доказательств того, что ГМО–пища хоть в чём–то опаснее для здоровья, чем обычные продукты питания.

Отсутствует хоть сколько–нибудь значимая корреляция употребления ГМО с заболеваниями раком, диабетом, аллергиями, болезнями желудочно–кишечного тракта и почек, ожирением и аутизмом.

Со времени начала массового распространения ГМО в США и Канаде в 90–е годы не замечено повышения заболеваемости у населения.

Влияние на экономическое положение фермеров в целом положительное; но нет никаких признаков того, что генная инженерия повлияла на темпы роста урожайности.

Сократились потери урожая из–за вредителей, уменьшилось использование инсектицидов; при этом у насекомых–вредителей развивается устойчивость к инсектицидам.

Снижение биоразнообразия флоры и фауны не наблюдается, зато появляется большая проблема с развивающейся у сорняков устойчивостью к гербицидам из–за интенсивного использования глифосата. Но результаты я уже предсказывал.

[Uzaripryn]

Была официальная статья что с гмо все ок

[Tigr]

А ГМО не может быть вредным ? Ведь путей модификации может быть много. ГМО - это не какой-то определенный продукт, а то, что до сих пор появилось в лабораториях. Что может появиться там через минуту - мы не знаем.

[Amigos]

А ГМО не может быть вредным ? »Что угодно может быть вредным.
Например поваренная соль.

[mwz]

Например поваренная соль. »

Ну Tigr всё равно этого не увидит (я в его почётном чёрном списке) — но не Тигром единым: О вреде огурцов (http://n-t.ru/ri/fz/fz509.htm).

[Tigr]

Что угодно может быть вредным. »
О чем мы тогда говорим ? Мы обсуждаем ГМО "вообще" или речь о каких-либо конкретных продуктах ? Как понимаю, говорить "вообще" смысла нет.

[Amigos]

О чем мы тогда говорим ? » Мы траллируем грамотеев, кукарекающих о "вреде ГМО", и при этом ленящихся ознакомится с вопросом хотя бы на уровне школьного учебника биологии.

[XPEHOMETP]

Мы траллируем грамотеев »
Хорошее высказывание!

[Iska]

Хорошее высказывание! »
А лучшее — с одним «л» :).

[ShaddyR]

А лучшее — с одним «л» »
и через "о"...
траллировать - это от слова "трал"? Собирать сетью грамотеев - это серьезное занятие, да :)

[Tigr]

«ГМО» теряет смысл

автор: Евгений Золотов. 02 июня 2016

В самом начале нулевых мне довелось писать об интересном эксперименте: светящемся живом кролике (см. «Посвети мне, Альба»). Не уникальный с точки зрения техники (заимствование флюоресцентного гена из медуз в млекопитающих тогда уже было отлажено), он был уникален социально: автор, американский профессор Эдуардо Кац, принёс кролика из лаборатории домой и изучал в том числе реакцию на него членов семьи. Вообразите себе эту милую картину: пушистый, ласковый, да ещё светящийся питомец на руках у жены, ребёнка — такой утешит в трудную минуту! Далее... (http://www.computerra.ru/149993/gmo-2/)

[aazelinski]

IMHO, ГМО - полезно. У людей много конкурентов, желающих сожрать их пищу. ГМО - способ сделать максимально противной пищу людей для их конкурентов. А для самих людей духовная пища важнее материальной пищи. Зажал нос и жри, чтобы не помер от голода!

[Oleana]

Сейчас телик посмотришь, тырнет почитаешь - все вредно! Лучше не думать об этом и есть спокойно. Все равно здоровую пищу не найти

[XPEHOMETP]

Нужно пойти глубоко в лес, найти там кабана, пристрелить, освежевать и зажарить. Если, конечно, этот кабан перед этим не объелся на соседних полях ГМО-кукурузой, или чем-то вроде того.

[trueseeshka]

У людей много конкурентов, желающих сожрать их пищу. »
Япацталом :laugh: Значит животные могут конкурировать с человеком в добыче пищи. :laugh:
чтобы не помер от голода »
Значит, получается, лучше от еды помереть за одно испортив свои гены, что крайне негативно скажется на потомках. Вроде бы на аватарке мужчина, а логика женская. :up