Показать полную графическую версию : ГМО — полезно или смерть?
Главное в ГМО здесь:
2) Гибриды не жизнеспособны, либо просто стерильны - не дают потомства, либо очень быстро вырождаются - буквально за два поколения. Т. е. вы не получите своего семенного материала, а будете все время вынуждены закупать его.
3) Итого все отрасли будут "на игле". »
не генетика, а экономика, семена на всё будут производить всего несколько корпораций и другим не позволят.
ubratana
18-02-2016, 23:51
Кстати, ссылочку на то, какое это большинство (какие конкретно страны) не дадите? Только не на Васю Пупкина, а на официальные данные. »
да пожалуйста, на английском (19 стран Евросоюза, из 28 стран, там также по каждой стране можно найти информацию):
http://www.gmo-free-regions.org/gmo-free-regions/opt-out-monitor.html
примерно тоже на русском:
http://gmoobzor.com/stati/evropejskij-podxod-kak-bolshinstvo-stran-es-zapreshhaet-vyrashhivanie-geneticheski-modificirovannyx-organizmov.html
ubratana, даны ссылки на ангажированные сайты, т.е. того самого "Васю Пупкина", причём заинтересованного, да и тут формулировки декларативные (кроме выращивания кукурузы — и то без документальных подтверждений), популистские: "категорически против", "собираются", "планируют".
"Обещать — не значит жениться" (народная мудрость).
В частности следующие страны запретили культивирование генетически модифицированной кукурузы MON 810 компании Монсанто, которая относится к числу немногих ГМО, которые официально разрешено выращивать в Европе
Большинство стран Европы по-прежнему категорически выступает против выращивания и использования ГМО. Единственным ГМО, которые обычно поставляются в Европу, являются ГМО из Северной и Южной Америки, они используются в качестве кормов во всей Европе.
ubratana, Вы фарисей.
примерно тоже на русском:
http://gmoobzor.com/stati/evropejski...rganizmov.html »запретили один ГМО сорт.
Только ваши эко-фрики не написали, что 86 сортов остались в списке разрешенных http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=EU&Country=European%20Union
почему-то большинство стран ЕС отказываются от ГМО »Это в вашем маня-мирке, в реальности — иначе, ссылка выше
ubratana
19-02-2016, 09:42
запретили один ГМО сорт.
Только ваши эко-фрики не написали, что 86 сортов остались в списке разрешенных »
Этой организации вообще нельзя верить, для все ГМО стоит разрешить, а по поводу информации на этом сайте, посмотрите когда в последний раз обновлялась информация.
Этой организации вообще нельзя верить »Конечно, нужно верить анонимам на форумах, не знакомым с биологией и русским языком — они то точно самые честные и самые сведущие.
а по поводу информации на этом сайте, посмотрите когда в последний раз обновлялась информация. »Я не ленивый, посмотрел.
В марте 2015 было 73 разрешённых сортов http://web.archive.org/web/20150317210324/http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=EU&Country=European%20Union
В сентябре 2015 было 86 разрешённых сортов http://web.archive.org/web/20150909055602/http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=EU&Country=European%20Union
Ну то есть в 2015 году сайт как минимум один раз обновлял информацию.
Обращаю внимание — конкретную, фактическую, детальную и верифицируемую информацию, а не те безпруфные розовые сопли, что по вашим ссылках "Ах, ГМО, они такие вредные, ах поскорее бы их запретить, мон шер, мне они так неприятны!"
А, кстати, откуда у вас эта претензия про "последний раз обновлялась"?
У вас есть инфа, что новые ГМО сорта получают разрешения еженедельно/ежемесячно?
Не хотите ей поделиться?
Фарисей отметился не только у нас - вот еще (http://forumodua.com/member.php?u=414630) (обратите внимание на раздел "Учебные заведения") и еще в нескольких местах. Псих или чей-то платный сотрудник мне неведомо (да это и не важно).
Псих или чей-то платный сотрудник мне неведомо »См. Alexstvol
Добавлено позже:
P.S ubratana - спамер.
DJ Mogarych
20-02-2016, 22:32
Уважаемые коллеги, прошу вас не волноваться так сильно. :)
ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному. Естественно, что компании, разработавшие какой-то удачный сорт и вложившие в него время и ресурсы, хотят получить максимум отдачи и обеспечить себе долгую и большую прибыль. Другие люди в это время преследуют противоположные цели. Всё как всегда.
ага... атом - он тоже ведь мирный, не? ;)
ubratana
23-02-2016, 22:56
Цитата Amigos:
А, кстати, откуда у вас эта претензия про "последний раз обновлялась"?
У вас есть инфа, что новые ГМО сорта получают разрешения еженедельно/ежемесячно?
Не хотите ей поделиться? »
Я устал с вами ссылками делиться, ищите и все найдете, сейчас все сорта штудируют, особенно те которые устойчивы к глифосату. Не знаете почему? Тоже советую поискать с интернете, как глифосат связан с ГМО а тем более с тем, что ВОЗ отнесла его к "возможному канцерогену". А вот ваша любимая isaaa не считает, что глифосат канцерогенен, ссылаясь на секретные исследования, проводимые его производителями, которые конечно они не хотят раскрывать, ссылаясь на коммерческую тайну. Как вам такое? Т.е. люди должны жрать их творение, но им запрещено знать насколько безопасна эта еда, типа мы доказали это, но вам не расскажем почему. Про эту гнусную организации можно очень много интересного узнать, в интернете информации хватает.
Да, а насчет разрешенных ГМО в ЕС и так далее, мы друг друга не поняли, я вам дал ссылки на материал о разрешенных для выращивания культур в ЕС, а вы мне парите про вообще все культуры которые можно ввозить в страны ЕС, их конечно больше, но их нельзя выращивать в ЕС. Еще раз почитайте по ссылкам, что я вам дал и тем, что вы написали. Повнимательней пожалуйста, а то вводите в заблуждение всех своей правотой.
вводите в заблуждение всех своей правотой. » Спасибо.
XPEHOMETP
28-02-2016, 19:14
ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному. Естественно, что компании, разработавшие какой-то удачный сорт и вложившие в него время и ресурсы, хотят получить максимум отдачи и обеспечить себе долгую и большую прибыль. Другие люди в это время преследуют противоположные цели. Всё как всегда. »
Да кто возражает! Хорошо, когда культурному злаковому растению привьют генетическую невосприимчивость к гербициду "Раундап", который крушит все сорняки подряд: пырей, овсюг и все прочее. Можно сажать, полить "Раундапом", получаем чистый посев, которым аж любоваться можно. Однако, тот же пырей и все прочее - ближайшие родственники культурных пшеницы и ржи. Не будет ли там межвидового скрещивания (а волки и от собак потомство имеют), в результате которого мы получим сорняки, генетически устойчивые к гербицидам? Как их тогда бить?
Мы встраиваем в геном неких растений определенные фрагменты, чем нарушаем структуру получаемого белка. Мы вообще понимаем, чем это грозит? Думаю, что нет. Весь расчет на то, что искусственно созданные белки нацело разложатся в желудочно-кишечном тракте до аминокислот. Может, да, а может - нет... Про прионы (полипептиды) и "коровье бешенство" надо пояснять? На свете полно токсинов белковой природы. Поешьте на досуге бледную поганку (ее яд - циклический пептид), в надежде, что все разложится желудочным соком. Эти генно модифицированные растения могут аукнуться очень серьезно, или так, или иначе, а то и вообще непредсказуемо.
В принципе мы сами и все вокруг продукт модификации. Но происходило все медленно,давало время на адаптацию и теперь принято нами как есть. Желание за год изменить то,что не изменилось в течение миллионов лет по обьективным часто неведомым причинам,напоминает опыты Лысенко,только на новом уровне. Как в любой сложной системе можно потянуть за такую ниточку,которая развяжет все. Невозможность предсказать последствия перекрывается человеческим фактором,иллюзией знания. Первый звонок уже прозвучал. Бактерии -чистейший ГМО созданный для поедания нефти при разливах стали причиной очень мутной истории с людьми. Пример антибиотиков,хотя и не корректный, подсказывает цепь событий. Устойчивость посевов-потом устойчивость сорняков,потом как вариант, тотальная аллергия на хлеб из здоровых посевов и,как вершина, дети с колосками вместо волос. Если появление антибиотиков было абсолютной необходимостью,без которой медицина дальше не могла ступить ни шагу,то ГМП такой не станет еще лет 50-100,а если задуманное удастся, может не потребоваться вообще.Это время можно было бы использовать для работ в полной изоляции как с бакоружием. Принцип, пока работает не трогай,при всей простоте был бы самым правильным.
DVDshnik
27-04-2016, 10:15
полить "Раундапом"»
Шо-то нашёптывает мне, что раундап этот не что иное как пресловутый эйджент орандж, широко испытанный в своё время во Вьетнаме.
Весь расчет на то, что искусственно созданные белки нацело разложатся в желудочно-кишечном тракте до аминокислот. Может, да, а может - нет... »
XPEHOMETP, у меня друг детства генетикой в свое время занимался (сейчас в иммунологию ушел), так вот с его слов - практически весь объем инсулина около 15 лет назад получали с использованием ГМО - его продуцировали бактерии. И абсолютно ничем он не отличается от инсулина, полученного негмошным образом. То есть вообще никак не определить, как его получили. То же самое белки - если белок тот же самый, и структура молекулы одинакова, мне казалось что способ его получения в общем-то и не определить. Если я не прав - интересно, каким образом это определяется, и какая чисто технически между ними разница.
Однако, тот же пырей и все прочее - ближайшие родственники культурных пшеницы и ржи. Не будет ли там межвидового скрещивания (а волки и от собак потомство имеют), в результате которого мы получим сорняки, генетически устойчивые к гербицидам? »
При этом сейчас этих гибридов нет - ни собаковолков в безумных количествах, ни пырея с колосьями пшеницы. А ведь сейчас, надо полагать, скрещивания настолько же вероятны, как и после применения ГМО. Почему же вы считаете, что сейчас ситуация безопаснее - при селекции тасуется (абсолютно случайным образом) произвольное количество генов. Тасуются бесконтрольно, как перемешались, так перемешались, и все кругом спокойны. Но вот стоит поменять один ген методами ГМО (не пятьсот штук, как в природе, а только один), как та же пшеница становится безумно опасной и непредсказуемой :). Теоретически даже вирус гриппа ежедневно может мутировать естественным образом в штамм, убивающий человека за пару дней без возможности излечения, и человечество с этим живет и в ус не дует. А вот если в банане заменили ген, чтобы они были покрупнее, чем в природе - это уже повод для тревог.
Желание за год изменить то,что не изменилось в течение миллионов лет по объективным часто неведомым причинам,напоминает опыты Лысенко,только на новом уровне.
Рассуждения о мудрости и предусмотрительности матери-природы хороши на бумаге. Пока не довелось увидеть ни одного автора, который при перитоните с удовольствием всем объяснял, что мать природа мудрее, и если она придумала воспаление аппендицита - в этом глубокий смысл и перечить этому не надо, а нужно освобождать место для более приспособленных организмов. Вместо этого происходит поход (бегом!) в больничку и грубое вмешательство с помощью скальпеля, природой не предусмотренное. Бессчетное количество людей носит очки и делает лазерную коррекцию зрения - хотя казалось бы, природа мудра, досталось тебе плохое зрение, так и ходи лбом в стенки бейся. Ногти природой заложены - ничего, подстригаем, задумки природы корректируем. Процедурой ЭКО тоже сейчас никого не удивишь. Все вышеперечисленное хорошо, а вот гены в эту парадигму никак не укладываются.
Вот допустим-предположим, если у меня карие глаза, доминантный ген - карий, рецессивный ген - голубой. В такой ситуации можно провести хирургическую операцию, и дать глазам голубой цвет - навсегда. И это нормально, не страшнее пластической хирургии. На уровне генов это могло произойти само собой, если вместо доминантного кариего гена мне - абсолютно случайным образом! - достался бы второй рецессивный ген (голубой) - глаза тоже были бы голубого цвета. Допустим, волею случая это могло легко произойти, но этого не случилось, казалось бы можно заменить этот единственный ген методами генной инженерии на тот, который мог бы и так достаться случайно - но тут следует малопонятный лозунг "ГМО - это смерть".
А ведь можно подменить и отвечающий за наследственную миопию например, и я еще раз подчеркиваю - этот ген ребенок мог получить вполне естественным образом от одного из родителей. Если ген достался случайно - это очень хорошо, будет у тебя хорошее зрение, если его принудительно подменили - это не просто очень плохо, это смерть. А вот если лазером глаз почикать - это великолепно, и зрение хорошее и гены не трогали.
ГМО - прекрасная вещь как научное достижение. Но, как и любое достижение, его можно применить по-разному.
По-моему, добавить к этому нечего.
Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ? Сколько можно биться и брызгать слюной...
Добровольцы всегда найдутся, незаинтересованных наблюдателей и сам процесс независимого наблюдения за экспериментом, также вполне можно организовать.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах, тех, которые кушают исключительно ГМО, тех у кого ГМО исключены из рациона и тех кто жрёт и то и другое.
Собственно подобные эксперименты уже проводились по иным поводам.
А пока
http://gmoobzor.com/stati/uchenye-podderzhivayut-vvedennyj-zapret-v-shotlandii-na-geneticheski-modificirovannye-kultury.html
http://econet.ru/articles/84185-uchyonyy-obnaruzhivshiy-chto-gmo-vyzyvayut-opuholi-u-krys-vyigral-sudebnyy-isk-o-zaschite-svoey-reputatsii
Добровольцы всегда найдутся, незаинтересованных наблюдателей и сам процесс независимого наблюдения за экспериментом, также вполне можно организовать.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах, тех, которые кушают исключительно ГМО, тех у кого ГМО исключены из рациона и тех кто жрёт и то и другое. »
за чей счет этот банкет? Др.сл. - кому надо что-то получить в итоге? добиться того, что - внезапно! - окажется, что ГМО на куда-то бесконтрольно влияет и это подтвердят эксперименты вместе с незаинтересованными наблюдателями? Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате, что по факту сводит идею на нет.
за чей счет этот банкет? »
Альтруисты миллиардеры всегда были и будут. Чего только они не финансируют... Разные не бедные обществеено-государственные организации с разнообразными программамии (очень не плохо финансируемыми) т.п. . Теперь собственно о самом главном :
кому надо что-то получить в итоге? »
Ну, то что это нужно и тебе, и мне, и остальным нескольким миллиардам жителей Земли, это очевидно не повод для эксперимента... :)
Поводом для затрат ( образно говоря, на смерть ли, на здоровье ли - без разницы), всегда было, набить чью то мошну.
Но, в то же время, всегда есть две заинтересованные стороны. Для нашего случая - производители ГМО (+ вся задействованная цепочка) и производители экологически чистых продуктов, производители приборов контроля чистоты продуктов и т.д. (т.е. + своя заинтересованная цепочка).
Точно также, если более наглядно и упрощённо - нахрена скажем, боротья с разными Эболами, Спидами, бесконечными "зверообразными" гриппами, с той же онкологией и пр. Чего то изучать, ставить эксперименты и изучать добровольцев со сбором статистики, подготавливать кадры и т.д. ?
Фармацевтическим гигантам ведь это совершенно не нужно. Нужно много болезней , страшных болезней, чтобы производить разные препараты, в том числе и чудо препараты. И под эту дуду, сопровождаемую грамотными страшилками, получать хорошую прибыль... Ан нет... Есть и другая сторон, которая тоже хочет прибыли... И так во всём...
Почему же "война" с ГМО должна быть особенной ? :)
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.