Показать полную графическую версию : ГМО — полезно или смерть?
Нужно много болезней , страшных болезней, »
Не «страшных», а неизлечимых.
Не «страшных», а неизлечимых. »Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему.
Интересно, что мешает провести показательные опыты-эксперименты, доказывающие или опровергающие вред/безвредность ГМО ? »
Их абсолютная бесполезность.
"Противники ГМО" по просто удивительному совпадению поголовно поклонники конспирологии.
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную
Фармакологическим корпорациям "неизлечимые" ни к чему. »
Напротив, это самые «любимые» ими — это ж неиссякаемый поток прибыли.
a-axe......Рассуждения о мудрости матери-природы хороши на бумаге....смысл понятен но некорректно. Как раз речь идет о том, что практика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой,хотя в условиях без выбора и такое возможно. И обсуждение идет скорее не о том быть гмо или нет а только о гарантиях безопасности и предсказуемости результатов.
Да в мире столько через одно ГМО-место делается, что либо никто ничего не подтвердит либо наблюдатели будут незаинтересованны в конкретном результате »
ага, по этому поводу даже цитата есть: у каждой проблемы всегда есть имя, отчество и фамилия, а в данном случае эти фио будут владельцами неких компаний, доход которых напрямую будет зависеть от результатов исследований.
Эксперимент ессно должен быть всеобъемлющий и масштабный. Т.е. наблюдать лет эдак 10, по десятку тысяч добровольцев, разных рас на разных континентах »
Не могу не сослаться снова на своего друга детства, который в реальности получал забугорные гранты на исследования в части иммунных процессов, а именно: имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону, получится. Из этого следует очевидный вывод: исследователь может прекрасно понимать, где ставить запятую в фразе "поливать супом нельзя водой", но если он скажет заказчику результат сегодня, то завтра ему придется искать новый грант и сидеть до нового гранта без зарплаты. Поэтому до заказчика доносится, что надо поисследовать феномен еще 4-6 месяцев, потому что корреляционные кривые стахостического исследования свидетельствуют о возможном большом потенциале поливки супом и неизвестных доселе опасностей поливки водой. Как приятный бонус - гарантированная зарплата на ближайшие полгода.
Применительно к исследованию ГМО - знающий человек обоснует, что проблемы со здоровьем будут обусловленны рядом других факторов - социальных, наследственных, климатических, не зависящих от ГМО (или ровно наоборот, если ему обоснуют необходимость, а как надо - ему обоснуют).
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную »
Золотые слова, хоть в рамку вешай. Впрочем, по-раздумью задаешься вопросом, насколько они неправы, что не отменяет разумность фразы :).
рактика ГМО-ГМП на сегодня равноценна удалению аппендикса без асептики и антисептики столовым ножом и вилкой »
Абсолютно ничего подобного. Критика ГМО в основном эзотерична, сродни родовому проклятью, вроде как: ГМО проклято, даже у мышей опухоли начинаются. ГМО-ошный белок, он ровно такой же, и молекулы те же, и структура та же, да вот "такой", да "не такой", опухоли от него. Проклятый он (ну или там на атомах водорода мелким шрифтом написано "гмо").
Я позволю себе упростить смысл, но если в вишни сознательно внедрить ген поганки, чтобы вишня вырабатывала энти самые пептиды, люди разумеется будут травиться - пептидами, а не генами поганки. Проблема не в том, что ген заменили методом ГМО (а не высевали как например морковку, которая вроде бы изначально была фиолетовой, а потом трудами селекции стала оранжевой), а в том, что эти гены затем делают. Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена - может такие вишнепоганки будут замечательно расти в тайге, и недобросовестный производитель этим будет пользоваться. Вопрос-то не так ставят: либо все ГМО запретить (без разбора), либо все - разрешить (тоже без разбора). Тут лоббирование интересов видать издалека.
Безопасность ГМО безусловно должна быть подтверждена »
И как же это сделать, если у тебя же читаем :
имея набор опытных данных, интерпретировать их можно в абсолютно любую сторону. Надо, чтобы результаты были положительными - интерпретируй так. Нужно противоположные - интерпретируй ровно в другую сторону »
Теряется смысл вообще что либо подтверждать или опровергать. :)
Amigos, вообще заявляет про "абсолютную бесполезность" каких либо экспериментов-подтверждений/опровержений.
Ерунда какая то получается. Т.е. будем утверждать про безопасность ГМО, но экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! Верьте нам на слово, потому что мы правы ! :)
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... Веет какой то нездоровой безысходностью... :)
После проведения подобных экспериментов они к мантре "вреда ГМО" добавят мантры "рептилоиды у власти" и "власти скрывают" и вернутся на исходную »
Если после проведения подобных экспериментов "они " заведут мантры, то "их" уже можно будет вообще не брать в расчёт и не обращать на "них" внимание, как на конченых идиотов. А какой с идиота спрос... На то он и объективный экперимент. Конечно над "объективностью" придётся тщательно попотеть, но оно того стОит.
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка!
Если в одну руку взять один конец оголенного провода, а в другую руку другой конец оголенного провода- то вы поймете, почему загорается лампочка! » Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода :)
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это!
Подытожу: в современном мире, где космические корабли бороздят все отдано на откуп заинтересованным (и готовым убить любого, кто окажется на их пути) организациям, оценить объективно полезность/бесполезность и опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно.
Да что вы говорите, мы все лишь поймем, что держимся за два конца одного провода »
Здесь, в шутке - доходчивый результат эксперимента :) Но результат !
Ну не верю я что посторонняя ДНК через кишечник внедрится в мою ДНК - бред это! »
И я не очень то верю. Но почему бы не доказать этого , фанатам слепой веры, и чтобы "обелить" не менее упёртых приверженцев пока лишь голословного утверждения ? :)
По такому случаю, (в том числе и читающий эту тему) может полноправно сделать вывод и заявить: те, кто говорят , что ГМО безвредны - наглые голословные лгуны ( и твой приятель генетик тоже).
Но аналогично верно и заявление про противоположную сторону... »
Не совсем так: имеют возможность врать. Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен :)? В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно.
И как же это сделать, если у тебя же читаем : »
Вот этот вопрос и является по настоящему важным и прикладным, остальные - вторичная шелуха. Ответа я не знаю, и мне такая постановка нравиться не больше, чем тебе, но мое нравится/ненравится никак не влияет на достоверность результатов исследований. Не поленись почитай о проблемах в доводке истребителей-бомбардировщиков одной из главных мировых держав - ну смешно же, какие проблемы вскрываются. Без интернета взлететь не может. Это решение тоже кто-то проверял, и ничего.
экперементально и доказательно этого подтверждать не будем ! »
По факту так и получается, никто и не подтверждает. Возьму масштаб мельче, не ГМО но все же: каша гречневая продается, варится в пакетиках, кто проверял что варка полиэтилена в кипятке безопасна? Лет 10 назад же в Великобритании был скандал, что детские соки вбирают из полимерной упаковки вредные вещества, и вдруг с удивлением все поняли, что эту тару никто не тестировал. А с кашей полиэтилен варить - безопасно (я не пропагандирую опасность варки пакетов, разговор в принципе - к каждому пакетику сертификат не прилагается, что состав проверен например на фенолы. Мы просто верим на слово, что эти пакетики сделаны на совесть из дорогих материалов. А сертификатов вообще к ним можно приложить хоть двадцать).
Но почему бы не доказать этого »
С ГМО вопрос-то еще в другую плоскость переходит: какой орган будет проводить эти исследования, человек из какой страны будет в этом органе руководителем, кто решать-то станет - казнить или миловать. Вот какие мероприятия теоретически необходимо провести, если в результате исследования без всяких подтасовок выяснится, что ГМО-кукуруза в стране Х неприемлема для здоровья, а в стране Y она безопасна и покупать ее придется там? Таких "союзов педиатров рекомендует" можно наштамповать действительно любое количество, и у каждого будет своя точка зрения (мол наше ГМО самое хорошее, а у соседа - яд горький). Ну вот выяснится завтра, что в России вся неГМОшная картошка ведет к ожирению - дальше как быть, сажать тех, кто не хочет сажать ГМОшную? Или на упаковке писать "Минздрав предупреждает, неГМОшный продукт вреден для вашего здоровья", а каждый сам пусть решает есть/не есть? Вопросы риторические, ответа не требуют.
Это еще полбеды: как процесс генной модификации контролировать? Производители закономерно встанут в позу коммерческой тайны и тотальной секретности. Вот лаборатория потратила 19 месяцев и круглую сумму денег, чтобы понять что ген Х17 в 1,5 раза увеличивает плодовитость помидоров. Риторический вопрос - захочет ли она безвозмездно рассказать, что именно Х17 хорош для модифицирования, и еще вопрос - сколько по времени займет проверка безопасности этой замены.
Формулировка "безопасность ГМО" - извините за прямоту - стремная и непонятная. Это вообще - как? Вот я заменил в помидоре гены №15, 26, 56-64, потом протестировал, что эта замена безопасна - это понятно. Именно этот ГМО-помидор безопасен. А если ген 61 пропустить - может он вообще усваиваться перестанет (я образно говорю). А о безопасности ГМО кукурузы это вообще ничегошеньки не говорит.
опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно
Более того, тут бы с протестированным разобраться - табак вреден вне всякого сомнения, дык умахаешься запрещать :).
Я вру, и я могу врать - разные вещи, согласен ? »
Не однозначная ситуация для данного вопроса... Но всё же с уклоном к "могу врать", т.к. нет ни доказательств , ни опровержений... Может сейчас и вру , а может впоследствии окажется, что и нет... :)
Удобная позиция... :)
Полноценно врать надо иметь основание. Т.е. 100% знать истинное положение вещей, но говорить обратное... (или вообще ни черта не знать, но тем не менее чего то утверждать. Но это уже не просто враньё... :) ).
В то же время, как не крути, всё же получается, что врут и те и другие. Разве не враньё, когда не имея доказательств, тем не менее утверждается и даже отстаивается однозначность позиции ?..
Какой то синдром доктора Хауса... :)
В любом случае, не готов защищать горлопанство ни с той, ни с другой стороны, т.к. утверждать, что абсолютно любое ГМО безопасно - такая же глупость, что утверждать что оно абсолютно опасно. »
Здесь я полностью с тобой согласен.
Но, пока действует формула для обеих сторон : Не можешь доказать - не "звезди!" :) , есть ли вообще смысл полемизировать по сути не о чём.. ?
....через кишечник внедрится в мою ДНК...над этим работают. После Вьетнама в госпиталях для инвалидов появилась кишечная палочка,в принципе наш лучший друг и товарищ,которая вызывала заболевания близкие по тяжести к тифу. Вспышки чего то подобного были и во Вьетнаме. Тогда впервые эту мутацию связали с примененной там химией. Поэтому совершенно не обязательно ждать привета прямо в свою днк. Не уверен что это правда,но если в обиходе пшеница,которую потом нельзя сеять,она не дает потомства,то какое еще нужно предостережение. Если естественные сорта будут вытеснены или уничтожены все окажутся заложниками этой конторы. И чисто психологически. Здоровенные зеленые яблоки,одинаковые как из принтера,абсолютно зрелые на вкус, не темнеющие сутками на разрезе. Такие же но красные как помада помидоры,крепкие хоть в теннис играй,виноград с пластмассовой кожицей и селедочным привкусом. Даже в Австралии,где был свой прекрасный виноград,сейчас то же самое. Может это и не ГМО,а труды селекционеров-мичуринцев,не важно. Но происходит что то фундаментальное и это беспокоит.
100 раз вже пояснювали що немає нічого страшного в ГМО, планета пересела, так треба шукати нові способи вирощування їжі
DisDis, язык форума - русский. Если Вы не знакомы с ним, Вы можете поискать аналогичные украинские форумы.
Запрещается
...
5. ... Использовать сленг, который может быть непонятен другим собеседникам. (http://forum.oszone.net/rules.html)
Amigos, вообще заявляет про "абсолютную бесполезность" каких либо экспериментов-подтверждений/опровержений. »Не "каких либо экспериментов-подтверждений", а вполне конкретных, рассчитанных на "доказать широкой публике" .
Широкую публику нельзя убедить экспериментом, для её убеждения нужно мытьё мозга.
Поэтому описанный эксперимент не достигнет желаемого результата.
то "их" уже можно будет вообще не брать в расчёт и не обращать на "них" внимание, как на конченых идиотов. А какой с идиота спрос... » Собственно и сейчас всё именно так, как вы описываете.
оценить объективно полезность/бесполезность и опасность/безопасность каждого конкретно искусственного/натурального продукта невозможно. »Дак выпьем же за недетерминируемость, которая сопровождает человека всю его историю!
Здоровенные зеленые яблоки,одинаковые как из принтера,абсолютно зрелые на вкус, не темнеющие сутками на разрезе. Такие же но красные как помада помидоры,крепкие хоть в теннис играй,виноград с пластмассовой кожицей и селедочным привкусом. »Типичные иллюзии члена зажравшегося общества потребления. "Мне сделают ещё вкуснее"
Основной вектор развития ГМ ( да и классической селекции ) не "сделать помидор красивее и слаще".
Борются с капризностью этой культуры, из-за которой вырастить те же томаты можно очень не везде.
Ami....описывал не иллюзию а прошлогоднюю картинку с натуры. Два яблока, с дачи и покупное, разрезанные одновременно,одно потемнело за пару часов второе сутки как новое. Спелый помидор пролежал на солнце на подоконнике больше недели и не испортился. Его натуральный брат на третий день уже был мягким. Типичная иллюзия, что ГМ это где то далеко и глубоко. На самом деле уже обычная практика. И если уж говорить об основном векторе ,то это конечно медицина. Вторая революция сравнимая только с появлением антибиотиков. Но даже там, среди людей далеких от предрассудков и иллюзий, есть здоровый консерватизм. Как всегда, опыт и реальная необходимость научит и заставит.
Два яблока, с дачи и покупное, разрезанные одновременно,одно потемнело за пару часов второе сутки как новое. Спелый помидор пролежал на солнце на подоконнике больше недели и не испортился. Его натуральный брат на третий день уже был мягким. »Не стоит в любых проявлениях "не мгновенной порчи" видеть "происки ГМО".
Основной вектор развития ГМ ( да и классической селекции ) не "сделать помидор красивее и слаще".
Борются с капризностью этой культуры, из-за которой вырастить те же томаты можно очень не везде. »
основной вектор везде - деньги. И если деньги, вложенные в неприхотливость роста помидора, не отобьются только потому, что он до конечного потребителя доехал в виде томатного сока или просто мордой не вышел "какой-то он неспелый" - нагнут селекционеров до сторожа включительно. "Правильному" помидору нужны единственные условия выращивания - пробирка в лаборатории, из которой вылазит готовый плод за минимальное время.
Не стоит в любых проявлениях "не мгновенной порчи" видеть "происки ГМО". »
как так? Я понимаю, как магазинное молоко может не киснуть, а сразу плесневеть через две недели на окне, но в яблоко-то как бы антиоксиданты не подмешаешь - дереву не интересны проблемы человека, у него своя концепция в оригинале.
DVDshnik
29-04-2016, 14:19
Я понимаю, как магазинное молоко может не киснуть
Киснет-киснет. В грозу любое молоко киснет. Кроме того, что ещё внутри коровы находится.
всё же получается, что врут и те и другие. »
Ну как я понимаю, откровенное вранье тоже несложно выявить, заказчики свои деньги тоже считать умеют, да и результат они должны получить работающий, иначе в следующий раз от них денег не получишь. Поэтому врать по-идее экономически нецелесообразно. Тут аналогия с врачами: можно назначить кучу платных анализов и поднять на этом денег, а можно только 2-3 нужных анализа, но денег будет меньше. Запрошенный объем - на совести у специалиста, оплаченный - зависит от здравого смысла заказчика.
Киснет-киснет. В грозу любое молоко киснет. »
Коллега DJ Mogarych выше приводил ссылку, где в общем-то подробно это описано:
Крайне рекомендую вот этот ЖЖ по вопросам добавок, ГМО, молока и прочих народных ужасов:
http://flavorchemist.livejournal.com/2378.html#cutid1 »
но в яблоко-то как бы антиоксиданты не подмешаешь »
В пробирку-то налить что угодно можно, помидоры реально на гидропонике растят. Помидоры в магазинах промывают антибиотиками при необходимости - они потом дома лежат несколько дней, а потом взрывным образом плесневеют все сразу. Но это не ГМО.
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.