6 ошибок людей с маленьким системным разделом

[Vadikan]

Leha Ares, как и ожидалось, когда вы увидели, что время записи лога сокращается, появился тезис о том, что это не имеет значения. Как по мне, из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе и программах. Продолжайте чистить свой маленький системный раздел, поддерживая ОС в порядке :)

Аминь!

[Dzirt2005]

Очевидно, я имел в виду дефраг, »
Очевидно, что вы имели в виду, никому кроме вас не известно, и очевидно это только вам :) Нужно выражаться яснее...
А обсуждаемая в этом разделе статья отношения к делу не имеет, поскольку тема началась не в этом разделе. Это вы почему-то решили ее перенести к разделу о своей статье. Статью вообще не обсуждаю, слишком много в ней "личного".

[Vadikan]

Нужно выражаться яснее... »
Ок, я это учту. Но если вы что-то недопоняли, то можно и переспросить - например, "что вы имеете в виду под 15%". Это бесплатно :)

А обсуждаемая в этом разделе статья отношения к делу не имеет, поскольку тема началась не в этом разделе. Это вы почему-то решили ее перенести к разделу о своей статье. »
Минутку, сообщение (http://forum.oszone.net/post-2089480.html#post2089480) Leha Ares вместе с моей цитатой было перенесено из темы [решено] Файл подкачки (все вопросы) (http://forum.oszone.net/thread-155358.html), находящейся в разделе Windows 7.

Статья имеет прямое отношение к делу, что следует даже из обсуждения. А перенес я ее на правах модератора раздела.

Статью вообще не обсуждаю, слишком много в ней "личного" »
Не обсуждать - ваше право, равно как и мое право обсуждать ваши комментарии, в которых тоже немало личного :)

[LehaMechanic]

когда вы увидели, что время записи лога сокращается, появился тезис о том, что это не имеет значения »
Предположение о том, что это не имеет значения, появилось гораздо раньше, чем получены логи, и было четко выражено фразой:
при моём разбиении производительность снижается (если вообще снижается), но не так сильно, как могла бы
Рекомендованная программа лишь подтвердила мизерность выигрыша.

Как по мне, из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе и программах Продолжайте чистить свой маленький системный раздел»
Ну и отлично. Продолжайте раздувать свой большой системный раздел и считать маленькие проценты и наносекунды :lol:
Только вы снова и снова упускаете из виду, что софт и у меня в основном лежит на С. А запасы портабл-сборок на D довольно малочисленны, к ресурсам нетребовательны и вообще используются редко. Так что со всей уверенностью утверждаю - я ничего не теряю в этом плане.

Аминь! »
Воистину аминь!

[Vadikan]

@Leha Ares
Продолжайте раздувать свой большой системный раздел и считать свои маленькие проценты и наносекунды »
Мой системный раздел ограничен размером накопителя, что нетрудно понять из конфигурации.

Только вы снова и снова упускаете из виду, что софт и у меня »
Поймите, я ни в чем не стараюсь вас переубедить. Мои статьи ориентированы на более широкую аудиторию, а описанные в данной статье ошибки я реуглярно вижу на форуме и комментариях блога. Я не навязываю всем свой подход, я просто рассказываю, как грамотно и эффективно использовать продукты MSFT, а также показываю, как избежать проблем тем людям, которые с ними сталкиваются.

Постоянные читатели моего блога это прекрасно понимают. Среди них много опытных пользователей, есть даже признанные эксперты. Они умеют анализировать информацию и почерпывать из моих статей только то, что им нужно. Они не пускаются в нескончаемые споры со мной только потому, что их подход отличается :) Но если там или сям они узнают что-то новое и интересное, моя задача выполнена.

Удачи вам!

[Dzirt2005]

Ок, я это учту. Но если вы что-то недопоняли, то можно и переспросить - например, "что вы имеете в виду под 15%". Это бесплатно »
Хоршо. Ответьте тогда на простой вопрос - вы почему подменяете понятия своими высказываниями в этой теме? Хотя бы вот это:
Очевидно, я имел в виду дефраг, и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков. »
Ведь его следует читать как:
Очевидно, я имел в виду майкрософтовский встроенный в ситему дефраг, имеющий тупое ограничение - невозможность дефрагментировать раздел, на котором менее 15% свободного места и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков., где горе-разработчики хвалятся тем, что не смогли это ограничение победить, и объявили его такой фичей »
У вас вообще очень много такого - вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. Тому есть много примеров и ссылки на блоги разработчиков, где эти самые разработчики разглагольствуют какие они мол классные, что так "хорошо" сделали, выступают скорее в роли показателя "учитесь как не надо делать", а у вас это чуть ли не истина в последней инстанции. К большому сожалению, качество майкрософтовской продукции начиная с Windows Vista падает катастрофическими темпами. Это относится ко всему - и к документации, и к программам.

PS: Только не надо меня подозревать в том, что я _все_ блоги _всех_ разработчиков майкрософт считаю "неправильными". Вовсе нет. Но там полно откровенной халтуры, которая вызвана скорее желанием "отбрехаться" от признания своих ошибок в решениях, чем реальной пользы. Их нужно читать осторожно.

[Vadikan]

Dzirt2005, ок... разобьем проблему на два аспкета: технический (дефраг) и личный (вашу нападку на меня).

Технический аспект
Ведь его следует читать как:
Цитата Vadikan:
Очевидно, я имел в виду майкрософтовский встроенный в ситему дефраг, имеющий тупое ограничение - невозможность дефрагментировать раздел, на котором менее 15% свободного места и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков., где горе-разработчики хвалятся тем, что не смогли это ограничение победить, и объявили его такой фичей » »
Ваше утверждение о том, что при наличии менее 15% свободного пространства раздел невозможно дефрагментировать, не соответствует действительности. Я это объяснял в своем блоге, цитирую:
Чтобы обеспечить полную и эффективную дефрагментацию, на разделе должно быть не менее 15% свободного пространства.

В соответствии с официальной документацией (http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/cc731650(WS.10).aspx) и высказываниями разработчиков (http://blogs.technet.com/b/askperf/archive/2008/03/14/disk-fragmentation-and-system-performance.aspx) в противном случае выполняется только частичная дефрагментация, что происходит в том числе и при работе дефрагментатора по расписанию. Да, полную дефрагментацию можно форсировать параметром командной строки (http://www.outsidethebox.ms/10365/#cmd), но это уже ручная работа.

Как видите, встроенный дефрагментатор способен выполнять полный дефраг. Я полагаю, что это не форсируется по расписанию, потому что операция занимает намного больше времени. Я считаю, такой подход оправданным.

Другими словами, если ситуация с недостатком дискового пространства запущенная, нужно делать ее вручную. Кроме того, несложно придти к выводу, что если сия ситуация хроническая, следует изменить запланированное задание, указав нбх параметр командной строки.

Встроенный дефраг не так уж плох, что показало сравнение эффективности дефрагментаторов (http://www.outsidethebox.ms/13202/) на примере загрузочных файлов. Кроме того, многие стороние программы используют API Windows, тот же любимый многими Defraggler.

Личный аспект
Для начала, не надо мне указывать, как мне говорить, и пытаться подменить мое высказывание своим, используя тег цитаты. И при этом у вас еще хватает наглости говорить о подмене понятий...

Повторю, что я стараюсь объяснить людям, как грамотно и эффективно использовать продукты Microsoft. Люди, которые читают мой блог или посты в форуме, уже пользуются этими продуктами.

вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. »
Вы понятия не имеете, какие мысли я допускаю, посему воздержитесь от необоснованных выводов :)

Я работаю с продуктом в том виде, в каком его выпустил создатель. Очевидно, рекомендация поддерживать на разделе не менее 15% свободного пространства в данном случае имеет смысл. И я считаю необходимым донести ее до пользователей Windows.

В частности, я предупреждаю читателей об ограничении встроенного дефрагментатора, подкрепляя это доказательствами, а также показываю обходной путь. Но в отличие от вас, я не выражаю никаких эмоций по этому поводу, не называю инструмент тупым, а разработчиков - бездарными.

И в отличие от вас, я не перехожу на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Пожалуйста, воздержитесь от этого впредь. Спасибо.

[аьихан]

Проще. Вопрос в том, когда его делать и как часто обновлять (если обновлять)? Если сделать после установки и первичной настройки - то последующее восстановление из этого образа мало будет отличаться от чистой установки. Разве что быстрее. Версии сторонних программ в этом образе будут не актуальны уже через пару месяцев. Через год и подавно. Существующая же система - привычная и обжитая. И восстановление её откатит не очень далеко. То есть, со стороны ленивого человека, легче откатить, чем восстановить из образа и допиливать до привычного состояния. »
Вполне логично и разумно... На первый взгляд. Но, дело в том, как выше уже заметил ShaddyR, что стандартное восстановление системы помогает лишь с незначительными проблемками, пустячками. Это конечно тоже полезно и хорошо для юзера в большинстве случаев, но недостаточно и, после произведённого "восстановления" часто приходится наблюдать "восстановление невозможно", либо система "восстановилась", но восстановление бессмысленно, ибо не исправляет проблему. Приложение может "удалиться" как было "До создания точки", но настройки, внесённые в реестр чудесным образом остаются...
Я никогда не отключал восстановление системы, но при серьёзных манипуляциях с приложениями всегда делаю резервную копию системного раздела не полагаясь на стандартное восстановление.

И, уже очень давно, ещё со времён начала ХР, не заморачивался объёмом системного раздела, отключая "виндовые фичи", просто не понимаю логики этого, так же как, не понимаю мании плодить выводок виртуальных дисков(по сути выполняющих функцию папок).


Она может не расти, но некий размер всё же имеет. Кстати, не напомните, какой у неё предельный размер? Предпочитаю откровенно лишний балласт не хранить. И проблем никаких не было от таких действий. Уточню: вычищаю только Windows\SoftwareDistribution\Download, а не всю папку SoftwareDistribution »
Win7 установлена с момента релиза, >3-х лет. Ни разу даже в голову не приходило чего-то там "вычищать". Сейчас, ради прикола, залез посмотрел объём папки SoftwareDistribution - 195Мб..... боже ж ты мой, что хоть вы там "вычищаете" то?? И, умоляю, расскажите ЗАЧЕМ? :teeth: :lol:

[Dzirt2005]

Вы понятия не имеете, какие мысли я допускаю, посему воздержитесь от необоснованных выводов »
Конечно же не имею! Но вы-то почему-то считаете, что все (и я в том числе) должны знать, что конкретно вы имеете в виду, не так ли? ;) Вы же сами об этом написали... При этом, я вам открою тайну - недефрагментированный раздел тормозит гораздо меньше, чем раздел, на котором осталось менее 12,5% свободного места. И поэтому когда вы упомянули о потере производительности, я связал эту самую потерю только с этим. Объяснения сего факта легко найти в официальной документации, если ее конечно уже не убрали куда-то... Да, и как я уже писал, начиная с Windows Vista смысл оно потеряло, хотя многие по прежнему стараются не допускать "менее 12% свободного места", это сильно въелось наверное даже в подкорку. ТАК страшно оно начинало тормозить. В разы. Это не недефрагментированный раздел, на котором снижение есть только в специфических случаях при вполне определенных действиях с файлами, которые тоже далеко не у всех встречаются.

Встроенный дефраг не так уж плох, »
А вот этого я не говорил, не придумывайте. Начиная с Windows 7 - вполне достойный дефрагментатор, невзирая на некоторые я бы сказал несущественные недостатки. Сам пользуюсь именно им, потому что использование сторонних потеряло смысл.

Я работаю с продуктом в том виде, в каком его выпустил создатель. Очевидно, рекомендация поддерживать на разделе не менее 15% свободного пространства в данном случае имеет смысл. »
Опять вы подменяете понятия. Чтобы никому не пришлось угадывать, что именно вы имели в виду этой фразой, вы пишите пожалуйста правильно - "если вы хотите выполнять дефрагментацию этого раздела встроенным дефрагментатором в автоматическом режиме". Это вовсе не обязательная операция и зависит от того, что именно хранится на этом разделе.

Но в отличие от вас, я не выражаю никаких эмоций по этому поводу, не называю инструмент тупым, а разработчиков - бездарными. »
А я тоже весь инструмент тупым не называл :) Я написал "тупые ограничения", которые проще всего объяснить низкой квалификацией тех, кто именно это решение сделал. И не всех я разработчиков назвал бездарными, а только тех, кто выполнил данное (сейчас не о дефрагментаторе, а о любом решении с "тупыми ограничениями") решение в таком виде и при этом еще находят время писать в блогах откровенную чушь. Вы видимо не программист, поэтому вам такие решения не очень-то в глаза бросаются. А у меня часто волосы дыбом встают при виде очередной "фичи"/чтении очередного блога.

Для начала, не надо мне указывать, как мне говорить, и пытаться подменить мое высказывание своим, используя тег цитаты. И при этом у вас еще хватает наглости говорить о подмене понятий... »
Я вам вовсе не указываю, что вам говорить, а прошу выражать свои мысли конкретнее. Чтобы потом не нужно было уточнять, что "очевидно что я имел в виду". Зачастую это вовсе не очевидно. Особенно как в данном случае - влияние дефрагментации на производительность дисковых операций невелико (особенно на современном этапе, когда кэширование и предварительная выборка сплошь и рядом, начиная с самого винчестера и заканчивая SSD, где оно вообще смысл потеряло), а вот переполнение диска - влияние в разы. Хотя и это тоже в современной ОС почти потеряло смысл. Хотя на SSD опять выросло в полный рост, хотя уже по другой причине :) И про тэг цитаты - я же привел рядом два цитирования и во втором выделил жирным все не ваши слова... Ну не убрал имя, не подумал. Извините. Можете подправить пост.

И в отличие от вас, я не перехожу на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Пожалуйста, воздержитесь от этого впредь. Спасибо. »
Это в каком именно месте вы усмотрели переход на личности? И в мыслях не было!

[LehaMechanic]

Мой системный раздел ограничен размером накопителя, что нетрудно понять из конфигурации. »
Это вообще ни при чём. Можно поставить накопитель любого объёма, хоть на пару ТБ, это имеет крайне малое отношение к выбору объёма под системный раздел.

Поймите, я ни в чем не стараюсь вас переубедить. »
Эммм... *задумчиво перечитал последние три страницы яростных препираний*... Это называется "не стараюсь переубедить"? :) Да мы же оба только этим и занимаемся все последние страницы.

Мои статьи ориентированы на более широкую аудиторию, а описанные в данной статье ошибки я реуглярно вижу на форуме и комментариях блога. »
Допустим, так. Но метод устранения ошибок, мне кажется, сам ошибочен. Вместо того, чтобы научить пользователей грамотно организовать дисковое пространство, не причиняя ущерб функциональности и безопасности, вы избрали метод количественного решения проблемы: тупо увеличить раздел. Да это проще, но сам подход считаю неверным. Любой объём свободного места рано или поздно закончится, если не заниматься обслуживанием и уборкой. Знаете, вспомнилась сказка Носова "Незнайка на Луне". Помните, там были два разорившихся миллиардера - Спрутс и Скуперфильд. Им не на что было нанять прислугу, а убирать за собой не умели. Они придумали "гениальное" решение:
"Давайте не будем здесь убираться! Мы попросту перейдем в другую комнату, а когда насвиним и там, перейдем в третью, потом в четвертую, и так, пока не загадим весь дом, а там видно будет."

Что характерно, при всём небольшом объёме С на моём диске, ни одной "типичной" ошибки, как указано в статье, мне совершить не пришлось. Всё функционирует, обновляется, запас свободного места есть. Какие претензии к данному подходу?

Win7 установлена с момента релиза, >3-х лет. Ни разу даже в голову не приходило чего-то там "вычищать". Сейчас, ради прикола, залез посмотрел объём папки SoftwareDistribution - 195Мб. »
Да молодец же! Только что, 20 минут назад установленная Win7 со вшитым SP1. Размер указанной папки - 700 МБ. И это ещё не все заплатки успел поставить. Мало? Ну и хорошо, а мне не мало. Цитируя Vadikan'а:
>из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе

[Fikys]

аьихан,
Я никогда не отключал восстановление системы, но при серьёзных манипуляциях с приложениями всегда делаю резервную копию системного раздела не полагаясь на стандартное восстановление.
Так ведь я и не говорил, что одно исключает другое. Конечно резервная копия незаменима при решении серьёзных проблем. Но согласитесь, странно прибегать к восстановлению из образа раздела, если "незначительную проблемку, пустячок" можно устранить при помощи восстановления системы?

[Vadikan]

Dzirt2005, моя ошибка в том, что я не поставил ссылку на 15%, после чего вы 3-4 раза указали на то, что я неконкретно выражаю мысли. Может, хватит пинать дохлую лошадь?

Я написал "тупые ограничения", которые проще всего объяснить низкой квалификацией тех, кто именно это решение сделал. »
Вы продолжаете настаивать на ограничении. Ок, давайте промежуточно определимся:

1. Я достаточно конкретно выразился на тему того, что встроенный дефраг способен дефрагментировать раздел полностью, вне зависимости от объема свободного пространства?

2. Вы признаете, что конкретно и при этом ошибочно сформулировали (http://forum.oszone.net/post-2090314.html#post2090314) свое мнение о возможностях дефрагментатора?

3. Считаете ли вы резонным отказ от полного дефрага по расписанию с учетом длительности операции? Если нет, обоснуйте, почему вы настаиваете на полном дефраге по расписанию, какие преимущества это дает?

Цитата Vadikan:
Встроенный дефраг не так уж плох, »
А вот этого я не говорил, не придумывайте. »
Вы не говорили, что он плох, но и я не приписывал вам эту фразу, просто выразил свое мнение о дефраге.

Опять вы подменяете понятия. Чтобы никому не пришлось угадывать, что именно вы имели в виду этой фразой, вы пишите пожалуйста правильно - "если вы хотите выполнять дефрагментацию этого раздела встроенным дефрагментатором в автоматическом режиме". Это вовсе не обязательная операция и зависит от того, что именно хранится на этом разделе. »
Гм... что значит "если вы хотите"? Система из коробки настроена на автоматический дефраг по заданию в планировщике. Мне что теперь, делать 100500 оговорок вроде "если на вас снизошло озарение и вы залезли в планировщик и отключили там задние дефрага? И только ради того, чтобы вы меня с какого-то перепугу не обвинили в подмене понятий? :)

Повторяю еще один и последний раз: я пишу так, как я считаю нужным. Я очень аккуратно подбираю слова в своих статьях. Если вы видите там технические ошибки, я буду рад прочесть ваши замечания. Но сейчас вы занимаетесь казуистикой.

Вы хотите советовать мне, как писать конкретнее? Ок, давайте тогда я вам буду задавать вопросы по написанному вами тексту:

1. Объясните смысл фразы "зависит от того, что именно хранится на этом разделе". Как это сочетается со случаями, когда на разделе работает ОС?

2. Поясните, почему вы считаете автоматический дефраг необязательным, в то время как он способствует повышению скорости загрузки ОС за счет дефрага загрузочных файлов? (Пруфы в блоге, если что, ссылки выше.) Если он необязателен в каких-то конкретных ситуациях, почему вы их не обозначили сразу?

Это в каком именно месте вы усмотрели переход на личности? И в мыслях не было! »
Так вот же
У вас вообще очень много такого - вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. »
Тем самым вы утвердительно указываете на... недостаток интеллекта :)
[hr]
Вместо того, чтобы научить пользователей грамотно организовать дисковое пространство, не причиняя ущерб функциональности и безопасности, вы избрали метод количественного решения проблемы: тупо увеличить раздел. »
1. Я советую увеличить раздел только тем, кто своим маленьким разделом допускает ошибки, ведущие к снижению производительности, способности к восстановлению, замедлению работы.

2. Я очень доходчиво (http://www.outsidethebox.ms/13073/#_Toc313394253) объясняю, как грамотно организовать дисковое пространство. Беда в том, что вы считаете немного иначе. Но вы ведь тоже не истина в последней инстанции, или таки она? :)

Любой объём свободного места рано или поздно закончится, если не заниматься обслуживанием и уборкой »
Да с чего вы взяли, что я не советую заниматься обслуживанием? Я давно (http://www.outsidethebox.ms/9944/) это советую.

Что характерно, при всём небольшом объёме С на моём диске, ни одной "типичной" ошибки, как указано в статье, мне совершить не пришлось. Всё функционирует, обновляется, запас свободного места есть. Какие претензии к данному подходу? »
Претензии к подходу в том, что он годится вам и таким как вы, но далеко не всем. Поставьте пару пакетов Adobe, виртуалочку, и посчитайте оставшееся место. Что, будете ставить это все на "более быстрый" раздел вместо "супер-быстрого"? :)

Да молодец же! Только что, 20 минут назад установленная Win7 со вшитым SP1. Размер указанной папки - 700 МБ. И это ещё не все заплатки успел поставить. Мало? Ну и хорошо, а мне не мало. Цитируя Vadican'а:
>из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе »
Ну сколько ж можно вам повторять? Говорю же, там старые файлы удаляются, новые появляются. Вы только что накатили ОС, она поставила кучу обновлений, папка наполнена - все логично. Зайдите туда через две-три-четыре недели и отчитайтесь тут.

У меня на работе система стоит с 15 января, и там тоже все обновления, включая .NET 4 - размер папки 244 мб.

И раз уж вы меня процитировали, в очередной раз исковеркав мой ник, объясните, как очистка папки повысила скорость вашей работы.

[ruslan...]

Размер указанной папки - 700 МБ »

Вы пользуетесь сборками, поэтому приведенный Вами размер может быть под сомнением.
У меня системе более полутора лет, размер указанной папки - 82,3 МБ
Да и вообще, последние страницы темы, здесь переливается из пустого в порожнее. Каждый из спорящих здесь, если задумается и угомонит свой пыл, в состоянии понять, что все это обычному пользователю не нужно, как не крути, Vadikan, прав.

P.S.: Уважаемые пользователи, не дай Бог, зашедшие в эту тему.
Ни делайте скоропостижные выводы, не спешите делить свой диск и гордитесь, тем, что у Вас один - два раздела и тем, что у Вас не изменены переменные на системные папки. И не чистите без надобности указанные выше папки.
Восстановление системы должно быть включено. Образ системы, на критичный случай должен у Вас быть и находиться на
внешнем носителе. Работать вы должны под обычной учетной записью и со включенным UAC.
Тогда Вы точно, сможете спать спокойно.

[LehaMechanic]

1. Я советую увеличить раздел только тем, кто своим маленьким разделом допускает ошибки, ведущие к снижению производительности, способности к восстановлению, замедлению работы. »

То есть, возвращаясь к исходной проблеме, Ivan_009 своим "маленьким" разделом в 147 ГБ допустил ошибки, ведущие к снижению производительности, способности к восстановлению, замедлению работы? Но ничего этого не было описано в той теме. Напомню, у него 127 ГБ из этих 147 - свободны, зато на остальных разделах под завязку практически. Тем не менее, вы настаиваете оставить всё как есть, не уменьшая. И что опять же характерно, свою рекомендацию оставили в той теме, а мою целиком перенесли сюда, как бы кто её случайно не увидел ;)

Претензии к подходу в том, что он годится вам и таким как вы, но далеко не всем. Поставьте пару пакетов Adobe, виртуалочку, и посчитайте оставшееся место. »
ADOBE установлен, и Corel к нему в нагрузку, и ещё много чего, включая виртуалочку. Однако же признаю, сам диск виртуалочки лежит на D, поскольку последняя используется не для реальной работы, а для экспериментов, и производительность ей не критична. Но даже если критична, пожалуйста, не надо про те жалкие 3%

Зайдите туда через две-три-четыре недели и отчитайтесь тут »
Зачем бы мне понадобилось ждать две-три-четыре недели и надеяться, что автоматика не подведёт и не случится сбоя или ещё какого катаклизма, в результате чего мусор останется на своём месте? Мне надо здесь и сейчас, мне надо убедиться, что дело сделано сразу и до конца, и спокойно двигаться дальше.

И раз уж вы меня процитировали, в очередной раз исковеркав мой ник »
Ой, искренне прошу прощения, это была досадная опечатка, не злонамеренное искажение. Исправлено.

объясните, как очистка папки повысила скорость вашей работы. »
Прямо обратно эффекту полного засирания диска, когда пользователь вынужден отключать всё подряд, согласно вашей же статье о 6-ти ошибках. Каждый освобожденный мегабайт направлен на недопущение указанной в статье ситуации.

Вы пользуетесь сборками, поэтому »
Я пользуюсь сборками, да. В частности двумя: одна куплена в магазине "Прагма" в такой красивой зеленой коробочке, а вторая скачана с узла Volume Licensing Service Center (https://www.microsoft.com/Licensing/servicecenter/default.aspx) по корпоративной лицензии для организаций. Так что вы сейчас такую глупость сморозили, что даже комментировать нечего.

[ruslan...]

Так что вы сейчас такую глупость сморозили, что даже комментировать нечего. »

Да я то ничего не морозил. Это Вы ни как не угомонитесь .

[Vadikan]

То есть, возвращаясь к исходной проблеме, Ivan_009 своим "маленьким" разделом в 147 ГБ допустил ошибки, »
Нет, и я уже обосновал свой ответ ему.

Зачем бы мне понадобилось ждать две-три-четыре недели »
Чтобы увидеть своими глазами то, в чем вас безуспешно пытаются убедить - а именно, что ОС сама заботится о размере папки.

Прямо обратно эффекту полного засирания диска, когда пользователь вынужден отключать всё подряд, согласно вашей же статье о 6-ти ошибках. Каждый освобожденный мегабайт направлен на недопущение указанной в статье ситуации. »
Так она актуальна только для людей с маленьким системным разделом. Вы до сих пор не поняли еще, что раз вы не допускаете эти ошибки, то он у вас / для ваших нужд не маленький? :)

[LehaMechanic]

Нет, и я уже обосновал свой ответ ему. »
А я, значит, до сих пор не обосновал? Ладно, не важно уже.

Чтобы увидеть своими глазами то, в чем вас безуспешно пытаются убедить - а именно, что ОС сама заботится о размере папки. »
Пусть заботится. Она делает это слишком долго, для меня неприемлемо. Я лучше сам один раз залезу с метлой, чтоб потом не забивать голову, где когда и чего надо за ней перепроверить.

Вы до сих пор не поняли еще, что раз вы не допускаете эти ошибки, то он у вас / для ваших нужд не маленький? »
Самое главное, что вы поняли. А то ещё страницу назад я прочитал:
Продолжайте чистить свой маленький системный раздел, поддерживая ОС в порядке »

[Vadikan]

Самое главное, что вы поняли. А то ещё страницу назад я прочитал:
Цитата Vadikan:
Продолжайте чистить свой маленький системный раздел, поддерживая ОС в порядке » »
В статье перечислено 6 типичных ошибок, связанных с размером системного раздела. Но у ряда людей есть еще неутолимое желание делать то, что ОС делает сама, которое усугубляется непониманием того, что она делает это сама, или неверием в ее возможности.

Бесполезные твики реестра, очистка папки SofwareDownloads, ручной дефраг вместо автоматического при бездействии системы и т.д. и т.п. Такие вещи не являются ошибками, если только не приводят к проблемам или неэффективному использованию ОС, конечно. При этом они хорошо создают ощущение повышения своей квалификации...

Больше мне вам нечего сказать, так что я оставлю за вами последнее слово.

[Дмитрий_Горпенюк@vk]

хард 150 ГБ - Win7 установлена на 75-гиговый раздел, т. е. половина харда. Оставшиеся 75 ГБ - под данные

[Iska]

наете, вспомнилась сказка Носова "Незнайка на Луне". Помните, там были два разорившихся миллиардера - Спрутс и Скуперфильд. Им не на что было нанять прислугу, а убирать за собой не умели. Они придумали "гениальное" решение: »
Коллега, перечитайте эту главу ещё раз ;).