6 ошибок людей с маленьким системным разделом

[Vadikan]

Тут много говорится о "большинстве". А кто это большинство? Я правильно понимаю, что это некий домашний пользователь в вакууме, не вылезающий из контакта и качающий терабайты медиафайлов? Допустим, правильно...

ShaddyR, с одной стороны, у тебя большинству хватает 50ГБ для системы (что выглядит ок), с другой - следует рекомендация отключать восстановление системы и делать образ системного раздела.

Образ системного раздела - замечательная вещь, но бьюсь об заклад, что у большинства^^ его нет (можем опрос провести, с поправкой на более высокий технический уровень посетителей форума). И не кажется ли тебе, с учетом отсутствия резервного образа этому большинству вовсе не помешало бы включенное восстановление системы? :)

Leha Ares, обосновывать технически надо, потому что я попросил и привел в качестве примера свое развернутое обоснование с технической точки зрения. Но я не заставляю :)

Читая рекомендованную вами статью, где крупно написано "Вывод: достаточно двух разделов!", я улыбнулся, пересчитав свои три раздела: С для системы, D - для софто-игро-помойки, E- для файлопомойки. Вроде не сильно выбился из графика. Вы же меня простите за это? :)»
Конечно, я вас прощаю :) Тем более что второй и третий раздел никак не обоснованы технически (т.е. хватило бы и одного вместо двух, даже при ваших предпочтениях держать ПО отдельно от ОС)
[hr]
Но вернемся к размеру системного раздела и моей рекомендации не уменьшать системный раздел в 127 Гб (http://forum.oszone.net/attachment.php?attachmentid=94306&d=1360746492), которая вызвала возмущение у Leha Ares и несогласие с его цифрами у Dzirt2005.

Заметьте, что я точно ничего не знаю о потребностях в дисковом пространстве конкретного пользователя. Однако есть несколько моментов, на которые можно обратить внимание из той картинки и темы, в которой она появилась.

1. Пользователь слабо подкован технически - перенес ФП на другой раздел того же диска, причем на самый последний.

2. Пользователь неграмотно разбил диск. Он у него маленький, 230 Гб, а он налепил помимо системного два крошечных раздела на 62 и 28 Гб. В результате, на них почти закончилось место, что означает неэффективное использование дискового пространства и неэффективную же дефрагментацию.

3. У него уже есть четыре основных раздела (догадка на основе опыта, и не забываем про вероятное наличие "Зарезервировано системой"). Следовательно, ему понадобится создать дополнительный раздел. Скорее всего, он будет делать это сторонними средствами, т.е. выполнять потенциально опасную операцию над системным разделом, обладая низкой квалификацией.

4. (и самое главное) Если он не будет уменьшать системный раздел, он ни при каком раскладе не упрется в предел, который понизится после уменьшения.

В этом четвертом пункте и заключается главный тезис на тему большинства. Если раздел большой, на нем никогда не бывает проблем с пространством. Они возникают только у тех, у кого он маленький... Поэтому совет не экономить на размере системного раздела хорошо подходит именно большинству.

И это большинство по-любому больше вашего большинства, которому вы пытаетесь подобрать оптимальный размер раздела, а потом тыкаете в оппонентов пальцев, отправляя их в меньшинство :)

[LehaMechanic]

Тем более что второй и третий раздел никак не обоснованы технически»

Вадикан, вы невнимательно читаете, однако ;)
Обоснованние - я выбрал компромисс, золотую середину между быстрой областью С (где крутится ОСь) и совсем уж медленной Е (где лежит мертвым грузом медиа-свалка). Где-то между ними притулилась область D под портабл-софт, игры и заодно уж там организовано что-то вроде временного "отстойника", куда заливаются файлы с торрентов и браузеров для последующего распределения по соседним разделам: программы устанавливаются, всё прочее складируется на хранение, смотрится/слушается/удаляется.

хватило бы и одного вместо двух, даже при ваших предпочтениях держать ПО отдельно от ОС »
Поправка - наоборот, я держу ПО совместно с ОС, за исключением portable-сборок, которые не очень-то и люблю за их неизменную глючность и ненадежность. Но признаюсь, иногда приходит в голову мысль, что можно было бы сократить разделы до двух, однако 1) необходимо учитывать низкую производительность конца диска, эффект от которой лучше бы сократить до минимума путем как раз увеличения числа разделов, 2) уже сложно что-либо переделать без риска, и 3) изначально спор возник не от числа разделов (2 или 3 - не принципиально), а от объёма раздела С.

Скорее всего, он будет делать это сторонними средствами, т.е. выполнять потенциально опасную операцию, обладая низкой квалификацией. »
Собственно, я не призывал немедленно подхватиться и бегом перепахивать разделы налево и направо. Однако общая неграмотность и неудачная разбивка - это не повод успокоиться, надо просто взять себе на заметку, чтобы в ближайшем будущем ознакомиться с вопросом чуть подробнее и при удобном случае заняться организацией дискового пространства, приняв меры предосторожности. Откуда же ещё у пользователя возьмутся знания и опыт, если он так и будет сидеть сложа руки?

4. (и самое главное) Если он не будет уменьшать системный раздел, он ни при каком раскладе не упрется в предел »
Да как же не упрется? Система будет постепенно загаживать свой раздел временными файлами, обновлениями и прочей мишурой, сам юзер может продолжать устраивать из него склад. Если ничего не чистить, не обслуживать, и разводить помойку, то можно и 2, и 3, и все 10 ТБ засрать.

Если раздел большой, на нем никогда не бывает проблем с пространством »
Я всё-таки придерживаюсь мнения, что лучше не засирать системный раздел. А если мы решаем мнимые "проблемы с пространством" на С, то автоматически получаем те же проблемы, но на соседних разделах, тем более что винт у него и так небольшой (что и видим на тех скриншотах). Ну и смысл устраивать помойку в системе?

[ruslan...]

Мы не будим искать решение выдуманных проблем, у нас (у Николая Второго) их нет и не было. »

Не ищите... Я еще раз повторяю Ваша теория расходится с моей практикой.
Пусть Вам ShaddyR, расскажет, как настраивать кеш для торрента :)
Если Вы не используете торрент в полном объеме... Если у Вас скорость не на полную мощность компа 10-11Мб, прошу не путать с
Мбитами.(А вообще пусть будет для Вас 100-110Мбит) О чем можно с Вами разговаривать ?

ShaddyR,

Ну во первых ты мне не "тычь", я тебе не Иван Кузьмич.

а для тебя, значит, священные байты? »

Да священные. К примеру восстановить предыдущую версию файла или письмо, именно на ту дату, которая мне необходима.
Это, к стати через свойства файла или папки, для Вашего развития. Это мне приходится делать по тем или иным причинам...

не значит "того же ж.диска". »

Ваш проигрыш, оправдываться не надо :drug:

Впрочем, ты и спорить-то не умеешь, как и аргументировать свои слова - только переходить на личности. Покинь площадку или научись вести диалог »

Да умею, только не с кем, да и смысла не вижу. Я пошел, неделю отпахал, а Вы перед компом просидели...
Так что не спорится мне как-то... А когда покинуть я как-нибудь разберусь, без Вас "Модератор".

что ты ко мне не относишься серьезно, ушел плакать. »

Думаю, что расстроился..

ну да... это только ты борешься с проблемами, больше их ни у кого нет... а нет проблем - нечего решать, так ведь? »

Проигрыш за Вами ShaddyR,

[Fikys]

Не проще сделать средствами ОС полный архив в 15-20Гб на другом разделе и спать спокойно с отключенным восстановлением? »
Проще. Вопрос в том, когда его делать и как часто обновлять (если обновлять)? Если сделать после установки и первичной настройки - то последующее восстановление из этого образа мало будет отличаться от чистой установки. Разве что быстрее. Версии сторонних программ в этом образе будут не актуальны уже через пару месяцев. Через год и подавно. Существующая же система - привычная и обжитая. И восстановление её откатит не очень далеко. То есть, со стороны ленивого человека, легче откатить, чем восстановить из образа и допиливать до привычного состояния.

[LehaMechanic]

Если Вы не используете торрент в полном объеме... Если у Вас скорость не на полную мощность компа 10-11Мб, прошу не путать с
Мбитами. О чем можно с Вами разговаривать ? »
Ах, вот у вас в чём проблемы. У меня канал 5 мбит/с, вероятно это слёзы по вашему мнению, однако скорость отдачи сознательно установлена вообще в 100кбит - не вижу смысла изнашивать свои железки ради абсолютно неизвестных мне людей, живущих не известно где, занимающихся не известно чем. Тем более, что на самом-известном-торренттрекере уже давно отменили рейтинговую систему и можно вообще не раздавать. Скорость закачки также установлена на 250кбит/с, чтобы не вешать весь канал. Я человек спокойный, способен потерпеть неторопливую размеренную закачку. Давным давно, имея канал 64 кбит/с, я две недели скачивал дистрибутив windows 7 с рапидшары. Я очччень терпеливый :) Если надо срочно, прям горит, могу и на макс выкрутить, ничего страшного не случается, только hd онлайн уже не посмотришь.

Пусть Вам ShaddyR, расскажет, как настраивать кеш для торрента »
Я надеялся, вы расскажете, но похоже и сами не в силах сформулировать проблему.

[ruslan...]

Я надеялся, вы расскажете, но похоже и сами не в силах сформулировать проблему. »

Я Вас умоляю, успокойтесь ... :)

Сам давно начинал с маленькой скорости, это дело наживное.

Проблем у меня нет, так как я умею их решать и предвидеть. И все я могу сформулировать, но зачем это делать для Leha Ares,
не известного мне, живущего не известно где, занимающегося не известно чем...

Да к стати, меня рейтинг абсолютно не интересует. Есть такие понятия, как созданные релизы(много, по молодости), на специфическую тему. Кто попало не интересуется. Я уже давно этим не занимаюсь, но храню.

В общем Ваша позиция мне предельно ясна.

[Fikys]

не вижу смысла изнашивать свои железки ради абсолютно неизвестных мне людей, живущих не известно где, занимающихся не известно чем. »
Как хорошо, что не все так думают и кто-то таки изнашивает свои железки ради нас, не известных, но трепетно любимых, чтобы мы могли что-то скачать...

[LehaMechanic]

Как хорошо, что не все так думают и кто-то таки изнашивает свои железки ради нас, не известных, но трепетно любимых, чтобы мы могли что-то скачать... »
Глупость морозите. Вы, неизвестные, но трепетно любимые, можете качать что-либо только благодаря мне и таким как я. А ещё есть люди, которые скачав что-нибудь, тут же удаляют торрент и уходят с раздачи, это вам больше нравится? Курочка по зернышку клюёт, сыта бывает. Сколько человек пользуется торрентами? Один? Десять? А может тысячи? Или миллионы? Допустим, у каждого скорость отдачи 50 кбит/с или меньше, но количество таких раздающих со временем только увеличивается, как и суммарная скорость отдачи. Так что не надо тут слёзы кродильи лить, ах какой Ares мерзавец, скоростей нам, любимым, не даёт!

[Vadikan]

Leha Ares, спасибо, что указали на мою невнимательность и соорудили техническое обоснование.
Обоснованние - я выбрал компромисс, золотую середину между быстрой областью С (где крутится ОСь) и совсем уж медленной Е (где лежит мертвым грузом медиа-свалка). Где-то между ними притулилась область D под портабл-софт, игры »
Заметьте, что в результате вашего компромисса портативные приложения и игры оказались на более медленном разделе диска, чем могли бы быть. Надо полагать, это снижает их скорость работы. И по вашим словам, вы сами задумывались о том, что ваша конфигурация дисков не совсем эффективна. изначально спор возник не от числа разделов (2 или 3 - не принципиально), а от объёма раздела С. »
Угу, но именно из-за маленького размера вашего системного раздела некоторое ПО и игры вынесены на более медленный раздел.

Собственно, я не призывал немедленно подхватиться и бегом перепахивать разделы налево и направо. »
Равно как вы не предоставили пользователю технического обоснования и инструкций для полного счастья. Я свое "не нужно" объяснил тут более чем подробно.

Да как же не упрется? »
Потрясающе :) Ок, пусть упрется, но в лимит вашего маленького раздела она упрется намного раньше.

Система будет постепенно загаживать свой раздел временными файлами, обновлениями и прочей мишурой »
Для очистки временных файлов (основной объем которых генерируют программы, т.е. пользователь сам) есть встроенные и сторонние средства, а обновления необходимы для безопасной и стабильной работы ОС. Вообще, когда я вижу выражения и тезисы, подобные процитированному, я очень быстро сворачиваю дискуссию с такими людьми.

[LehaMechanic]

Заметьте, что в результате вашего компромисса портативные приложения и игры оказались на более медленном разделе диска, чем могли бы быть. »
Вадикан, как вам удаётся перевернуть всё с ног на голову? ;) В результате моего компромисса, портативные приложения и игры оказались как раз на более быстром разделе, чем могли бы быть.
Почему на более быстром? - У них было два варианта: более быстрый D или менее быстрый E. Супер-быстрый раздел С я им никогда и ни при каких условиях не предоставляю, в моей системе это не обсуждается и такого варианта у них просто нет :)
Почему не обсуждается? Обосновано выше - это снижает удобство сноса, архивирования, обслуживания оси и вообще нет никакой необходимости всё это там держать. В частности по этой же причине размер С выбирается как можно меньше - чтобы как можно больше быстрой области попало в следующий раздел D, а не простаивало в виде балласта. Функциональность и стабильность ОС никак не страдает, даже наоборот, судя по опыту.

Надо полагать, это снижает их скорость работы »
Не так сильно и заметно, чтобы это начинало доставлять мне значимых неудобств.

И по вашим словам, вы сами задумывались о том, что ваша конфигурация дисков не совсем эффективна. »
Не так. Я имел ввиду, что приходила в голову мысль объединить D и E просто из соображений эргономики, удобства навигации. Но с точки зрения производительности станет только хуже, поскольку для исполняемых приложений станет доступна лишь ещё более медленная область винта, чем у них есть сейчас.

Равно как вы не предоставили пользователю технического обоснования и инструкций для полного счастья. Я свое "не нужно" объяснил тут более чем подробно. »
Ну виноват, каюсь. Готового надежного плана нет (не каждый день винты перекраиваю), а составлять его на ходу очень долго, и к тому сомнительна была необходимость - пользователь не запрашивал инструкций к действию, только мнение.

Для очистки временных файлов есть встроенные и сторонние средства »
Не все способны грамотно пользоваться этими средствами, и не все осознают необходимость их применения.

а обновления необходимы для безопасной и стабильной работы ОС »
Согласен. Я имею ввиду, что не каждый знает/догадывается о необходимости/возможности удалять содержимое папки Windows/SoftwareDistribution, которая содержит бесполезные установочные файлы обновлений, а также резервные копии из папок вида $NT, необходимые для их отмены/удаления. Всё это занимает приличный кусок места и при этом несет пользу от нулевой до кране низкой, особенно по прошествии большого количества времени и при наличии резервного образа.

Вообще, когда я вижу выражения и тезисы, подобные процитированному, я очень быстро сворачиваю дискуссию с такими людьми. »
Надеюсь, объяснение выше достаточно, чтобы восстановить ваше отношение ко мне? :)

[Vadikan]

Вадикан, как вам удаётся перевернуть всё с ног на голову? В результате моего компромисса, портативные приложения и игры оказались как раз на более быстром разделе, чем могли бы быть.
Почему на более быстром? - У них было два варианта: более быстрый D или менее быстрый E. Супер-быстрый раздел С я им никогда и ни при каких условиях не предоставляю, в моей системе это не обсуждается и такого варианта у них просто нет »
Я ничего с ног на голову не переворачиваю. Я лишь делаю выводы из написанного вами. Я перефразирую, следуя вашей терминологии разделов:
1. Супер-быстрый
2. Более быстрый
3. Менее быстрый

Вы размещаете некое ПО и игры на "более быстром" разделе, в результате чего ПО и игры не столь производительны, как если бы они были размещены на "супер-быстром" разделе. Ранее я сказал абсолютно то же самое, и не надо быть Эйнштейном, чтобы меня понять.

Я имею ввиду, что не каждый знает/догадывается о необходимости/возможности удалять содержимое папки Windows/SoftwareDistribution, которая содержит бесполезные установочные файлы обновлений »
Более того, не каждый догадывается о том, что удалять оттуда ничего не надо, ибо старые файлы там со временем заменяются новыми, а сама папка не растет в размере бесконечно. Кроме того, удаление файлов из этой папки рекомендуется только в случае проблем.

а также резервные копии из папок вида $NT, необходимые для их отмены/удаления »
Таких папок там не содержится, равно как такие папки вообще не используются в Windows 7 для отмены обновлений. Система обслуживания Windows Vista и выше сильно отличается от той, что была в ХР, ваши сведения устарели. В своем блоге я делал серию статей (http://www.outsidethebox.ms/tag/dism/)на тему обслуживания Windows 8, начинайте наверстывать упущенное...

Надеюсь, объяснение выше достаточно, чтобы восстановить ваше отношение ко мне? »
Мое отношение к вам не изменилось, ибо мы с вами лично не знакомы. А мое мнение о вашем понимании работы Windows действительно изменилось, но только в худшую сторону.

P.S. Мой ник написан латиницей, так что либо следуйте написанию, либо обращайтесь по указанному в профиле имени.

[Dzirt2005]

Вы размещаете некое ПО и игры на "более быстром" разделе, в результате чего ПО и игры не столь производительны, как если бы они были размещены на "супер-быстром" разделе. »
Справедливости ради, на современном этапе развития компьютерной техники, когда 8 и даже 16 Гб ОЗУ на компьютере домашнего пользователя совсем не редкость, а скорее правило, размещение программы в самом начале диска и в самом его конце влияет разве что на первую загрузку программы после загрузки системы и на общую скорость программы влияет чуть менее, чем вообще никак. Ну загрузится _первый_раз_ какая-то программа не за 10 сек, а за 12-13... :)

[Vadikan]

Dzirt2005, согласен, но разница вполне возможна, и вы это признаете. Кроме того, если программа завязана на дисковые операции I/O, разница будет и во время ее работы. Может быть, она будет незаметной на глаз, но если человек ради чего-то чистит SoftwareDistribution, то... :)

A вообще, разделы по скорости дифференцировал сам Leha Ares в качестве технического обоснования дробления своего диска. Я лишь привлек внимание к тому, что у него это разделение снижает производительность программ и игр.

[ShaddyR]

с одной стороны, у тебя большинству хватает 50ГБ для системы (что выглядит ок), с другой - следует рекомендация отключать восстановление системы и делать образ системного раздела.
Образ системного раздела - замечательная вещь, но бьюсь об заклад, что у большинства^^ его нет (можем опрос провести, с поправкой на более высокий технический уровень посетителей форума). И не кажется ли тебе, с учетом отсутствия резервного образа этому большинству вовсе не помешало бы включенное восстановление системы? »
не кажется. Вероятность того, что восстановление поможет оживить систему на 100% - с каждой точкой стремится к 0 - куча левых файлов, записей в реестре и пр. Настройки программ и их обновления также успешно слетают, если менялись несколько раз за разное время создания точек. В результате - 2-3 отката - и система начинает вести себя неадекватно - задумывается на пустом месте, что-то перестает открываться, что-то требует обновления, хотя оно уже производилось и пр. На кой ляд этот цирк, если достаточно один раз сделать резервную копию полностью настроенной системы, а дальше, при желании, резервировать отдельные папки - Мозиллу, Оперу, еще чего супер нужного - твердо зная, что система не будет по каждому твоему чиху тратить твои гигабайты непонятно на что.
>>
ruslan,
Пусть Вам ShaddyR, расскажет, как настраивать кеш для торрента »
т.е. сам не в состоянии? Беда... А с чего на других перекладываешь задачу-то?
>
Ну во первых ты мне не "тычь", я тебе не Иван Кузьмич. »
та шо ви говорите? Читаем ниже:
мы обращаемся на "Вы" к тем, кто нам либо не симпатичен, либо закомплексован. Мы не обращаем внимания на возраст собеседников и считаем себя одним братством IT-шников. Раз уж тебя коробит этот стиль, будем относиться как к чужому. (c) (http://forum.oszone.net/post-1490743.html#post1490743) Tigr (http://forum.oszone.net/member.php?userid=21398) :)
>
К примеру восстановить предыдущую версию файла или письмо, именно на ту дату, которая мне необходима.
Это, к стати через свойства файла или папки, для Вашего развития. Это мне приходится делать по тем или иным причинам... »
я предпочитаю работать так, чтоб таких причин не было. Ты не умеешь? Используй восстановление, что поделать-то...
>
Ваш проигрыш, оправдываться не надо »
хе... т.е. даже когда указали тебе на твой же недосмотр - это проигрыш? Ну, да... по-любому... а во что играем-то хоть?
>
Я пошел, неделю отпахал, а Вы перед компом просидели... »
ото так? Беда... хоть кто-то горбатится за нас, пока мы от экранов не отлипаем... спасибо тебе, труженик... А как это, кстати, связано с обсуждаемой темой? Ты не путай
только не с кем, да и смысла не вижу »
с "сказать нечего" - это разные вещи.
>
Думаю, что расстроился.. »
та вообще... до сих пор вот сижу, плачу... как же так - меня ruslan-то несерьезно воспринял - катастрофа... ведь так хотелось, чтоб именно ruslan, а тут - на тебе...
вот умора)
>
Проигрыш за Вами »
ага-ага... ты повторяешься уже, игрок. Почаще отдыхай - а то от такой работы и загнуться не долго - мозг вон, поди, отключается ;)

[LehaMechanic]

Я ничего с ног на голову не переворачиваю. Я лишь делаю выводы из написанного вами. »
Вы неправильно сделали выводы. Изначально речь шла о слиянии D и E. Откуда в выводах мог взяться C мне не понятно. Замнем для ясности.

Более того, не каждый догадывается о том, что удалять оттуда ничего не надо, ибо старые файлы там со временем заменяются новыми, а сама папка не растет в размере бесконечно. Кроме того, удаление файлов из этой папки рекомендуется только в случае проблем. »
Она может не расти, но некий размер всё же имеет. Кстати, не напомните, какой у неё предельный размер? Предпочитаю откровенно лишний балласт не хранить. И проблем никаких не было от таких действий. Уточню: вычищаю только Windows\SoftwareDistribution\Download, а не всю папку SoftwareDistribution

Таких папок там не содержится, равно как такие папки вообще не используются в Windows 7 »
Почему внезапно Windows 7? Мы говорили о Windows вообще, и о старушке XP в частности. Перелистните в начало беседы. Соответственно все ваши выводы о моём незнании Виндус необоснованы и вызывают справедливое возмущение.

В своем блоге я делал серию статей на тему обслуживания Windows 8, начинайте наверстывать упущенное... »
Windows 8... Надеюсь это чудовище канет в небытие, как Виста когда-то.

но если человек ради чего-то чистит SoftwareDistribution, то. »
Я начинаю уставать долбиться в стену непонимания. "Ради чего-то" - это свободное пространство системного раздела. Нравится складировать мусор на диске? Да складируйте наздоровье! Выделяйте терабайт под систему и складируйте там всё подряд, кучами, тоннами, экскаваторами. :biggrin:

A вообще, разделы по скорости дифференцировал сам Leha Ares »
Звучит, как обвинение. Только непонятно, в чём.
LOL Допустим, у меня пара виртуалок развернута на быстрейшем диске. Мне не хватит 80-100, что моментально возвращает нас к первой цитате »
Ваша фраза или моя? А, минуточку, сейчас последует оправдание, что имелся ввиду физический диск, SSD например, да?

Я лишь привлек внимание к тому, что у него это разделение снижает производительность программ и игр. »
Вы совсем не читаете, или не хотите понимать написанное, или я так туманно излагаю? Весь софт расположен на C. На D - только портабл, но что скрывается за этим словом? Process Explorer, Small CD-Writer, Эвересты и т.п. Расскажите мне в таком случае, на сколько 0,0000000001% понизилась их производительность от перемещения за пределы системного раздела? То же самое игры. На 1 секунду дольше загрузка уровня - нет, никто не способен пережить это. Я безуспешно пытаюсь привлечь ваше внимание к тому, что при моём разбиении производительность снижается (если вообще снижается), но не так сильно, как могла бы, и возрастает удобство обслуживания. Это достигнутый компромисс. При этом сама Форточка крутится на своем отдельном разделе и не спотыкается о горы мусора вокруг.

[Vadikan]

Кстати, не напомните, какой у неё предельный размер? Предпочитаю откровенно лишний балласт не хранить. И проблем никаких не было от таких действий. Уточню: вычищаю только Windows\SoftwareDistribution\Download, а не всю папку SoftwareDistribution »
Предельного размера у этой папки нет, догадайтесь почему. Если не удалять, проблем тоже не будет.

Почему внезапно Windows 7? Мы говорили о Windows вообще, и о старушке XP в частности. »
Мы находимся в разделе Windows 7, и я говорил о Windows 7, ожидая от вас того же, тем более у вас в конфигурации указана именно эта ОС. Звучит как попытка выкрутиться.

А, минуточку, сейчас последует оправдание, что имелся ввиду физический диск, SSD например, да? »
Последует, но не оправдание, а указание на факт, отраженный в моей конфигурации и блоге.

При этом сама Форточка крутится на своем отдельном разделе и не спотыкается о горы мусора вокруг. »
Производительность и стабильность Windows не зависит от количества файлов на разделе. Но есть одно исключение: Windows установлена на раздел жесткого диска, на котором менее 15% свободного пространства. Чем меньше системный раздел, тем больше вероятность этого исключения :)

Вы совсем не читаете, или не хотите понимать написанное, или я так туманно излагаю? »
Туманно или нет, но вы своими словами подтверждаете то, что я говорю:
при моём разбиении производительность снижается (если вообще снижается) »
Вы размещаете некое ПО и игры на "более быстром" разделе, в результате чего ПО и игры не столь производительны, как если бы они были размещены на "супер-быстром" разделе. »
Расскажите мне в таком случае, на сколько 0,0000000001% понизилась их производительность »
Возьмите CrystalDiskMark, например, и опубликуйте тут отчеты по каждому из разделов. Потом будем считать проценты.

ShaddyR, понял, лучше не давать юзерам шанса откатиться, пусть винду переставляют. Молодец.

ShaddyR, ruslan..., достаточно личных нападок.

[Dzirt2005]

Но есть одно исключение: Windows установлена на раздел жесткого диска, на котором менее 15% свободного пространства. »
Опять таки, только ради справедливости :) Не 15%, а 12,5% (данные самой Майкрософт). И это больше смысла не имеет начиная с Windows Vista, они как обычно цифру "забыли" поправить. Не имеет смысла потому, что изменилось правило резервирования пространства для таблицы MFT (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;961095).

[LehaMechanic]

Предельного размера у этой папки нет, догадайтесь почему. »
Нет, зачем же я буду строить догадки. Это вы сказали:
сама папка не растет в размере бесконечно »
Контекст фразы подразумевает две вещи: 1) размер папки всё-таки растёт, и 2) размер папки растёт не бесконечно, другими словами имеет предел. Можете ли вы назвать этот предел? 500МБ, 1ГБ, 2ГБ - сколько? И самое главное - зачем это хранить, какая такая насущная необходимость? Я не понимаю, как так можно одновременно переживать за потенциальную нехватку места на диске и в то же самое время зубами и когтями держаться за надуманную необходимость хранить мусор, оставшийся после обновления. При этом никаких внятных аргументов не привели, кроме "потому что не рекомендуется". Кем не рекомендуется, почему, из каких соображений, в каких случаях - ничего не указано.

Мы находимся в разделе Windows 7, и я говорил о Windows 7, ожидая от вас того же, тем более у вас в конфигурации указана именно эта ОС. Звучит как попытка выкрутиться. »
При переносе поста из одной темы в другую я не обратил внимание на раздел. Тем не менее, это не попытка выкрутиться. Я с самого начала упоминал обе версии Windows, и продолжал диалог в этом ключе. Профиль тут значения не имеет, он лишь сообщает конфигурацию моего домашнего ПК в настоящее время.

Windows установлена на раздел жесткого диска, на котором менее 15% свободного пространства. Чем меньше системный раздел, тем больше вероятность этого исключения »
Вероятность... Ну и что теперь будем делать с этой вероятностью? Давайте поставим системный диск на 2 ТБ, вероятность уменьшится, но не сократится до нуля. Или может лучше научимся поддерживать чистоту и порядок на диске?
Вот сейчас у меня Виста на системном разделе объёмом 35 ГБ. Я аж сам удивился - пожадничал слегка, можно было выделить 45. Из этих 35ГБ стабильно свободно 20%. Почему система не требует 80 гигов или даже 150? Просто я точно знаю, что мне необходимо вот столько +/- 5 ГБ, а больше ни к чему. Тот пользователь вероятно ещё не в состоянии оценить свои реальные потребности и спрашивает на форуме, как лучше поступить, надо ли уменьшить раздел. Ну и мы молодцы, налетели: один категорично говорит "не надо", второй кричит "надо", и каждый может быть прав с точки зрения своей колокольни. А пользователя-то спросить и забыли :)


Возьмите CrystalDiskMark, например, и опубликуйте тут отчеты по каждому из разделов »
http://s020.radikal.ru/i704/1302/4d/95cea2f668a4.jpg
Это пример разбивки на 2 раздела. Вернусь домой, посчитаю на трех, если надо.

[Vadikan]

Опять таки, только ради справедливости Не 15%, а 12,5% (данные самой Майкрософт) »
Очевидно, я имел в виду дефраг, и ради справедливости - 15%, о чем написано (http://www.outsidethebox.ms/13005/#_Toc311983940) в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков.

Leha Ares, выборочное цитирование вам не поможет. Еще раз повторяю про SoftwareDistribution:Более того, не каждый догадывается о том, что удалять оттуда ничего не надо, ибо старые файлы там со временем заменяются новыми, а сама папка не растет в размере бесконечно. »

Кем не рекомендуется, почему, из каких соображений, в каких случаях - ничего не указано. »
Производителем ОС ~~~~o~ Есть поддерживаемые способы, а есть неподдерживаемые, которыми вы увлекаетесь.

Или может лучше научимся поддерживать чистоту и порядок на диске? »
1. Одно другому не мешает.
2. Зачистка папки Software Distribution и выключение теневых копий не имеют никакого отношения к чистоте и порядку на диске.

При переносе поста из одной темы в другую я не обратил внимание на раздел. »
Обе темы находятся в разделе Windows 7.

Спасибо, что опубликовали отчеты CDM. Заметим, например, что на первом разделе скорость
последовательной записи выше на 3.2%. Это сохранение/копирование файлов на диск программами и пользователем. Случайная запись тоже выше на 5.2%.

Теперь представим, что вы анализируете систему с помощью Process Monitor. По умолчанию он пишет в ФП, который надеюсь у вас на системном разделе. Но если вы пишете в файл, размещенный в папке программы (что является типичным подходом к использованию портативного ПО), производительность ее будет ниже. Я не знаю, насколько процентов она будет ниже, но мне это и не нужно знать.

[LehaMechanic]

Производителем ОС ~~~~o~ Есть поддерживаемые способы, а есть неподдерживаемые, которыми вы увлекаетесь. »
Во-первых, не увлекаюсь. Это пожалуй единственная допускаемая мной "вольность" в обращении с системой. Во-вторых, производитель ОС может много чего не рекомендовать, хотелось бы получить объяснение на вопрос "почему". А то мы придём к тому, что лучше ПК вообще не включать - целее будет.

Заметим, например, что на первом разделе скорость последовательной записи выше на »
Угу, зато скорость чтения внезапно ниже. Паритет или вообще погрешность измерений, не говорящая в итоге ни о чём. 3% разницы можно под микроскопом разглядывать, не думаю, что это как-либо заметно на глаз.

Теперь представим, что вы анализируете систему с помощью Process Monitor. По умолчанию он пишет в ФП, который надеюсь у вас на системном разделе. Но если вы пишете в файл, размещенный в папке программы (что является типичным подходом к использованию портативного ПО), производительность ее будет ниже »
Как вообще можно измерять производительность такой программы, как Process Monitor? На что она влияет? Скорость записи лога? Ну создаст она его за 50 секунд, а не за 49,5. Практическое значение какое? Нулевое.