[Vadikan]

Leha Ares, как и ожидалось, когда вы увидели, что время записи лога сокращается, появился тезис о том, что это не имеет значения. Как по мне, из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе и программах. Продолжайте чистить свой маленький системный раздел, поддерживая ОС в порядке

Аминь!

[Dzirt2005]

Очевидно, я имел в виду дефраг, »

Очевидно, что вы имели в виду, никому кроме вас не известно, и очевидно это только вам Нужно выражаться яснее...
А обсуждаемая в этом разделе статья отношения к делу не имеет, поскольку тема началась не в этом разделе. Это вы почему-то решили ее перенести к разделу о своей статье. Статью вообще не обсуждаю, слишком много в ней "личного".

[Vadikan]

Нужно выражаться яснее... »

Ок, я это учту. Но если вы что-то недопоняли, то можно и переспросить - например, "что вы имеете в виду под 15%". Это бесплатно

А обсуждаемая в этом разделе статья отношения к делу не имеет, поскольку тема началась не в этом разделе. Это вы почему-то решили ее перенести к разделу о своей статье. »

Минутку, сообщение Leha Ares вместе с моей цитатой было перенесено из темы [решено] Файл подкачки (все вопросы), находящейся в разделе Windows 7.

Статья имеет прямое отношение к делу, что следует даже из обсуждения. А перенес я ее на правах модератора раздела.

Статью вообще не обсуждаю, слишком много в ней "личного" »

Не обсуждать - ваше право, равно как и мое право обсуждать ваши комментарии, в которых тоже немало личного

[LehaMechanic]

когда вы увидели, что время записи лога сокращается, появился тезис о том, что это не имеет значения »

Предположение о том, что это не имеет значения, появилось гораздо раньше, чем получены логи, и было четко выражено фразой:

при моём разбиении производительность снижается (если вообще снижается), но не так сильно, как могла бы

Рекомендованная программа лишь подтвердила мизерность выигрыша.

Как по мне, из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе и программах Продолжайте чистить свой маленький системный раздел»

Ну и отлично. Продолжайте раздувать свой большой системный раздел и считать маленькие проценты и наносекунды
Только вы снова и снова упускаете из виду, что софт и у меня в основном лежит на С. А запасы портабл-сборок на D довольно малочисленны, к ресурсам нетребовательны и вообще используются редко. Так что со всей уверенностью утверждаю - я ничего не теряю в этом плане.

Аминь! »

Воистину аминь!

[Vadikan]

@Leha Ares

читать дальше »

Продолжайте раздувать свой большой системный раздел и считать свои маленькие проценты и наносекунды »

Мой системный раздел ограничен размером накопителя, что нетрудно понять из конфигурации.

Только вы снова и снова упускаете из виду, что софт и у меня »

Поймите, я ни в чем не стараюсь вас переубедить. Мои статьи ориентированы на более широкую аудиторию, а описанные в данной статье ошибки я реуглярно вижу на форуме и комментариях блога. Я не навязываю всем свой подход, я просто рассказываю, как грамотно и эффективно использовать продукты MSFT, а также показываю, как избежать проблем тем людям, которые с ними сталкиваются.

Постоянные читатели моего блога это прекрасно понимают. Среди них много опытных пользователей, есть даже признанные эксперты. Они умеют анализировать информацию и почерпывать из моих статей только то, что им нужно. Они не пускаются в нескончаемые споры со мной только потому, что их подход отличается Но если там или сям они узнают что-то новое и интересное, моя задача выполнена.

Удачи вам!

[Dzirt2005]

Ок, я это учту. Но если вы что-то недопоняли, то можно и переспросить - например, "что вы имеете в виду под 15%". Это бесплатно »

Хоршо. Ответьте тогда на простой вопрос - вы почему подменяете понятия своими высказываниями в этой теме? Хотя бы вот это:

Очевидно, я имел в виду дефраг, и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков. »

Ведь его следует читать как:

Очевидно, я имел в виду майкрософтовский встроенный в ситему дефраг, имеющий тупое ограничение - невозможность дефрагментировать раздел, на котором менее 15% свободного места и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков., где горе-разработчики хвалятся тем, что не смогли это ограничение победить, и объявили его такой фичей »

У вас вообще очень много такого - вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. Тому есть много примеров и ссылки на блоги разработчиков, где эти самые разработчики разглагольствуют какие они мол классные, что так "хорошо" сделали, выступают скорее в роли показателя "учитесь как не надо делать", а у вас это чуть ли не истина в последней инстанции. К большому сожалению, качество майкрософтовской продукции начиная с Windows Vista падает катастрофическими темпами. Это относится ко всему - и к документации, и к программам.

PS: Только не надо меня подозревать в том, что я _все_ блоги _всех_ разработчиков майкрософт считаю "неправильными". Вовсе нет. Но там полно откровенной халтуры, которая вызвана скорее желанием "отбрехаться" от признания своих ошибок в решениях, чем реальной пользы. Их нужно читать осторожно.

[Vadikan]

Dzirt2005, ок... разобьем проблему на два аспкета: технический (дефраг) и личный (вашу нападку на меня).

Технический аспект

Ведь его следует читать как: Цитата Vadikan: Очевидно, я имел в виду майкрософтовский встроенный в ситему дефраг, имеющий тупое ограничение - невозможность дефрагментировать раздел, на котором менее 15% свободного места и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков., где горе-разработчики хвалятся тем, что не смогли это ограничение победить, и объявили его такой фичей » »

Ваше утверждение о том, что при наличии менее 15% свободного пространства раздел невозможно дефрагментировать, не соответствует действительности. Я это объяснял в своем блоге, цитирую:

Чтобы обеспечить полную и эффективную дефрагментацию, на разделе должно быть не менее 15% свободного пространства. В соответствии с официальной документацией и высказываниями разработчиков в противном случае выполняется только частичная дефрагментация, что происходит в том числе и при работе дефрагментатора по расписанию. Да, полную дефрагментацию можно форсировать параметром командной строки, но это уже ручная работа.

Как видите, встроенный дефрагментатор способен выполнять полный дефраг. Я полагаю, что это не форсируется по расписанию, потому что операция занимает намного больше времени. Я считаю, такой подход оправданным.

Другими словами, если ситуация с недостатком дискового пространства запущенная, нужно делать ее вручную. Кроме того, несложно придти к выводу, что если сия ситуация хроническая, следует изменить запланированное задание, указав нбх параметр командной строки.

Встроенный дефраг не так уж плох, что показало сравнение эффективности дефрагментаторов на примере загрузочных файлов. Кроме того, многие стороние программы используют API Windows, тот же любимый многими Defraggler.

Личный аспект
Для начала, не надо мне указывать, как мне говорить, и пытаться подменить мое высказывание своим, используя тег цитаты. И при этом у вас еще хватает наглости говорить о подмене понятий...

Повторю, что я стараюсь объяснить людям, как грамотно и эффективно использовать продукты Microsoft. Люди, которые читают мой блог или посты в форуме, уже пользуются этими продуктами.

вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. »

Вы понятия не имеете, какие мысли я допускаю, посему воздержитесь от необоснованных выводов

Я работаю с продуктом в том виде, в каком его выпустил создатель. Очевидно, рекомендация поддерживать на разделе не менее 15% свободного пространства в данном случае имеет смысл. И я считаю необходимым донести ее до пользователей Windows.

В частности, я предупреждаю читателей об ограничении встроенного дефрагментатора, подкрепляя это доказательствами, а также показываю обходной путь. Но в отличие от вас, я не выражаю никаких эмоций по этому поводу, не называю инструмент тупым, а разработчиков - бездарными.

И в отличие от вас, я не перехожу на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Пожалуйста, воздержитесь от этого впредь. Спасибо.

[аьихан]

Проще. Вопрос в том, когда его делать и как часто обновлять (если обновлять)? Если сделать после установки и первичной настройки - то последующее восстановление из этого образа мало будет отличаться от чистой установки. Разве что быстрее. Версии сторонних программ в этом образе будут не актуальны уже через пару месяцев. Через год и подавно. Существующая же система - привычная и обжитая. И восстановление её откатит не очень далеко. То есть, со стороны ленивого человека, легче откатить, чем восстановить из образа и допиливать до привычного состояния. »

Вполне логично и разумно... На первый взгляд. Но, дело в том, как выше уже заметил ShaddyR, что стандартное восстановление системы помогает лишь с незначительными проблемками, пустячками. Это конечно тоже полезно и хорошо для юзера в большинстве случаев, но недостаточно и, после произведённого "восстановления" часто приходится наблюдать "восстановление невозможно", либо система "восстановилась", но восстановление бессмысленно, ибо не исправляет проблему. Приложение может "удалиться" как было "До создания точки", но настройки, внесённые в реестр чудесным образом остаются...
Я никогда не отключал восстановление системы, но при серьёзных манипуляциях с приложениями всегда делаю резервную копию системного раздела не полагаясь на стандартное восстановление.

И, уже очень давно, ещё со времён начала ХР, не заморачивался объёмом системного раздела, отключая "виндовые фичи", просто не понимаю логики этого, так же как, не понимаю мании плодить выводок виртуальных дисков(по сути выполняющих функцию папок).

Она может не расти, но некий размер всё же имеет. Кстати, не напомните, какой у неё предельный размер? Предпочитаю откровенно лишний балласт не хранить. И проблем никаких не было от таких действий. Уточню: вычищаю только Windows\SoftwareDistribution\Download, а не всю папку SoftwareDistribution »

Win7 установлена с момента релиза, >3-х лет. Ни разу даже в голову не приходило чего-то там "вычищать". Сейчас, ради прикола, залез посмотрел объём папки SoftwareDistribution - 195Мб..... боже ж ты мой, что хоть вы там "вычищаете" то?? И, умоляю, расскажите ЗАЧЕМ?

[Dzirt2005]

Вы понятия не имеете, какие мысли я допускаю, посему воздержитесь от необоснованных выводов »

Конечно же не имею! Но вы-то почему-то считаете, что все (и я в том числе) должны знать, что конкретно вы имеете в виду, не так ли? Вы же сами об этом написали... При этом, я вам открою тайну - недефрагментированный раздел тормозит гораздо меньше, чем раздел, на котором осталось менее 12,5% свободного места. И поэтому когда вы упомянули о потере производительности, я связал эту самую потерю только с этим. Объяснения сего факта легко найти в официальной документации, если ее конечно уже не убрали куда-то... Да, и как я уже писал, начиная с Windows Vista смысл оно потеряло, хотя многие по прежнему стараются не допускать "менее 12% свободного места", это сильно въелось наверное даже в подкорку. ТАК страшно оно начинало тормозить. В разы. Это не недефрагментированный раздел, на котором снижение есть только в специфических случаях при вполне определенных действиях с файлами, которые тоже далеко не у всех встречаются.

Встроенный дефраг не так уж плох, »

А вот этого я не говорил, не придумывайте. Начиная с Windows 7 - вполне достойный дефрагментатор, невзирая на некоторые я бы сказал несущественные недостатки. Сам пользуюсь именно им, потому что использование сторонних потеряло смысл.

Я работаю с продуктом в том виде, в каком его выпустил создатель. Очевидно, рекомендация поддерживать на разделе не менее 15% свободного пространства в данном случае имеет смысл. »

Опять вы подменяете понятия. Чтобы никому не пришлось угадывать, что именно вы имели в виду этой фразой, вы пишите пожалуйста правильно - "если вы хотите выполнять дефрагментацию этого раздела встроенным дефрагментатором в автоматическом режиме". Это вовсе не обязательная операция и зависит от того, что именно хранится на этом разделе.

Но в отличие от вас, я не выражаю никаких эмоций по этому поводу, не называю инструмент тупым, а разработчиков - бездарными. »

А я тоже весь инструмент тупым не называл Я написал "тупые ограничения", которые проще всего объяснить низкой квалификацией тех, кто именно это решение сделал. И не всех я разработчиков назвал бездарными, а только тех, кто выполнил данное (сейчас не о дефрагментаторе, а о любом решении с "тупыми ограничениями") решение в таком виде и при этом еще находят время писать в блогах откровенную чушь. Вы видимо не программист, поэтому вам такие решения не очень-то в глаза бросаются. А у меня часто волосы дыбом встают при виде очередной "фичи"/чтении очередного блога.

Для начала, не надо мне указывать, как мне говорить, и пытаться подменить мое высказывание своим, используя тег цитаты. И при этом у вас еще хватает наглости говорить о подмене понятий... »

Я вам вовсе не указываю, что вам говорить, а прошу выражать свои мысли конкретнее. Чтобы потом не нужно было уточнять, что "очевидно что я имел в виду". Зачастую это вовсе не очевидно. Особенно как в данном случае - влияние дефрагментации на производительность дисковых операций невелико (особенно на современном этапе, когда кэширование и предварительная выборка сплошь и рядом, начиная с самого винчестера и заканчивая SSD, где оно вообще смысл потеряло), а вот переполнение диска - влияние в разы. Хотя и это тоже в современной ОС почти потеряло смысл. Хотя на SSD опять выросло в полный рост, хотя уже по другой причине И про тэг цитаты - я же привел рядом два цитирования и во втором выделил жирным все не ваши слова... Ну не убрал имя, не подумал. Извините. Можете подправить пост.

И в отличие от вас, я не перехожу на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Пожалуйста, воздержитесь от этого впредь. Спасибо. »

Это в каком именно месте вы усмотрели переход на личности? И в мыслях не было!

[LehaMechanic]

Мой системный раздел ограничен размером накопителя, что нетрудно понять из конфигурации. »

Это вообще ни при чём. Можно поставить накопитель любого объёма, хоть на пару ТБ, это имеет крайне малое отношение к выбору объёма под системный раздел.

Поймите, я ни в чем не стараюсь вас переубедить. »

Эммм... *задумчиво перечитал последние три страницы яростных препираний*... Это называется "не стараюсь переубедить"? Да мы же оба только этим и занимаемся все последние страницы.

Мои статьи ориентированы на более широкую аудиторию, а описанные в данной статье ошибки я реуглярно вижу на форуме и комментариях блога. »

Допустим, так. Но метод устранения ошибок, мне кажется, сам ошибочен. Вместо того, чтобы научить пользователей грамотно организовать дисковое пространство, не причиняя ущерб функциональности и безопасности, вы избрали метод количественного решения проблемы: тупо увеличить раздел. Да это проще, но сам подход считаю неверным. Любой объём свободного места рано или поздно закончится, если не заниматься обслуживанием и уборкой. Знаете, вспомнилась сказка Носова "Незнайка на Луне". Помните, там были два разорившихся миллиардера - Спрутс и Скуперфильд. Им не на что было нанять прислугу, а убирать за собой не умели. Они придумали "гениальное" решение:

"Давайте не будем здесь убираться! Мы попросту перейдем в другую комнату, а когда насвиним и там, перейдем в третью, потом в четвертую, и так, пока не загадим весь дом, а там видно будет."

Что характерно, при всём небольшом объёме С на моём диске, ни одной "типичной" ошибки, как указано в статье, мне совершить не пришлось. Всё функционирует, обновляется, запас свободного места есть. Какие претензии к данному подходу?

Win7 установлена с момента релиза, >3-х лет. Ни разу даже в голову не приходило чего-то там "вычищать". Сейчас, ради прикола, залез посмотрел объём папки SoftwareDistribution - 195Мб. »

Да молодец же! Только что, 20 минут назад установленная Win7 со вшитым SP1. Размер указанной папки - 700 МБ. И это ещё не все заплатки успел поставить. Мало? Ну и хорошо, а мне не мало. Цитируя Vadikan'а:
>из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе