6 ошибок людей с маленьким системным разделом
 

Одной из национальных особенностей пользователей Рунета является склонность к выделению маленького раздела для системы. Сегодня мы поговорим о том, откуда пошла эта традиция, и разберем основные ошибки такой стратегии. Вы также узнаете мой подход к работе по каждому пункту.

Узнать про 6 ошибок людей с маленьким системным разделом

Читайте также: Сколько у вас лишних разделов на диске?

Vadikan, Я прочитал эту тему в вашем блоге. И оставил там комментарий:
Второпях я создал скриншот плохого качества, вот исправленный.
Пожалуйста ответьте на вопросы в цитате. В добавок хочу задать еще один вопрос: Рискованна ли операция объединения разделов?

dsergey88, я вам ответил в блоге, нет смысла дублировать тут, тем более что скриншот ваш лучше не стал :)

Операция объединения разделов рискована, если вы не можете ее выполнить в оснастке управления дисками.

У меня в голове уже давно, есть желание объединить разделы D, E, F, и увеличить размер системного раздела. Но опасаюсь потерять данные. Мне кажется, что объединение разделов может занять очень продолжительное время. Как вы думаете мне рисковать или нет?
P.S. Вот еще один .скриншот, на нем я показал сколько у меня свободного места на разделах.

yurfed, прошу впредь не обрезать мои цитаты, чтобы потом иронизировать над обрезками.

dsergey88, я бы на вашем месте не только объединил D,E,F, но и выделил из них какую-то часть для C (35-50 Гб).

имхо, многие по неведомым причинам, продолжают жить в 1995-м лохматом году, даже те кому ~20 и дрожат над каждым мегабайтом, судорожно "вычищая мусор" и постоянно "оптимизируя" винду. Никогда особо не парился над объёмом системного раздела. Под ХР у меня было выделено 30Гб на 80Гб HDD, win7 + критичные приложения установлены на 60Гб SSD +1Тб HDD.

Никогда не понимал >2 разделов на HDD. 1-й под систему, 2-й под архив... К чему эта клоунада из 5-7 логических дисков? Тайна!

О кол-ве разделов глупо спорить. У каждого их столько, сколько ему надо.
Если мне удобно 4 раздела для структуризации данных, то у меня будет 4 раздела.
Если мне нужно установить 8 операционок на физические разделы, у меня будет не менее 8-ми разделов.

О делении на разделы будет в следующей записи, и я обязательно пройдусь по такой аргументации

Vadikan, да без проблем :) Мне удобно так, тебе иначе. Не вижу здесь вообще проблемы. Чтобы изменить привычному удобству должна быть очень веская аргументация.
Я не так давно пробовал оставить только 3 раздела, но такая модель показала своё несовершенство. Потребовалось установить сначала 8, а затем 2008 R2 в дополнение к имеющийся 7. Естественно пришлось тратить время на перенос и переразбивку, т.к. система не должна находиться на разделе в 600 гигов (файлопомойка).
Вернулся к модели с 5 разделами: 4 небольших, на них либо данные либо разные ОСи, пятый большой под файлопомойку.

Я только - что закончил объединение разделов. У меня на это ушло примерно 5 часов. У меня теперь место 4-х разделов стало 2 (см. скриншот). Системе я выделил примерно 55 Гб. Я конечно в течении этих часов переживал за сохранность своих данных Слава богу, все прошло удачно.. Теперь я расскажу все по порядку:
Сначала я проверил все разделы на наличие ошибок стандартными средствами Windows. Потом я загрузился с загрузочного диска "Acronis Disk Director 11 Home" и объединил разделы E и F. Затем раздел D уменьшил примерно на 20 Гб, после этого я увеличил на 20 Гб системный раздел. И напоследок я объединил разделы D и E. Скажите пожалуйста, стоит ли переназначать буквы устройствам, чтоб они были в алфавитном порядке или оставить всё как есть?
P.S. Я сам не знаю зачем я раньше делил диск на много разделов, ведь это неудобно. Vadikan спасибо, за статью, она меня окончательно подтолкнула принять решение об объединении разделов.

dsergey88, я рад, что у вас все получилось :)

Перед такими операциями нужно делать резервную копию на другой внутренний или внешний диск.

А что не так? Сделайте скриншот diskmgmt.msc

А на VHD?

Vadikan, я боюсь. Там темно и страшно :) Наверное, это можно считать альтернативой на случай если по-человечески сделать нельзя. Но всё же если есть возможность не сваливать всё в кучу на одном разделе, я не буду сваливать. Я просто не готов встретиться с несколькими десятками файлопапок в корне диска, пусть лучше остаётся 5 разделов по 3-10 файлопапок в корне. Да и... год назад у меня диск С уже превращался в один большой бэдблок, и если бы не разбивка на несколько разделов, я бы потерял все данные. А так я лишился только винды, а все данные удалось без потерь вытащить с других разделов. Система тупо зависала тогда при обращении к диску С часов на 8, я ни одного файла оттуда выдрать не смог.

Morpheus, а что бояться? Сложил все свои 8 VHD в одну папку и прописал в загрузчик :) Необязательно на системном разделе, можно на отдельном. Но зачем их 8 - ты так и не смог объяснить.

И те, кто тебя плюсуют, тоже не смогут :) Но я не буду дальше обсуждать этот вопрос, оставлю до следующей записи блога.

Vadikan, Вот по вашей просьбе я выложил скриншот. Видите что у меня после объединения разделов буквы идут не в алфавитном порядке?
Что бы произвести резервное копирование у меня небыло под рукой подходящего размером устройства, по этому я и рискнул.

dsergey88, если вас напрягает, можете переназначить буквы как угодно. C, D - правильные, остальные на ваш выбор.

У меня диск С на 156 гб! Ничего не отключенно и все работает как часики!

Vadikan, если раздел под R2 превратится в бэдблок, я смогу без него загрузиться и ничего не потеряю. Если же 100GB под каким-нибудь VHD на 800-ке и она полностью перестанет отвечать (как это уже было), то можно лишиться многого.

Впрочем я тоже не хочу это обсуждать, ибо нет никакой аргументации так не делать. Повторюсь, она должна быть достаточно веской чтобы я отказался от способа который уже один раз спас да и просто от удобства...

Про 8 ты не спрашивал. Их нет у меня на физических дисках и я пока не очень представляю, зачем бы они там понадобились, но если так случиться, я скорее сделаю 8 разделов, чем 8 VHD.
3 системы есть и совсем не прихоть их иметь на физических дисках, а не в виртуалке.

Morpheus, про 8 разделов ты сам сказал :) Аргументация есть конечно. Она очевидна, но придержу.

Олег84, я не верю, что у вас Windows 7 х64 работает на 15 Гб (а не вчера установлена) и при этом не допущено ни одной из шести ошибок.

156 же.

Avalanche, ах спасибо, я на шестерок не обращаю внимания :)

Vadikan, я ещё забыл добавить про неудобство которое будет (случись такое) при отвыкании от одного расположения и привыкании к другому. У меня всё это медленно происходит, несколько недель, а чаще месяц и более ломка, снижение производительности и всё такое :)
Короче, пока только одни минусы и минусы существенные. Даже не знаю, какие плюсы могли бы их перевесить. Подождём :)

Vadikan, Я решил не менять буквы устройств. С этими буквами у меня все работает. Скажите пожалуйста, какой процент дискового пространства системного раздела в моем случае вы бы порекомендовали отделить под восстановление системы? Если включить восстановление системы на других разделах, будет ли туда записываться резервные копии системного раздела?

Morpheus, удобством можно обосновать все, что угодно. Мне удобнее отключать восстановление системы, мне удобнее отключать UAC, мне удобнее пользоваться кастрированной системой, и т.д. :)

У вас по умолчанию будет 3%, т.к. раздел <64 Гб. Можете увеличить до 5%, если свободного места достаточно.

Нет, конечно. На других разделах только предыдущие версии файлов в теневых копиях будут.

Vadikan, Понятно. Я сделал 10%, пока место позволяет. Спасибо большое, за ответы на мои вопросы!!

И никто не будет создавать себе неудобств своими же руками. Это естественно.
Если что-то не устраивает (муторно или тратится лишнее время, например), тогда ага, можно подумать об изменениях.
Разумеется, перед тем как что-то менять я тщательно взвешиваю все за и против.
Сейчас меня всё устраивает. Я знаю, почему это устраивает и почему удобно. Для изменений не вижу повода.
Но да, я прочитаю следующую запись в блоге, и если доводы мне покажутся убедительными и достаточными чтобы начать что-то менять, я обещаю подумать :)

Отлично когда удобство не расходится со здравым смыслом.

не вижу смысла выделять под систему более 50гб раздела, с учетом того, что со всем необходимым мне софтом данные на нем занимают 12Гб. Автообновление отключено по определению. МуДокИ находятся на другом разделе, рабочий стол содержит ярлыки.

Почему и где ты вычитал это определение?

я не говорю про узкоспециальные и профессиональные задачи. Имею ввиду обычную домашне-офисную машину, когда пользователи используют логические диски по сути в качестве папок, т.е. не директории "Games", "Фото-Видео", "Архив" и т.п., а с полдюжины логических дисков под это.

Я например, выключаю Автообновление и винды и антивируса, ибо при игре в мморпг критичны малейшие лаги, я уж не говорю о совершенно неуместной левой нагрузке на систему, скрипении харда, всплывающих окошках в трее и предложений о перезагрузке в самый неподходящий момент.

Вот уже почти год, как я установил Windows 7 на SSD диск размером 120 ГБ. На сегодняшний день у меня у меня на системном диске занято 21.4 ГБ, остальное свободно. Скорость загрузки системы в течении года остается стабильной в пределах 21 - 23 секунды. Кроме SSD диска у меня еще установлено 3 WD RAPTOR емкостью по 450 ГБ, причем 2 из них установлены в RAID 0. На них установлены еще две системы. Все часто изменяемые файлы, в том числе и файл подкачки (оставил лишь 200 МБ) я перенес с SSD на RAPTOR. Многие сторонние программы так же стараюсь устанавливать на HDD.
Для обслуживания SSD использую специальную универсальную программу SSD Tweaker. Нареканий на работу системы и SSD диска нет.

Достаточно почитать комментарии к записи и посмотреть картинки. Имеющий глаза, да увидит.

И кстати, первый скриншот в моей статьe - не фейк, он из системы одного из модераторов Windows :)

аьихан, значит, плавность игры для вас важнее, чем безопасность и стабильность системы. Кесарю кесарево.

Цитата:

Цитата Vadikan И кстати, первый скриншот в моей статьe - не фейк, он из системы одного из модераторов Windows »

Тоже самое можно устроить имея только один раздел для личного гардероба, распределением шмоток по полкам и созданием хоть дюжины виртуальных дисков по адресу. Ведь человек модератор, а это значит, что надо отличаться чем-то от немодераторов :).

абсолютно согласен, сам вообще обхожусь 30гб, раньше использовал 40 - даже это оказалось лишнее для моей 7макс х64 (откл гиберн, защита ситемы - тольку от неё мягко говоря мало, подкачка 200мб, папка "пользователи" включая все подпаки + "Prog data"на D:) и это отнюдь не из-за нехватки места, общий обьём более 2тб, не надо превращать системный диск в помойку , а потом ныть, что Windows тормозит, лагает, долго грузится, не работает то, не работает это)
"пользователи" же на D, исключительно из-за удобства, в случеа краха слетит только ОСь , восстановление займет 7 минут :) при чем до последнего рабочего момента
а вот выделение большого обьёма - это и есть главная ошибка! вы неосознанно превратите системный диск в файловую помойку и не замететите сами как!
если этого даже не произойдет, я прото не представляю для чего домашнему пользователю огромный системный раздел! хранить фото-видео и др файлы?, если у меня их сотни гигабайт, на кой черт они мне на системном диске!

PS 15гб может и маловато, но кому то и этого вполне может хватить, так что для дома более 50 гб это только в целях создания помойки!

все 6 ошибок основываются лишь на этом? как вы её не настраивайте, чудес не бывает! год-два-три и оопсссс :) так что желательно иметь копии системы, и хранить их на др диске

А что плохого в том, что все храниться на одном диске ?

всё это что? если речь о профиле и документах - ваше дело где хранить, мне удобнее выносить
а музыку, видео и прочее зачем? их можно хранить где угодно!
да и не стоит наверное складывать все яйца в одну корзину :)

Поясните:

1. На каком основании понятную и удобную пользователю структуру папок и файлов вы именуете файлопомойкой?


2. Каким образом наличие пользовательских файлов на диске снижает производительность ОС?

Если бы вы прочли статью, то могли бы сказать что-то более конкретное в пику моим тезисам.

Vadikan, ничего личного, у вас есть много ценных советов, но тут я категорически не согласен!

по 1 - если вам так понятно и удобно далеко не значит что это аксиома для всех! папка видео, музыка, изображения,загрузки, пользователи,главное папка с установщиками софта и дистриб. осей, у меня в корне D или E некоторые из них более 200Гб я конечно не сторонник под каждую папку создавать раздел и диски(за исключением системного используются целиком)
если следовать вашей логике , вы предлагаете мне обьединить системный раздел с перечисленными мной? для чего это и какие плюсы убей не понимаю! ИМХО одни минусы.

по 2 - абсолютно никаким, но системный диск он на то и системный , а не файловый
куда проще создавать, хранить, а в случае необходимости использовать копии системного раздела небольшого обьёма.

Вадик, написанное тобой вполне справедливо для среднестатистического пользователя, для которого словосочетание "переустановка виндовс" означает локальный коллапс в глобальном масштабе. Если человек знает и умеет пользоваться LiveCD + имеет на нем любые средства резервирования разделов ж.диска - в этом всем нет необходимости. Зачем возводить вокруг дачного домика дамбы, стены, колючую проволоку и еще 500 вариантов защитных сооружений, если регенерация его без потери чего-либо займет 5-10 минут? Кроме того, Morphius71rus прав - я также не приемлю структуру папок, предлагаемую M$ - не из принципа, нет, просто я привык к своей, а если M$ мою не использует - почему я должен пользоваться их? ;)

Системный он потому, что на него установлена ОС, а не потому, что только она может и должна там находится.

С этим пунктом все ясно.
Я про себя ничего не говорил, кстати. Повторю для контекста и для ShaddyR, который вас считает правым, хотя чуть ниже обосновывает свою позицию точно такими же личными предпочтениями :)


Речь обо всех, кто хранит документы вместе с системой. Ибо любая структура, которую эксплуатирует пользователь, соответствует его личным предпочтениям. Эту идею чуть выше активно продвигал Morpheus, споря со мной. И если эта структура отличается от привычной вам, это не повод называть ее файлопомойкой, считая других в чем-то неправыми.

Теперь, когда я подсунул вам тезис Morpheus, вы опять пытаетесь доказать, что я не прав. Получается так: что бы я ни сказал, какой-то Морфеус будет это оспаривать. У вас это семейное что-ли? :)

По первому пункту тоже мимо, короче.

Ты что, делаешь резервные копии, загружаясь с LiveCD? Я не трачу время на создание LiveCD или замороки с эквивалентными флэшками, равно как и на перезагрузки - мои резервные копии выполняются прямо из системы.

Поэтому я выполняю эту задачу быстрее тебя, и мне все равно, если при этом ты считаешь меня среднестатистическим пользователем :)

Ты должен понять одну вещь - я не пишу о том, чего не делаю.

тут я с тобой солидарен :)
>
зато система тратит время на создание точек восстановления етс. Твое ли это время или Билла Гейтся - я не в курсе :)
А флешка делается для сотен случаев и за 5 минут, а затем просто приносит пользу и\или прибыль. Для одного можно и в boot соотв. функционал вложить - нажал при старте F<>, перекурил 5 минут - и вперед, в чистую блестящую систему :)
>
ни одна из них не восстановит состояние раздела в 100-е. Ни одна.

не быстрее. Возможно, проще, но эффективнее ли? ;)

знаю, я использую данную функцию в некоторых случаях. НО это - однопользовательская функция, удобная для конкретного рабочего места. В случае кучи компьютеров с вариантами конфигураций ее нужно выполнить на каждом из них. Для моего варианта достаточно одного раза. :)

Сюрприз скрывается во флажке в самом низу окна! И да, остальные флажки в окне можно снимать. И это делается по расписанию, не выходя из системы.

Ну так бери и доказывай неэффективность моего подхода, ты его знаешь.

Начинается... Я что, пишу это для организаций? Капитан Очевидность подсказывет, что я пишу для домашних пользователей.

Vadikan, по расписанию и что тут удивительного... сторонние программы так-же это делают по расписанию не выходя из системы и они как правило всегда лучше и более функциональны чем средства windows
а сюрприз я полагаю это полная копия? трудно представить сколько времени такой сюрприз убьёт при восстановлении системного диска в несколько сотен ГБ
и сколько он сжирает ресурсов "по расписанию"
Если вам это нравится - ради бога! Многим же нет! Ваша ошибка в формулировке 6 ошибок ...это не ошибки, а разумные предпочтения, и они у всех свои.
6 советов было бы более корректно
Например я предпочитаю Acronis , мне даже в голову не приходило утверждать что это лучший вариант, всё остальное "ошибка"

Morphius71rus, если вы собрались указывать на мои ошибки, то вам нужно научиться аргументировать свое мнение по каждому вопросу. Пока что я вижу только нелепые аргументы, которые не выдержали критики, и голый флейм, в котором вы к тому же пытаетесь приписать мне то, чего я не говорил.

Попробуйте по каждому пункту прочесть мою аргументацию и сказать: "Я не согласен, потому что <тут ваши аргументы>. Если вы не способны на это, не отнимайте мое время и не выставляйте себя клоуном.

попробую :)

• Включенное восстановление системы
  регулярно загаживает место на разделе нужными и не очень файлами. Помогает раз через два на третий, откат делается не всегда корректно.
• UAC
  задает кучу вопросов, заставляет шаманить с планировщиком задач, не запускает без повышения привилегий программы, которым админ. права теоретически и на не на (те же герои 3.5)
• Включенное обновление Windows
  забивает место резервными копиями и uninstall'ами, исправляет всё и вся, не спрашивая, пользуюсь ли я данным компонентом или нет, периодически приводит к нестабильной работе системы в целом или установленных программ в частности. Из них в зависимости от сезонности 10 будут полезными, парочка критичными, вероятность использования конкретной уязвимости для данного конкретного компа проявляется максимум в период эпидемий. При этом в самы1 ответственный момент съедает трафик (да-да, еще есть староверы, у которых он бывает лимитирован по размеру, скорости етс), дергает ж.диск записью скачиваемого\распаковываемого\обновляемого, не дает быстро выключить систему, а после и включить ее (в противном случае - добро пожаловать на борт Загрузка - Windows 7 Ultimate x86 не восстанавливается с точки восстановления.) и т.д.
  Вообще, если в системе установлены все кумулятивные обновления (aka SP), она вполне может жить долго и счастливо в большинстве случаев.
• Хранение файлов на системном разделе
  сродни привычке класть что ни попадя на рабочий стол. А потому как человек не знает, где это находится и так ему проще. В результате, при предлагаемой системе имеем схему "черный ящик", когда в ответ на вопрос "куда сохранил файл" человек говорит "откуда я знаю? В компьютер, там я открываю и он на месте". При этом, поскольку что-либо свое создать пользователю либо не позволит система либо он все равно не находит, где именно он что-то создал, ему приходится использовать структуру папок в том виде, в котором он изначально заложена в ОС. Я уж молчу насчет резервирования раздела при таком подходе - я бы с большим интересом посмотрел на то, как отработает указанный сюрприз на разделе гигов в 320, на половину забитом музыкофильмами - он wim'а на вторую половину свободного места покладет? Это же касается резервирования: поди объясни юзеру, что именно надо сохранить и откудова, если одно в одних документах, другое в других, "а еще и с интернета где-то чего-то сохранял". Короче, продвигаемый принцип черного ящика мне не подходит.

Это и есть то нагромождение, о котором я говорил. Не вижу, чем хуже ж.диск с двумя разделами, 50-ю на системный (с головой) и остальным для данных. Необходимостью разбития? Это не сложнее рассказать, чем объяснить тонкости работы вышеозвученных систем. А с учетом вышесказанного: при отключении всего этого безобразия и принятии доп. мер безопасности (тот же антивир, без которого и там никуда не денешься) достаточно создать один рабочий образ со всем необходимым софтом и настройками и периодически его обновлять (полностью или инкрементально - по желанию). Кстати... сегодняшние системы резервирования также умеют это делать он-лайн - это не ноу-хау майкрософт или только их прерогатива.
И тогда то, ради сбережения чего наваяли столько нагромождений, восстановимо с той же (если не большей) легкостью без необходимости смиряться с указанными (а сколько еще неуказанных) недостатками.

Как-то так.

Впрочем, это не более, чем мой принцип работы с системой. Для него, естественно, нужны определенные навыки. Хотя для использования вышеозвученных средств они также нужны, пусть и другие и в меньшей степени. Просто ты, Вадим, описал идеальный вариант, при котором все возможности системы используются грамотно и именно в том виде, в котором они и были созданы. Учти менталитет: "-а че тут месяц назад было столько-то, а сейчас - в половину меньше? -так это система о Вас заботится. -я комп себе купил или системе? Мне щас надо фильмы записать, убери ее заботы нафиг, а если ей похужеет - позвоню, придешь и реанимируешь." или "а можно отключить, чтоб выключалось сразу, а не через пол-часа, после каких-то обновлений" и т.д.

ЗЫ: Варианты разбивки, с которых начинал свою статью в блоге Вадим, я сам встречал неоднократно, ошибочными их не считаю, просто знаю недостатки подобного подхода.

ЗЗЫ: подход "да уже ж ж.диски террабайтный, зачем экономить" виден во всем: программеры в принципе не оптимизируют код - "зачем, ну будет занимать игра вместо 10 гиг 8, мне-то пофиг, а юзерам с нынешними винтами - и подавно", "ну да, тормозной движок, ну так на i7 все равно не особо заметно" и пр.

Vadikan, какие нелепые аргументы? какая критика? где она? я заметил лишь поддержку :)
вот ваши аргументы действительно не выдерживают ни какой критики(пусть не все) , куча людей твердит вам одно и то же и вам не понятно в чем суть?
все всё прекрасно понимают, но исключительно для вас, могу повторить:
не вижу смысла выделять под систему более 50гб раздела, сам вообще обхожусь 30ю и позволю заметить, никто не позволил себе назвать "ошибкой" использование больших разделов, выделяйте хоть террабайт, и создавайте свои "сюрпризы" ежеденедельно по расписанию, у вас же это делается быстро не выходя из системы, восстановление "сюрпризов" с сотнями Гигабайт я полагаю у вас тоже занимает считанные минуты.....
как там в сказке помните? .....Нормальные герои всегда идут в обход! )))
от вас я действительно не услышал ни одного убедительного аргумента, ни в блоге ни тут, все они основаны на одном: потому что Microsoft.... и тд и тп, это верно лишь в одном случае - мине так проще, а хде ета папка? аткудава ето? а чаво ето такое?
ЗЫ а если у вас нет действительно убедительных аргументов, кроме как - потому что Microsoft... не стоит называть человека клоуном ;)
.....дико извиняюсь, что отнял ваше драгоценное время)
Добавлено: ShaddyR +10 комментарии излишни V

ShaddyR, спасибо за аргументированный ответ, хотя я нахожу многие аргументы притянутыми за уши. Точнее, ты пытаешься собрать в кучу все сценарии использования ОС, когда-либо виденные тобой, в то время как меня интересует личный опыт.

Нужно понимать, что я пишу для тех, кто читает мой блог. Я не пишу для каких-то абстрактных юзеров, которые не отличают ярлык от гиперссылки. Слово "читает" здесь также имеет абсолютно прямое значение, как ты увидишь ниже.


1. Проблема с местом на разделе волнует только тех, у кого он маленький :)

2. Термин "загаживает" - некорректен, ибо так можно дойти и до того, что вся Windows загаживает место, после чего надо уже переходить на Linux.

3. Статистика полезности в 33% взята с потолка. Да, ВС не гарантирует 100% отката, но способно решить множество проблем, с которыми люди обращаются в форум. Это ты должен был заметить, регулярно читая его.

1. Проблема с местом на разделе волнует только тех, у кого он маленький :) :)

2. Примеры компонентов? И даже если ты найдешь 2-3, см. п. 1

3. Примеры нестабильной работы WU 7 из личной практики? Номера обновлений?

Что касается трафика, то лично для тебя является ли это проблемой в плане:
а) объема (если да, то озвучь свой тарифный план и дату последнего скачивания фильма с торрентов)
б) загруженности канала во время игр (замечу, что тут надо просто настроить проверку обновлений на то время, когда ты не играешь)


Мне также показалось, что цель твоего поста в том, чтобы любыми способами оспорить мои тезисы, даже если это раскроет твой непрофессионализм. Как я понял из предыдущих постов, ты также занимаешься обслуживанием организаций. В этом случае мои мысли стоит

Дальше я не цитирую, ибо там опять же не личный опыт, а чей-то еще. Причем пример с забывчивым человеком вовсе не означает, что виновата стандартная структура хранения пользовательских файлов.

Тезис о размере резервных копий при хранении данных на системном разделе абсолютно верный, и на самом деле - это единственный технический аргумент против такого подхода. Именно это я вчера говорил в чате MVP, когда мы обсуждали эту тему.

Но я в своей записи блога и не называл перенос данных на другой раздел ошибкой. Более того, я написал, что вместе с ситемой у меня хранятся только основные файлы и документы, потому что этот диск является самым быстрым в системе.


Morphius71rus, я не называл вас клоуном, а лишь предложил не выставлять себя таковым. В любом случае, вам надо сменить пластинку, ибо она заедает.

можно напичкать чего угодно, вопрос в другом нужно ли это? ;)
уважаемый, не заклицивайтесь на этом) эта проблема волнует и тех у кого ОН маленький и тех у кого ОН большой :)
сейчас у большинства винты измеряются террабайтами, а инет по-прежнему забит ссылками "как уменьшить размер windows 7"
так что многих это волнует, а конкретно тех кому ненужен мусор или если хотите файловый архив на системном диске!
этого вполне достаточно! единственный аргумент перевесит сотню ваших "потому что Microsoft..." и "у кого ОН маленький" где более ничего вразумительного нет!
при чем из единственного аргумента вытекает еще несколько не менее весомых , а именно сравните свои затраты времени и ресурсов с тем у кого ОН маленький, ваши "сюрпризы" это самоистязание как себя так и железа, вот уж действительно если придется восстанавливать систему из такого образа - это будет сюрприз так сюзприз!
у меня как создание так и восстановление(при чем полное! в отличие от сомнительного стандартного Windows) занимает 5-10 мин , места - от 1 DVD ну максимум 7-10Гб на HDD кому нужна эта головная боль с копиями размер которых сотни Гб
на остальные тезисы даже время не стоит тратить одно пустое словоблудство.

если вас не затруднит...всетаки хотелось бы услышать что-то более-менее вразумительное а главное весомое в пользу огромных системных разделов?

чес слово устал уже от "потому что Microsoft..." и "у кого ОН маленький" :teeth:

PS а если серьезно - пролистал всю тему и ничего кроме повышенного самомнения автора не увидел, к сожалению тут его пока больше чем чего-то полезного

А для кого? Возможно для тех кто это делает в первый раз - да, статья будет кстати. Но человек, который это делает по нескольку раз на дню, уже определился сам для себя как ему удобней. С какой то долей вероятности он их потом ещё и обслуживать будет.
Про ВС. У самого отключено, но другим настоятельно не рекомендую этого делать. Ведь когда система серьёзно грохнется, тут уже каждая соломинка для утопающего пригодится.
Собственно все доводы хороши со своей колокольни.
Если честно, я тоже, не сторонник одного раздела.
Сейчас просто каждый пытается доказать свою точку зрения и не допускает что приемлемыми могут быть и другие.
По сути- все в какой то степени правы.
Для бухгалтерии одна конфигурация, для дома может быть совершенно другая. Всё зависит от предполагаемых задач.

yurfed, я ж говорю, пишу в блог для тех, кто читает то, что я пишу. Судя по этой цитате ты не читал не только блог, но и последний абзац моего ответа ShaddyR в предыдущем посте :) В принципе, на это наводит и последнее предложение твоего поста, ибо я нигде не говорил о бухгалгериях.

Это не так. Мне интересны другие точки зрения, но они должны быть аргументированы.

Я говорю не о бухгалтериях, но просто о различных моментах, когда удобней использовать так или иначе.
Читал, а предыдущий твой пост (уже исправлен), вообще, с середины почувствовал дежавю :)
Тут я больше к ShaddyR и Morphius71rus обращался.
Вот тут то мне и померещилась булахтерия :).
Vadikan, вот если бы у тебя не было SSD 120, как бы ты поступил, свалил бы всё в один раздел?

Это был сбой форума какой-то, но вообще некоторым приходится повторять по два раза :)

Тц... ну что мне, убить себя об стену, чтобы глубокая скорбь все-таки вынудила прочесть мои слова? :) Я говорю о записи блога в первую очередь.

Потому что здесь, в этой теме, люди спорят со мной, но при этом не осознают, что я не говорил вещей, которые они оспаривают. И уж тем более они не видят, что я говорил прямо противоположное тому, что их сознание приписало мне.

В общем, это должно навести на мысль, что у меня есть еще какой-то диск, где хранятся медиафайлы.

Теперь у меня три вопроса:

1. Вам ясно, что я храню все тяжелые папки и файлы вне системного диска?

2. Вам понятно, почему я храню часто используемые файлы на SSD?

3. Вам понятно, что я не призываю держать все личные файлы вместе с системой и не считаю ошибкой хранение личных данных вне системного диска?

И уж простите, но я не буду дискутировать с теми, кто дал отрицательный ответ хотя бы на один вопрос.

Vadikan, а проведи, плиз, 10-минутное исследование, сколько занимает открытие документа с SSD и открытие его же с HDD. Файлы предлагаю взять самые разные: текстовый в 2 килобайта, docx в 20 и 1000 килобайт, обычное фото в 1,5 мегабайта, какое-нибудь небольшое видео в 100 мегабайт, + что-то, с чем ты ещё работаешь. Так же интересно за сколько загрузится ОСь в виртуальной машине VirtualBox, если жесткий диск (VDI) будет лежать на SSD/HDD.

Vadikan, теперь ясно! :)
.... ты извини если я где-то перегнул ;)

Morpheus, речь о навигации и поиске, я об этом писал в комментариях. В тестах разница между SSD и HDD 5400 rpm будет измеряться долями секунды, после чего ты скажешь, что это в пределах погрешности :) А я ее вижу, мне этого достаточно.

Morphius71rus, я рад, что с третьей попытки вы все поняли.

Vadikan, спсибо, что не отказал. Мне было действительно интересно.
Навигацию каждый сделает удобной для себя, а в поиске разница будет тоже в доли секунды? Извини, 171 коммент читать не буду.

не перекручивай :)
Загаживает, захламляет, забивает ненужным - это суть одно и то же и *unix'ы здесь не при чем. Или ты хочешь в дискуссию подключить соответствующий лагерь? ;)
>
Номера не запоминал. Установлен офис2003, регулярно шлет обновления для 2010-го, которого сроду не было. Исправления для MSOutlook, которым я никогда не пользовался. Обновления для .Net, которые всякий уважающий себя поставщик ПО кладет актуальными вместе с соотв. софтом либо предлагает к скачиванию по факту отсутствия.
>
лично для меня ничего из озвученного проблемой не является. Но может стать для того, кому я установил ПО с использованием данной функции или без оной. Почему здесь ты спрашиваешь о "лично моих проблемах", а в контексте последних говоришь о
тебе не кажется, что последних гораздо больше, чем меня? ;)
>
тебе показалось. Также мне показалось, что ты слегка превратно понимаешь выделенное слово и потому делаешь выводы, взятые с потолка
;)
>
Забывчивость здесь не при чем. Когда человеку сказано "сохранять все на D и будет счастье", он так и делает и точно знает, где его файл сохранен. Когда же он сохраняет в виртуальное "куда-то", местоположение которого ему не известно и определяется правилами структуры файлов M$, для нахождения сохраненного файла непродвинутому пользователю приходится повторять свои действия, чтобы увидеть файл там, где его сохранила программа.
>
но при этом ты не учитываешь тот факт, что ты пропагандируешь использование структуры файлов M$, которая предполагает наличие файлов всех типов данных в профиле каждого из пользователей - что подразумевает и видео и аудио информацию без ограничений на "та, которая должна тут храниться" и "которую лучше здесь не хранить".

Morpheus, не, я сейчас ничего тестировать не буду :)

Навигация в моем понимании - это когда ты последовательно открываешь папки и заходишь в них (здесь происходит считывание эскизов, метаданных и т.п). Кроме того, под навигацией я понимаю сортировку, группировку и прочую динамику проводника (думаю, тебе термин понятен). На SSD это у меня визуально происходит быстрее, чем на 5400. Но зафискировать это тестами тяжело.

Я не думаю, что при поиске в индексе есть разница. Даже если данные хранятся на другом диске, индекс остается на SSD (если индекс не переносить, конечно, что глупо). Но при поиске в неиндексированных местах SSD будет иметь преимущество.

---

С этим случаем надо разбираться отдельно. Можешь сам, как специалист, починить это, а можем в форуме :)

Предлагаться могут обновления безопасности, которые тебе уважающий себя поставщик ПО не будет предлагать. А так - .NET уже входит весь, кроме 4го.

Конечно, больше, но у меня нет с ними контакта никакого... Только через тебя :)

Ммм... это о чем? О виртуализации папок (VirtualStore) или библиотеках?

Нет, не пропагандирую. Но я действительно советую всем добавлять перенесенные папки документов, музыки и пр. в библиотеки, хотя бы для того, чтобы автоматически включить их в индекс.

О том, что в одном случае путь в программе выглядит как
c:\Users\<пользователь>\Music\,
в других - как
\Моя музыка\
а есть еще и Мои документы, которые <где-то>, да еще и в двух экземплярах - свои и общие и пр. Да и вышеупомянутые библиотеки также вносят немало сумятицы. Ессно, смысл подобной структуры начинает проглядывать при наличии более, чем одного пользователя в системе, но яснее не становится. А в однопользовательской или домашней системе, где разграничение приватных территорий не требуется, а важнее простота, достаточно наличия одной папки D:\МоиДокументы со ссылкой на рабочем столе и папок
d:
\Video
\Music
\Pictures
и т.д.
Приватные папки формируются пользователями самостоятельно в том виде, в котором они посчитают нужным - благо дело, функция Создать всегда под рукой. Тогда появляются дополнительные папки
d:
\Вася
\СуперПрикол
\НеТрогать!!!
и пр. Которые более чем прозрачны как для навигации, так и для сохранения данных.

ShaddyR, я тебя понял. Но тут есть один важный момент, касающийся скорости работы пользователя. Эффективная настройка окон «Открыть» и «Сохранить как» экономит массу времени на ежедневных, рутинных действиях.

Уяснив несложную концепцию библиотек, человек без дополнительной настройки будет быстрее сохранять и открывать файлы, особенно в старых окнах. А если он пользуется проводником, то и общая скорость навгицаии увеличится. Очень многие недоценивают этот момент.

Я к тому, что библиотеки не так сложны как кажутся :) Да, им не так уж много полезного применения можно найти, но навигация - это одно из них.

угу, именно так.
>
ну да, давно пользуюсь и все мои пользователи привыкшие. Только библиотеки там и на не на - достаточно, как я и делаю, закрепить там

Мой Компьютер
C:\
D:\
E:\
Мои Документы

Это с головой перекрывает все потребности, без библиотек и прочих примочек.

Ну я вроде и не "непродвинутый", но тоже часто делаю именно так :)

И меня давно интересует, а что же ТАКОГО делают пользователи, что у них постоянно летит система, им нужны кучи бекапов, акронисы и прочее. Зачем?

Можно я распишу свой пример? Я работаю сис. админом и программистом. У меня на машине(Win 7 Proff lic.) полный боевой комплект - Office 2003 и 2010(да да, именно так), Visual Studio, PhotoShop, SQL Server Express, Crystal Report, AD management tools, куча RDP файлов, утилиты сетевого мониторинга, куча моих разработок и т.д. и т.п.
Все это(помимо программ) хранится на отдельном HDD.

А также у меня имеется 1! образ, созданный сторонней программой на сетевом ресурсе. В образ входит система со всеми установленными фичами, программами, надстройками, обновлениями и т.п.

Ну умрет у меня система раз в год-два - восстановил и забыл. Зачем создавать себе кучу проблем и отстаиваить и/или охаивать те или иные технологии.
У меня с выходом семерки вообще количество нелиц. софта резко уменьшилось. Практически все система умеет сама.

Да простят меня модеры и админы за оффтоп :)

Использую такую же структуру 1 к 1му , мне как "непродвинутому" крайне неудобны эти длинные пути от мелкософт! может кому-то они и ускоряют работу, мне наоборот замедляют.
именно так
это конечно неплохо, только у меня ДОМашний ПК для ДОМа

ЗЫ устал уже от этих споров, по-этому сугубо ИМХО лучше раз настроить систему под себя и свои потребности, чем всю жизнь мучится с тем , что предлагает MS

Вот прочитал и захотелось задать вопрос почему данные действия считаются ошибками.

"Защита системы" (раньше называлось "Восстановление системы")
Я раньше тоже отключал "Восстановление системы", сейчас не отключаю, но чем от этого моя система становится устойчивее к сбоям я не понимаю. Может от того что не понимаю как вообще "Восстановление системы" работает. Контрольные точки восстановления ведь содержат не полный слепок системного раздела, а только копии каких-то важных файлов. И какой толк, если я буду восстанавливать эти файлы из последней точки восстановления, которая была создана полгода с лишним назад во время установки какого-то компонента и терять все изменения в версиях что произошли за это время из-за чего у меня наверняка перестанут работать программы... Если "Восстановление системы" работает как-то иначе чем я представляю, пожалуйста, поправьте меня. А так не вижу смысла держать компонент, от которого никакой пользы.

Остальные пять пунктов лично я соблюдаю, но есть ещё пункты, о которых хотелось бы спросить профессионалов, являются ли они "ошибками".

7. Установка программ в "C:\SOFT" вместо "C:\Program Files"
Правильно ли это? Делаю так со времён Windows 98. Во первых, в "C:\Program Files" находятся программы, являющиеся компонентами Windows, такие как Internet Explorer, а хотелось бы отделить компоненты от сторонних программ. Во вторых, пути с пробелами чреваты проблемами.

8. Отключение службы "Брандмауэр Windows".
То есть отключаю через Администрирование-Службы. Слышал, что так делать не рекомендуется, но что делать чтобы встроеный брандмауэр не конфликтовал с внешним брандмауэром?

Не буду мусолить, надоело, если честно :)
Почему не нужно отключать защиту системы
Для чего вы отключили восстановление системы?

Если вы единственный пользователь компьютера, это без разницы, но и смысла никакого нет. Здесь нет мух и котлет.
См. также 7 причин использовать отдельные учетные записи для каждого члена семьи

Еще одно бессмысленное действие. Сторонние фаерволы сами это делают при установке. А если таковых нет, то и отключать брандмауэр глупо.

Вот не могу согласиться ни с категорической фразой "не надо", ни со статьёй об "ошибках" - ошибки приведены самые глупые, их может совершать только самый неопытный пользователь-Зверовод, и ему хоть 500 ГБ под систему выдели - всё мало будет. Реально же размер системного раздела - спорный момент и определяется пользователем в зависимости от предпочтений. Любит всё кучей хранить - вперед. Я не люблю. При этом адекватно оцениваю требуемое системе место, понимая, что XP требует поменьше, Виста побольше. Отведенного ей места в 40-50 ГБ отлично хватает и на систему восстановления, и на подкачку, и на корзину, и на обновления и даже на софт, и ещё остается приличный запас на нормальное производительное функционирование. При этом игры, музыка, фильмы, документы, торренты и прочий автономный хлам живут на отдельном разделе, нечего им на С делать. Это мой подход, и он ещё ниразу не подводил. Если ОС слетает, максимум что нужно - сохранить профиль Оперы, чтобы не потерять закладки и можно смело форматировать, не боясь за свой "очень ценный" мусор.

Leha Ares, это ваши личные предпочтения. Теперь прочтите Сколько у вас лишних разделов на диске? и попробуйте обосновать свои предпочтения технически.

У меня в блоге достаточно опытная аудитория, и у 10% системный раздел < 40 Гб :)

Leha Ares, не нужно говорить за всех. У меня, например, на диске C: вообще только софт, который хочет быть на диске C: и не желает перемещаться (те же DocumentExplorer'ы, ResKit'ы, .NET Framework'и и прочая, варианты с линками на другие разделы не рассматриваем). При этом все компиляторы, MSDN'ы и прочая _сильно_объемные_ на диске D: (так исторически сложилось), как и проекты, как и документы. Вся мультимедия или на диске E: или вообще в сетевом хранилище. И при этом на диске C: свободно 28-30 Гб из 85 отведенных. О каких 40-50 Гб под системный раздел речь??? 80-100, не менее. Чтобы потом не было мучительно больно...

LOL Допустим, у меня пара виртуалок развернута на быстрейшем диске. Мне не хватит 80-100, что моментально возвращает нас к первой цитате :)

Да что за глупости... Только под систему восстановления, у меня отведено столько.

600Г - системный, 300Г - мультимедиа, 40Г - драйверы . Вообще с удовольствием имел бы один раздел, но:
торрент качает на другой, поскольку файлы очень больших размеров(не желательные для системы из-за размеров) и то, свои релизы на системном диске, так как
раздача идет полностью корректно, по сравнению с отдельным разделом, а вот скачивание на другой раздел, вынуждает
увеличивать размер кеша. На другом же разделе и все данные.
Драйверам - файловая система FAT.
Это вот только мелочи, не говоря уж о более серьезных причинах иметь приличный размер системного диска.

И много пользователей, у которых много виртуалок? ;) Я же все компиляторы не валю на диск C: как и не предлагаю их всем ставить - у меня это работа, у кого-то другого - что-то другое. Я веду речь _только_ о системном разделе с наиболее часто используемыми программами. Большинством используемыми.

И таки да, если нужно много виртуалок, то их нужно размещать не на быстрейшем диске, а купить много памяти и пусть они полностью в кэше сидят. Это будет существенно заметнее, чем расположение файла виртуалки в начале/конце диска.

И таки да, я настаиваю - на системный раздел нужно минимум 80-100 Гб. Остальное - кому как больше нравится. В том числе, кому сколько дисков/разделов больше нравится.

вот не надо ля-ля. БОЛЬШИНСТВУ не надо 100Гб под системный раздел: 7ка со стандартным набором программ со свистом влазит в 25Гб-й раздел, еще и 10 Гб остается свободных. Это, конечно, мало - стандартно 50Гб на диск С: выделяю. Догадываешься, что их и подавно хватает?

Хм, налетели. Давайте, господа, поочереди.

Собственно, я это не отрицаю. Так и написано:
Размер системного раздела - спорный момент и определяется пользователем в зависимости от предпочтений.
Dzirt2005, и к вам это также обращено. Я не говорил за всех, исключительно за себя.

Зачем мне их обосновывать технически и что под этим понимается, кстати? Я уже обосновал: мне удобно отделять мух от котлет, и я это делаю. Мухи для меня - это то, что не может адекватно существовать само по себе, отдельно от системы, т.е. грубо округляя - программы, не работающие без должной установки.
Котлеты - это всё остальное. Здесь и медиа-файлы, и документы, и закачки, кое-какие запасы portable-софта и всё остальное, чья функциональность не страдает от переустановок всей системы.
Читая рекомендованную вами статью, где крупно написано "Вывод: достаточно двух разделов!", я улыбнулся, пересчитав свои три раздела: С для системы, D - для софто-игро-помойки, E- для файлопомойки. Вроде не сильно выбился из графика. Вы же меня простите за это? :)

О моих, например. Ещё раз перечитайте начальный мой пост, его часть о пользователе и предпочтениях. Мне не известно, что такое у вас на системном разделе, что он настолько завален, какие тяжеловесные программы установлены, я таких не знаю и не использую. Много ли людей используют подобный вашему набор ПО?

Верну вам вашу фразу: не говорите за всех.

Это более аргументировано. Мой контраргумент: диск D (софтопомойка) - такой компромисс между быстрейшим С, и медленнейшим E. Таким образом С не теряет свою независимость, систему по-прежнему легко переустановить, раскатать из образа и т.д., но производительность D ещё не такая плохая, как на E.

Поздравляю. И что с этого? Мне достаточно 2 ГБ + образ Акрониса где-то в загашниках. Хранить всю летопись изменений ОС - вот это глупость. Винт хоть и на 500 ГБ (считаю достаточно), но не резиновый же.

Дальше вообще непонятности пошли. Какие-то проблемы с загрузкой, отдачей, какой-то кэш увеличивать... Это как? И почему я не знаю таких проблем?

О, ShaddyR меня понимает. Слава богу, я уж думал мир сошёл с ума.

хе... это модно - под мусорку отводить кучу места? :) Не проще сделать средствами ОС полный архив в 15-20Гб на другом разделе и спать спокойно с отключенным восстановлением?

Это для Вас мусор.

Сделал. К счастью, не Вашими советами, на внешнем носителе, а не на другом разделе. Умно для Железных Дел Мастера.

И это говорит модератор... Вот поэтому, все чаще к Модераторам серьезно не относишься.

А это потому, что дальше теории Вы, к сожалению, в этом направлении к практике не двинулись. И можете утверждать только то, с чем имели дело. И как только Вы узнаете эти проблемы, будите искать решения.

Очень точно подмечено. Я нахожусь не на работе, чтобы иметь системный раздел 100Г.
На работе, я мыслю по другому. Да и комп с сервером для других назначений.

Мы не будим искать решение выдуманных проблем, у нас (у Николая Второго) их нет и не было.

В чём проявляется некорректность хода раздачи с несистемного раздела?

а для тебя, значит, священные байты? ;)
>
И? Ну, гордись, что не моими, делов-то. А для шибко смыслящих в компутерных терминах - написанное
не значит "того же ж.диска". Ну, в прочем, куда уж нам, сирым, до таких продвинутых пользователей... ессно, не умнО.
>
как связано одно с другим - можешь не рассказывать, ты и сам не знаешь. Как не знаешь и причин, по которым я делаю чего-то, чего ты не делаешь. Впрочем, ты и спорить-то не умеешь, как и аргументировать свои слова - только переходить на личности. Покинь площадку или научись вести диалог. А то я прям расстроился, что ты ко мне не относишься серьезно, ушел плакать.. :cry:
>
ну да... это только ты борешься с проблемами, больше их ни у кого нет... а нет проблем - нечего решать, так ведь? :)

Тут много говорится о "большинстве". А кто это большинство? Я правильно понимаю, что это некий домашний пользователь в вакууме, не вылезающий из контакта и качающий терабайты медиафайлов? Допустим, правильно...

ShaddyR, с одной стороны, у тебя большинству хватает 50ГБ для системы (что выглядит ок), с другой - следует рекомендация отключать восстановление системы и делать образ системного раздела.

Образ системного раздела - замечательная вещь, но бьюсь об заклад, что у большинства^^ его нет (можем опрос провести, с поправкой на более высокий технический уровень посетителей форума). И не кажется ли тебе, с учетом отсутствия резервного образа этому большинству вовсе не помешало бы включенное восстановление системы? :)

Leha Ares, обосновывать технически надо, потому что я попросил и привел в качестве примера свое развернутое обоснование с технической точки зрения. Но я не заставляю :)

Конечно, я вас прощаю :) Тем более что второй и третий раздел никак не обоснованы технически (т.е. хватило бы и одного вместо двух, даже при ваших предпочтениях держать ПО отдельно от ОС)

---

Но вернемся к размеру системного раздела и моей рекомендации не уменьшать системный раздел в 127 Гб, которая вызвала возмущение у Leha Ares и несогласие с его цифрами у Dzirt2005.

Заметьте, что я точно ничего не знаю о потребностях в дисковом пространстве конкретного пользователя. Однако есть несколько моментов, на которые можно обратить внимание из той картинки и темы, в которой она появилась.

1. Пользователь слабо подкован технически - перенес ФП на другой раздел того же диска, причем на самый последний.

2. Пользователь неграмотно разбил диск. Он у него маленький, 230 Гб, а он налепил помимо системного два крошечных раздела на 62 и 28 Гб. В результате, на них почти закончилось место, что означает неэффективное использование дискового пространства и неэффективную же дефрагментацию.

3. У него уже есть четыре основных раздела (догадка на основе опыта, и не забываем про вероятное наличие "Зарезервировано системой"). Следовательно, ему понадобится создать дополнительный раздел. Скорее всего, он будет делать это сторонними средствами, т.е. выполнять потенциально опасную операцию над системным разделом, обладая низкой квалификацией.

4. (и самое главное) Если он не будет уменьшать системный раздел, он ни при каком раскладе не упрется в предел, который понизится после уменьшения.

В этом четвертом пункте и заключается главный тезис на тему большинства. Если раздел большой, на нем никогда не бывает проблем с пространством. Они возникают только у тех, у кого он маленький... Поэтому совет не экономить на размере системного раздела хорошо подходит именно большинству.

И это большинство по-любому больше вашего большинства, которому вы пытаетесь подобрать оптимальный размер раздела, а потом тыкаете в оппонентов пальцев, отправляя их в меньшинство :)

Вадикан, вы невнимательно читаете, однако ;)
Обоснованние - я выбрал компромисс, золотую середину между быстрой областью С (где крутится ОСь) и совсем уж медленной Е (где лежит мертвым грузом медиа-свалка). Где-то между ними притулилась область D под портабл-софт, игры и заодно уж там организовано что-то вроде временного "отстойника", куда заливаются файлы с торрентов и браузеров для последующего распределения по соседним разделам: программы устанавливаются, всё прочее складируется на хранение, смотрится/слушается/удаляется.

Поправка - наоборот, я держу ПО совместно с ОС, за исключением portable-сборок, которые не очень-то и люблю за их неизменную глючность и ненадежность. Но признаюсь, иногда приходит в голову мысль, что можно было бы сократить разделы до двух, однако 1) необходимо учитывать низкую производительность конца диска, эффект от которой лучше бы сократить до минимума путем как раз увеличения числа разделов, 2) уже сложно что-либо переделать без риска, и 3) изначально спор возник не от числа разделов (2 или 3 - не принципиально), а от объёма раздела С.

Собственно, я не призывал немедленно подхватиться и бегом перепахивать разделы налево и направо. Однако общая неграмотность и неудачная разбивка - это не повод успокоиться, надо просто взять себе на заметку, чтобы в ближайшем будущем ознакомиться с вопросом чуть подробнее и при удобном случае заняться организацией дискового пространства, приняв меры предосторожности. Откуда же ещё у пользователя возьмутся знания и опыт, если он так и будет сидеть сложа руки?

Да как же не упрется? Система будет постепенно загаживать свой раздел временными файлами, обновлениями и прочей мишурой, сам юзер может продолжать устраивать из него склад. Если ничего не чистить, не обслуживать, и разводить помойку, то можно и 2, и 3, и все 10 ТБ засрать.

Я всё-таки придерживаюсь мнения, что лучше не засирать системный раздел. А если мы решаем мнимые "проблемы с пространством" на С, то автоматически получаем те же проблемы, но на соседних разделах, тем более что винт у него и так небольшой (что и видим на тех скриншотах). Ну и смысл устраивать помойку в системе?

Не ищите... Я еще раз повторяю Ваша теория расходится с моей практикой.
Пусть Вам ShaddyR, расскажет, как настраивать кеш для торрента :)
Если Вы не используете торрент в полном объеме... Если у Вас скорость не на полную мощность компа 10-11Мб, прошу не путать с
Мбитами.(А вообще пусть будет для Вас 100-110Мбит) О чем можно с Вами разговаривать ?

ShaddyR,

Ну во первых ты мне не "тычь", я тебе не Иван Кузьмич.

Да священные. К примеру восстановить предыдущую версию файла или письмо, именно на ту дату, которая мне необходима.
Это, к стати через свойства файла или папки, для Вашего развития. Это мне приходится делать по тем или иным причинам...

Ваш проигрыш, оправдываться не надо :drug:

Да умею, только не с кем, да и смысла не вижу. Я пошел, неделю отпахал, а Вы перед компом просидели...
Так что не спорится мне как-то... А когда покинуть я как-нибудь разберусь, без Вас "Модератор".

Думаю, что расстроился..

Проигрыш за Вами ShaddyR,

Проще. Вопрос в том, когда его делать и как часто обновлять (если обновлять)? Если сделать после установки и первичной настройки - то последующее восстановление из этого образа мало будет отличаться от чистой установки. Разве что быстрее. Версии сторонних программ в этом образе будут не актуальны уже через пару месяцев. Через год и подавно. Существующая же система - привычная и обжитая. И восстановление её откатит не очень далеко. То есть, со стороны ленивого человека, легче откатить, чем восстановить из образа и допиливать до привычного состояния.

Ах, вот у вас в чём проблемы. У меня канал 5 мбит/с, вероятно это слёзы по вашему мнению, однако скорость отдачи сознательно установлена вообще в 100кбит - не вижу смысла изнашивать свои железки ради абсолютно неизвестных мне людей, живущих не известно где, занимающихся не известно чем. Тем более, что на самом-известном-торренттрекере уже давно отменили рейтинговую систему и можно вообще не раздавать. Скорость закачки также установлена на 250кбит/с, чтобы не вешать весь канал. Я человек спокойный, способен потерпеть неторопливую размеренную закачку. Давным давно, имея канал 64 кбит/с, я две недели скачивал дистрибутив windows 7 с рапидшары. Я очччень терпеливый :) Если надо срочно, прям горит, могу и на макс выкрутить, ничего страшного не случается, только hd онлайн уже не посмотришь.

Я надеялся, вы расскажете, но похоже и сами не в силах сформулировать проблему.

Я Вас умоляю, успокойтесь ... :)

Сам давно начинал с маленькой скорости, это дело наживное.

Проблем у меня нет, так как я умею их решать и предвидеть. И все я могу сформулировать, но зачем это делать для Leha Ares,
не известного мне, живущего не известно где, занимающегося не известно чем...

Да к стати, меня рейтинг абсолютно не интересует. Есть такие понятия, как созданные релизы(много, по молодости), на специфическую тему. Кто попало не интересуется. Я уже давно этим не занимаюсь, но храню.

В общем Ваша позиция мне предельно ясна.

Глупость морозите. Вы, неизвестные, но трепетно любимые, можете качать что-либо только благодаря мне и таким как я. А ещё есть люди, которые скачав что-нибудь, тут же удаляют торрент и уходят с раздачи, это вам больше нравится? Курочка по зернышку клюёт, сыта бывает. Сколько человек пользуется торрентами? Один? Десять? А может тысячи? Или миллионы? Допустим, у каждого скорость отдачи 50 кбит/с или меньше, но количество таких раздающих со временем только увеличивается, как и суммарная скорость отдачи. Так что не надо тут слёзы кродильи лить, ах какой Ares мерзавец, скоростей нам, любимым, не даёт!

Leha Ares, спасибо, что указали на мою невнимательность и соорудили техническое обоснование.
Заметьте, что в результате вашего компромисса портативные приложения и игры оказались на более медленном разделе диска, чем могли бы быть. Надо полагать, это снижает их скорость работы. И по вашим словам, вы сами задумывались о том, что ваша конфигурация дисков не совсем эффективна. Угу, но именно из-за маленького размера вашего системного раздела некоторое ПО и игры вынесены на более медленный раздел.

Равно как вы не предоставили пользователю технического обоснования и инструкций для полного счастья. Я свое "не нужно" объяснил тут более чем подробно.

Потрясающе :) Ок, пусть упрется, но в лимит вашего маленького раздела она упрется намного раньше.

Для очистки временных файлов (основной объем которых генерируют программы, т.е. пользователь сам) есть встроенные и сторонние средства, а обновления необходимы для безопасной и стабильной работы ОС. Вообще, когда я вижу выражения и тезисы, подобные процитированному, я очень быстро сворачиваю дискуссию с такими людьми.

Вадикан, как вам удаётся перевернуть всё с ног на голову? ;) В результате моего компромисса, портативные приложения и игры оказались как раз на более быстром разделе, чем могли бы быть.
Почему на более быстром? - У них было два варианта: более быстрый D или менее быстрый E. Супер-быстрый раздел С я им никогда и ни при каких условиях не предоставляю, в моей системе это не обсуждается и такого варианта у них просто нет :)
Почему не обсуждается? Обосновано выше - это снижает удобство сноса, архивирования, обслуживания оси и вообще нет никакой необходимости всё это там держать. В частности по этой же причине размер С выбирается как можно меньше - чтобы как можно больше быстрой области попало в следующий раздел D, а не простаивало в виде балласта. Функциональность и стабильность ОС никак не страдает, даже наоборот, судя по опыту.

Не так сильно и заметно, чтобы это начинало доставлять мне значимых неудобств.

Не так. Я имел ввиду, что приходила в голову мысль объединить D и E просто из соображений эргономики, удобства навигации. Но с точки зрения производительности станет только хуже, поскольку для исполняемых приложений станет доступна лишь ещё более медленная область винта, чем у них есть сейчас.

Ну виноват, каюсь. Готового надежного плана нет (не каждый день винты перекраиваю), а составлять его на ходу очень долго, и к тому сомнительна была необходимость - пользователь не запрашивал инструкций к действию, только мнение.

Не все способны грамотно пользоваться этими средствами, и не все осознают необходимость их применения.

Согласен. Я имею ввиду, что не каждый знает/догадывается о необходимости/возможности удалять содержимое папки Windows/SoftwareDistribution, которая содержит бесполезные установочные файлы обновлений, а также резервные копии из папок вида $NT, необходимые для их отмены/удаления. Всё это занимает приличный кусок места и при этом несет пользу от нулевой до кране низкой, особенно по прошествии большого количества времени и при наличии резервного образа.

Надеюсь, объяснение выше достаточно, чтобы восстановить ваше отношение ко мне? :)

Я ничего с ног на голову не переворачиваю. Я лишь делаю выводы из написанного вами. Я перефразирую, следуя вашей терминологии разделов:
1. Супер-быстрый
2. Более быстрый
3. Менее быстрый

Вы размещаете некое ПО и игры на "более быстром" разделе, в результате чего ПО и игры не столь производительны, как если бы они были размещены на "супер-быстром" разделе. Ранее я сказал абсолютно то же самое, и не надо быть Эйнштейном, чтобы меня понять.

Более того, не каждый догадывается о том, что удалять оттуда ничего не надо, ибо старые файлы там со временем заменяются новыми, а сама папка не растет в размере бесконечно. Кроме того, удаление файлов из этой папки рекомендуется только в случае проблем.

Таких папок там не содержится, равно как такие папки вообще не используются в Windows 7 для отмены обновлений. Система обслуживания Windows Vista и выше сильно отличается от той, что была в ХР, ваши сведения устарели. В своем блоге я делал серию статей на тему обслуживания Windows 8, начинайте наверстывать упущенное...

Мое отношение к вам не изменилось, ибо мы с вами лично не знакомы. А мое мнение о вашем понимании работы Windows действительно изменилось, но только в худшую сторону.

P.S. Мой ник написан латиницей, так что либо следуйте написанию, либо обращайтесь по указанному в профиле имени.

Справедливости ради, на современном этапе развития компьютерной техники, когда 8 и даже 16 Гб ОЗУ на компьютере домашнего пользователя совсем не редкость, а скорее правило, размещение программы в самом начале диска и в самом его конце влияет разве что на первую загрузку программы после загрузки системы и на общую скорость программы влияет чуть менее, чем вообще никак. Ну загрузится _первый_раз_ какая-то программа не за 10 сек, а за 12-13... :)

Dzirt2005, согласен, но разница вполне возможна, и вы это признаете. Кроме того, если программа завязана на дисковые операции I/O, разница будет и во время ее работы. Может быть, она будет незаметной на глаз, но если человек ради чего-то чистит SoftwareDistribution, то... :)

A вообще, разделы по скорости дифференцировал сам Leha Ares в качестве технического обоснования дробления своего диска. Я лишь привлек внимание к тому, что у него это разделение снижает производительность программ и игр.

не кажется. Вероятность того, что восстановление поможет оживить систему на 100% - с каждой точкой стремится к 0 - куча левых файлов, записей в реестре и пр. Настройки программ и их обновления также успешно слетают, если менялись несколько раз за разное время создания точек. В результате - 2-3 отката - и система начинает вести себя неадекватно - задумывается на пустом месте, что-то перестает открываться, что-то требует обновления, хотя оно уже производилось и пр. На кой ляд этот цирк, если достаточно один раз сделать резервную копию полностью настроенной системы, а дальше, при желании, резервировать отдельные папки - Мозиллу, Оперу, еще чего супер нужного - твердо зная, что система не будет по каждому твоему чиху тратить твои гигабайты непонятно на что.
>>
ruslan,

Вы неправильно сделали выводы. Изначально речь шла о слиянии D и E. Откуда в выводах мог взяться C мне не понятно. Замнем для ясности.

Она может не расти, но некий размер всё же имеет. Кстати, не напомните, какой у неё предельный размер? Предпочитаю откровенно лишний балласт не хранить. И проблем никаких не было от таких действий. Уточню: вычищаю только Windows\SoftwareDistribution\Download, а не всю папку SoftwareDistribution

Почему внезапно Windows 7? Мы говорили о Windows вообще, и о старушке XP в частности. Перелистните в начало беседы. Соответственно все ваши выводы о моём незнании Виндус необоснованы и вызывают справедливое возмущение.

Windows 8... Надеюсь это чудовище канет в небытие, как Виста когда-то.

Я начинаю уставать долбиться в стену непонимания. "Ради чего-то" - это свободное пространство системного раздела. Нравится складировать мусор на диске? Да складируйте наздоровье! Выделяйте терабайт под систему и складируйте там всё подряд, кучами, тоннами, экскаваторами. :biggrin:

Звучит, как обвинение. Только непонятно, в чём.
Ваша фраза или моя? А, минуточку, сейчас последует оправдание, что имелся ввиду физический диск, SSD например, да?

Вы совсем не читаете, или не хотите понимать написанное, или я так туманно излагаю? Весь софт расположен на C. На D - только портабл, но что скрывается за этим словом? Process Explorer, Small CD-Writer, Эвересты и т.п. Расскажите мне в таком случае, на сколько 0,0000000001% понизилась их производительность от перемещения за пределы системного раздела? То же самое игры. На 1 секунду дольше загрузка уровня - нет, никто не способен пережить это. Я безуспешно пытаюсь привлечь ваше внимание к тому, что при моём разбиении производительность снижается (если вообще снижается), но не так сильно, как могла бы, и возрастает удобство обслуживания. Это достигнутый компромисс. При этом сама Форточка крутится на своем отдельном разделе и не спотыкается о горы мусора вокруг.

Предельного размера у этой папки нет, догадайтесь почему. Если не удалять, проблем тоже не будет.

Мы находимся в разделе Windows 7, и я говорил о Windows 7, ожидая от вас того же, тем более у вас в конфигурации указана именно эта ОС. Звучит как попытка выкрутиться.

Последует, но не оправдание, а указание на факт, отраженный в моей конфигурации и блоге.

Производительность и стабильность Windows не зависит от количества файлов на разделе. Но есть одно исключение: Windows установлена на раздел жесткого диска, на котором менее 15% свободного пространства. Чем меньше системный раздел, тем больше вероятность этого исключения :)

Туманно или нет, но вы своими словами подтверждаете то, что я говорю:
Возьмите CrystalDiskMark, например, и опубликуйте тут отчеты по каждому из разделов. Потом будем считать проценты.

ShaddyR, понял, лучше не давать юзерам шанса откатиться, пусть винду переставляют. Молодец.

ShaddyR, ruslan..., достаточно личных нападок.

Опять таки, только ради справедливости :) Не 15%, а 12,5% (данные самой Майкрософт). И это больше смысла не имеет начиная с Windows Vista, они как обычно цифру "забыли" поправить. Не имеет смысла потому, что изменилось правило резервирования пространства для таблицы MFT.

Нет, зачем же я буду строить догадки. Это вы сказали:
Контекст фразы подразумевает две вещи: 1) размер папки всё-таки растёт, и 2) размер папки растёт не бесконечно, другими словами имеет предел. Можете ли вы назвать этот предел? 500МБ, 1ГБ, 2ГБ - сколько? И самое главное - зачем это хранить, какая такая насущная необходимость? Я не понимаю, как так можно одновременно переживать за потенциальную нехватку места на диске и в то же самое время зубами и когтями держаться за надуманную необходимость хранить мусор, оставшийся после обновления. При этом никаких внятных аргументов не привели, кроме "потому что не рекомендуется". Кем не рекомендуется, почему, из каких соображений, в каких случаях - ничего не указано.

При переносе поста из одной темы в другую я не обратил внимание на раздел. Тем не менее, это не попытка выкрутиться. Я с самого начала упоминал обе версии Windows, и продолжал диалог в этом ключе. Профиль тут значения не имеет, он лишь сообщает конфигурацию моего домашнего ПК в настоящее время.

Вероятность... Ну и что теперь будем делать с этой вероятностью? Давайте поставим системный диск на 2 ТБ, вероятность уменьшится, но не сократится до нуля. Или может лучше научимся поддерживать чистоту и порядок на диске?
Вот сейчас у меня Виста на системном разделе объёмом 35 ГБ. Я аж сам удивился - пожадничал слегка, можно было выделить 45. Из этих 35ГБ стабильно свободно 20%. Почему система не требует 80 гигов или даже 150? Просто я точно знаю, что мне необходимо вот столько +/- 5 ГБ, а больше ни к чему. Тот пользователь вероятно ещё не в состоянии оценить свои реальные потребности и спрашивает на форуме, как лучше поступить, надо ли уменьшить раздел. Ну и мы молодцы, налетели: один категорично говорит "не надо", второй кричит "надо", и каждый может быть прав с точки зрения своей колокольни. А пользователя-то спросить и забыли :)



Это пример разбивки на 2 раздела. Вернусь домой, посчитаю на трех, если надо.

Очевидно, я имел в виду дефраг, и ради справедливости - 15%, о чем написано в обсуждаемой статье со ссылками на официальную документацию и блоги разработчиков.

Leha Ares, выборочное цитирование вам не поможет. Еще раз повторяю про SoftwareDistribution:Производителем ОС ~~~~o~ Есть поддерживаемые способы, а есть неподдерживаемые, которыми вы увлекаетесь.

1. Одно другому не мешает.
2. Зачистка папки Software Distribution и выключение теневых копий не имеют никакого отношения к чистоте и порядку на диске.

Обе темы находятся в разделе Windows 7.

Спасибо, что опубликовали отчеты CDM. Заметим, например, что на первом разделе скорость
последовательной записи выше на 3.2%. Это сохранение/копирование файлов на диск программами и пользователем. Случайная запись тоже выше на 5.2%.

Теперь представим, что вы анализируете систему с помощью Process Monitor. По умолчанию он пишет в ФП, который надеюсь у вас на системном разделе. Но если вы пишете в файл, размещенный в папке программы (что является типичным подходом к использованию портативного ПО), производительность ее будет ниже. Я не знаю, насколько процентов она будет ниже, но мне это и не нужно знать.

Во-первых, не увлекаюсь. Это пожалуй единственная допускаемая мной "вольность" в обращении с системой. Во-вторых, производитель ОС может много чего не рекомендовать, хотелось бы получить объяснение на вопрос "почему". А то мы придём к тому, что лучше ПК вообще не включать - целее будет.

Угу, зато скорость чтения внезапно ниже. Паритет или вообще погрешность измерений, не говорящая в итоге ни о чём. 3% разницы можно под микроскопом разглядывать, не думаю, что это как-либо заметно на глаз.

Как вообще можно измерять производительность такой программы, как Process Monitor? На что она влияет? Скорость записи лога? Ну создаст она его за 50 секунд, а не за 49,5. Практическое значение какое? Нулевое.

Leha Ares, как и ожидалось, когда вы увидели, что время записи лога сокращается, появился тезис о том, что это не имеет значения. Как по мне, из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе и программах. Продолжайте чистить свой маленький системный раздел, поддерживая ОС в порядке :)

Аминь!

Очевидно, что вы имели в виду, никому кроме вас не известно, и очевидно это только вам :) Нужно выражаться яснее...
А обсуждаемая в этом разделе статья отношения к делу не имеет, поскольку тема началась не в этом разделе. Это вы почему-то решили ее перенести к разделу о своей статье. Статью вообще не обсуждаю, слишком много в ней "личного".

Ок, я это учту. Но если вы что-то недопоняли, то можно и переспросить - например, "что вы имеете в виду под 15%". Это бесплатно :)

Минутку, сообщение Leha Ares вместе с моей цитатой было перенесено из темы [решено] Файл подкачки (все вопросы), находящейся в разделе Windows 7.

Статья имеет прямое отношение к делу, что следует даже из обсуждения. А перенес я ее на правах модератора раздела.

Не обсуждать - ваше право, равно как и мое право обсуждать ваши комментарии, в которых тоже немало личного :)

Предположение о том, что это не имеет значения, появилось гораздо раньше, чем получены логи, и было четко выражено фразой:
Рекомендованная программа лишь подтвердила мизерность выигрыша.

Ну и отлично. Продолжайте раздувать свой большой системный раздел и считать маленькие проценты и наносекунды :lol:
Только вы снова и снова упускаете из виду, что софт и у меня в основном лежит на С. А запасы портабл-сборок на D довольно малочисленны, к ресурсам нетребовательны и вообще используются редко. Так что со всей уверенностью утверждаю - я ничего не теряю в этом плане.

Воистину аминь!

@Leha Ares

Хоршо. Ответьте тогда на простой вопрос - вы почему подменяете понятия своими высказываниями в этой теме? Хотя бы вот это:
Ведь его следует читать как:
У вас вообще очень много такого - вы обсуждаете продукты Майкрософт и при этом не допускаете даже мысли о том, что эти продукты далеко не всегда хорошие, безошибочные, правильные, удобные, решают поставленную задачу оптимальным способом и т.д. Тому есть много примеров и ссылки на блоги разработчиков, где эти самые разработчики разглагольствуют какие они мол классные, что так "хорошо" сделали, выступают скорее в роли показателя "учитесь как не надо делать", а у вас это чуть ли не истина в последней инстанции. К большому сожалению, качество майкрософтовской продукции начиная с Windows Vista падает катастрофическими темпами. Это относится ко всему - и к документации, и к программам.

PS: Только не надо меня подозревать в том, что я _все_ блоги _всех_ разработчиков майкрософт считаю "неправильными". Вовсе нет. Но там полно откровенной халтуры, которая вызвана скорее желанием "отбрехаться" от признания своих ошибок в решениях, чем реальной пользы. Их нужно читать осторожно.

Dzirt2005, ок... разобьем проблему на два аспкета: технический (дефраг) и личный (вашу нападку на меня).

Технический аспект
Ваше утверждение о том, что при наличии менее 15% свободного пространства раздел невозможно дефрагментировать, не соответствует действительности. Я это объяснял в своем блоге, цитирую:
Как видите, встроенный дефрагментатор способен выполнять полный дефраг. Я полагаю, что это не форсируется по расписанию, потому что операция занимает намного больше времени. Я считаю, такой подход оправданным.

Другими словами, если ситуация с недостатком дискового пространства запущенная, нужно делать ее вручную. Кроме того, несложно придти к выводу, что если сия ситуация хроническая, следует изменить запланированное задание, указав нбх параметр командной строки.

Встроенный дефраг не так уж плох, что показало сравнение эффективности дефрагментаторов на примере загрузочных файлов. Кроме того, многие стороние программы используют API Windows, тот же любимый многими Defraggler.

Личный аспект
Для начала, не надо мне указывать, как мне говорить, и пытаться подменить мое высказывание своим, используя тег цитаты. И при этом у вас еще хватает наглости говорить о подмене понятий...

Повторю, что я стараюсь объяснить людям, как грамотно и эффективно использовать продукты Microsoft. Люди, которые читают мой блог или посты в форуме, уже пользуются этими продуктами.

Вы понятия не имеете, какие мысли я допускаю, посему воздержитесь от необоснованных выводов :)

Я работаю с продуктом в том виде, в каком его выпустил создатель. Очевидно, рекомендация поддерживать на разделе не менее 15% свободного пространства в данном случае имеет смысл. И я считаю необходимым донести ее до пользователей Windows.

В частности, я предупреждаю читателей об ограничении встроенного дефрагментатора, подкрепляя это доказательствами, а также показываю обходной путь. Но в отличие от вас, я не выражаю никаких эмоций по этому поводу, не называю инструмент тупым, а разработчиков - бездарными.

И в отличие от вас, я не перехожу на личности, пытаясь оскорбить оппонента. Пожалуйста, воздержитесь от этого впредь. Спасибо.

Вполне логично и разумно... На первый взгляд. Но, дело в том, как выше уже заметил ShaddyR, что стандартное восстановление системы помогает лишь с незначительными проблемками, пустячками. Это конечно тоже полезно и хорошо для юзера в большинстве случаев, но недостаточно и, после произведённого "восстановления" часто приходится наблюдать "восстановление невозможно", либо система "восстановилась", но восстановление бессмысленно, ибо не исправляет проблему. Приложение может "удалиться" как было "До создания точки", но настройки, внесённые в реестр чудесным образом остаются...
Я никогда не отключал восстановление системы, но при серьёзных манипуляциях с приложениями всегда делаю резервную копию системного раздела не полагаясь на стандартное восстановление.

И, уже очень давно, ещё со времён начала ХР, не заморачивался объёмом системного раздела, отключая "виндовые фичи", просто не понимаю логики этого, так же как, не понимаю мании плодить выводок виртуальных дисков(по сути выполняющих функцию папок).


Win7 установлена с момента релиза, >3-х лет. Ни разу даже в голову не приходило чего-то там "вычищать". Сейчас, ради прикола, залез посмотрел объём папки SoftwareDistribution - 195Мб..... боже ж ты мой, что хоть вы там "вычищаете" то?? И, умоляю, расскажите ЗАЧЕМ? :teeth: :lol:

Конечно же не имею! Но вы-то почему-то считаете, что все (и я в том числе) должны знать, что конкретно вы имеете в виду, не так ли? ;) Вы же сами об этом написали... При этом, я вам открою тайну - недефрагментированный раздел тормозит гораздо меньше, чем раздел, на котором осталось менее 12,5% свободного места. И поэтому когда вы упомянули о потере производительности, я связал эту самую потерю только с этим. Объяснения сего факта легко найти в официальной документации, если ее конечно уже не убрали куда-то... Да, и как я уже писал, начиная с Windows Vista смысл оно потеряло, хотя многие по прежнему стараются не допускать "менее 12% свободного места", это сильно въелось наверное даже в подкорку. ТАК страшно оно начинало тормозить. В разы. Это не недефрагментированный раздел, на котором снижение есть только в специфических случаях при вполне определенных действиях с файлами, которые тоже далеко не у всех встречаются.

А вот этого я не говорил, не придумывайте. Начиная с Windows 7 - вполне достойный дефрагментатор, невзирая на некоторые я бы сказал несущественные недостатки. Сам пользуюсь именно им, потому что использование сторонних потеряло смысл.

Опять вы подменяете понятия. Чтобы никому не пришлось угадывать, что именно вы имели в виду этой фразой, вы пишите пожалуйста правильно - "если вы хотите выполнять дефрагментацию этого раздела встроенным дефрагментатором в автоматическом режиме". Это вовсе не обязательная операция и зависит от того, что именно хранится на этом разделе.

А я тоже весь инструмент тупым не называл :) Я написал "тупые ограничения", которые проще всего объяснить низкой квалификацией тех, кто именно это решение сделал. И не всех я разработчиков назвал бездарными, а только тех, кто выполнил данное (сейчас не о дефрагментаторе, а о любом решении с "тупыми ограничениями") решение в таком виде и при этом еще находят время писать в блогах откровенную чушь. Вы видимо не программист, поэтому вам такие решения не очень-то в глаза бросаются. А у меня часто волосы дыбом встают при виде очередной "фичи"/чтении очередного блога.

Я вам вовсе не указываю, что вам говорить, а прошу выражать свои мысли конкретнее. Чтобы потом не нужно было уточнять, что "очевидно что я имел в виду". Зачастую это вовсе не очевидно. Особенно как в данном случае - влияние дефрагментации на производительность дисковых операций невелико (особенно на современном этапе, когда кэширование и предварительная выборка сплошь и рядом, начиная с самого винчестера и заканчивая SSD, где оно вообще смысл потеряло), а вот переполнение диска - влияние в разы. Хотя и это тоже в современной ОС почти потеряло смысл. Хотя на SSD опять выросло в полный рост, хотя уже по другой причине :) И про тэг цитаты - я же привел рядом два цитирования и во втором выделил жирным все не ваши слова... Ну не убрал имя, не подумал. Извините. Можете подправить пост.

Это в каком именно месте вы усмотрели переход на личности? И в мыслях не было!

Это вообще ни при чём. Можно поставить накопитель любого объёма, хоть на пару ТБ, это имеет крайне малое отношение к выбору объёма под системный раздел.

Эммм... *задумчиво перечитал последние три страницы яростных препираний*... Это называется "не стараюсь переубедить"? :) Да мы же оба только этим и занимаемся все последние страницы.

Допустим, так. Но метод устранения ошибок, мне кажется, сам ошибочен. Вместо того, чтобы научить пользователей грамотно организовать дисковое пространство, не причиняя ущерб функциональности и безопасности, вы избрали метод количественного решения проблемы: тупо увеличить раздел. Да это проще, но сам подход считаю неверным. Любой объём свободного места рано или поздно закончится, если не заниматься обслуживанием и уборкой. Знаете, вспомнилась сказка Носова "Незнайка на Луне". Помните, там были два разорившихся миллиардера - Спрутс и Скуперфильд. Им не на что было нанять прислугу, а убирать за собой не умели. Они придумали "гениальное" решение:
Что характерно, при всём небольшом объёме С на моём диске, ни одной "типичной" ошибки, как указано в статье, мне совершить не пришлось. Всё функционирует, обновляется, запас свободного места есть. Какие претензии к данному подходу?

Да молодец же! Только что, 20 минут назад установленная Win7 со вшитым SP1. Размер указанной папки - 700 МБ. И это ещё не все заплатки успел поставить. Мало? Ну и хорошо, а мне не мало. Цитируя Vadikan'а:
>из таких мелочей и складывается моя скорость работы в системе

аьихан,
Так ведь я и не говорил, что одно исключает другое. Конечно резервная копия незаменима при решении серьёзных проблем. Но согласитесь, странно прибегать к восстановлению из образа раздела, если "незначительную проблемку, пустячок" можно устранить при помощи восстановления системы?

Dzirt2005, моя ошибка в том, что я не поставил ссылку на 15%, после чего вы 3-4 раза указали на то, что я неконкретно выражаю мысли. Может, хватит пинать дохлую лошадь?

Вы продолжаете настаивать на ограничении. Ок, давайте промежуточно определимся:

1. Я достаточно конкретно выразился на тему того, что встроенный дефраг способен дефрагментировать раздел полностью, вне зависимости от объема свободного пространства?

2. Вы признаете, что конкретно и при этом ошибочно сформулировали свое мнение о возможностях дефрагментатора?

3. Считаете ли вы резонным отказ от полного дефрага по расписанию с учетом длительности операции? Если нет, обоснуйте, почему вы настаиваете на полном дефраге по расписанию, какие преимущества это дает?

Вы не говорили, что он плох, но и я не приписывал вам эту фразу, просто выразил свое мнение о дефраге.

Гм... что значит "если вы хотите"? Система из коробки настроена на автоматический дефраг по заданию в планировщике. Мне что теперь, делать 100500 оговорок вроде "если на вас снизошло озарение и вы залезли в планировщик и отключили там задние дефрага? И только ради того, чтобы вы меня с какого-то перепугу не обвинили в подмене понятий? :)

Повторяю еще один и последний раз: я пишу так, как я считаю нужным. Я очень аккуратно подбираю слова в своих статьях. Если вы видите там технические ошибки, я буду рад прочесть ваши замечания. Но сейчас вы занимаетесь казуистикой.

Вы хотите советовать мне, как писать конкретнее? Ок, давайте тогда я вам буду задавать вопросы по написанному вами тексту:

1. Объясните смысл фразы "зависит от того, что именно хранится на этом разделе". Как это сочетается со случаями, когда на разделе работает ОС?

2. Поясните, почему вы считаете автоматический дефраг необязательным, в то время как он способствует повышению скорости загрузки ОС за счет дефрага загрузочных файлов? (Пруфы в блоге, если что, ссылки выше.) Если он необязателен в каких-то конкретных ситуациях, почему вы их не обозначили сразу?

Так вот же
Тем самым вы утвердительно указываете на... недостаток интеллекта :)

---

1. Я советую увеличить раздел только тем, кто своим маленьким разделом допускает ошибки, ведущие к снижению производительности, способности к восстановлению, замедлению работы.

2. Я очень доходчиво объясняю, как грамотно организовать дисковое пространство. Беда в том, что вы считаете немного иначе. Но вы ведь тоже не истина в последней инстанции, или таки она? :)

Да с чего вы взяли, что я не советую заниматься обслуживанием? Я давно это советую.

Претензии к подходу в том, что он годится вам и таким как вы, но далеко не всем. Поставьте пару пакетов Adobe, виртуалочку, и посчитайте оставшееся место. Что, будете ставить это все на "более быстрый" раздел вместо "супер-быстрого"? :)

Ну сколько ж можно вам повторять? Говорю же, там старые файлы удаляются, новые появляются. Вы только что накатили ОС, она поставила кучу обновлений, папка наполнена - все логично. Зайдите туда через две-три-четыре недели и отчитайтесь тут.

У меня на работе система стоит с 15 января, и там тоже все обновления, включая .NET 4 - размер папки 244 мб.

И раз уж вы меня процитировали, в очередной раз исковеркав мой ник, объясните, как очистка папки повысила скорость вашей работы.

Вы пользуетесь сборками, поэтому приведенный Вами размер может быть под сомнением.
У меня системе более полутора лет, размер указанной папки - 82,3 МБ
Да и вообще, последние страницы темы, здесь переливается из пустого в порожнее. Каждый из спорящих здесь, если задумается и угомонит свой пыл, в состоянии понять, что все это обычному пользователю не нужно, как не крути, Vadikan, прав.

P.S.: Уважаемые пользователи, не дай Бог, зашедшие в эту тему.
Ни делайте скоропостижные выводы, не спешите делить свой диск и гордитесь, тем, что у Вас один - два раздела и тем, что у Вас не изменены переменные на системные папки. И не чистите без надобности указанные выше папки.
Восстановление системы должно быть включено. Образ системы, на критичный случай должен у Вас быть и находиться на
внешнем носителе. Работать вы должны под обычной учетной записью и со включенным UAC.
Тогда Вы точно, сможете спать спокойно.

То есть, возвращаясь к исходной проблеме, Ivan_009 своим "маленьким" разделом в 147 ГБ допустил ошибки, ведущие к снижению производительности, способности к восстановлению, замедлению работы? Но ничего этого не было описано в той теме. Напомню, у него 127 ГБ из этих 147 - свободны, зато на остальных разделах под завязку практически. Тем не менее, вы настаиваете оставить всё как есть, не уменьшая. И что опять же характерно, свою рекомендацию оставили в той теме, а мою целиком перенесли сюда, как бы кто её случайно не увидел ;)

ADOBE установлен, и Corel к нему в нагрузку, и ещё много чего, включая виртуалочку. Однако же признаю, сам диск виртуалочки лежит на D, поскольку последняя используется не для реальной работы, а для экспериментов, и производительность ей не критична. Но даже если критична, пожалуйста, не надо про те жалкие 3%

Зачем бы мне понадобилось ждать две-три-четыре недели и надеяться, что автоматика не подведёт и не случится сбоя или ещё какого катаклизма, в результате чего мусор останется на своём месте? Мне надо здесь и сейчас, мне надо убедиться, что дело сделано сразу и до конца, и спокойно двигаться дальше.

Ой, искренне прошу прощения, это была досадная опечатка, не злонамеренное искажение. Исправлено.

Прямо обратно эффекту полного засирания диска, когда пользователь вынужден отключать всё подряд, согласно вашей же статье о 6-ти ошибках. Каждый освобожденный мегабайт направлен на недопущение указанной в статье ситуации.

Я пользуюсь сборками, да. В частности двумя: одна куплена в магазине "Прагма" в такой красивой зеленой коробочке, а вторая скачана с узла Volume Licensing Service Center по корпоративной лицензии для организаций. Так что вы сейчас такую глупость сморозили, что даже комментировать нечего.

Да я то ничего не морозил. Это Вы ни как не угомонитесь .

Нет, и я уже обосновал свой ответ ему.

Чтобы увидеть своими глазами то, в чем вас безуспешно пытаются убедить - а именно, что ОС сама заботится о размере папки.

Так она актуальна только для людей с маленьким системным разделом. Вы до сих пор не поняли еще, что раз вы не допускаете эти ошибки, то он у вас / для ваших нужд не маленький? :)

А я, значит, до сих пор не обосновал? Ладно, не важно уже.

Пусть заботится. Она делает это слишком долго, для меня неприемлемо. Я лучше сам один раз залезу с метлой, чтоб потом не забивать голову, где когда и чего надо за ней перепроверить.

Самое главное, что вы поняли. А то ещё страницу назад я прочитал:

В статье перечислено 6 типичных ошибок, связанных с размером системного раздела. Но у ряда людей есть еще неутолимое желание делать то, что ОС делает сама, которое усугубляется непониманием того, что она делает это сама, или неверием в ее возможности.

Бесполезные твики реестра, очистка папки SofwareDownloads, ручной дефраг вместо автоматического при бездействии системы и т.д. и т.п. Такие вещи не являются ошибками, если только не приводят к проблемам или неэффективному использованию ОС, конечно. При этом они хорошо создают ощущение повышения своей квалификации...

Больше мне вам нечего сказать, так что я оставлю за вами последнее слово.

хард 150 ГБ - Win7 установлена на 75-гиговый раздел, т. е. половина харда. Оставшиеся 75 ГБ - под данные

Молодец будет тот, кто сможет научить каждого пользователя грамотно создавать точки отката; саму систему - довести до гибкой настройки того, что и когда делать; того же пользователя - откатываться на нужную точку. Возьмешься, для каждого-то? А образ сделать\восстановить как бы существенно проще, не находишь? ;) Чуть подробнее на этом остановился аьихан, не думаю, что к требуется что-то добавлять.
>
У всех понятие серьезности проблемы весьма субъективно и ситуативно. Я более чем часто встречаю ситуации, когда человек убивает систему до последнего, только потому, что точки отката только вносят сумятицу в работу программ, а переустанавливать боязно - "там столько всего наставлено". А когда оказывается, что программы переносимы и весь процесс переустановки занимает часа полтора - чешет репу на предмет "а я столько времени мучался, нервничал, а тут все так просто...". Так это - с нуля. А если все уже настроено и работает как часики - никто не будет бороться с названными тобой "мелочами" - если не сильно мешают - то побоку, если сильно - 20 минут поднять образ, на кой шастать по мусорке, пытаясь чего-то реанимировать?
>
справедливости ради - в дополнение к стандартному пакету ставил клиенту Pinnacle Studio 11+14, со всеми эффектами, Photoshop (насчет Corel'а не скажу - просто не помню) - место не закончилось ни в процессе установки, ни при последующей эксплуатации.

Вообще, люди в большинстве своем понятия не имеют о том, как о них заботится ОС и какими средствами. Они просто в какой-то момент получают невозможность работы с программой\системой, причина которой кроется в свободном месте, которое почему-то куда-то делось. И в данном ключе рекомендация делать системный раздел как можно больше имеет право на жизнь. Но не проще ли постараться избавиться хотя бы от части причин, приводящих к подобной ситуации?

ЗЫ: лучше б Windows с тем же остервенением TEMP'а чистила - ей бы цены не было. Так нет - то прерогатива программ, негоже Windows'у руки марать...

Цитата:

Цитата Iska Коллега, перечитайте эту главу ещё раз »

Как давно это было. Да, действующие лица Жулио и Спрутс. Впрочем сути высказывания не меняет ;)

Я давно уже взялся, пруфы на сайте и в блоге. А твои внятные советы на эту тему где можно увидеть? Но я реально смотрю на вещи, и считаю, что нужно использовать любую возможность для восстановления, особенно при отсутствии образа. Поэтому я и не втираю никому ерунды, вроде мусорности точек восстановления.

У меня системный раздел 64 Гига, ssd.
нормально настроен, но некоторые папки жесткими ссылками скинуты в другие винты.
тот же стим например. и документы из профиля.
а скрин диспетчера вот такой
http://s47.radikal.ru/i115/1302/ba/20f010f0155f.jpg

я ж не зря сказал - каждому. Да и потом - вопрос тот же:
, на предмет и дальше по тексту? Включить "шоб було" - это тема. А с остальным явно нелады. И таки я существенно больше встречал пользователей, жалующихся на постоянно заканчивающееся место, чем тех, которым помог SR.
>
ЕМНИП мази втирают. Не? ;)

чем забит? 5гб всего свободно

ShaddyR, присущее тебе излишнее цитирование затрудняет понимание твоих постов...

Если я правильно понял, тебя интересует, где находятся мои инструкции по" грамотному созданию точек отката". Видимо, имеются в виду образы системы...

Внезапно, они есть даже в статье, указанной в шапке: Сколько нужно разделов - п. 3

Кроме того, Создание образа системы + Рекомендации по резервному копированию

Я ответил на твой вопрос? Теперь ответь на мой:

нет. Возвращаемся к муссированному на последних N страницах вопросу - "включенное восстановление системы или образ". Видимо, не видимо разницу между одним и другим? ;) Потому как за
ратовал именно я, если ты просмотришь бегло суть моих ответов. ;)

ShaddyR, я не противпоставляю и никогда не противопоставлял ВС созданию образов, потому что эти средства не эквивалентны. Я рекомендую использовать оба средства, а применять их в соответствии с серьезностью проблемы и давностью образа.

Теперь я ответил на твой вопрос? И вне зависимости от этого, дважды игнорировать мой вопрос я считаю проявлением неуважения.

хм. Я не могу повлиять на то, какие выводы и каким образом ты делаешь. На мой вопрос ты не ответил в трёх постах, старательно пытаясь сменить тему с исходного
до
с упреком в виде
.
Что ж. Будем считать, что действительно
моих вопросов. Хотя больше похоже на анекдот - "Выучил билет создание образа, задали про восстановление системы . Ответ звучит в стиле "Восстановление - оно полезно, особенно в сочетании с созданием образа. А образ создается так:.." ;)
Скажу больше - моих работ в данном направлении нет, поскольку случаи бывают разовые и не требуют подробной инструкции, достаточно словесной, тем более, что по части создания образов средствами ОС 7 в интернете материалов и так достаточно, в.ч. и благодаря твоему вкладу (коий я ни разу не умаляю). Только я не понимаю, почему в качестве ответа на мой вопрос тебя интересуют мои инструкции к функции, которую я предпочитаю не использовать вовсе. Ты примешь в качестве встречного вопроса, почему у тебя нет работ по помощи в выборе конфигураций, тестирования производительности платформ и аппаратных неисправностей? Будет разговор в стиле женской логики -
-У тебя муж дурак!
-А у тебя машина - запорожец!
-И сын у тебя курит!
-Зато балкон застеклён!
-...
;)

ShaddyR, научить каждого пользователя невозможно по определению. Поэтому ты зря сказал "каждому", создавая нелепые условия для дискусси.

Я не ставлю перед собой такой задачи. Однако я стараюсь донести свои советы до тех, кто читает сайт OSZone и мой блог.

Гм... речь шла о пропаганидируемых тобой образах системы. И да, я хотел узнать, где ты излагал свой подход. Спасибо, что соизволил ответить.

И не вижу смысла дальше обсуждать этот вопрос.

по части бессмысленности ВС? Везде, где приходилось столкнуться с утверждением вида
>
я не делал никому одолжения. И - да, я ответил на вопрос. В отличие, кстати, от тебя - ты от моего технично ушел. :tongue:
>
аналогично - он уже был обсужден нами частично - если мне поиск не изменяет, здесь. :)

ShaddyR,

Как Вы там выразились, "мусорка" ?
Вот здесь, к сожалению мало места под "мусорку", и благодаря всего одному "мусорному контейнеру", нет положительного результата,
способом не требующим танцев с бубном. Исчезли все файлы с рабочего стола

Vadikan,

Зря Вы спорите с людьми, которые даже не хотят Вас слушать и понять, и ответа на вопрос Вы не получите,
потому, что его в принципе быть не может. Человек привык "тулить свое", прекрасно понимая, что полностью или от части не прав.
Но он привык городить свое, хотя взрослый человек обязан немного задуматься: " А может мое мнение ни всем подойдет ? Может могут быть люди которые правы и я где-то немного перегибаю прутик ? " :)

Vadikan,

Попусту теряете время. Потратьте на что-нибудь полезное.

неясный поток сознания. Можешь перевести на литературный, чтоб понял еще кто-то, кроме тебя? Особенно интересны твои выводы, сделанные относительно происшедшего в теме по ссылке.

Кстати, интересная ссылка в контексте поднятого вопроса, спасибо, ruslan....
Vadikan, что скажешь относительно ситуации у ТС (Исчезли все файлы с рабочего стола)? Человек делал все по твоей рекомендации - хранил данные на системном разделе, не выключал восстановление... ан нет - тудых все пошло, прахом. И точка откатиться не помогла, и данные закончились. Прокомментируй, пожалуйста (только не надо все сводить к отключенному UAC и административной УЗ - меня интересует указанный контекст ;))
>

Цитата:

Цитата ruslan... Зря Вы спорите с людьми, которые даже не хотят Вас слушать и понять, и ответа на вопрос Вы не получите, потому, что его в принципе быть не может. Человек привык "тулить свое", прекрасно понимая, что полностью или от части не прав. Но он привык городить свое, хотя взрослый человек обязан немного задуматься: " А может мое мнение ни всем подойдет ? Может могут быть люди которые правы и я где-то немного перегибаю прутик ? " »

О! А тут поток очень ясный, можно применять к каждому встречному. Кстати, говорят, прежде, чем кому-то что-то советовать - надо начинать с себя... перечитай всю фразу заново - может, с удивлением поймешь, о ком она? ;)
>

Цитата:

Цитата ruslan... Попусту теряете время. Потратьте на что-нибудь полезное. »

ага, поучи Вадима тому, на что нужно тратить время... он-то, наверняка, не в курсе... :lol:

ShaddyR,

Да что ты дама. Прям царица небесная, только мыслишь однобоко ... А то ты не поймешь, куда ведут мои мысли ?
Глядишь было бы места на диске побольше отведено на "Мусорку", так и точка восстановления была бы не одна, а та, что есть
так и та уже после потери данных, вытащить из нее не возможно все что необходимо, а только часть ... Читай внимательно и вдумчиво тему, "Модератор" ...

Да, к стати, если не знаешь, как решать проблемы с ошибками точек восстановления и не понимаешь, о чем там, в теме идет речь,
так не берись по этому поводу выражать свои умопомрачения ...

Да ты архив и образ системы предлагаешь хранить на другом разделе, или ты что думаешь съехал, вернись и перечитай,
оправдываешься потом в догонку, деточка Перечитай свои фразы заново, в каждой теме, где показывал свою "невоспитанность", может поймешь что из себя представляешь ...

Ты в проигрыше, "Модератор".

ruslan..., ладно-ладно, я случайно... сделал попытку тебя всерьёз воспринять... извини, больше не буду у тебя ничего спрашивать - а то тебя прям распирать начинает от чувства собственной важности для вселенной.. ;)

И ещё кака Дама однобокая :lol: Да така, что потом "её" немного "потряхивает от удивления" при личной встрече с Подобными Русланами.
Вот уж у кого ясный ум и здоровое в наше время чувство юмора...
Я зато "перечитал твои русслановские перлы", и цитируя их понимаю, что ты неуч квадратный. Из разряда "ютюбовских олухов" , которые вместо "Доброй Ночи" желают друг-другу навроде "убейся об стену" :cry:

На твой вопрос отвечает Капитан Очевидность - научить всех или объяснить каждому невозможно, поэтому я не могу научить всех или объяснить каждому. Доволен?

1. Он делал далеко не все по моей рекомендации. У него отсутствовали резервные копии файлов, т.е. не было настроено резервное копирование.

2. Исходя из того, что у него нашлась только одна версия предыдущих файлов, я предполагаю:
а) для точек восстановления (теневых копий) выделено меньше пространства, чем стандартно предлагает система
или
б) на системном разделе недостаточно свободного пространства

Иначе точек восстановления было бы больше одной, и он смог бы восстановить файлы из теневых копий, даже несмотря на то, что эта функция не является средством резервного копирования.

Да и при чем тут, что он хранил документы на системном разделе? По ошибке можно указать на папку на любом разделе и получить ту же проблему.

---

ShaddyR, ruslan..., последняя просьба прекратить личные разборки. Кто не остановится, отправится в бан. Перечитал разборки - там уже достаточно набралось на ОПК 3.1, с учетом просьбы прекратить их - 3 дня отдыха.

Neo-bichniy, забанен по ОПК 3.1. Не стоило регистрироваться ради того, чтобы хамить.

Сам только заметил...
всего по немногу набралось, windows папка оказалась 23 гига.
хотя вроде все ОК
winsxs = 9gb
System32 = 5gb
Installer = 2gb
SysWOW64 = 1 gb
assembly = 1gb
Microsoft.NET = 1gb
-
т.к. памяти 12 гб, уменьшил pagefile до 200 мб. hiberfile совсем отключил, т.к. комп работает 24/12/367 не спим впринципе.
свободно стало 29 гигов.

систему клонировал с hdd 80gb maxtor который был единственным ide диском в системе, делал с помошью acronis true image with universal restore, по другому не получалось, полетели жесткие ссылки или нет не совсем понятно.
по крайней мере ссылки на папки на другие винты не убрались.
стоит ли использовать winsxslite утилиту для системы у которой win7sp1 был установочным дистрибутивом?

Да, конечно, стоит поудалять чего-нибудь из папки Windows :) Вам сюда Папка winsxs в Windows 7