[Ment69]

SilentSpider Абсолютно согласен - два раптора в массиве наилучший вариант, повеселей скази получается.

Ment69
От задач зависит. Да к тому же стоить это будет - страшно подумать сколько. А объем ограничен.

повеселей скази получается.

Ну положим SCSI массив на паре 15k винтов его сделает без усилий. А SCSI хорош не только скоростью - у него своя специфика для работы в многопользовательских средах - которую SATA винты не отрабатывают.

[RasKolbas]

Начинать апгрейд нужно с материнки, проца и памяти, а оптом всё остальное. ЗЫ: Ну и само собой корпус

Да знаю я! Просто у меня комп сейчас вообще не пашет из-за винта как раз.

А если SATA - это что, контроллер покупать? А потом куда - на помойку? Новые материнки и так поддерживают.

Если SCSI, то тоже контроллер покупать придётся, так что один хрен. Мать буду покупать просто новую, а не суперновую, в ней контроллера может и не быть.

Только вот 600 мегагерцовый пентиум 2 и SATA II диск вряд ли удастся заставить работать вместе.

Да-да. Вот как раз спросить хотел - может ли случиться такое что BIOS моей допотопной матплаты не будет видеть контроллера и не сможет грузить OS с диска, подключённого к нему?

На настоящий момент и даже в ближайшем будущем не существует и не находится в перспективе жесткого диска, способного исчерпать пропускную способность даже первого SATA<...> Скорости SATA и IDE винтов в большинстве случаев сопоставимы.

То есть, если мне нужен действительно быстрый хард - я должен выбрать SCSI? Да вот я таблицу смотрел не один из SATA-хардов не обеспечивает время доступа 6-7мс, что для SCSI - норма. А о том, что скорость работы операционной системы зависит именно от скорости харда я знаю непонаслышке.
Никто не может порекомендовать конкретную модель SCSI-контроллера?

RasKolbas

Да-да. Вот как раз спросить хотел - может ли случиться такое что BIOS моей допотопной матплаты не будет видеть контроллера и не сможет грузить OS с диска, подключённого к нему?

Возможно. Она может не распознать контроллер. Могут быть несовместимости версий PCI.

То есть, если мне нужен действительно быстрый хард - я должен выбрать SCSI?

Странные ты выводы сделал. Для начала - ты в курсе, сколько стоит SCSI пятнадцатитысячник - и соответствующий контроллер? Ты в курсе, что для реализации полной скорости нужна шина PCI64? Иначе он будет ограничен 133 Мб/с шины PCI? Что все винты от 10k и выше требуют принудительного охлаждения? Добавлю, что все преимущества SCSI проявятся исключительно в серверных задачах, в многопользовательских средах. Хочешь скорости - собери RAID - хотя бы на двух семитысячниках - неважно IDE или SATA - он у тебя будет давать очень приличную скорость

[RasKolbas]

SilentSpider, ты хочешь сказать что RAID-контроллер и аж 2 харда IDE или SATA будут стоить дешевле SCSI-контроллера и одного SCSI-харда.

Ты в курсе, что для реализации полной скорости нужна шина PCI64?

Б-р-р!!! Если мне не изменяет склероз, интерфейс SCSI появился ещё в середине девяностых, когда 64-разрядной PCI ещё в проекте не было. И не пятнадцати, а десятитысячник я хочу. И что-то супер-пупер-новомодное я тоже не хочу - зачем платить наценку за новинку? Всё железо в моём новом компе должно быть где-то 2003-2004 годов розлива - зато быстрое.

Стоимость SCSI и SATA десятитысячников по прайсу одной из московских фирм примерно одинаковая:

SCSI Ultra320 68pin 73Gb Maxtor Atlas 10K V 10000rpm - 173.34$
SATA150 74GB Western Digital Raptor 10000rpm - 170.56$

RasKolbas
Ты бы хоть про интерфейсы почитал, что ли. Для общего образования.

ты хочешь сказать что RAID-контроллер и аж 2 харда IDE или SATA будут стоить дешевле SCSI-контроллера и одного SCSI-харда.

Я утверждаю, что два семитысячника на RAID контроллере - не суть важно каком - IDE или ATA - в большинстве приложений будут быстрей SCSI 10K. Я утверждаю, что в подавляющем большинстве приложений ты не увидишь разницы между SATA семитысячником и SCSI 15K. И наконец - я утверждаю, что ты, гомен, ни хрена не понимаешь в ситуации, а данный разговор - в существенной степени кидание понтов. Ты сам этого хотел, Жорж Данден.
Для начала - SATA RAID встроен в материнку. Отдельный же он стоит - от 20$. SCSI Ultra 320 - стоит от 350$ Почему? Потому что это специализированное серверное решение. И только альтернативно мыслящий додумается поставить его себе домой. Нет, если деньги ты меряешь толщиной пачки в сантиметрах, тогда конечно можно. Собрать сервер, поставить восемь Оптеронов, четыре SCSI связать в массив. Это будет не просто круто, а очень круто. Но 90% вложений пойдут в понты. Дома нет программ, способных загрузить восемь Оптеронов. Дома нет инфраструктуры, способной загрузить хотя бы один SCSI320 диск. И наконец - время жизни десятитысячника без активного охлаждения - часы... Максимум дни. А на тихую работу он не расчитан. Ибо ставят их в серверы. Ты будешь летать на самолете на дачу? Хотя бы на Ил-18. Он будет быстрей машины.

Если мне не изменяет склероз, интерфейс SCSI появился ещё в середине девяностых, когда 64-разрядной PCI ещё в проекте не было.

И что? Напомнить пропускную способность? Начиная со SCSI160 все контроллеры делаются на 64-бит шине. А ставить его на обычную PCI - ограничивать полосу пропускания.
А теперь - считаем
Минимум.
Контроллер PCI SCSI Ultra320 DC-390U4W 2x68int/ 50int/ 68ext Retail 180 $
Материнка SE7320SP2 'Sun Prairie' 2xSocket 604(NOCONA), E7320, FSB800, 2xSATA, Video, LAN1000 330 $
Процессор [BOX] Socket 604 Pentium IV Xeon 2048k FSB800 2.8Ггц (FU) 1U 250$
Считай сколько переплатишь за понты.

[RasKolbas]

Убедил.
А для RAID серверного корпуса разве не нужно? Некопенгаген если честно.
Да, кстати о скорости, я имел ввиду не скорость приложений а скорость самой винды: ну чтобы грузилась менее чем за минуту, чтобы дефрагментация быстрее проходила и всё такое.

RasKolbas

А для RAID серверного корпуса разве не нужно? Некопенгаген если честно.

Нет. Достаточно обычного корпуса с хорошей вентиляцией и достаточным количеством посадочных мест под диски

Да, кстати о скорости, я имел ввиду не скорость приложений а скорость самой винды: ну чтобы грузилась менее чем за минуту,

А на это скорость диска не принципиально влияет.

[Ment69]

RasKolbasSilentSpider Не поверите ещё два года назад был у меня клиент маньяк, от Scsi я его отговорил, сделал ему stripping на SATA в обычном корпусе на seagate 7200. Потом он меня полгода мучал что компьютер у него все равно медленно работает ( проц Celeron 2000), причем на мои уговоры начитавшись журналов не поддавался. Поэтому заявляю, если ты простой юзер, которому комп нужен для серфинга, работы и немного для игр никакие райд массивы нафиг не нужны. нужны они в случае работы с видео, фото в реальном времени и ещё некоторых программ требующих чтобы винт работал быстрее.

[RasKolbas]

Ну ладно, если хотите считайте меня маньяком. Сейчас объясню откуда у меня такое мнение. В далёком 1999-м когда яделал самый первый апгрейд своей машины, я заменил Samsung 1.2Гбайт (четырёхтысячник) на тот хард который у меня сейчас и... о чудо Windows98 стала грузиться примерно в 2 раза быстрее. Два года назад вынужден был перейти на Win2K, которая грузится дольше и сразу пришла мысль, что новый хард должен быть большей скорости. Кроме того, информация о том, что скорость ОС гораздо в большей степени зависит от скорости харда, чем от скорости камня приведена в книге С.В.Ивлиева "Модификация и ремонт IBM-совместимых компьютеров" (учебник для МИФИ, профессор между прочем написал, а не кто-нибудь). А по поводу SCSI, так это было моей мечтой с того самого момента как у меня появилась самая моя первая книга по железу, ещё когда у меня компа не было.
Ладно, это была лирика, а сейчас не трудно ли будет ответить ещё на парочку-троечку других моих глупых вопросов: Я совсем ничего не знаю про RAID, когда так говорят мне сразу представляется пачка хардов стоящих вертикально лесенкой, а как это выглядит на домашнем компе? Если я поставлю два харда на 40Гбайт, то они у меня будут определяться как одно устройство на 80Гбайт, или как? Как это настраивается?
Ну и последний вопрос про SCSI: Если поставить не Atlas V, а Atlas IV или ещё более раннюю модель на SCSI2, то это тоже будет глупость или всё-таки стоит овчинка выделки?