SCSI или SATA-II
 

Есть комп: PentiumIII-slot1,600mgz / MB: Abit BE6-II / 64SDRAM / Video: VoodooRush / SoundBlaster AWE64 / HDD: WD 6.4ggz / DVD-ROM.
Намечается лобальный апгрейд, причём начать хочу с харда. Хотел было взять
SCSI но вот купил справочник и был удивлён за те два года что я не интересовался железом SATA превратился из эксперемениального стандарта в стандарт по умолчанию, а описания IDE и SCSI вообще отсутствуют. Подскажите что выбрать. Нужно чтоб хард был быстрым.

Начинать апгрейд нужно с материнки, проца и памяти, а оптом всё остальное.
ЗЫ: Ну и само собой корпус

Ну, винт можно (обычно) и в старом компе начать юзать, а потом в новый переставить. Я лично так сделал (только он был IDE). А если SATA - это что, контроллер покупать? А потом куда - на помойку? Новые материнки и так поддерживают.

Мое мнение апгрейд начинать с корпуса. Необходимо чтоб это был как минимум INWIN с блоком питания не менее 400 Ватт. Далее можно взять и SATA винт с контроллером, контроллер стоит рублей двести и это не будут выброшенные на ветер деньги, потом из него можно будет сделать девайс для подключения внешнего SATA винта. Потом потом и кровью заработать на замену связки мат. плата - процессор - память, и произвести полный апгрейд.

SATA II лучше так как по стандарту скорось обмена 300 Мб/с (реально такая скорость только с кешем устройства, а с контролером где-то около 200 Мб/с). SATA - скорость 150 Мб/с (реально такая скорость только с кешем устройства, а с контролером где-то около 100Мб/с). Так что разнится ощутима.

Только вот 600 мегагерцовый пентиум 2 и SATA II диск вряд ли удастся заставить работать вместе.

Ну автор по-моему и не собирается этого делать. Как я понял он собирается полностью менять компьютер.

DisFox SATAII пока как стандарт не существует, это не новое решение а посто улучшенный SATA. И пока рано говорить о реальной скорости данных устройств. А стоимость неоправданно выше пока.

Что значит нет? Есть стандарт один это SATA. SATA II это его эволюция. Так можно говорить что и IDE это не стандарт. Он ведь тоже получился всего лишь улучшением старого. Для SATA планировалось разрабодчиками 3 разновидности: SATA, SATA II, SATA III. Для современных компьютеров достаточно пока SATA II.

RasKolbas
На настоящий момент и даже в ближайшем будущем не существует и не находится в перспективе жесткого диска, способного исчерпать пропускную способность даже первого SATA. О втором и говорить нечего. Только высокоскоростные RAID массивы. Но там свои проблемы - в случае PCI контроллера - он может быть и встроем в материнку - ограничение шины. Так вот - массив из двух Raptor-ов - таки да, может выбрать всю пропускную способность шины. На линейном чтении... В реальности - не заморачивайся. Скорости SATA и IDE винтов в большинстве случаев сопоставимы.

SilentSpider Абсолютно согласен - два раптора в массиве наилучший вариант, повеселей скази получается.

Ment69
От задач зависит. Да к тому же стоить это будет - страшно подумать сколько. А объем ограничен. ;)
Ну положим SCSI массив на паре 15k винтов его сделает без усилий. :) А SCSI хорош не только скоростью - у него своя специфика для работы в многопользовательских средах - которую SATA винты не отрабатывают.

Да знаю я! Просто у меня комп сейчас вообще не пашет из-за винта как раз.

Если SCSI, то тоже контроллер покупать придётся, так что один хрен. Мать буду покупать просто новую, а не суперновую, в ней контроллера может и не быть.

Да-да. Вот как раз спросить хотел - может ли случиться такое что BIOS моей допотопной матплаты не будет видеть контроллера и не сможет грузить OS с диска, подключённого к нему?

То есть, если мне нужен действительно быстрый хард - я должен выбрать SCSI? Да вот я таблицу смотрел не один из SATA-хардов не обеспечивает время доступа 6-7мс, что для SCSI - норма. А о том, что скорость работы операционной системы зависит именно от скорости харда я знаю непонаслышке.
Никто не может порекомендовать конкретную модель SCSI-контроллера?

RasKolbas
Возможно. Она может не распознать контроллер. Могут быть несовместимости версий PCI.

Странные ты выводы сделал. Для начала - ты в курсе, сколько стоит SCSI пятнадцатитысячник - и соответствующий контроллер? Ты в курсе, что для реализации полной скорости нужна шина PCI64? Иначе он будет ограничен 133 Мб/с шины PCI? Что все винты от 10k и выше требуют принудительного охлаждения? Добавлю, что все преимущества SCSI проявятся исключительно в серверных задачах, в многопользовательских средах. Хочешь скорости - собери RAID - хотя бы на двух семитысячниках - неважно IDE или SATA - он у тебя будет давать очень приличную скорость

SilentSpider, ты хочешь сказать что RAID-контроллер и аж 2 харда IDE или SATA будут стоить дешевле SCSI-контроллера и одного SCSI-харда.

Б-р-р!!! Если мне не изменяет склероз, интерфейс SCSI появился ещё в середине девяностых, когда 64-разрядной PCI ещё в проекте не было. И не пятнадцати, а десятитысячник я хочу. И что-то супер-пупер-новомодное я тоже не хочу - зачем платить наценку за новинку? Всё железо в моём новом компе должно быть где-то 2003-2004 годов розлива - зато быстрое.

Стоимость SCSI и SATA десятитысячников по прайсу одной из московских фирм примерно одинаковая:

SCSI Ultra320 68pin 73Gb Maxtor Atlas 10K V 10000rpm - 173.34$
SATA150 74GB Western Digital Raptor 10000rpm - 170.56$

RasKolbas
Ты бы хоть про интерфейсы почитал, что ли. Для общего образования.
Я утверждаю, что два семитысячника на RAID контроллере - не суть важно каком - IDE или ATA - в большинстве приложений будут быстрей SCSI 10K. Я утверждаю, что в подавляющем большинстве приложений ты не увидишь разницы между SATA семитысячником и SCSI 15K. И наконец - я утверждаю, что ты, гомен, ни хрена не понимаешь в ситуации, а данный разговор - в существенной степени кидание понтов. Ты сам этого хотел, Жорж Данден.
Для начала - SATA RAID встроен в материнку. Отдельный же он стоит - от 20$. SCSI Ultra 320 - стоит от 350$ Почему? Потому что это специализированное серверное решение. И только альтернативно мыслящий додумается поставить его себе домой. Нет, если деньги ты меряешь толщиной пачки в сантиметрах, тогда конечно можно. Собрать сервер, поставить восемь Оптеронов, четыре SCSI связать в массив. Это будет не просто круто, а очень круто. Но 90% вложений пойдут в понты. Дома нет программ, способных загрузить восемь Оптеронов. Дома нет инфраструктуры, способной загрузить хотя бы один SCSI320 диск. И наконец - время жизни десятитысячника без активного охлаждения - часы... Максимум дни. А на тихую работу он не расчитан. Ибо ставят их в серверы. Ты будешь летать на самолете на дачу? Хотя бы на Ил-18. Он будет быстрей машины.

И что? Напомнить пропускную способность? Начиная со SCSI160 все контроллеры делаются на 64-бит шине. А ставить его на обычную PCI - ограничивать полосу пропускания.
А теперь - считаем
Минимум.
Контроллер PCI SCSI Ultra320 DC-390U4W 2x68int/ 50int/ 68ext Retail 180 $
Материнка SE7320SP2 'Sun Prairie' 2xSocket 604(NOCONA), E7320, FSB800, 2xSATA, Video, LAN1000 330 $
Процессор [BOX] Socket 604 Pentium IV Xeon 2048k FSB800 2.8Ггц (FU) 1U 250$
Считай сколько переплатишь за понты.

Убедил.
А для RAID серверного корпуса разве не нужно? Некопенгаген если честно.
Да, кстати о скорости, я имел ввиду не скорость приложений а скорость самой винды: ну чтобы грузилась менее чем за минуту, чтобы дефрагментация быстрее проходила и всё такое.

RasKolbas
Нет. Достаточно обычного корпуса с хорошей вентиляцией и достаточным количеством посадочных мест под диски
А на это скорость диска не принципиально влияет.

RasKolbasSilentSpider Не поверите ещё два года назад был у меня клиент маньяк, от Scsi я его отговорил, сделал ему stripping на SATA в обычном корпусе на seagate 7200. Потом он меня полгода мучал что компьютер у него все равно медленно работает ( проц Celeron 2000), причем на мои уговоры начитавшись журналов не поддавался. Поэтому заявляю, если ты простой юзер, которому комп нужен для серфинга, работы и немного для игр никакие райд массивы нафиг не нужны. нужны они в случае работы с видео, фото в реальном времени и ещё некоторых программ требующих чтобы винт работал быстрее.

Ну ладно, если хотите считайте меня маньяком. Сейчас объясню откуда у меня такое мнение. В далёком 1999-м когда яделал самый первый апгрейд своей машины, я заменил Samsung 1.2Гбайт (четырёхтысячник) на тот хард который у меня сейчас и... о чудо Windows98 стала грузиться примерно в 2 раза быстрее. Два года назад вынужден был перейти на Win2K, которая грузится дольше и сразу пришла мысль, что новый хард должен быть большей скорости. Кроме того, информация о том, что скорость ОС гораздо в большей степени зависит от скорости харда, чем от скорости камня приведена в книге С.В.Ивлиева "Модификация и ремонт IBM-совместимых компьютеров" (учебник для МИФИ, профессор между прочем написал, а не кто-нибудь). А по поводу SCSI, так это было моей мечтой с того самого момента как у меня появилась самая моя первая книга по железу, ещё когда у меня компа не было.
Ладно, это была лирика, а сейчас не трудно ли будет ответить ещё на парочку-троечку других моих глупых вопросов: Я совсем ничего не знаю про RAID, когда так говорят мне сразу представляется пачка хардов стоящих вертикально лесенкой, а как это выглядит на домашнем компе? Если я поставлю два харда на 40Гбайт, то они у меня будут определяться как одно устройство на 80Гбайт, или как? Как это настраивается?
Ну и последний вопрос про SCSI: Если поставить не Atlas V, а Atlas IV или ещё более раннюю модель на SCSI2, то это тоже будет глупость или всё-таки стоит овчинка выделки?

Ment69
Поверю. Ты считаешь, что выше - про восьмипроцессорный блок на Оптеронах была шутка? Его владелец живет в соседнем доме. И гоняет на нем в Кваку. Там еще видеокарта WildCat. Я даже представить не могу - сколько это стоит.
Не нужны. Факт. Реальной потребности в нем дома я не вижу. Вообще. Из того, что в голову приходит - нелинейный монтаж, запись потокового видео, аудиостудия с многодорожечной записью. Остальное существенно специфичней.
Ну ты сравнил... палец со сфинктером. Самсунги долгое время имели славу САМЫХ тормозных винтов. Особенно старые. Хотя, заменой твоего диска на современный ты получишь сходный эффект, но с заметно меньшим масштабом. Ибо сейчас загрузка ОС существенно сложней и скорость винта роль играет, но не определяющую. Сравни скорость запуска при гибернации и нормальной загрузке. Процессор и память играют очень большую роль.
Точно так же. В массив можно связывать от двух дисков. Подавляющее большинство контроллеров имеют три режима - stripe, mirror и spawn. Первый - увеличение скорости с падением надежности, второй - дублирование данных и третий - просто объединение дисков в один том.
Зависит от режима.
В БИОС контроллера
Не стоит. Их скорость весьма невысока.

SilentSpider До сих пор есть юзеры которые ставят короткие IDE шлейфы считают что при этом резко повышается скорость передачи данных. В биосе отключают автоматическое определние устройств IDE - скорость загрузки увеличивают. Думаю надо дополнительный топик отрыть - СКАЗКИ И МИФЫ компьютерных маньяков.

Ment69
Хорошая мысль. Например в "хочу все знать". Будет популярен - прикреплю :)

SilentSpider и Ment69, спасибо за ответы, теперь можно и наконец-то объявить тему закрытой, я наверное возьму себе один семитысячник и не буду извращаться, но сначала "контрольный выстрел": если сформулировать вопрос по-другому, заостряя внимание не на интерфейсах, а на скорости шпинделя: Если я действительно использую свой комп для серфинга, немного для работы и немного для мультимедиа, то мне нет разницы семитысячник или десятитысячник или всё-таки есть? Охлаждение для харда - это салазки с куллером или что-то более продвинутое?

RasKolbas
Нет. Я уже говорил - выигрыш высокооборотных дисков достигается в двух областях - высокая скорость линейного чтения-записи и меньшее время доступа. Где это заметно?
Первое - в приложениях, генерирующих большой поток данных - типа нелинейных видеоредакторов, многодорожечных аудиоредакторов. Второе - при работе с огромным количеством мелких файлов - на уровне десятков тысяч. В остальных случаях - разница будет пренебрежимо мала.
Как минимум - салазки. В идеале - персональный пропеллер. Причем приличный. 10-тысячники без активного охлаждения живут плохо но недолго

RasKolbas Есть разница в у.е. это раз, и SilentSpider прав это два.