Что касается хранилища.
Честно говоря не понял что значит, 6+1 и 4+1 - 6 и 4 диска в массивах RAID 6 и 10 соответственно и по 1му хот-спэру? Я в продакшне не использовал никогда RAID 6 в виду сравнительно низких показателей производительности, если действительно есть хот-спэры, то в избыточности, предоставляемой RAID 6 нет необходимости. Таки и RAID 5 я использовал только под VMFS тома, на которых хранились реплики пулов связанных клонов VMware Horizon, что явно не ваш случай, во всех остальных случаях я старался использовать RAID10 (если была возможность) под VMFS хранилища для остальных машин. Дело в чем: многие ошибочно полагают, что операций чтения в среднем порядка 70% к записи 30%, практика показывает что в большинстве случаев (по крайней мере в виртуальной среде) это не так, и это не только мое мнение, а также мнение некоторых участников VMware Communities, которые имеют куда больший опыт с организацией СХД для виртуальной структуры. Есть кэш на уровне приложений, на уровне ОС, на уровне гипервизора, на уровне VMFS хранилища, и инициация операции чтения приложением в гостевой ОС вызовет реальную операцию чтения с диска (а не из какого-нибудь кэша) лишь в 30-40% случаев, при чем это операция чтения будет также одной (при корректном "блочном выравнивании vmfs"). А вот инициация операции записи 100% вызовет реальную операцию записи на диски вашего хранилища, при чем не одну, операцию, а сколько - зависит от уровня RAID, а у RAID 10 пенальти на запись меньше, чем на 5 и 6. Т.е. при использовании виртуализации (в частности сейчас я говорю о VMware ESXi) в качестве массивов для VMFS томов - т.е. хранилише для файлов виртуальных машин (.vmx,.vmdk и т.д.) я бы выбрал RAID 10 по возможности, если конечно нет ресурсов, куда запись практически не производятся, а используются эти ресурсы почти исключительно для чтения, в таком случае стоит использовать RAID 5 (ну под рандомные файловые помойки тоже стоит использовать RAID5).
RAID 6 используется при необходимости параноидального уровня отказоустойчивости на уровне хранилища (вообще спорный вопрос, в RAID 6 могут выйти из строя 2 диска, а в RAID 10 и больше, но не любые, если в RAID 10 выйдет из строя 2 диска из одной пары - массиву конец, а вот массиву RAID 6 - нет, но тут можно рассуждать и считать вероятности долго) или для хранилищ под бэкап-репозитории (можно посмотреть, например на BackupExec 3600 или DataDomain), т.к. для бэкапов не важны IO per second, а важны KB per second.
Что касается отказоустойчивости:
Сам никогда не использовал кластер SQL, не было необходимости высочайшей доступности SQL, мне вполне хватало HA cluster от vSphere и бэкапов (но я, опять таки, не работал с физической средой, в виртуальной среде работоспособность восстановить проще как мне кажется). Как вариант вы можете собрать кластер-в-коробке (т.е. оба узла SQL кластер будут на одном гипервизоре), сами понимаете чем это чревато - при падении гостевой системы поможет, при падении гипервизора нет. Или если есть возможность поставить второй гипевизор (на железку "послабже"), то можно сделать кластер-через-коробки (я хз как это по-русски звучит), но в таком случае необходимо иметь возможность предоставить Raw Devide Mapping диск в качестве кворумного диска (для этого необходим LUN отданный по iSCSI или FC, т.е. SAN), а вот в первом случае достаточно предоставить лишь виртуальный. Вот здесь можно прочитать
http://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/hh231721.aspx как сделать отказоустойчивый SQL, здесь краткий гайд
http://habrahabr.ru/post/225099/ - но это конфигурация только для высокой доступности, т.е. active - standby, хотя не малой организации при средних нагрузках нет необходимости в балансировке нагрузки.
ВНИМАНИЕ: если хотите разворачивать кластера в виртуальной среде VMware vSphere обязательно изучите этот документ
http://pubs.vmware.com/vsphere-55/to...setup-mscs.pdf. Разворачивать все на физике при таких мощностях нет смысла.
Теперь общие мысли: для разворачивания кластера SQL в виртуальной среде (тем более с узлами на 2х ESXi) нужен приличный опыт не только в Microsoft, но и в vSphere, так что я бы серьезно задумался, а нужно ли мне это (сначала точно стоит все это попробовать на тестовом стенде)? Серьезно, какая доступность базы должны быть? Все говорят 99,999%!!!! Но на деле за такую доступность платятся большие деньги, а вашем случае, думаю, можно обойтись просто бэкапами и нормальной организацией хранилища. Дело то в чем? Если живо хранилище (я таки говорю про внешнее, оно ведь у вас внешнее), то плевать что с гипервизором, вы можете переустновить ESXi, а потом опубликовать машину на этом хосте или на другом и все и это дело нескольких минут. Главное чтобы было живо хранилище. Также стоит озадачиться своевременным бэкапированием. Из своего скромного опыта скажу так: при использовании блэйд-центра IBM 8677 за 3 года ни 1 гипервизор не упал (это я про программную составляющую), я ломал железку неграмотным процессом прошивки IMM, но тех поддержка была и оборудование мне поменяли через 2 суток.
Я все это рассказал со своей колокольни, т.к. для меня не стоит вопрос "какой продукт использовать для развертывания виртуальной инфраструктуры", возможно вам тут порекомендуют Hyper-V или что-то другое, но опять же знания по любой платформе необходимы, так что прежде чем решать как вы будете замки строить, выберите среду виртуализации и изучите ее хотя бы на базовом уровне.
Епт, я писатель-прозаик, поцонам с района показать надо свой труд.
