[Phoenix]

Все очень просто - в обществе сформированы некие постулаты »

Ага, стереотипами называются.
Но почему каннабис вне закона? По способу его воздействия на мозг и центральную нервную систему, а также потому что его употребление включает в организме особые химические процессы, присущие только наркотическому воздействию (легкая абстиненция).

С другой стороны:
Когда-то мне попалась на глаза целая статья о пользе (!) курения марихуаны. Разумеется строго в медицинских целях в рамках лечения некоторых психических заболеваний. Но вы же сами понимаете - это настолько частные, редкие случаи...

В последнее время очень актуально такое понятие, как пивное пьянство (любимый напиток админов кстати ). Не нужно, думаю, объяснять, какой вред этот напиток шмурдяк наносит организму. Его непонятно с чего делают - раз, непонятно чего туда подмешивают - два. Чтобы по мозгам долбануло хорошенько. Естетвенно я имею ввиду то пойло, что продают в пластике и в стекле в магазинах и ларьках, а не в дорогих пивных ресторанах и пабах.

По ТВ в вечернее время просто засилие пивной рекламы. Молодеж от ее просмотра зомбируется, делает вывод, что пить пиво это очень круто, и сходит с ума. Поэтому пиво зло в квадрате. Водка вреда столько не нанесет, я гарантирую (если конечно она не галимый суррогат).
Так почему пиво не запретят? Возрастные запреты и ограничения по его продаже это какая-то полумера...

Короче говоря я затрудняюсь однозначно ответить на вопрос о вреде или пользе легалайза. Мне непонятно, какую цель в конечном итоге преследует ООН, предложив такую идею. И никто, кстати, из присутствующих здесь, этот момент так и не прокомментировал.

[El Scorpio]

Я считаю, что каждый человек имеет полное право делать с собой всё, что считает нужным, если не причиняет физического и материального вреда другим. А следовательно, разрешить надо не только лёгкие наркотики, но и вообще все. »

Странный вы человек.
Пасть смертью храбрых в бою, защищая свою семью от врага - это плохо, так как семья будет горевать.
А сдохнуть в подворотне ради кайфа - это хорошо, ибо "свобода", и плевать на моральные страдания семьи.

по предъявлению удостоверения наркомана бесплатно в клинике давать ему дозу его наркотика»

Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне, чтобы люди могли раскрывать свои таланты и достигать вершин самореализации - это плохо, поскольку "уверенность в завтрашнем дне и свобода - на разных чашах весов. Чем больше одного, тем меньше другого, только так" (ваши слова?).
А давать людям наркоту, которая через "изменение отношения к миру" вовсе "избавляет" человека от беспокойства о завтрашнем дне - это почему-то хорошо. Притом что реально сами проблемы будущего (и настоящего) никуда не исчезают.

Более того, почему-то квартирой и работой обеспечивать "никто никого не обязан", а вот наркоту - бесплатно вам вынь да положь. Дескать "права человека".
А на жильё у людей что-ли прав нет, или тёплые стены да крепкая крыша над головой внезапно перестали быть предметами первой необходимости? Или хлеб свой добывать в поте лица своего уже не нужно?

а лечить от зависимости только тогда, когда сам наркоман этого хочет.»

А зачем ему "самому захотеть вылечиться"?
На моральные страдания близких ему наплевать (это же не "материальный ущерб"). И дозу очередную ему на сиреневом блюдце с золочёной каёмочкой подносят.
Опять же доза позволяет не обращать внимания на проблемы своего положения в мире и в любом хлеву с удовольствием обидать. Без дозы-то эти проблемы решать придётся, а это - очень тяжело. Проще уколоться и забыться...

В чём причина такого противоречия самому себе? Ведь всего-лишь чуть больше месяца прошло...


P.S.
Vadikan, все очень просто
Наркотик выводит людей из общества "надёжнее" алкоголя ("сторчаться" гораздо проще, чем спиться). С другой тороны, именно общество обеспечивает жизнь людям. То есть общество формулирует те постулаты, что защищают общество и людей в нём.
Кроме того, применительно к нашему обществу возникает следующий момент. Алкоголь для нашего народа привычен, следовательно в наших телах повышена устойчивость к нему (есть народы, люди в которых которые спиваются вмиг).
Да, в других странах живут народы, для которых "привычной" является та же конопля, но не надо думать, что все люди - одинаковы.

[Vadikan]

Когда-то мне попалась на глаза целая статья о пользе (!) курения марихуаны. Разумеется строго в медицинских целях в рамках лечения некоторых психических заболеваний. Но вы же сами понимаете - это настолько частные, редкие случаи... »

Не только психические, и вовсе не редкие. Существует множество болезней, сопровождающихся потерей аппетита. Это уже достаточный медицинский показатель для того, чтобы прописать пациенту марихуану. Это одна из причин, по которой в США легализуется употребление сего ужасного наркотика в медицинских целях.

ООН никаких целей не преследует - они посчитали, прослезились, порекомендовали. Легализация - это рынок, вывод денег из тени на свет, пополнение казны. С другой стороны, это отмена статей и сроков за пакет анаши, т.е. повышение производительности труда в обществе. Даже условный срок может негативно сказаться на карьере молодого человека - помешает учиться, расти по карьерной лестнице.

Наркотик выводит людей из общества "надёжнее" алкоголя ("сторчаться" гораздо проще, чем спиться) »

Не все наркотики одинаковые, надо смотреть тему обсуждения и не надо обобщать. На марихуане невозможно сторчаться. Не исключаю, что можно потерять остроту ума, если курить ее в объемах, сопоставимых с сигаретами. Но болезни нет как таковой.

[Belomor]

Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне »

А кто будет "давать"? Дают корм скоту, а человек должен сам себя обеспечивать, сам себя защищать и сам думать о благополучии своих детей.

[Tigr]

Ты хочешь сказать, что где-то хороша демократия, а где-то — рабовладельческий строй, и если пытаться разрушить рабовладельческий строй, то этому нужно воспротивиться, потому что "условия такие"? »

Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. Все, что до сих пор называли "демократией", являлось скрытым правлением денежных мешков, путем подкупа т.н. "народных" депутатов. Но, отвечая на вопрос скажу: общество само выбирает себе форму существования. Недопустимо навязывать кому-либо свои законы, как бы ты не считал их единственно правильными. Или и с этим тоже не согласен ? Надо ли бомбить афганских мирных жителей за то, что они не "выбрали пепси" ? При этом поощряя гигантски возросшее производство тяжелых наркотиков в этой стране.

Про "особый путь" уже тёрто-перетёрто. Только почему-то этот "особый путь" связан с защитой каких-то диких обычаев, которые тормозят прогресс, и защитой своего права жить в г... Не раскачивайте лодку, да. »

Кто и какие дикие обычаи здесь защищает ? Что касается "особого пути", то я говорил только о том, что перед дорогой, неплохо бы одеть соотв-ю обувь. Убедись в этом, найдя мой первый пост в теме.

Цитата Tigr: Знаешь - кто главный "поддельщик" водки ? Завод "Кристалл" ! » Источник? »

Поищу. Давно читал статьи на тему качества продукции этого предприятия. Сразу не найти.

Если дурь можно получить бесплатно или за минимальные деньги, её никто не будет покупать дороже. Наркомафия исчезнет, а люди не будут употреблять наркотики как запретный плод, и "потому что это круто". Есть же статистика стран, которые "борятся" с наркотиками, и стран, где наркотики так или иначе легализованы. Разница не в пользу запретителей петрушки. Ссылки я уже давал выше. »

Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ??? Снимаю шляпу перед уровнем твоего оптимизма !

Тигр, сроками и закручиваниями гаек можно добиться только обратного эффекта. Невозможно совместить сроки и посадки и развитие страны. Запрет — значит коррупция. »

Тогда зачем вообще тюрьмы ?

[El Scorpio]

Легализация подразумевает возможность наркоману удовлетворить свою зависимость путём получения наркотика бесплатно или по себестоимости у государства. »

Может, для начала лучше "легализовать" нормальное жильё, качественные продукты питания и т.д.?

Цитата DJ Mogarych: Наркомафия исчезнет, а люди не будут употреблять наркотики как запретный плод, и "потому что это круто". ..... сроками и закручиваниями гаек можно добиться только обратного эффекта. Невозможно совместить сроки и посадки и развитие страны. Запрет — значит коррупция. » Тогда зачем вообще тюрьмы ? »

Действительно.
Насильников ведь в тюрьмы сажают, однако изнасилования от этого не прекращаются. Значит, борьба с изнасилованиями бессмысленна.
Вывод - надо легализовать изнасилования, тогда люди не будут совершать насилования, "как запретный плод".
И так далее по списку статей УК....

Вот только как массовые реабилитации воров, насильников и убийц обеспечат развитие страны?

[DJ Mogarych]

Странный вы человек. Пасть смертью храбрых в бою, защищая свою семью от врага - это плохо, так как семья будет горевать. А сдохнуть в подворотне ради кайфа - это хорошо, ибо "свобода", и плевать на моральные страдания семьи. »

Я говорил только про себя, никому ничего не навязывая. Это вы меня пытались убедить, что я должен пасть смертью храбрых за чьи-то там идеалы.
А если вам нравится - идите на войну, но не дохните в подворотне от кайфа. Выбор за вами.
Я не хочу ни того, ни другого. Я за свободу выбора. Просто бить наркоманов и сажать их в тюрьму бессмысленно. Вы почему-то считаете это очень правильным.
Равно как и свято верите, что закручивания гаек, посадки, расстрелы, репрессии, красный террор и диктатура пролетариата приведёт страну к светлому будущему.
Не приведут.

Давать людям нормальное жильё, хорошее образование, свободу от нищеты и уверенность в завтрашнем дне, чтобы люди могли раскрывать свои таланты и достигать вершин самореализации »

А кто людям этого не даёт?

А давать людям наркоту, которая через "изменение отношения к миру" вовсе "избавляет" человека от беспокойства о завтрашнем дне - это почему-то хорошо. Притом что реально сами проблемы будущего (и настоящего) никуда не исчезают. »

А посадки в тюрьму и избиения наркоманов Ройзманом - это проблемы, конечно, решает.
Вы так и не объяснили, почему же количество наркоманов увеличивается, несмотря на все запреты. И почему статистика против вас.

А зачем ему "самому захотеть вылечиться"? »

Это его дело, я морали ему читать не намерен. Вы, когда видите, например, алкоголика, убеждаете его, что пить - вредно и нехорошо? Пытаетесь "сделать из него Василия"?

В чём причина такого противоречия самому себе? »

Где противоречия-то? Как был убеждён в свободе выбора и невмешательстве в личную жизнь человека, так и остаюсь убеждённым.
Я за легализацию только потому, что легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт. Также прекращает своё существование криминал в этой области.

Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. »

Ты мастерски переводишь разговор на другую тему.

Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ? »

Бизнес этот построен на запрете наркотиков, когда наркомафия извлекает сверхприбыли из запретного дела. Когда наркотики легализованы и зависимые могут получить свою дозу бесплатно или за себестоимость, никакого бизнеса не будет. Кормушка исчезнет.

Тогда зачем вообще тюрьмы ? »

Для опасных для общества людей - убийц, например. Если кто-то продал подростку бутылку водки, а ему дали реальный срок - это, знаешь, перебор. Тут более чем достаточно штрафа.
При Сталине вон, за всё сажали. За анекдоты, или за колоски, подобранные с дороги. Неужели хочется в те времена?

Может, для начала лучше "легализовать" нормальное жильё, качественные продукты питания и т.д.? »

А они под запретом?

Насильников ведь в тюрьмы сажают, однако изнасилования от этого не прекращаются. Значит, борьба с изнасилованиями бессмысленна. »

Если я говорю про легализацию наркотиков, это не значит, что я говорю про всё. Передёргивать не надо.
Кстати, что значит "борьба с изнасилованиями"? Это как? Бронированные трусы у женщин, или поголовная кастрация мужчин? Наказание за совершённое изнасилование — это я понимаю. Но борьба?

[Iska]

легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт. Также прекращает своё существование криминал в этой области. »

По первому и по второму утверждениям ссылки приводились (возможно я пропустил)?

[Tigr]

Цитата Tigr: Не буду спорить на тему - есть ли на Земле хоть одна "демократическая" страна. » Ты мастерски переводишь разговор на другую тему »

Я не переводил, хоть, честно говоря, на эту тему я бы поговорил.

Цитата Tigr: Т.е. чиновники и представители "правоохранительных" органов, "крышующие" этот бизнес, просто так откажутся от кормушки ? » Бизнес этот построен на запрете наркотиков, когда наркомафия извлекает сверхприбыли из запретного дела. Когда наркотики легализованы и зависимые могут получить свою дозу бесплатно или за себестоимость, никакого бизнеса не будет. Кормушка исчезнет. »

Вспомни дату отмены крепостного права "де-юре" и дату фактической отмены. Ты думаешь, что в нашей стране законы принимаются для их исполнения ? Закон о легализации принять можно. Осуществить в том виде, как предлагался здесь (а с чего вы, вообще, взяли, что государство будет давать дозу бесплатно ???) - нет.

Цитата Tigr: Тогда зачем вообще тюрьмы ? » Для опасных для общества людей - убийц, например. Если кто-то продал подростку бутылку водки, а ему дали реальный срок - это, знаешь, перебор. Тут более чем достаточно штрафа. »

Итогом распития ребенком алкогольных напитков может быть как вред здоровью ребенка, так и вред здоровью (или даже жизни !) тех, кто пострадает от неадекватного подростка. Но все это частные мнения: ты - за штраф, я - за "закрытие". Ни то, ни другое (с поправкой на то, что небольшой "штраф" идет в карман проверяющего) у нас не применяется.

[amel27]

легализация снижает количество наркоманов, и это доказанный статистикой факт »

В том виде, в котором эта инфа доступна в СМИ это ничего не доказывает. Статистика сама по себе лишь "верхушка айсберга". Без математических моделей, используемых для описания исследуемых явлений и (самое важное) методики сбора исходных данных, все эти "доказательства" ничего не стоят. Вообще, всякие "призывы" - мовитон в научном сообществе, прозрачный намек на необъективность исследователя.