[AzazeLHAck]

Хорошо, в принципе всё понятно, спасибо за помощь и советы, в оставшемся проблем разобраться не составит, думаю

[kim-aa]

А какие у этого способа недостатки..? »

1) если программно сформированные тома разделять по доступу как блочные устройства (FC, iSCSI), то все клиенты должны быть близки по ОС.
Например те же StorageFoundation и ZFS не позволяет подключить к одному тому Windows и UNIX, т. к. Windows не понимает данных файловых систем.
Нагрузка на процессор вырастает (правда для современных компьютеров это не особо актуально).
Не все реализации LVM стабильны, например динамические диски Windows - я бы не рекомендовал


2) По сети в 1 Gbit можно установить iSCSI или FTP соединение порядка 80 МБайт/сек. SAMBA ~70 МБайт/сек

Совеременные диски в RAID10 легко выдают такие скорости даже при RANDOM-чтении
Проблема обычно в приемной (клиентской стороне) - она же должна уметь обрабатывать с такой же скоростью данные.

3) Большие скорости требуют 10GBase-T.

LinkAgregation или NLB решают проблему бутылочного горлышка на стороне сервера, но не расширяют канал точка-точка (сервер-клиент).
К тому же по деньгам выйдет тож на тож

[kim-aa]

А как бы вы в нашем случае посоветовали..? То, что на схеме отмечено, как Сервер, это, ведь отдельный компьютер по сути.. Думаю лучше будет LVM и 3 контроллера по 24 диска на каждый, или как-то по-другому посоветуете..? И какой фирмы контроллеры лучше использовать..? »

В идеале лучше чтобы каждый диск был прицеплен к собственному контроллеру, а каждый контроллер был подключен к собственной шине - максимальный параллелизм.
Но это не реализуемо.

На практике число контроллеров должно быть не меньше двух (я бы заявил не меньше четырех).

При помощи OpenSolaris или OpenSuse можно построить приличный NAS-сервер.

Существуют сепециализированные дистрибутивы, например: FreeNAS, OpenFiler