12 мифов об оптимизации SSD, которые никогда не умрут
 

Итак, вы обзавелись новеньким SSD. Вы установили на него систему, вооружились найденным в сети руководством по оптимизации и через пару часов сделали все возможное, чтобы… замедлить свою работу в системе!

Узнать про 12 мифов

Читайте также:
Сколько проживет ваш SSD?
Как свободное место на SSD влияет на его производительность и срок службы (обсуждение)

Статья по большей части бред.

Перенос кэша браузера на другой диск
Вес профиля Firefox или Opera не превышает 100-150 Мб. Перенос профиля с SSD на HDD никак не снижает скорость работы браузера т.к. скорости записи современного HDD более, чем для достаточно для записи данных и их считывания с обычного HDD. Сомневаюсь, что у вас инет работает быстрее 100 Мбит. Большинство данных браузер просто держит в RAM.

Перенос временных файлов на другой диск
Тоже бред. Вы сто раз на дню ставите новые программы? Какая разница будет программа ставится 3 секунды или 2.5 секунд? Да никакой.

Отключение или перенос файла подкачки
Пишите уж честно. Если у вас много RAM, то файл подкачки можно уменьшить для минимума (отключать нельзя т.к. некоторые программы принудительно его требуют). А раз много памяти и файл подкачки почти не используется, то можно и на HDD сбросить. Разницы опять же не будет.

LargeSystemCache
Опять же если много RAM, то на скорость работы никак не влияет.

Статья нацелена на владельцев ноутбуков и допотопных компов.
У меня скорость работы системы никак не упала после множества описанных твиков.

После такого вступления я ожидал неубиваемых аргументов о пользе перечисленных твиков. Позвольте вернуть вам цитату :)

У меня кэш Chrome превышает 400 Mb, и не забывайте про время доступа.

Временные файлы нужны не только для установки программ. Но если нет разницы, зачем вы переносите? :)

Я честно пишу У меня много памяти, но он используется. И если используется, то с максимальной производительностью, а не как у вас.

Это вы так думаете, а между тем Продолжайте твикать свой SSD :)

И что что он весит 400 мб, он не весь разом загружается. Время доступа... Вы же не бенчмарки в бразурере гоняете и не сервер держите. Разницу в браузерах между SSD и отдельным HDD (на котором не весит торрент или еще что) заметить невозможно.

Я знаю, что не только. Еще архиваторы и всякий софт туда любят складировать. Но опять же разница незаметна. Скорость записи на SSD объемом 64-120 не превышает скорости современного HDD.
Переношу чтобы каждый раз всякий софт по мелочи не складировал мусор на системный диск.

Опять красивые фразы про максимальную производительность... Тест в студию, замеры, графики. Какое приложение у вас стало работать быстрее или медленнее.

Увеличение размера кэша файловой системы улучшает производительность компьютера и влияет на то, как часто система будет записывать изменённые блоки файлов на диск, но уменьшает физическое пространство памяти, доступное для приложений и служб. Уменьшение количества записи данных на диск минимизирует использование файловой подсистемы, однако необходимо иметь более 2-ух гигабайт оперативной памяти.

Продолжайте нести в массы несостоятельность в плане железа.

Kuja, а почему вы у меня бенчмарки требуете? Я использую рекомендуемые параметры, а вы от них отклоняетесь зачем-то :) Да и не нужны мне бенчмарки, равно как мне не нужно видеть разницу, которая не всегда заметна на глаз, но зато ощущается в общем.

Мне достаточно знать, что у меня вся работа ведется на быстром диске, и он отрабатывает уплаченные за него денежки. А у вас часть работы ведется на медленном диске - флаг вам в руки, работайте так дальше :)

Да ладно, уж эти-то тесты я демонстрировал прямо в статьях :) Имеющий глаза...

Вот опять. Т.е. вам в инструкции напишут - сделать файл подкачки в 30 Гб, то вы его сделаете. Разница которая не заметная на глаз, но ощущается общем. Facepalm.
Что и требовалось доказать. Вы верите упаковке, маркетингу, рекламе, тому что говорит производитель. Но даже не пытаетесь провести тесты, сравнения и придти к доказуемому выводу.

SSD на кукурузном SandForce против ноутбучного винта с 5400 оборотов. Даже не смешно. У меня Самсунговский грин 204UI и то больше показывает. Тем более мерить только линейную скорость...

Да-да, производителю верить не надо, надо верить вам. Когда докажете, что на HDD производительность ФП выше, чем на SSD, приходите :)

Когда докажите, что ФП используется на полную и требует скоростей SSD при 8-16+ Гб памяти в системе, тогда тоже приходите.

Первые три слова можно выкинуть, а вот причину, по которой не надо верить разработчикам, мне услышать было бы очень интересно.
Проводить тесты и сравнения - это зачастую пустая трата времени. В частности, в тех случаях, когда опытному специалисту и так ясно, какой будет результат.
P.S. У меня, к слову, SSD нет, поскольку я знаю, что на скорости моей работы он никак не скажется, а отдавать деньги за то, чтобы сэкономить раз в месяц пусть даже 10 минут на установку обновлений и перезагрузку компьютера пока не вижу смысла. Будут лишние деньги - появится и SSD.

Да я это и так вижу :) Вот сегодня объем ФП у меня превышал 4 Гб при 8 Гб физической памяти (вложение). Я и держу его на быстром SSD, чтобы программы и система были как можно более отзывчивыми в таких ситуациях. Какой мне смысл переносить его на медленный HDD? Чтобы сделать для вас синтетический бенчмарк? Занимайтесь такой ерундой самостоятельно...

Справедливости ради, 12 Гб - это таки выделение памяти, и вовсе не означает, что в файле подкачки использовались 4 Гб, а только что такой размер был нужен, чтобы избежать ситуации с невозможностью выделения памяти по запросам программ.

Игорь Лейко, я и не говорил, что такой объем использовался, я сказал, сколько составлял объем файла.

А так, как всегда тема свелась к файлу подкачки.

Vadikan,
Спасибо за статьи.

Обсуждение здесь или в вашем блоге.?

Ser6720, обсуждение - в блоге. Здесь - ненависть :)

После года работы Опера со своим кэшем и БД с тысячами писем и сообщений в RSS загружалась около 25 секунд на HDD и загружается менее 3 секунд на SSD.
Ах, да, я же запускаю её редко, поэтому могу и подождать. Точно также я могу подождать и запуска всех остальных программ.
А зачем SSD вам? Только чтобы система быстрее грузилась? Но ведь вы систему грузите нечасто. Можете и подождать.

Coutty, верно подмечено. Мне трудно объективно сравнить скорость запуска браузера, т.к. на работе хоть и аналогичный профиль (синхро, те же посещаемые сайты), но другой конфиг железа. Однако, я считаю диск все-таки основным узким местом при запуске, и он мучительно долгий по сравнению с домашней ОС.

главное в статье - её название: "12 мифов об оптимизации SSD, которые никогда не умрут" :)

Всё мифотворчество расцветает в комплексе. Многие ведь до сих пор свято уверены, что после 100500-й переустановки "кривой" винды, первым делом надо убить половину "ненужных" служб, вырубить брандмауэр, запретить файл подкачки, перенести системные папки и выполнить пр. "оптимизации". При этом, внятно объяснить, а тем более аргументировать, суть этих манипуляций не могут. Несогласен - ламер и жертва мелкософта)
Вот, дорвались до SSD... Что делать в первую очередь? Использовать по назначению... Ну неее, надо "оптимизировать"! Ведь, инженеры интел - идиоты, а программеры майкрософт, дак ваще индусы. Исправим их косяки своими гениальными твиками! И рабочие программы - обязательно на другой диск, а то на SSD слишком много записывается, сломаться может =)

У меня дисковый кэш составляет 400мб, т.е выбран максимально используемый размер кэша. Мне он необходим для того чтоб я мог читать из кэша нужное мне содержимое, а так же чтоб ранее открытые страницы загружались без выхода в интернет, кроме всего прочего, использую функцию для изображений "показать только кэшируемые" для уменьшения трафика и чтоб лишний раз не загружались.

Зато перенос с SSD на HDD снижает уровень риска вывода из строя SSD.

Вы не забывайте что кэш постоянно обновляется, заменяя или дополняя новым содержимым из интернета, например когда вы переходите на новый сайт или страницу, старые документы заменяются на новые, а так же скрипты, css, картинки и пр.

Ещё раз повторю, перенос с SSD на HDD снижает уровень риска вывода из строя SSD. Вы вообще видите разницу между SSD - Скорость и HDD - Долговечность? SSD это не одно и тоже что HDD, в SSD расход циклов чтения/записи у SSD ограничено.

Файл подкачки так же можно перенести на HDD.

SoulSide, вы в плену другого мифа, которому посвящена отдельная статья. Посему вам лучше держать накопитель в серванте.

Да, спасибо за совет! Но я как-то и без советчиков его сплавил, буду ждать появления HRD.

Всем тем, кто говорит о недолговечности SSD хорошая статья.
Что надёжнее, SSD или HDD?

Можно попробовать отследить в мониторе ресурсов по обращениям к диску.

Игорь Лейко, отследить-то я могу, а дальше что? Конфигурации же разные -> сравню яблоки с апельсинами. Поэтому я и говорю о субъективных ощущениях.

Скажите честно. Вы не хотите ничего сравнивать и тестить. Вам проще написать как считаете и казаться правым.

Kuja, вам-то я все равно правым не кажусь, что бы я не написал :) Ок, я могу измерить скорость запуска браузера в двух разных системах, не вопрос. Но, думаю, что вы же и будете первым, кто укажет на разницу в конфигурациях и содержании кэша браузера :) Проверим...

Так и Вы тоже не хотите сравнивать и тестировать. Что-то я никаких числовых аргументов от Вас не заметил. Неужели пропустил?

Быть, а не казаться. (с) Из старого девиза.
Если углубиться в суть дела, то доказывать свою правоту с аргументами в руках должны именно Вы. Эксперт по определению (смотрите значение этого слова в словарях) высказывает свое суждение, дает заключение. Не согласны с этим заключением - оспаривайте, убеждайте, доказывайте. Это будет на пользу всем, и в первую очередь Вам.
Что "Майкрософт" считает Vadikanа экспертом для Вас, надеюсь, не секрет?

Да мне все равно кем MS его считает. Бирка эксперта не делает его суждения и мысли автоматически верными и правильными.

Я так же могу написать, что часть твиков из этих "мифов" использую уже больше года на разных ОС, файл подкачки, кеш браузера помещал как на SSD, так и HDD, так и RamDisk (уж спорить на счет того, что любой рамдиск быстрее SSD в разы вы не станете?)
Так вот никаких ухудшение в работе, скорости не вижу и не обнаружил.

Конечно, вы же не сравнивали, а просто твикали и использовали :)

Улучшений, видимо, тоже. Иначе не преминули бы тут объявить. Тогда какой смысл пользоваться тем, что не приносит пользы?

Не делает. Но тогда еще больше оснований думать, что и ваши суждения негоже автоматически считать верными и правильными, не так ли?

Так и автор мифов ничего не сравнивал. Прочитал мануал, рекомендуемые настройки и сделал умозаключения, не больше.
Скорость работы своего браузера FF в виде Nightly я проверял. Она не ухудшилась от смены дислокации своего профиля и кеша. Без разницы, что это за носитель.
Улучшения? Я отключил то, что должно быть отключено в системе по моему усмотрению, сэкономил немного места, что позволит SSD меньше захламляться и меньше терять в скорости со временем использования системы.
А где я претендовал, что они абсолютно верны? Говорю о том, что все мифы описаны так, что на деле они ничего не несут, а только вредят. Но это не так.
Множество людей не пользуются виндовым поиском, почему бы его не отключить? Уже не миф.
При огромном кол-во RAM настроенный файл подкачки практически не используется и его можно уменьшить. Экономия места есть. Без вреда для системы. Уже не миф.
У вас делается образ системы или бекапит какая-то утилита. Можно отключить восстановление системы. Экономия места. Уже не миф.
Папка временных файлов используется мало, не критична скорость установки новой программы. Можно перенести. Опять же уже не миф.

Статья написана так, будто все кто настраивает систему под себя и сам решает как ему быть - чудики и криворучки. Но отнюдь это не так. Может написана позиционировалась статья грамотно, но написано безграмотно.

Именно так и есть. Такое ощущение, что автор был зол на все твики вообще и точно так же радикально и решил написать все против них.
И из-за этого статья не имеет ничего общего с тем, что есть на самом деле. При описании тех твиков в статьях обычно пишут ЗАЧЕМ их делать, ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ, в каких случаях СТАНОВИТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, в каких случаяъх РЕКОМЕНДУЮТ и в каких случаях НЕ НУЖНО ДЕЛАТЬ.

В той же статье все тупо написано, что все плохо. При чем очень плохо то, что многие люди верят в слепую... наверное из-за катастрофической силы лени и желания нифига не делать.

Kuja, единственные Ваши аргументы (как-бы) - это экономия места и то, что Вам разница в скорости работы HDD и SSD на глаз не заметна? Это смешно! Купите SSD большего объёма.

Вам и карты в руки! У Vadikan-а, на мой взгляд, логичные и весомые доводы, а Ваших же контраргументов я не видел.

Автор был склонен , по моим ощущениям , избавить сообщество от заблуждений.

Не помешала бы серия статей по поводу всяких чистилок/оптимизаторов/ и.т.д.

Kuja, я в очередной раз убедился, что вы либо не читали статью, либо не поняли написанного там. Основной посыл был в начале:
Очевидно, что все мифы рассматриваются именно с этой точки зрения.

Если вы сэкономили немного места, это никак не привело к тому, что SSD стал меньше терять в скорости со временем. Этот момент я буду разбирать на следующей неделе.

Это утверждение неверно. Однозначно вредными отмечены только твики 7-11.

Еще раз убеждаюсь, что вы не читали статью, которую так усиленно критикуете :)
Другими словами, вы говорите то же самое, что я пишу в статье. При этом вы со мной не согласны :)

Мифом же является то, что отключение поиска способствует оптимизации SSD, как это преподносится в многочисленных рук-вах и твикерах.

Опять же, цитирую статью для тех, кто ее не читал:
Опять получается, что вы говорите то же самое, что я пишу в статье. При этом вы со мной не согласны :)

Как неоднократно говорилось, в том числе, в статье, бэкап =! восстановлению системы (обсуждение ведите по ссылке). Но давайте лучше посмотрим, что я пишу в статье.
Капитан Очевидность подсказывает, что записываемые на диск данные увеличивают объем используемого пространства. Действительно, отключение ВС экономит место на диске, но никак не способствует повышению производительности системы, установленной на SSD.
Миф, причем вы в упор не видите этого. Какая разница, мало она используется или много и критично это или нет? Речь о том, что при размещении папки на SSD программы устанавливаются быстрее, чем при размещении на HDD :) Это очевидно или вам тоже нужно тесты предоставить?

Что мы имеем? Вы привели контр-аргументы по четырем пунктам оптимизации, заявляя, что они не являются мифами. В трех случаях вы никак не затронули аспект ускорения работы от этих твиков. При этом в двух случаях написанное вами полностью совпадает с тем, что сказано в статье, а в третьем - косвенно. В четвертом же случае вы обошли вопрос ускорения, отмазавшись некритичностью :)

И после этого вы еще заявляете, что статья написано безграмотно :) Пожалуй, я воздержусь от дальнейшего общения с вами на эту тему, ибо тратить время на неадкеватных оппонентов - неблагодарное занятие :)

JamesD, во-первых, возьмите отвертку и выломайте у себя клавишу Caps Lock. Прочтите статью что-ли. Почти во всех мифах написано, в каких случаях делать :)

Это не имеет никакого отношения к теме.

В словах "Статья по большей части бред". Такие резкие выражения должны иметь под собой веские основания.

Статья была, но к теме это не относится. :)

Да, только косвенно , в части мифов и заблуждений.

Как оно вообще может снижать производительность ОС, если она на SSD? Как снижает производительность накопителя, если вы насоветовали абсолютно все хранить на SSD и ДАЖЕ пользовательские папки?? Что там тормозить будет, просмотр фильмов??? Да единственное, что тормозит из-за фрагментации - это мелкие файлы и средние при большом ее уровне, а большие файлы НЕ БУДУТ!

Вам понравился этот контраргумент? Думаю нет. Мне кстати тоже. Потому что на контраргументах только и можно, что как бараны спорить и ничего не достигнуть, а показать то, как оно есть на самом деле, написать так, чтобы любой человек в любой ситуации научился чему-то и извлек пользу - это посложнее будет. А вы то как раз будто только контраргументы и писали.
Иначе я не пойму почему даже капли нейтральноси не нашлось, чтоб написать вначале, что это ПОЛЕЗНО как минимум для ранних версий Windows. Так сильно хотелось выглядеть ну прямо Крушителем Твиков??

Перед тем, как я таки напишу свое нормальное мнение касательно этого пункта обзора 12 мифов я все-таки еще добавлю:
Вот и мне не нравилось то, что в каждом пункте было жирным выделено одна и та же надпись зомбирования "замедляет систему, небезопасно!". Мне так и хотелось читая очередную строку добавить "... и ускоряет всемирное потепление, ухудшает ауру компьютера" и т.д.

А теперь еще раз к сути.
Плюсы отключения:
- не всегда виндоус понимает, что в ней реально SSD диск и сама отключает дефрагментацию. Более того, Windows XP, на которой под 40% всех пользователей Windows вообще не знает что SSD такое. Полезно отключить? полезно хотя бы потому, что в самом худшем случае ничего не изменится.
- Вся эта дефрагментация происходит когда система находится в простое. Я десятки раз уже читал вопросы почему их ноутбук или компьютер начинает сильно гудеть и работать, хотя он как раз должен отдыхать. Попробуй им объясни, что в то время, когда он ничего не делает он как раз еще как делает! И работает ради TRIM функции (которая полезна) и еще и ради совсем никому ненужной дефрагментации средствами ОС! А когда он отдыхать будет? А почему люди должны терпеть гул? А кто-то еще и про батарею рассказывал? Как ноут будет экономить батарею, если только от него отвернешься на пару минут и он начинает еще больше работать??? Почему ненужной кстати? чуть дальше напишу.
- о противности установленных дефрагментаторов Легенды ходят! Поэтому лучше скачать легкий Defraggler от Piriform и раз в квартал или семестр сделать прогон дефрагментации. ВСЕ! Не надо мучить несчастный диск, на котором даже системы нет! Он от этого здоровее точно не станет.
- про не такую уж и необходимость дефрагментации диска, на котором нет ОС я уже выше написал и еще раз напомню.
- лучше уж 1 раз за много месяцев дать винту поработать, чем заставлять его каждую секунду работать без отдыха. Он так намного быстрее сдохнет.

Ну что, достаточно? Вот и что после этого становится вредным?
К теме дефрагментации, о которой я кстати не мало знаю, можно добавить еще 1 вещь. Если так сильно нравится именно built-in defragger - то можно его использовать одну его функцию сразу после прохода той сторонней утилитки. Но только для тех, у кого нет SSD, а просто HDD и диск С нормальный, а не на весь полтерабайтный винт.
Прикреплять файлы я пока не могу поэтому напишу просто код:
1. создать текстовый файл в блокноте и записать в него этот код
"2. Переименовать его например в DefragBootFiles.bat
3. Вырубить всякие тяжелые проги, антивирь (не обязательно) и прочее и запустить этот батник. Ждать пока не закроется командная строка.


Это я только про 1 пункт написал между прочим. Поэтому советую автору изменить столь односторонний стиль той статьи про твики.

Так же может быть Kuja скопирует часть моего поста и скинет его в свой первый пост этой темы. Что людям сразу видно были обоснованные несогласия других людей.

Перед тем, как дальше писать свое ФЕ и быть осколком в заднице (как думает автор) выплескивать свой праведный гнев я хочу посочувствовать автору с его нетбуком на Intel Atome, в который не влезает больше 2-х Гигов Памяти.
Во первых, я уже писал это выше, но автор меня не понял. Когда я говорил о написанных ситуациях применения и полезности твиков в советах я говорил о написанных ситуациях применения и полезности твиков в советах, а не в его критикующей статье этих самых советов.
Если еще не понятно - НИКТО не советует отключать Файл Подкачки при наличии оперативной памяти менее, чем 6 ГБ для среднестатического юзера! НИКТО! А если вы где-то видели такой совет и решили его "разоблачить как миф" - то нужно твики выбирать правильные, а не написанные каким нибудь чайником, который его частично скопировал откуда-то.
Если вы решили критиковать бред ламера, то будет как в ситуации с вступлением в навозную кучу - ничего приятного, а теперь и сами в навозе.

Дальше. Никак я не поверю, что быстродействие компьютера в обычных задачах улучшится больше от добавки ОЗУ вместо апгрейда винчестера до SSD. НУ НИКАК! А все потому что с 3-мя Гигами на самом деле можно жить. А то, что в наше время каждый в своем компе или ноуте имеет хотя бы 3 Гига оперативы - это априори. Если в нем меньше - то это уже не компьютер, а тостер. Ну или на крайний случай телефон, планшет и прочая мелочевка не стоящая внимания.
Поэтому именно добавив SSD можно увидеть поразительные результаты, с которыми не сравниться дополнительная память выше 3-х Гигов.

Теперь к критике. А зачем вообще нужен файл подкачки, если есть достаточно памяти - 8 Гигов, в крайнем случае 6ГБ? А? Да ведь вы и сами написали, что файл подкачки почти не используется, а значит вы противоречите самому себе! Я не говорю, что его нужно полностью вырубать. Я всегда оставляю его в размере 32 MB именно для мизерного шанса, то есть старых программ (кстати, че они вообще будут делать у меня в 2013-м году??), которые могут не завестись при начисто отсутствующем ФП. И ни у меня, ни у сотен людей, которые это делали ни разу не было никаких проблем с этим. Говорю авторитетно.

Этого мало? Нужно больше? OK! При наличии хотя бы 8-ми Гигов ОЗУ и более и ну очень-очень нужном наличии ФП можно? помимо оставления его на SSD, и выставить его в RAMDisk.
Из плюсов:
- ежеразовая очистка ФП при перезагрузке, что полезно для безопасности. Никто не сможет считать информацию с файла подкачки.
- более быстрая работа чем на SSD. Если человеку ОЧЕНЬ нужно его иметь, значит он его будет использовать, а значит почему бы и не быстрее?
- меньше записей на SSD.

Еще раз для особенных и троллей я повторю: данная ситуация применения для тех, у кого не используется часть ОЗУ, но нужен и используется файл подкачки. И такое бывает!

Я не говорю, что ни в коем случае нельзя использовать ФП на SSD, или что этот твик обязателен к применению. Нет. НО критиковать его и писать, что он "бесполезный или вредный, снижает скорость работы системы... бла-бла-бла" мягко говоря не нужно! Потому что если в компе менее 6-ти Гигов оперативы, то никто не посоветует этот файл подкачки удалять.

А перемещать Файл Подкачки на другой винчестер я действительно не советую и в отличие от автора действительно могу написать как такое перемещение будет тормозить ОС.

Неособо уже забавляют "аргументы" твикеров. Более интересно, как, кем и для чего рождаются эти мифы. :)

вот это плюс, так уж плюс! :lol:

Вопросы веры вообще иррациональны и никакому объяснению не поддаются. :)

расскажи-расскажи...

И мне интересно. Хотя бы вкратце.

З.Ы. Кажись мы "твиками" убираем то, для чего мы ставили SSD (если мы не ставили его только ради тишины и температуры), а именно скоростей.

А еще кажись споры ведутся жаркие, но спорщики уже не разбирают, с чем борятся, с мифом или с развенчанием.

JamesD,
Давайте по пунктам.

Отключение дефрагментации
Этот совет: бесполезный или вредный, может снижать производительность ОС и накопителя
Если бы вы внимательно читали статью, то увидели бы такие выводы:
Что тут непонятно? Что отключив дефраг, вы лишаете HDD дефрага или SSD дополнительного получения команд TRIM от ОС? Потому и говорю - бесполезный или вредный, в зависимости от ОС и расклада по дискам.

Современные Windows прекрасно распознают современные накопители. А для пользователей XP я ничего не пишу, сидите на ней дальше :)
И что? Лучше отключть задание и вместо этого выполнять дефраг, когда вы работаете за ПК? Тогда производительность диска снижается для ваших задач, о чем я и говорю :) Между прочим, при дефраге ноутбук не начинает сильно гудеть и работать. Чему там гудеть-то?

Угу, легенды и мифы древней Греции :) В статье была ссылка на Итоги эксперимента по оптимизации загрузки Windows разными дефрагментаторами, но вы ее не заметили. Кстати, вы в курсе, что любезный вам дефраглер использует API Windows? :)

Не понял, к чему это вообще сказано и почему это записано в плюсы отключения дефрагментации.

О, становится веселее:
1. Запускаем ручное выполнение всех задач, которые Windows запускает только в простое
2. Форсируем дефраг загрузочных файлов, который Windows также выполняет только в простое.
3. Сидим и ждем... а в это время ПК "сильно гудит и работает"
В чем тайный смысл сего действия? :) Я уж не говорю о "вырубании тяжелых прог"
Вы один пункт написали, а я 8 статей об ускорении загрузки Windows. Мои советы работают, пруфы в блоге и на форуме в достаточном количестве.

Отключение или перенос файла подкачки
Этот совет: бесполезный или вредный, снижает скорость работы системы при недостатке памяти

Так я же пишу, что ОЗУ надо добавлять, когда памяти недостаточно. 3 Гб памяти - это немного для современных программ. У вас только браузер половину отъест. Да, жить можно, но это хреновая жизнь :)

Да с чего вы взяли, что 6 или 8 Гб достаточно всем? Вам - достаточно, ок. Мне - нет. Поэтому я и говорю - размером ФП можно гибко управлять, а отключать не надо. Что тут не так?

А, так вы все-таки советуете оставлять ФП на SSD? Т.е. повторяете то, что я писал в статье? Размещение ФП на RAM-диске - это зачет, даже не буду комментировать :)

И как же такое бывает? Расскажите уж.

С SSD - я тоже не советую. А с HDD - советую, и Microsoft тоже советует. Наверное, мы особенные и тролли :)

Спасибо, отличный совет. А не Вы ли, несколькими строчками выше писали В простое, но до окончания процесса дефрагментации и оптимизации. А уж никак не всё то время, пока компьютер в простое.
То есть, следуя Вашей логике, я должен ждать "много месяцев", пока мой HDD не придёт в ужасное состояние, а потом ещё пол дня терпеть, пока дефрагментатор это разгребёт? Вместо того, чтобы это происходило незаметно для меня непродолжительное время?
Если у Вас он несчастный, то положите его в шкаф на полку, а мне жесткий диск нужен в максимально рабочем состоянии с максимально возможной скоростью доступа к файлам, не важно, системным или нет.
А Вы не пробовали им объяснить, что для отдыха существуют такие вещи, как спящий режим и гибернация? А простой - это не отдых и любой технике необходима своевременная профилактика и обслуживание?

Начнем с того, что у автора мифов SSD (новенький на 120 гб) на чтении медленнее SSD на 64 гб, который вышел более 2х лет назад, а работает в системе полтора года и скорость его упирается в SATA2 порт. А по записи дышит в затылок, но сравнение неравноценное т.к. 64 гб модели самые обделенные на запись.



А потом пускай рассказывает про мифы оптимизации и как они вредны для системы.

Kuja, десять раз перечитал - так и не понял. Что с чем Вы сравниваете? И какое отношение технические характеристики скорости чтения/записи SSD имеют к скорости системы и её оптимизации?

Kuja, а какое отношение имеет конкретная модель SSD обсуждаемому вопросу? Или ты хочешь сказать, что автор просто недотвикал своего т.диска до космических скоростей? ;)
Fikys, вот-вот и я об том же глаголю)

Я, мягко говоря, вообще не понимаю, о чём тут стоило рассуждать. После введения команды TRIM, и наличия в нынешних моделях устройств SSD прошивок, умеющих равномерно распределять «планируемый износ», я не вижу ни малейшего смысла в каких-либо «твиках» для новых ОС.

Единственное, чем следует озаботиться, ежели держать документы на SSD накопителе — обязательнейшее регулярное резервное копирование (оно в любом случае крайне желательно), ибо с SSD такие же фокусы по восстановлению, как с HDD, не «светят» в принципе. И только-то.

Еще как имеют. У автора явно и драйвера стандартные виндовые))
Плюс большое кол-во записи на SSD занижает его скорость со временем. Т.е. чистый и не замусоренный SSD работает быстрее SSD в системе которой оставлено все как есть. Да, TRIM работает. Но не так быстро как хотелось бы.

Так же если сравнивать скорость его SSD и нормального HDD, то разница местами на мелких файлах вообще не видна будет. Новые Сигейты могут выдавать до 200 МБит.

То как автор разбирается в железе, так же разбирается и в ОС с твиками. За те же деньги можно было более приличный SSD купить.

Вы хотя бы для начала почитали об SSD, как устроены, как работают и почему падает со временем скорость. А то так и будите верить вот таким статьям как сабж.

http://habrahabr.ru/post/165743/

А кукурузный SandForce вообще не выдает скоростей, которые указаны в паспорте.

Я смотрю ещё не перевелись онанисты-конструкторы. По этому в XP, нужно использовать жёсткий диск. А Win7 с SSD нормально дружит и прекрасно его понимает. Новичкам, особенно рекомендуется W7.

Глядишь, а уже и час прошёл. Если уж так напрягает постоянное насилование из-за чего-то, то почему бы не использовать гибернацию!?

Быстрее сдохнет от ваших свистоперделок, типа WindowBlinds, ObjectDock, RocketDock и прочей мишуры. Кстати про утилиты от той же видеокарты, звука, модемов молчёк.

Не обязательно?:lol: Не, у кого постоянная боязнь, то конечно. Антивирус, ну совсем легкий, ага, это же и есть что самое прожорливое, постоянное работающее и сканирующее в системе, это даже опасней чем вирусы.

Люди с гигом живут, и ничего.

Да ёлки-палки, Искра вообще.

Элитные, просто элитные :).

Источник?

Какие именно?

Как ни странно, :) но не перевелись еще люди, которые стабильность системы ценят выше, чем прирост скорости ее работы на сотые или тысячные доли процента. Да даже если и на десятые.

Я за вас еще и искать должен? Вроде вы же тут ставите себя выше и умнее тех, кто пользуется твиками.
Источник - железячные форумы, десятки людей и тесты скоростей дисков. Тесты проводятся и после новых дров, прошивок и т.д.

Баракуда 14й серии и SV35 для хранения данных и записи видео потока.

Да, да. Моя система просто каждый день падает и т.д.
Ничего, что сам Интел рекомендует на свою логику ставить именно RST для наилучшей скорости и стабильности... Ааа, это же идет в конфликт с заявлениями МС. Тогда, да, стандартные драйвера лучше всех.

А кто же? Вы высказали утверждение. Я попросил подтверждение Вашему утверждению.

Паршиво выглядит подобная аргументация — переход на личности.

Я просил привести конкретные ссылки для подтверждения Ваших слов.

Например, по SV35 Series | Seagate:
видно, что Ваше утверждение:
ошибочно. Надеюсь, Вы видите разницу?

Надеюсь вы читать умеете? Нужен был факт того, что они могут выдавать 200 МБит. Они их выдают. А уж в начале или в конце диска - дело десятое. Можно не забивать диск под завязку и иметь приличную скорость. Как уже писал выше - на мелких файлах разницы между таким HDD или SSD не будет.

так он и TRIM'ать-то не особо умеет... к чему привёл данную ссылку в качестве аргумента к
- не понятно.

та конечно. Ты сделай тест тем же AS_SSD на SSD и HDD - у тебя разница даже по секундомеру в десятки раз будет, в минутах. Ты на картинках в статье разницу в цифрах ощущаешь, на мелких файлах-то? Они там для того и приведены.

Уважаемый коллега! Не сомневайтесь — читать я умею.

А вот Вы — нет. Равно как и признавать свои ошибки.

О, Вы начали готовить почву для отступления?

К Вашему сожалению, указанная Вами серия накопителей имеет более низкое время доступа даже по сравнению с прочими жёсткими дисками (не говоря уже про SSD). Соответственно, фирма-производитель отнюдь не позиционирует их ни для высокопроизводительных серверов, ни в качестве носителя для ОС. А только для того применения, где большое время доступа не является критичным. Вам это тоже ни о чём не говорит?

А на каком контроллере автор купил SSD? Конечно же на Sandforce.
Поэтому при "оптимальном использовании и с максимальной производительностью" автора, его SSD скоро нафиг просядет по скоростям.

У меня любой из 4х HDD на компе быстрее того, что у автора на картинке в 2 раза.
При этом профиль браузера не весит столько и файлов в нем столько нет, сколько тест задает.

Где же моя ошибка то?

Баракуду 14 вы конечно не смотрели? А на WD Black? А на Velociraptor?

Не стоит тыкать в один HDD для видео хранилища.

Не хочу вступать в бесмысленную полемику, что круче SSD или HDD. Просто заметил, что вся эта кутерьма началась около полтора года назад. С плановой периодичностью стали появляется статьи, всякого рода обзоры, убеждая, что с SSD винда будет грузится быстрее, программы открывается мгновенно, а гигабайты перемещается в секунды, и ваша работа станет продуктивней. И конечно же, 10 секундный стертап с SSD во много раз круче, нежели 30 секундный с HDD, и неважно, что большинство людей загружают винду один раз в сутки, а то и в неделю.

Так вот, я к чему веду.. В лентах-новостей, опять же, с плановой периодичностью, начали появляется примерно такие заголовки «Цены на SSD снижаются, на n%!!!», «Цены на SSD падают!!! Налетай, торопись…» и подобного рода РЕКЛАМА..

Почему цены падают? Производство, прямо на глазах, стало дешевле, может материалы? Навлятре. Конкуренция? Тоже, не вариант. Если не производство, не конкуренция стали причинами столь резкого падения цен, тогда что? Остаётся одно – рынок насытился этим товаром. Он больше никому не был нужен.

**Из статьи видно, что SSD продавали между прилавками с курицей и рыбой, как одноразовый пакет..

Посудите сами. С одной стороны, SSD быстрее, с другой, менее надежен. Товар очень узкопрофильный. Для тех кому важна скорость, а не надежность, для гугла, к примеру. Но никак не для домашнего пользователя, и даже не для рядового сервака.

Предположим, некая компания, развила производство SSD, но увидела, что они никому не нужны. И тогда решила приплатить, распиарить, так сказать, даже не конкретно свой бренд, а вообще всё это направление. И тут пошли, чистая воды, пропаганда «Цены на SSD снижаются, на n%!», восхищающие обзоры, оперирующие цифрами, заказные серии статей, и банальные, под копирку, комменты под ними, тоже видимо рекламные.

Прошу прошение, если кого-то обидел. У меня просто сложилось такое впечатление.

P.S. У самого SSD, подался буржуазной пропаганде. Своп отключаю, гигабайты считаю, скорости особой не наблюдаю.

И это тоже. Но в первую очередь — выход на массовость производства.

В качестве эксперимента — если Вы помните сколько стоили первые USB-flash и каких они были объёмов — можете сопоставить с их нынешними ценами и объёмами.

mpc120k, Ваша конспирологическая теория интересна, но, увы, не выдерживает ни малейшей критики.

Цитата:

Цитата mpc120k P.S. У самого SSD, подался буржуазной пропаганде. Своп отключаю, гигабайты считаю, скорости особой не наблюдаю. »

У меня — нет. Но у моего крестника — есть. И там я воочию наблюдаю разницу.

Конечно, лучше написать полный оффтоп.

Из комментария видно, что вы не читали статью. Но если уж ограничились просмотром картинок, то делайте это внимательно, и тогда ваши комментарии не будут смешными.

Статистикой по этому тезису не поделитесь? А то я обыскался...

не вступай. То, что у тебя либо неверное сочетание SSD\мат. плата либо (недо)затвиканная система - это не значит, что у всех та же ситуация. И уж тем более по одному твоему неудачному опыту судить об общей тенденции на рынке накопителей - по крайней мере смешно. Но, впрочем, с твоим подходом к вопросу ты прав в одном - в выделенном в цитате. ;)

Смотрел. Можете и Вы посмотреть. Откроете для себя много интересного.

Iska задумчиво смотрит внутрь открытого корпуса на два WD Black.

Давайте уж сразу штуки четыре возьмём по 15000 оборотов на внешнем SAS долларов этак от 600 в RAID-массиве. И будем сравнивать. Чего уж там мелочиться?

Вы, коллега, именно Вы привели данную серию HDD в качестве подтверждения своих слов. Я лишь показал, что она, напротив, опровергает Ваше утверждение. А теперь Вы говорите, что я виноват, в том, что выбрал эту серию HDD.

Увольте от такой дискуссии. Останемся каждый при своём мнении.

OCZ Vertex 3, объём 120 Гбайт.
При покупке (сборке) нового компьютера в марте 2012, года решил впервые приобрести под систему диск SSD, установил на него лицензионную Windows 7 Pro. С тех пор не пожалел об этом ни минуты. Все прикладные программы также установлены на SSD. Очень радует быстрая загрузка ОС, быстрый запуск любых программ, да просто приятно и Windows 7 работает очень стабильно.
В компьютере есть ещё один диск HDD на 1ТБ, на нём держу фото, видео, документы, торренты, некоторые материалы для работы и образы системного диска, созданные Акронисом и один образ системы, созданный средствами Windows 7.



Твиков не делал никаких. Иногда чищу диск от «мусора» программой CCleaner. Реестр не чищу и не дефрагментирую.
мне интересны комментарии по моим дискам

M4-CT128M4SSD2. Объём - 128 GB. Срок использования - 3 месяца.
Система - Win 7 x64. Папка Temp, временные файлы, кэш браузеров - на рамдиске.
Мои данные:

Падения производительности не наблюдаю со всеми твиками и отключением служб.

Цитата:

Цитата fasters Падения производительности не наблюдаю со всеми твиками и отключением служб. »

А что наблюдаете? Ну в смысле улучшений. Вы же когда применяли "все твики" и "отключение служб" какую ту цель преследовали? Так какая цель была поставлена и достигнута ли она? Кстати, в SSD Mini Tweaker далеко не все возможные "твики" представлены. Мне почему то думается, что прочтя это Лимит записи SSD-дисков , вы немедленно выполните

Код:

---

fsutil usn deletejournal /D Z:

---

Если заинтересуетесь, могу еще с дюжину подобных твиков подкинуть :jester:

Цитата:

Цитата fasters Папка Temp, временные файлы, кэш браузеров - на рамдиске. Мои данные: »

Тот же вопрос - А что наблюдаете? Ну в смысле улучшений... RAM диск дело тонкое - выигрыш можно получить только когда четко знаешь что на него разместить (пример Ускоряем загрузку карты в World of Tanks / Хабрахабр.... правда здесь речь о HDD идет... почему то уверен, что в случае с SSD вы никакого выигрыша не заметите). Не пробовали без рам диска то - глядишь окажется, что

Цитата:

Цитата fasters Падения производительности не наблюдаю »

... Кстати, интересный факт. Наверное все знают, что FireFox запускается довольно ощутимое время. Kогда я размещал профиль FireFox на рамдиске я был очень разочарован тем что загрузка нисколько не ускорилась... ну про то, что сама идея размещение профиля (вместе с кэшом) на рамдиске тоже оказалось бесполезным говорить не буду... Так вот, запускался FF с профилем на рамдиске ровно столько же сколько и с HDD, но когда я обзавелся SSD (кстати таким же как у вас), то был приятно удивлен, что FF стал запускаться практически мгновенно...


M4-CT128M4SSD2. Объём - 128 GB. Срок использования - 9 месяцев. Первые месяца три использовал "твики", переносил часто изменяемые пользовательские папки и кэши прог на HDD - жалко было "ресурс" SSD. Полгода назад установил Win8 CR - решил ничего не менять, т.е. просто установил ОС "по дефолту".... ну разве что все загрузки перенес на HDD - какая разница тому же торренту где у него файлы находятся на SSD или на HDD, у меня все равно скорость интернета на порядок меньше производительности HDD (30Мбит/с против ~100MБайт/с). В ноябре окончательно перешёл на полученную по акции Win8 Prof - о "твиках" и не вспомнил.
Так что могу сказать - Падения производительности не наблюдаю без всяких твиков и с включенными службами.

minos66,
Привычка отключать ненужные службы у меня осталась наверное ещё с древних компов (ну зачем мне нужен например диспетчер печати, если нет принтера, или поддержка wi-fi при отсутствии последней и т.д.). Журналирование отключаю сразу, как и например программу улучшения качества программного обеспечения, поддержка планшетников, брандмауэр и ещё много всего для меня не нужного. О преимуществах использование рамдиска по сравнению с винтом думаю говорить не нужно. Держать лишнюю инфу на системном диске тоже не привык (всё тестируется на виртуалках). В игры не играю, поэтому проблемм с рамдиском никогда не испытывал.

Могу совершенно предметно заявить, что страйп (raid 0) на ICH9, из четырёх рапторов по 300Gb, вчистую проигрывает по скорости SSD Intel 520.
да, при использовании 4-х рапторов у меня был достаточно шумный ПК, а сейчас, после перехода на SSD я довольна тем, что ПК не слышно (есть только вентирятор на процессоре и в БП), и там и там тихие.

Журналирование на NTFS отключить невозможно. Так что эта Ваша фраза - лишь подтверждение того, что "оптимизаторы" часто не понимают, что именно они делают.

А виртуалки, конечно, тоже на HDD, чтоб помедленнее работали? :)

cameron, а на каких задач вы видите преимущества своего SSD перед RAID из HDD?

Естественно, на SSD не влезут. Но для тестов и "ковыряний" скорость не так важна (работает в фоне).

вы не рекомендуете этого делать?
я имею ввиду, располагать файлы виртуальных дисков на простом HDD.
Дело в том, что у меня программисты работают с двумя дисками: SSD для винды и программ и простой HDD для больших файлов и файлов виртуальных жёстких дисков.
Раньше работали только на SSD, но через год, после того, как производительность их снизилась - добавили простой HDD.
работают уже 10 месяцев - бенчмарки SSD на прежнем уровне.
А производительность медленнее не стала (без учёта SSD). Я имею ввиду, когда работали без SSD, была хорошая производительность, и сейчас не меньше. Т.к. в основном нагрузка идёт на процессор.
+ работы самой винды и программ производительнее в разы.

на моём опыте - большие файлы убивают SSD быстрее. Ведь SSD и так имеет лимит записи\перезаписи...

у меня большие объёмы почты - 19-20к писем в год, по каждому из двух основных ящиков.
у меня много документов с которыми я работаю - Excel/Word.
у меня много разнообразных консолек, софтинок и прочего, которые на HDD меня бесили скоростью своего запуска или работы.
то есть обычная офисная работа, где много места не надо, а вот отзывчивость ОС и софта - надо.

Ну, это только потому, что SSD маленький :)

Каждый сам решает, в зависимости от насущных задач :) Вы ведь дальше сами пишете, что нагрузка на CPU у вас, а не на диск.

Это свойственно многим SSD. Форматирование (в 7 или 8) или secure erase вернут все на место.

Большие файлы у меня обычно ассоциируются с последовательной записью/чтением, что не увеличивает объем записи. Об этом я писал в Сколько проживет ваш SSD?, равно как и лимите.

cameron, да, скорость открытия почтовой программы с таким объемом писем сильно зависит от диска. В свое время, это для меня это было одной из причин отказаться от Thunderbird и держать все в облаке. А так, общую отзывчивость трудно измерить, но легко заметить :)

а можно вернуть всё на место так, что бы не приходилось удалять данные?
Сейчас я этот диск поставил дизайнеру - ну он как бы счастлив :) А бенчмарки я не мерил... но и на глаз видна нормальная производительность.

Ыть, нет. В идеале контроллер должен сам справляться, поскольку ОС отсылает ему TRIM. На практике производительность может со временем падать в зависимости от нагрузок, контроллера и прошивки. Возможно, на диске было мало свободного места.

Жаль... Диск INTEL SSDSA2M080G2GC места наверное не было. я уже не помню.

Windows 7, SSD и твики
 

Большинство твиков сводится к снижению нагрузки на ssd (поменьше перезаписи ячеек чтоб) как я понимаю.
Прочитал https://www.outsidethebox.ms/14432/ и что получается? Вообще нет никаких твиков , советов, рекомендаций полезных для домашнего ssd ?

Как можно на win7 которая с рождения незнала про ssd увеличить отдачу/ эфектинвность работы этих самых ssd ? Или максимальная произвоительность ssd будет если мы ничего не будем делать с нашим win7?

Как по мне SSD - диски и так прекрасно и шустро работают в отличие от нынешних жестких дисков HDD. :)

Вы не очень внимательно читали https://www.outsidethebox.ms/14432/ Например:
Т.е., всё-таки знает.

Хорошо, даже если знает, можно ли еще както улучшить его показатели?

Если не скоростные , то может советы как уменьшить циклы перезаписи и не потерять в скорости ?

Закрыть в сейф.
Ресурса нового SSD при повседневных задачах включая гибернацию (запись файла гибернации каждый раз) хватит лет на 10-15 минимум, разве вам этого мало? Вы проапгрейдите его уже через 3-5 лет максимум.
Конечно, если качать и раздавать торенты терабайтами на/с SSD, то срок его жизни сократится, но вряд ли вы собирались так его использовать.

Про сейф я уже читал и даже согласен . Акцент в моем вопросе не теряя скорости а не неиспользовать ссд. Если вдруг есть такая возможность, твик почему его не использовать ???

Просто со временем я не апгрейдить буду а докупать потому 5-10 лет его работы мнето как раз и нужны

Как же трудно поверить, что не надо твикать ОС... Но один раз вы можете поверить или нет?

Бредятина полнейшая. Остановился на дефраге и читать не стал. Какой смысл ставить ссд с хардом? Ссд ставят те, у кого много денег и крутые яйца. Брать ради быстрого запуска винды нецелесообразно. Уж лучше второй хард взять. Автор сам не знает за что уцепиться, не то про оптимизацию статья, не то про долговечность.

Lonely_Mouse, ну конечно, читать не стал, но осуждаю и что-нибудь напишу. Чукча не читатель. Какое отношение "брать-не брать" имеет к статье о сомнительных манипуляциях при эксплуатации SSD? У меня не много денег, но мне нравится отзывчивая система и быстрый запуск программ, вот я и купил. Так Вы же её не прочитали, откуда мнение?

более жизненный, чем ты себе можешь представить. Но если по твоему мнению SSD ничего, кроме ускорения загрузки системы не делают - разговаривать не о чем.

Vadikan
Я не верить хочу а понимать :)
Вот прочитал вас и в принципе согласен НО яж не архитектора ядра НТ может в нем предусмотрены но не активированы какието ключи или службы благодоря которым получится или еще больше увеличить отзывчивость от ссд или не теряя скорости сократить циклы перезаписи?

alex68md, т.е. вы думаете, что есть волшебный твик, от которого все летает, но я его скрываю? :)

Lonely_Mouse, вам лучше не писать тут ничего, особенно в таком стиле и тоне.

RunOnce.cmd
Вроде бы индексация файлов здесь отключена, но затем в свойствах диска опция отмечена галочкой: (после перезагрузки)
"Allow files on this drive to have contents indexed in addition to file propertie" [x]
Почему? Потому что я это сделал коммандным файлом или это всётаки другое?

Где именно?

Разве нет? Какой способ есть если нет, кроме графического?

Введите в онлайн-переводчик Disable Last Access

Зачем вам это надо? В чем смысл?

Было бы неплохо если переводчик рассказал бы о механизме работы индексации файловой системы и о том что, например,
последний доступ к файлу не имеет к этому отношения, но я думаю что имеет.
Более того, я думаю что это на самом деле глюк, когда опция выключена в коммандной стоке,
а птичка записанная где нибудь в реестре так и остаётся unchecked
Но на такой простой вопрос уже не хочется так долго дискутировать, извините.