[бубликов]

бубликов, вы вроде логически рассуждаете, считаете себя способным самостоятельно защитить систему без всяких UAC... Это все хорошо, но анализируя вашу логику, я нахожу в ней серьезные изъяны. АТТ - это безусловно, проблема производителя. Последняя стабильная версия совместима максимум с ХР, а последняя бета - с Vista. Ну ок, ей нужны права администратора - но это же не проблема, можно запускать ее из планировщика с полными правами и все, тем более что вам нужна автозагрузка. Понятно, что вы не хотели искать обходные пути - ведь проще отключить UAC. Но вот ZoneAlarm - как я понимаю, если бы он не глючил, то с отключенным UAC вы бы его продолжали использовать. Но ведь программа не просто несовместима с 7, а еще и несовместима с Vista - ведь UAC появился в ней. Другими словами, она устарела как минимум на три года (это если вы ставили ее полтора года назад на свеженький RTM). Да, привыкли, понимаю, но этой программе вы готовы были доверить защиту системы. Вам не приходило в голову, что устаревшая программа не сможет вас адекватно защитить? рекомендации от Автора АТТ выполняли ?

Прошу прощения, я не люблю выдёргивать из постов фразы и расписывать всё это остроумными ответами, в то в ремя как общая мысль говорящего непонята. Поэтому отвечаю одним блоком.
Мою нелогичность и отсутствие своевременных знаний оправдывает отсутствие времени на то, чтобы найти нужную информацию. И даже сейчас, когда свободного времени стало больше, я не могу перебороть в себе то отвращение, которому UAC причина. Ведь поймите, ценность любой информации обратно пропорциональна времени, которое требуется, чтобы её найти. Если в нужный момент у пользователя нет её, для него нет и предмета разговора, он в минусе..

По-поводу Атт нет, я не читал это. Интернет велик, что можно сказать. Я почитаю на досуге, неужели несовместима?..
Последняя версия Зоны вышла где-то год назад, кажется. Как минимум, с Вистой должна же быть совместима. Да, если бы он работал, я бы и дальше на нём сидел, так как отличная стенка.
Прошу прощения, но только знакомясь с Семёркой, я не знал о таких хитростях, как запуск программ через Планировщик. Это слишком необычно для пользователя ХР. И конечно же я все эти программы пробовал запускать в режимах совместимости (это то, что интуитивно пробуешь в первую очередь).

Так как я понимаю, что подобные метафизические монологи, какие с лёгкость я штампую в этой теме (lol), не имеют большого смысла, то буду стараться говорить конкретно: что, какая программа и тд. Также возможно, что когда-нибудь (по мере накопления информации) я и UAC, мы подружимся, ну или, по-крайней мере, не будем друг от друга нос воротить. Но на это нужно время и утихшее чувство раздражения.

Пардон, у меня была и есть АТТ версии 1.7.9.1531

[ArtLonger]

бубликов,
Elevated Shortcut поможет упростить раздачу повышенных привилегий под Вашу ответственность.
http://soft.oszone.net/program/9686

[АНВ]

Я заметил, что в этой теме АНВ давно и упорно продвигает ошибочную мысль о том, что UAC - это средство защиты, сопоставимое с антивирусом и фаерволом. На самом деле, UAC - это в первую очередь средство для работы с обычными правами. В том числе это и сигнал разработчикам создавать приложения, подходящие для такой работы. »

Цитата АНВ: где-то на форуме нашел, что он нужен не для защиты, а для того, чтоб под ним работать » Гм... звучит нелепо. »

Определитесь уже, зачем нужен UAC: для защиты или к защите никакого отношения не имеет, а это средство, чтобы под ним работать (для получения мазохистского удовольствия).
Впрочем, возможно, UAC обладает кватомеханическими
свойствами: о нем пишут как о средстве повышения
безопасности, но как только попытаться пронаблюдать за эффективностью, его функция меняется: к защите он уже перестает относиться. (Похоже, сейчас попытаются сказать, что защита и безопасность - разные вещи).
Vancouver, я писал, что пользуюсь Комодо интернет секьюрити (KIS).
При чем тут Касперский? В любом случае надо сравнивать степень защиты предоставляемой UAC (если, конечно, такая имеется) и других средств, а также удобство и гибкость настройки.

с маленькой, АНВ, потому что в данном случае это часть идиомы, а не личное имя того, к кому обращаешься, читайте бумажные книги, а не библиотеку Мошкова, и желательно до 90х и тем более 2000х годов выпуска »

В книгах, изданных в СССР пишется всегда с маленькой (объяснять почему, думаю, излишне). Ну и инерция еще работает. Как напишите слово "Пушкин" в предложении: "Как всегда виноват Пушкин"?

[Vadikan]

АНВ, ваша интерпретация моей цитаты неверна. Повторю с выделением

АНВ давно и упорно продвигает ошибочную мысль о том, что UAC - это средство защиты, сопоставимое с антивирусом и фаерволом »

Вы же с ними все время защиту UAC сравниваете, что подтвержается и следующей цитатой:

В любом случае надо сравнивать степень защиты предоставляемой UAC (если, конечно, такая имеется) и других средств, а также удобство и гибкость настройки. »

Поясняю: неправильно сравнивать антивирус с фаерволом, антивирус с UAC, UAC с фаерволом, бананы с яблоками, сок с пивом и т.д

Да, UAC - это защитный механизм, и да, он повышает устойчивость системы к заражениям, а не безопасность как таковую.

Что же касается эффективности, то она неизменна - запрос появляется, когда процессу требуются полные права.

[бубликов]

Elevated Shortcut поможет упростить раздачу повышенных привилегий под Вашу ответственность »

Спасибо, я посмотрю на досуге.

В книгах, изданных в СССР пишется всегда с маленькой (объяснять почему, думаю, излишне). Ну и инерция еще работает. Как напишите слово "Пушкин" в предложении: "Как всегда виноват Пушкин"? »

Идеология, это то, что я имел в виду в наименьшей степени. Книги, изданные в СССР, я привёл как пример потому, что тогда существовал институт профессиональных корректоров, очень часто людей потрясающей эрудиции, с глубочайшим знанием литературного русского языка. С начала 90х всё это начало распадаться, ушли люди, нарушилась традиция, в игру вступили деньги, и пришло новое поколение т.н. корректоров. В немалой степени благодаря этому у нас такая безграмотность даже среди людей читающих. Поэтому современный текст, особенно в интернете, так отталкивает людей, знающих и ценящих русскую литературную речь. Но что касается объёма информации, то современные книги конечно бьют советские, но лишь по объёму.
А Пушкин это Пушкин, и пушкины это пушкины. Не надо путать имя библейское, молитвенное и устойчивое словосочетание, отражающее определённый уровень эмоций - "чёрт побери", "прости, господи", "боже мой". Светские люди говорят "церковь", "храм", верующие и попы "Церковь", "Храм". И то и другое в рамках правил литературного языка. Между словом "бог" и "Бог" приблизительно такая же разница, как между "земля" и "Земля"...
Кстати, ведь слово "бог, Бог" не имя собственное. Не знаю, честно говоря, этимологию этого слова.. но древне-еврейский эквивалент (Иегова, Яхве) переводится приблизительно "его имя, тот кто" или что-то в этом духе, кажется. Заглавная буква из-за исключительного почтения, то есть, это скорее молитвенный вариант, чем светский. Это не имя, как Саша, Глаша, а направление скорее...

[АНВ]

Поясняю: неправильно сравнивать антивирус с фаерволом, антивирус с UAC, UAC с фаерволом, бананы с яблоками, сок с пивом и т.д »

1. Цитату, пожалуйста, где я сравнивал: "... антивирус с фаерволом, антивирус с UAC, UAC с фаерволом, бананы с яблоками, сок с пивом и т.д ".
2. А вот с бесплатной проактивной защитой сравнивал (в частности, входящей в Комодо IS). Это нельзя делать, т.к. видно будет, что король голый?

Да, UAC - это защитный механизм, и да, он повышает устойчивость системы к заражениям, а не безопасность как таковую. »

Как-то попытался узнать, чо говорит философия по поводу виртуальных частиц (материальны они или нет). Философы говорят виртуальные частицы существуют реально, но не существуют действительно (или наоборот, не помню). Ваше утверждение, что UAC это защита, но такая, что не повышает безопасность чем-то похоже.

[Vadikan]

АНВ, нельзя с уверенностью говорить о безопасности, когда решение принимает пользователь. Разграничение системных прав создает защищенную зону, но когда решение о повышении прав принимает пользователь - этой защищенной зоны уже нет. См. также это.

То же самое и с проактивной защитой. Решение о настройке программы, разрешениях для процессов, и т.д. и т.п. принимает пользователь. Как настроит, как разрешит, как обновит, так и поедет...

Еще раз повторяю, нельзя сравнивать решения, предназначенные для разных целей. Какие еще цитаты, если вы сами подтверждаете факт сравнения?? UAC спрашивает разрешение на запуск процесса с полными правами, а также обеспечивает запись в профиль (перенаправление записи). Все. И ни на какой трон среди продуктов для обеспечения безопасности он не претендует.

Не хотите, не пользуйтесь, я вас ни в чем убеждать не собираюсь, ибо мне надоело толочь воду в ступе и повторять одно и тоже. Вам лучше с проактивной защитой? Замечательно! Желаю вам, чтобы в новом года она вас никогда не подводила!

[АНВ]

нельзя с уверенностью говорить о безопасности, когда решение принимает пользователь. »

Если пользователь плохо разбирается в компьютере и нажимает разрешение наобум, то пользы ни от UAC ни от проактивной защиты нет. Т.е. UAC е нужна.
А если пользователь представляет, что он разрешает, то я уже перечислял, почему бесплатная проактивная защита намного полезнее распиаренного UAC.

То же самое и с проактивной защитой. »

В том-то и дело, что не тоже самое. И об этом писал не только я.

Какие еще цитаты, если вы сами подтверждаете факт сравнения?? »

Цитату, пожалуйста, где я сравнивал: "... антивирус с фаерволом, антивирус с UAC, UAC с фаерволом, бананы с яблоками, сок с пивом и т.д ".
Любое устройство должно как-то оцениваться по его эффективности.
Эффективность маляра - количество метров квадратных покрашенных им за единицу времени + качество, КПД характеризует эффективность двигателя, у антивирусов - процент отловленных вирусов, у проактивной защиты процент отловленных процессов, желающих произвести те изменения, которые пользователь решил контролировать. Нельзя сранивать КПД и эффективность антивируса, но характеристика эффективности должна существовать и там и там. По какому параметру оценивается эффективность UAC? Где тесты подтверждающие заявленную эффективность? У Жванецкого есть фраза, которую точно не помню, но мысль следующая: наши продукты замечательные, если не знать других.
Приведите данные и все встанет на свои места: не надо будет писать, что UAC повышает защиту, но не повышает безопасность (или наоборот) или что UAC не для защиты, а для того, чтобы писали программы с учетом его работы (а это на фига тогда?) и т.д.. Вы почему-то предпочитаете по вашим же словам: "...толочь воду ступе".
В 100% контроль процессов требующих прав админа не поверю: приводил ссылку, данные которой можно проверить (30%). К тому же помню, что схема безопасности Висты, перенесенной и в 7, была здорово раскретикована из-за ошибок (ошибок не реализации, а коренившихся в сути схемы безопасности).
Глючный этот сайт: нормально писать длинные ответы нельзя, т.к. линейка прокрутки после каждого нажатия клавиши норовит скакнуть вверх.

[Ghost]

ОлегК, В Панели управления посмотрите в свойствах своей учётной записи (пользователя)