На каком носителе лучше бекапить
 

Недавно полетел хард и с ним все фотки семьи за последние несколько лет :(
как говориться "Пока гром не грянет...", я решил фотки теперь как нибудь бекапить. Только вот вопрос куда, то есть на чём??

Можно на другой жёсткий диск (что в общем то тоже самое, что и на текущем оставить)
Можно на CD записывать (но они тоже не вечные)
Или может на шлешки
Или только распечатывать всё остаётся

КТо как делает??

Я на DVD копирую, только выбираю исключительно Verbatim.
Пока всё норм.

IMHO, DVD наверное самый оптимальный вариант в соотношении цена/надежность..

Я уже как-то упоминал здесь на форуме о случившемся со мной казусе именно с дисками этой фирмы. Болванки были с одной упаковки. 9 из них служат верой и правдой до сих пор. А вот одна болванка разлетелась в приводе на мелкие кусочки буквально через несколько дней после записи. Но это наверное досадное исключение. Хотя для перестраховки особо важные данные копирую дважды. На DVD.

Самый надежный, дешевый и самый непопулярный способ - стример!

vadimiron все таки не совсем то же самое. или каждый день диск юзается, или включается время от времени на несколько минут - имхо есть разница я тоже почему-то всегда для важных вещей использую Verbatim. Совпадение? :)

Цитата:

Или может на шлешки

а можно и на шлешки :)

Я фотки на 2 DVD пишу.

И я на DVD копирую. Лучше раз в два месяца делать новую копию на всякий случай. Так, если последний бэкап всё-таки сдохнет вместе с жёстким диском, то можно использовать старые копии.
Вот только Verbatim'ы разные бывают. Купил я банку на 10 дисков. Хоть там и было 11 болванок, но радости особой не принесло - ни один из дисков не записался на моём приводе (на чужом записалась каждая третья, но график чтения крайне нестабильный). Нет, это были явно не оригинальные болванки - обычная китайская (или русская?) подделка. Т.ч. надпись на диске ещё ничего не значит. Просто - как повезёт.

DVD-RW Verbatim, пока не подводил
интересно есть разница в качестве между дисками поштучно в боксах и несколько штук на шпинделе?

А как вы относитесь к онлайн службам?
Например, вот эту нашёл
Там надо установить их программку, которая сама следит за изменениями в папке и если были, то загружает новые или изменнёные фотки на свой сервак.
Конечно, наверно, на свой CD или DVD всё же лучше записывать....

DVD-UFD - однозначно. Пока BlueRay(w?) не начали серийно выпускать. Пользую TDK - уже 5 боксов по 20 шт. набралось.... фото, видео с камеры. Нареканий пока нет

при одинаковом Media ID - нет. Т.е. они идентичны, отличия только "от партии к партии"...

Еще вопрос в тему. Есть ли связь между скоростью записи CD/DVD и надежностью последующего хранения? Какую скорость оптимально устанавливать?

чем меньше тем лучше )) я дистрибы на вдвое меньшей пишу, чем заявлено производителем болванки

Я тоже. Обычно на х8, как CD, так и DVD. Но для меня не очевидно, что писать на х2 будет надежнее. Вот дольше - это уж точно.

Так же понижаю, в разумных рамках.

Можете проверить на C1 и С2. Не факт, что болванки записанные на 8х будут лучше тех же, но записанных на 16х-32х. Для реагирующего слоя малые скорости богут быть разрушительны (лазер слишком долго будет воздействать на него и это рано или поздно проявляется).

Как раз это я и имел в виду, задавая вопрос. Никто не знает, какие-то исследования проводились в этом направлении?

мощность лазера регулируется, так что не факт

По-твоему, магнитная лента надежна ? Устройство с последовательным доступом (пока не промотаешь нужный кусок ленты, на запрошенные данные не выйдешь) в наше время годится для использования лишь в огромных (от десятков гигов) массивах данных. Нервы, потерянные на бесконечных перемотках (в свое время процесс форматирования 100 меговой кассеты запускал на ночь. Чудесные ощущения от стрекота при перемотке под ухом !), денег не стоят ?

Tigr, все же здесь про backup разговор, а не про альтернативу HDD
наверное, какой-нибудь arvid (на базе видеомагнитофона). В общем, с своременным стримером это не надо сравнивать.
нет, но надежнее чем CD, DVD, HDD, Flash

Здесь разговор о бэкапе "фоток семьи". Это - не база данных, нужная только целиком - vadimiron-у могут понадобиться не все, а какие-то отдельные. В случае стриммера распаковка не будет удобной (попробуй выдернуть с ленты несколько не следующих друг за другом объектов - поймешь). Что касается утверждения
то мне оно кажется более чем сомнительным. Есть ли исследования на эту тему из солидных источников ?

если бы она хорошо/правильно/единственно_верно регулировалась, то не было бы тем "про выбор хорошо пишущих приводов". Откуда привод может знать какую болванку ему подсунули? Хим.анализ он не сделает... Максисмум - информация из atip и mediaid. Да, некоторые приводы корректируют стратегию записи, используя свой предыдущий "опыт". Но это тоже не всегда успешно делается, да и чтобы накопить такой "опыт" надо записывать как можно больше дисков одинаковых моделей.

Tigr
тестов по сравнению надежности не нашел (вообще ни по каким накопителям), но здесь много информации.

To All
А вот есть ещё такой вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы фотки хранить на в оригинальном размере, а уменьшенными?
ПО сути: фотки прямо из камеры слишком большие и тяжёлые (у меня в среднем 1,30 Мб) - неудобно слать по email и копировать на разные носители.
Например, у меня из фотика получаются такие фотки: 2304х1728 и весят 1,40 Мб - зачем такие? Я их уменьшаю в два раза и немного ухудшаю качество и после этих изменений фотка весит всего пару сотен килобайт. А разницы в качестве вообще не заметно.
Кто нибудь подоьным занимается? Или так нельзя делать? Я просто не понимаю, зачем мне такие большие фотки могут понадобиться? Или при распечатке могут возникнуть проблемы? Мы если и распечатываем (в мастерской), то выбираем размер 10х15 - я думаю для такого размера всё равно.
Или?????

vadimiron дак наверное стоит при съемке просто уменьшать размер фоток? т. е. не врубать все 5 мегапикселей на всю катушку, а при съемке выбрать нужный размер?
если не планируется печатать на А4, то вполне можно обойтись меньшим разрешением изначально при съемке AFAIK

определённо никто, чем больше разрешение тем лучше качество, зачем тогда вобще крутой фотик покупать? а переслать можно уменьшенную копию, но вот чтобы так над оригиналом издеваться
на один DVD 3000 штук влезет

rizz а в чем качество лучше, помимо того, что размер фотки больше? я в данном вопросе не особо сведущ, поэтому просто из интереса спрашиваю. для чего, например, делать фотку разрешением 1600х1200, если я ее собираюсь печатать размером 10х15 см?

ну я предпочитаю их не печатать, а на мониторе разглядывать, да ещё с увеличением, так что каждому своё :) мне и 8мп мало

vadimiron, Borodunter, rizz офтоп прекращаем!
По размеру фоток, разрешению фотокамер, подбору оптимального разрешения - в другие/новые темы