Сравнение VP7 x264 H.264

Alexey99 · Отправлено: **23:40, 28-08-2005** | #**241**

Цитата:

Ведь они могут, а комп нет?

Ты про MPEG2 или MPEG4?

Alexey99 · Отправлено: **23:42, 28-08-2005** | #**242**

Цитата:

А был бы рядом провел бы тебе трешку в голову

Уверен?

Garic · Отправлено: **00:53, 29-08-2005** | #**243**

Цитата:

Уверен?

Теперь думаю не стоит!

Garic · Отправлено: **00:59, 29-08-2005** | #**244**

XviD на битрайте 8000 даст картинку лучше чем мпег2 на этом же битрайте! Не буду рассуждать в теории что под что делалось, но это факт - поскольку это экспериментировал! Однозначно XviD 8000, а не DVD 8000! Кто не верит - пусть сам пробует - я же не одну VHS запись пробовал и знаю точно! Может разве что аппаратный мпег2 даст что-то похожее!
И у меня давний вопрос, а аппаратного мпег4 нет? Ну там DivX или XviD? Я слышал про реализацию, помоему в 2004 году H264 (не помню какой фирмой). Вот бы мне такой! Тогда это был первый!

Yuriy Wise · Отправлено: **01:58, 29-08-2005** | #**245**

Garic
Это точно! Я ож проверял!

Alexey99
Ты не прав, узкоплёночные же разработали стационар работающий с VP6, присём всравнении с мпег2 на одном битрейте выдал болеее чёткую картинку!

RBF · Отправлено: **12:23, 29-08-2005** | #**246**

Уточню свою позицию.
Я свои VHS записи жму в mpeg2 на DVD. Но у меня их не так много, и мне хватает того качества, которое получается при 2ч на 1DVD. Допускаю ситуацию, когда может позарез потребоваться впихнуть на DVD 3-4ч или повышенное качество. Только в этом случае можно поискать альтернативы. Ситуация с битрейтом примерно такая:
Mpeg2/8000=Mpeg4/6000=H.264/4000.
Именно при этих битрейтах и не сильно убитом VHS источнике.
С понижением битрейта показатели могут меняться.
Если выбирать между MPEG2 и MPEG4, я бы предпочел mpeg2, потому что выигрыш в битрейте не так существенен, а впихнуть больше можно попытаться путем уменьшения разрешения до 352х576 (именно так, и никакого деинтерлейса)
Что касается MPEG2vsH.264 для VHS. Здесь можно получить выигрыш до 2х раз и работать с интерлейсом. Но встает проблема кодека поддерживающего интерлейс (таких пока 2, но они без двухпроходки) и не совсем ясная ситуация со структурой полученного DVD диска.
Кстати, интерлейсный H.264 уже сейчас без проблем декодируется на компе в таком же виде, как интерлейсный mpeg2 (авто bob и т.д. и т.п.)

Garic · Отправлено: **12:53, 29-08-2005** | #**247**

Цитата:

Если выбирать между MPEG2 и MPEG4, я бы предпочел mpeg2, потому что выигрыш в битрейте не так существенен, а впихнуть больше можно попытаться путем уменьшения разрешения до 352х576 (именно так, и никакого деинтерлейса)

Но "впихнуть" побольше с таким разрешением значит попрощаться и с того уже не идеальным качеством VHS ! Лично у меня кассет 6 ценных как исторические, родные! Я готов запихать 2 часа видео на 4 гб, отфильтровав его по максимуму и сжав в х264! Если я тоже самое проделаю в мпег2 на 4 ГБ, то качество меня явно не устроит! Парится же и оставлять видео интерлэйсным не вижу смысла! Потому как при проигрывани и на разных проигрывателях не увидел пресловутой разницы, а деинтерлэйс вроде получается превосходно! В общем если бы качество было идеальным, а кодек аппаратным - я бы жал в мпег2! А так нет никакого смысла!

Alexey99 · Отправлено: **14:21, 29-08-2005** | #**248**

Цитата:

Ты не прав, узкоплёночные же разработали стационар работающий с VP6

Возоможно VPx, AVC справяться так же с видео на битрейте 8000-9000 (лучше вряд ли - лучше просто некуда), но только если это видео изначально прогрессив. Т.е. кино или камеры с реальным прогрессивом (такие по пальцам можно пересчитать).

Не знаю какой декодер для интерлейсного видео используют в железке, но то, что делает обычный декодер для Windows - лажа.

PS: Что за стационар? Он умеет играть обычные AVIшки сжатые VPx кодеками? Я слышал только про EVD плееры...

Yuriy Wise · Отправлено: **15:57, 29-08-2005** | #**249**

Garic
и я про тоже!

Вот только, если бы найты отличный декодер, как это делают стационары, сделать дейнтерлейсным и всё будет мурмиладно!

Alexey99
Стационары разработали, но ещё не выпустили в общее потребление, вроде.

Я так и не понял, столько споров, чтобы оставлять "живую" интерлейсную картинку, но в чём её жизнь? Разве дейнтерлейсные фильмы фигово смотреть?
Кстати, стационар ведь тоже делает дейнтерлейс, более качественный чем способны фильтры компа, но всёже! В чём СУЩЕСТВЕННОЕ их различия? Каки плюсы и минусы?

Alexey99 · Отправлено: **16:06, 29-08-2005** | #**250**

Цитата:

Я так и не понял, столько споров, чтобы оставлять "живую" интерлейсную картинку, но в чём её жизнь? Разве дейнтерлейсные фильмы фигово смотреть?

Кино и видео - это две абсолютно разные вещи. Кино - это пленка (читай прогрессив) 24 кадра в секунду. Видео - это 50-60 кадров (полукадров) в секунду.

У кино нет живой картинки, поэтому оно и смотрится по особенному. Кто-то считает это минусом, кто-то плюсом. Был эксперимент когда сравнивали кино и видео, после которого испытуемые говорили, что видео "смотрится дешево, как телевидение".

У видео живая картинка есть. Не зря новости и спорт снимают только на видео. Банальный эффект присутствия. Кино - это другое.