[Jula0071]

а что есть реальные примеры такой нагрузки? »

Да, прямо сейчас у вас на ПК. На любом ПК в любой момент времени есть как минимум десятки процессов, конкурирующих за io. Не обязательно в любой момент времени используется на полную катушку, но 16-полосное шоссе всегда лучше чем просёлок, на котором со встречкой не разъедешься. Задача бенчмарка - показать максимальные возможности. Претензия к автору тестов в том, что он взял такое шоссе, но принудительно перекрыл все полосы, кроме одной, и сделал на основании этого вывод, что оно немногим лучше просёлка. Каждый сам выбирает, нужно ли ему строить дорогое шоссе, или можно обойтись дешёвым просёлком, рассматривая свои потребности и возможности, но утверждать, что между ним разница тьфу - глупость или намеренное враньё.

Если ж хочется примеров с загруженным шоссе - да пожалуйста, берём любой сервер и запускаем на нём несколько десятков виртуалок. Или строим NAS c NVMe кэшем.

[WSonic]

Jula0071, Ну так задача сравнить то. Сравнить все платформы в одинаковых условиях. Но ведь в тестах у него и куча синтетики была. Неужели оно тоже однопоточное всё?
Есть какие-то пруфы по бенчмаркам, чтоб по ним наверняка было видно их одно\много поточность?

В заметке, в условиях теста было включено:

Мелкоблочные чтение и запись со случайным доступом с очередью команд и без Все операции — в рамках небольших файлов. Никаких усилий по "вытеснению" тестовых файлов из SLC-кэша не осуществляется. Мало того, мною в тестовые сценарии специально внесены изменения, чтобы тесты выпадали именно на SLC-кэш. Исходная методика строится специально так, чтобы узким местом в максимуме случаев был именно накопитель (по быстродействию, нюансам поведения и т.д.), а не система. Сейчас же стоит задача обратного — "упереться" в систему, а не накопитель

Это не оно разве?

Да, прямо сейчас у вас на ПК »

Там же ниже комментарий:

Для конечного пользователя хорошо, что в практической эксплуатации (не бенчах) AMD и Intel в плане дисковых подсистем практически не уступают друг другу.

Т.е данный замер представляет больше спортивный интерес, чем практическую ценность.

[Jula0071]

Неужели оно тоже однопоточное всё? »

На это и обратил внимание. Могу даж скинуть свой тест 980 PRO, там совсем другие цифры на RND 4KiB

Скрытый текст

Код:

------------------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo
                                  Crystal Dew World: https://crystalmark.info/
------------------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

[Read]
  SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  6780.656 MB/s [   6466.5 IOPS] <  1234.61 us>
  RND    4KiB (Q= 32, T=16):  1718.741 MB/s [ 419614.5 IOPS] <  1175.09 us>

[Write]
  SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  4970.414 MB/s [   4740.2 IOPS] <  1681.75 us>
  RND    4KiB (Q= 32, T=16):  1580.767 MB/s [ 385929.4 IOPS] <  1285.10 us>

[Mix] Read 70%/Write 30%
  SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  6043.340 MB/s [   5763.4 IOPS] <  1383.07 us>
  RND    4KiB (Q= 32, T=16):  1697.587 MB/s [ 414450.0 IOPS] <  1190.64 us>

Profile: Peak
   Test: 1 GiB (x1) [C: 55% (511/931GiB)]
   Mode: [Admin]
   Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec 
   Date: 2021/12/05 12:59:10
     OS: Windows 10  [10.0 Build 19044] (x64)

C T=1 RND 4KiB результат согласуется c автором, порядка 300 МБ/с, но я уже объяснил, почему он не релевантный. Хотя он тоже полезен, конечно. Не вредно знать на что способен и один поток.

Там же ниже комментарий: Цитата: Для конечного пользователя хорошо, что в практической эксплуатации (не бенчах) AMD и Intel в плане дисковых подсистем практически не уступают друг другу. Т.е данный замер представляет больше спортивный интерес, чем практическую ценность. »

Интересно было бы увидеть, какова разница на процессорах с разным количеством ядер (соответственно с разным количеством io threads), но автор всё загубил неверной методикой. Ну а практическая ценность... он там матрёшки пересобирал, вот было б интересно, если б он их пересобирал не по одной, а по 2, 4, 8 и тд одновременно. Теоретически, NVMe там должен был показать себя.

[NickM]

не понимает, зачем NVMe и в чём его преимущество, »

Пару слов пжлст., а то часто слышу от "менеджеров" - "та Вам и САТА за глаза хватит, зачем PCI-E".

[Jula0071]

NickM, да всё сказано уже. Ну вот цитата из википедии

Протокол NVMe разрабатывался с нуля, при этом основными целями являлись получение низких задержек и обеспечение параллельного доступа к твёрдотельным накопителям с учётом параллелизма современных платформ, использующих многоядерные процессоры. Основными преимуществами NVMe перед AHCI является оптимизированный механизм работы с очередями и обработкой прерываний, что позволяет обеспечить более высокий уровень производительности[4]. Устройство AHCI ограничено одной очередью глубиной 32, в то время как NVMe поддерживает 64 К (65536) очередей с глубиной 65536 каждая. Набор команд NVMe существенно упрощён в сравнении с ATA и SCSI, спецификацией определяется всего 13 обязательных команд, что, в первую очередь, существенно упрощает разработку устройств[2].

[sputnikk]

а то часто слышу от "менеджеров" - "та Вам и САТА за глаза хватит, зачем PCI-E". »

не раз здесь писал. В обычных компах NVMe даст заметный глазу результат при работе с сотнями тысяч микрофайлов баз данных.
В иных случаях мозг может заметить разницу только по бенчмаркерах. А тест на линейную скорость чтения/записи в реальной жизни бесполезен для компов с 1 диском
имхо

[NickM]

В обычных компах NVMe даст заметный глазу результат при работе с сотнями тысяч микрофайлов баз данных. »

Т.е. сама система не использует возможности большего параллельного доступа при выполнении ежедневных задач, в том числе при работе "стандартного" офисного/ пользовательского программного обеспечения?

Сейчас каждая софтина за собою может маленькую БД таскать, да и почтовые программы - аля "Outlook", "Thunderbird" тоже как бы таковыми являются.

[sputnikk]

Т.е. сама система не использует возможности большего параллельного доступа при выполнении ежедневных задач, »

Наверняка использует, но мозг не заметит разницы по скорости. Слишком быстро всё происходит. Возможно из-за superfetch

[sputnikk]

от "менеджеров" »

В магазине или на работе?

[NickM]

В магазине »

Частенько встречаешь пользователей, которые говорят - "такую сборку предложили в магазине", а там SATA M.2 твердотельный накопитель.
В диалоге выясняется, что менеджеры считают, что "для домашников и так сойдёт".

Ну или например, "сборочки" ноутбука от "ICL", которые примерно стотысячной партией разлетелись по стране, также комплектовались простым SATA M.2 твердотельным накопителем, там похоже тоже эффективный менеджер завёлся. (конечно же нет, обыкновенный попил бюджетных средств - те ноуты полный отстой за охренный ценник).