[DmB89]

Возможности человека возросли неимоверно: есть сотовая связь, интернет и все удобства с ним связанные, заоблачного уровня медицина, восхитительные средства передвижения и достаточно высокая степень свободы. »

Всё это так, вот только ничего подобного пирамидам мы вряд ли в состоянии построить. Да и камень так обрабатывать до сих пор не можем...

Кому неприятно убивать, воровать, насиловать и заниматься подобными делами — тому традиции и заповеди просто не нужны, он и так этого не будет делать. »

А откуда возьмётся это неприятие!? Разве не из воспитания, которое тоже во многом строится на традициях? "Человек, который создал себя сам" - это термин, который уже в названии содержит фальсификацию. Ничего человек "сам", без социума, создать не может. Пример - эксперимент Акбара, или дети-маугли. А живя в социуме он не может не подвергнуться его информационному воздействию, куда входят и традиции этого общества во всём их многообразии.

Национальные интересы -- это напыщенная болтовня политиков, манипулирующих сознанием "электората". Типичная ситуация, когда политики свои интересы выдают за национальные. Так же, как церковники выдают свои интересы за волю бога. »

Да, конечно, всё это существует. Я этого не собираюсь отрицать. Но разве факт того, что политики, манипулируя общественным мнением, представляют свою выгоду в качестве национальных интересов, - разве этот факт каким-то образом отрицает действительное существование национальных (государственных) интересов? Китайцы, да и не только они, воруют наш лес. Для китайцев это очень выгодно. Да и вообще - всему миру выгодно, чтобы мы и дальше позволяли это делать. Вот вам мировые интересы. А теперь скажите мне - вам всё равно? Вам плевать, что нашу страну грабят все, кому не лень, а премьер с президентом закрывают на это глаза, иногда топая ножкой, и требуя кого-то наказать? Чьи интересы вы в данном случае поддержите - мировые, или Российские?

И при чём здесь жертвы терактов? Мои утверждения не стали от этого неправильными: смертники дали убедить себя »

А в чём были убеждены жертвы? Среди них наверняка много неверующих, атеистов... Но на них все эти дрязги оказали-таки влияние, причём самое непосредственное!

В любой религии можно найти и фанатиков, и основную массу, которая просто следует указанному пути, и людей приближенных к власти, извлекающих свою выгоду. Но можно ли по ним судить о самОй религии?

Чайник Рассела, к примеру, имеет влияние, стремящееся к нулю, поскольку он мало кому интересен. » Он же вроде как недоказуемого Бога пародирует, разве нет? »

И это тоже, даже можно взять в качестве неплохой аналогии. Но главное - это

...аналогия, ..... отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

А теперь представим такие диалоги, похожие на представленный ранее не совсем адекватным товарищем.

Диалог №1.
Первый: - "Я верю, что чайник Рассела существует!"
Второй: - "Ничерта там нет, это враньё!"
Первый: - "Докажи!"
Второй: - "Сам докажи!"

Диалог №2.
Первый: - "Я верю, что чайник Рассела существует!"
Второй: - "Докажи!"
Первый: - "У меня нет доказательств, я просто верю в это."
Второй: - "А у меня нет доказательств его существования."

Вот первый диалог - это позиция Рассела и многих атеистов. Вот только маленькая неувязочка... Отрицание существования (чайника, Бога...) само по себе является утверждением, требующим доказательства.
А второй диалог иллюстрирует позицию Билла Гейтса, и мне она импонирует гораздо больше.

Получается, что вы говорили о невыраженном атеизме » Вообще то о выраженном слабом, но вам это, судя по всему, глубоко фиолетово. »

Выраженный атеист сделал осознанный выбор относительно его веры в богов. Такой человек может отказаться верить в богов (слабый атеизм) или утверждать, что богов нет (сильный атеизм).

Так вы, стало быть, не утверждаете, что богов нет??? Значит, я что-то пропустил...

Признайтесь, вы таки софист! » В широком смысле термин «софист» означал искусного или мудрого человека Признаю, признаю, признаю… »

Вообще-то я имел в виду современное понимание софизма:

Софизм Софизм (от греч. sóphisma — уловка, ухищрение, выдумка, головоломка), умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.

уж не знаю, фиолетово вам, или нет...