[user334]

Возьми Hitachi »

да выбрать можно много из чего вот только от хитачи например там все диски с кэшем 32 метра да и потребляют они больше а следовательно греются больше. модели от полутора терабайт уже за 4к стоят что тоже не доставляет. тот WD про который я писал по отзывам самый лучший поэтому я сразу обратил на него внимание. буфер большой, крутится медленно, греется слабо, стоит мало (одна из лучших цен в соотношении цена за гиг). как я уже говорил единственное что меня настораживает это данная технология улучшенного форматирования и ее несовместимость с xp.

[vadblm]

user334, вы сейчас как один известный парадокс

[ShaddyR]

только от хитачи например там все диски с кэшем 32 метра »

И? Ты где-то увидишь в быту разницу между 32 и 64 мб? Слово "маркетинг" о чем-нить говорит?
>

потребляют они больше а следовательно греются больше »

и работают с большей производительностью, чем green'ы... но это, видимо, не решающий фактор

единственное что меня настораживает это данная технология улучшенного форматирования и ее несовместимость с xp »

ага... хочешь присоединиться к клубу бетатестеров WD - действуй. А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша и не имей троблем)

[user334]

вы сейчас как один известный парадокс »

надеюсь вы это в хорошем смысле потому что вообщето там говорится про осла

Ты где-то увидишь в быту разницу между 32 и 64 мб? »

больше не меньше да и маркетинг тоже опирается на реальные показатели. с другой стороны у меня щас торрент раздается параллельно с диска с которого бдрип смотрится и в нем всего 8 мб кэша и ничего, нормально.

но это, видимо, не решающий фактор »

именно. склад торрентов\музыки\фоток\видео - тут большие скорости не нужны. лучше уж пусть будет медленно крутиться зато надежный и не горячий.

А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша и не имей троблем) »

может посоветуете чтонибудь? из параметров до 2,5к рублей и 1-1,5Тб размером (лучше больше)

[ShaddyR]

больше не меньше да и маркетинг тоже опирается на реальные показатели »

Уууу.. маркетинг опирается только на те показатели, которые нужны ему. И если это - 100 складов завалявшейся памяти, то результатом будут видеокарты 8400GS_1Gb и прочие "невероятно нужные" параметры устройств, в которые хоть как-то можно эту память впихнуть
>

может посоветуете чтонибудь? »

да собсно тебе уже все посоветовали. Насчет WD - все верно, просто если сможешь найти

аналогичную модель с 32 кэша »

то головная боль насчет последствий WD-шных инноваций пройдет сама собой

[user334]

результатом будут видеокарты 8400GS_1Gb и прочие "невероятно нужные" параметры устройств, в которые хоть как-то можно эту память впихнуть »

тоже верно...

да собсно тебе уже все посоветовали »

ну я думал может чтото конкретное или там из личного опыта.
а вообще я всетаки склоняюсь к тому WD тк в средствах на это дело немного ограничен. у меня друг собирается такойже купить щас, посмотрю как у него пойдет и если все будет хорошо то может тоже его возьму. если все будет нормально или наоборот потом напишу сюда что и как

[vadblm]

надеюсь вы это в хорошем смысле »

Ну ссылка (вы её прочитали или только осла и заметили?) про то, что при незначительных различиях вариантов выбора, для некоторых упёртых он становится особо сложным - гипотетическому ослу из парадокса предложили выбрать из двух почти одинаково вкусных нямок, но тот умер от голода, так и не сделав выбора.

[Ment69]

А лучше - поищи аналогичную модель с 32 кэша »

http://www.computerra.ru/magazine/357902/

Смотрю на спецификации и вижу, что объем буфера у вашего монстра вполне традиционный, шестнадцать мегабайт. Получается, что дальнейшее увеличение не дает эффекта? - Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт - и мы, кстати, были первыми, кто выпустил такие винчестеры. Заметна была разница и при переходе с восьми на шестнадцать, хотя в данном случае речь уже шла не столько о приростерезультатов в бенчмарках, сколько об удобстве работы с компьютером. По нашим оценкам, современные операционные системы просто не знают, чем занять больше шестнадцати мегабайт, которых им хватает даже с некоторым запасом. Мы пробовали удваивать объем буфера на инженерных образцах современных моделей, но получалось, что называется, ни уму ни сердцу - в тестах разница не вычисляется, на глаз тоже ничего не заметно. Получается, что 32 мегабайта в SATA-продуктах пока попросту бесполезны - так зачем вводить в заблуждение пользователей дутыми цифрами? Разумеется, со временем операционные системы найдут применение даже большим объемам, вот тогда мы и увеличим буфер, благо технически эта задача проста.

[vadblm]

Эффект был очень значителен при увеличении буфера с двух до восьми мегабайт »

Кстати в самом начале нулевых, пользовался я дисками тогда ещё IBM, на них было 2мб кэша, хотя у тогдашних конкурентов вовсю шагали 8мб. Но рвали ибмы конкурентов как тузик грелку, я к тому же пользовался предшественником нынешнего NCQ - TCQ, который в то время не вызвал энтузиазма у разработчиков ОС, емнип полная поддержка тогда была только у FreeBSD 4.x.

[bozordzh]

Возьми Hitachi. Чайников от него я еще точно не видел. »

зато есть кашеварки, пылесосы, холодильники, хлебопечки, двд плееры, камеры и телевизоры

user334, да все харды в рамках примерно-одинаковой цены одинаковые, да и всего 4 производителя, бери тупо любой за те бабки которые ты готов потратить на хард, разницы нету, надёжность у всех одинаковая, а если уж надёжность на первом месте, то приготовься отвалить около 8000р за хард 2 ТБ типа ST32000644NS или WD2003FYYS
http://market.yandex.ru/model.xml?mo...3304&hid=91033
http://market.yandex.ru/model.xml?mo...3FYYS&srnum=22