[DmB89]

Das Betrunkene Pferd, странная у вас манера вести дискуссии. Вы не отвечаете на основные вопросы, а цепляетесь за второстепенное.

Протестуя против введения в школах основ православного христианства я тем самым отрицаю существование Бога? »

Признайтесь, вы таки софист! Ну как одно может быть связано с другим?! Такие протесты может делать и атеист, и представитель другой конфессии. Но можно предположить и другое. Представьте, что имеется некий христианин, который вполне допускает свободу совести (это из нашей конституции понятие). Неужели это невозможно вообразить? И вот этот христианин очень даже может быть против введения в школах христианства, как противоречащее нашей конституции. Возможно? Вполне!

Давайте всё же отследим логическую цепочку дискуссии:

Кстати, некоторые учёные даже пытаются доказать существование Бога! Вот ещё одно... Думаю, если покопаться, можно будет найти ошибки в доказательной базе, но главное не это. Настоящий учёный никогда не отвергает с порога ни одну, даже самую безумную мысль или идею. Он должен доказать либо истинность, либо ложность этой идеи. »

И это правильно. Безумные мысли и идеи отвергает эксперимент. »

Мне тут видится явный намёк на то, что раз нельзя поставить эксперимент с Богом, то и говорить тут не о чем...

Да ну?! А вам никогда не приходило в голову, что доказывать что-либо можно и без эксперимента? Простой пример. Теория большого взрыва. »

Доказать можно. Но как проверить, что ваше доказательство верно? Это ведь не математика, изучающая абстрактные объекты, существующие только в голове человека. »

Расширение Вселенной, её охлаждение а также реликтовое излучение доступно для наблюдения. »

Ну и где же тут эксперимент?!

То есть для вас этот взрыв обязательно нужно произвести человеком в лаборатории? Известные на данный момент науке сведения позволяют утверждать о его существовании. »

Так значит, для Большого Взрыва можно сделать исключение? А если кто-то заявляет, что имеющиеся данные позволяют утверждать о существовании Бога, то это по-вашему, заведомый бред? Ну и где же тут научный подход?

В данном случае стандартные определения из толкового словаря вряд ли помогут, поскольку у каждого своё видение проблемы. » Именно для этого и существуют толковые словари. Чтобы не было мешанины мнений. »

Даже в таком простом слове как "кирпич" можно найти разные оттенки смысла. Кирпич как материал (пример - "кирпичный дом"), кирпич как предмет, который может сам быть из разных материалов (пример - "силикатный кирпич"). А такие понятия как "воля", "разум", "вера" - до сих пор являются предметом обсуждения. Стало быть, эти понятия не относятся к однозначно трактуемым. Вы постоянно отсылаете к Википедии, а я вижу там огромную статью, которой просто не было бы, если бы всё трактовалось просто и однозначно. Мы оперируем словами, которые являются "кирпичиками смысла" (вот вам ещё одно значение слова "кирпич") - но что, если точное значение где-то посередине этого кирпича? Как там Тютчев говорил - "Мысль произнесённая есть ложь". И кстати, ведь википедия-то подтверждает мои слова, разве не так? Вы всё где-то с конца статьи цитируете, либо английскую версию используете, но зачем ходить так далеко? Почему бы не процитировать самое начало русской статьи?

Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — позиция скептического отношения к религиозным утверждениям о существовании сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ, загробной жизни и т.д. В более узком смысле атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное

Выделено мной.

Билл Гейтс, когда его спросили, верит ли он в бога, ответил: "У меня нет никаких данных, свидетельствующих о нём". Это не атеизм и не вера. Это именно констатация факта отсутствия информации. »

Вот это практически идеальная позиция! Совершенно согласен, что это и не атеизм, и не вера. Всё абсолютно логично. Научный подход.

Das Betrunkene Pferd, попробуйте ответить на два вопроса. Первый - где логическая ошибка в этом доказательстве существования Бога? Второй - только что родившийся ребёнок - это атеист, или не атеист?

---

Вся история человечества состоит именно из объединения. В общины, кланы, племена, государства. »

Объединялись не только для того, чтобы легче забивать мамонта, но и для того, чтобы не дать другому племени отнять добычу. Не только чтобы сообща трудиться на земле, но и для того, чтобы защищать её от врагов. А также для завоевания других земель - именно так и образовывались государства. Не всегда другие племена присоединялись добровольно, чего греха таить...

Да, традиции — это ещё один гадостный пережиток, тормоз развития. Традиции — это способ демонстрации власти старшего поколения над младшим. »

Традиции традициям рознь. Есть традиции, которые тянут в прошлое, но есть и вполне здравые. Пока человек ничего не знает о микробах, мытьё рук для него - традиция... Дело вовсе не в демонстрации власти. Разве вы желаете плохого своим детям? Или у вас перед глазами сплошь и рядом какие-то ужасные традиции, навроде сжигания ведьм по пятницам?

Понятие национальности -- вещь вообще довольно отвратительная. »

Я лично так не считаю. Я считаю, что понятие превосходства одной нации (национальности) над другой - вот это отвратительно! Есть у русских такое выражение - "Иван, не помнящий родства". Не будем касаться истории этой фразы, но сейчас её используют для этаких "космополитов", которые не просто не помнят, но и знать ничего не хотят ни о своей родной культуре, ни вообще о своих истоках. Это про них писал поэт:

И смотрит он за окиян,
В надежде руки простирает,
А все своё - своё ругает,
Непомнящий родства Иван.

Ему Отчизна нипочём!
Он позабыл её навеки…
И вот таких вот человеков,
Не единицы – миллион.

И Царь, и Бог им не указ.
Они иных земель гражданы,
И за заморские бананы,
Своё обхают напоказ.

Не национальность создаёт государство, а государство -- национальность. »

Это только америка родила "новую национальность" - американцы! Я никак не могу согласиться с мыслью, что Германия создаёт немцев. Нет, это немцы (германцы) создали Германию, и никак иначе! Это русские создали Русь. Россию. А сейчас в ней живут люди разных национальностей, это историческое развитие. Но государственный язык у нас один.

На тему "закладок" можно пофантазировать ......... Агент ЦРУ Стив Д. вручает предводителю далёкой страны варваров Дмитрию М. новую блестящую штучку, по ID которого автоматически наводятся ядерные ракеты НАТО. »

А вы полагаете, что эту "блестящую штучку" не проверят спецы из ФСБ? Я вот обслуживал копировальную технику в одном проектном институте, связанном с нефтью и геологией, так там есть спецотдел, где хранятся архивы, и там стоит аналоговый старинный копир. И таки да - он был проверен перед установкой на отсутствие всяких "добавок". Да и вообще туда регулярно заходят проверяющие из ФСБ, сам нарвался разок... Может вы назовёте это паранойей - а я назову защитой национальных интересов.
Неужели вы верите в "добрых дядей из-за океана"? Никому не нужна сильная Россия, она нужна разве что как сырьевой придаток.