[DJ Mogarych]

А чтобы не скучно было.

Всегда было как хорошо, так и плохо.
Хорошо было, как правило, тогда, когда была молодость.

[MKN]

Liveride,
И что означает это чучело на картинке в контексте темы ? Это "человек" будущего ?

[Drongo]

DJ Mogarych, Ну да, конечно, универсальное утверждение.

Плохо было всегда — при царе, при генсеке, при президенте. Хорошо было всегда — при президенте, при генсеке, при царе. »

При чём здесь царь или генсек? Всё упирается в возможности человека. У меня крёстная, была обычным рабочим человеком, её уже нет в живых, но у неё было сильно больное сердце. Ей делали протезирование клапана, сам Амосов, сделали не только бесплатно, но и настолько качественно, что гарантированый срок 10 лет продлился до 15. Так вот, скажите мне, во сколько сейчас бы у знаменитого хирурга вылилась бы такая операция для обычного человека работавшего на заводе? Ни генсек, ни царь тут не причём, так же как и молодость.

[DJ Mogarych]

При чём здесь царь или генсек? Всё упирается в возможности человека. »

Не понимаю, о чём речь. Разговор зашёл о том, когда было лучше, в какие времена.
А всегда было как хорошо, так и плохо. У СССР были как положительные, так и отрицательные стороны. Как и у современной России.

Просто СССР уже двадцать лет как не существует, и его минусы не ощущаются. Вспоминается хорошее. А в России мы живём сейчас, и все минусы видим воочию, сравнивая их с несуществующим СССР. Причём не с СССР на самом деле, а с моделью СССР в мозгу. А это очень разные вещи. Модели в мозгу без подпитки извне идеализируются. Это соотносится с молодостью, кстати. Ведь на момент смерти СССР все здесь присутствующие были на 20 лет моложе.

Я не знаю, сколько сейчас стоит сделать операцию на сердце у знаменитого хирурга. Полагаю, очень дорого. То, что у вашей крёстной была возможность бесплатной операции — прекрасно. Но я сильно сомневаюсь, что у неё не было кроме этой никаких других бытовых проблем, которые сейчас в России представить сложно — типа, купить колбасы или стиральную машину.

Всегда было как плохо, так и хорошо. Просто каждый оказывается то в одной роли, то в другой, и сегодняшнее положение вещей предстаёт то в чёрном, то в белом свете.

[DmB89]

стихотворение, призывающее не слушать тех, чья точка зрения отличается от точки зрения поэта, само по себе является бредом »

Если бы это касалось науки - тогда да. Но что касается веры, то поэт прав. И здесь нет никакого "призыва к борьбе" с инакомыслящими. Кстати, если почитать Маарри повнимательнее, то выяснится, что он был не таким уж догматиком. Я, кстати, не принадлежу ни к какой конфессии, но не являюсь при этом атеистом.
И вообще, господа атеисты - а не задумывались ли вы, что атеизм - это тоже религия? Ведь если посмотреть непредвзято, то атеизм основан именно на вере! Вере в то, что Бога нет. Ибо верить можно как в наличие какого-то феномена, так и в его отсутствие. А поскольку Бог априори выше всех человеческих рассуждений и умозаключений, то можно лишь верить. Как в его существование, так и в его отсутствие.
По теме. Куда мы идём? Мне почему-то кажется, что мы идём в сторону всё большего безверия. И ничего хорошего в этом я не вижу...

[Diseased Head]

А чего было при царе? Работа по 16 часов в сутки и быть безграмотным не умея читать и писать? Или сейчас нет беспризорников? »

Да чёж вы верите в эти чернильные сказки. Ну не так уж всё было ужасно в дореволюционной России. Вот посмотрите фотки http://www.prokudin-gorsky.ru/database.php3?first=0. Где здесь разруха?

Где написано что все работали по 16 часов в сутки? Когда-ж они жрать, отдыхать и епа*** успевали тогда?
Безграмотность была, это да. Зато сейчас среди закончивших "школы", очень много "умных" и здоровых. В советах образование было качественным это факт. Не спорю.
Беспризорники были всегда.

Не понимаю, о чём речь. Разговор зашёл о том, когда было лучше, в какие времена. »

Да оно и понятно что было и хорошее, и плохое всегда, и каждому своё. Но я вообще то хотел больше акцентировать внимание на том, что мы всё старое ломаем и строим по новому/другому. Что в 17-ом, что в 90-х. Помоему это дебилизм.

Причём не с СССР на самом деле, а с моделью СССР в мозгу. »

Представление о сегодняшней России это тоже модель (возможно более точная).

типа, купить колбасы или стиральную машину. »

Зато колбаса была без химии. А без стиральной машины можно жить.

[DJ Mogarych]

Ведь если посмотреть непредвзято, то атеизм основан именно на вере »

"Непредвзято" с точки зрения верующего.
Ведь с точки зрения веры -- доказывать надо отсутствие бога.
С точки зрения науки -- доказывать надо существование.

Знаете, как при Сталине было -- презумпция виновности. То есть, привозили человека в бункер НКВД, сажали за стол, давали листок бумаги и говорили: "Ну, давайте, пишите про вашу контрреволюционную деятельность".
Типа, докажи, что ты невиновен. (А вернее, то, что ты невиновен, даже не обсуждается -- ты виновен, но тебе дозволяется изложить подробности, приплести ещё кого-нибудь из знакомых и т. д.)
Хотя надо наоборот как раз -- доказательствами заниматься следователю.

С точки зрения верующих и наука основана на вере. Это уже здесь где-то было написано ранее.

Я, кстати, не атеист.

Вот посмотрите фотки »

Если сегодня посмотреть фотки интерьеров домов по Рублёвскому шоссе и виды около Кремля, то покажется, что мы сегодня живём почти в раю. Оценивать состояние страны по фоткам несколько странно.

Представление о сегодняшней России это тоже модель (возможно более точная). »

С этим я согласен. Любой водитель маршрутного такси отлично знает, как именно надо управлять страной.
Но некоторые вещи всё же ощущаются на своей шкуре, в этом и отличие от СССР, существующего сегодня только в мозгах.

Зато колбаса была без химии. »

Яркий пример веры. Колбаса "без химии" не бывает.

А без стиральной машины можно жить. »

Можно. В Северной Корее вон живут же люди -- и ничего, правда?

[DmB89]

"Непредвзято" с точки зрения верующего. Ведь с точки зрения веры -- доказывать надо отсутствие бога. С точки зрения науки -- доказывать надо существование. »

Откуда такая уверенность? Я лично считаю данную посылку ложной с точки зрения логики. Во-первых, с точки зрения веры доказывать ни существование, ни отсутствие Бога не надо, надо просто верить. А с точки зрения науки надо доказывать любое положение - как положительное, так и отрицательное. А следующий аргумент вообще не к месту, ибо из другой оперы -

Знаете, как при Сталине было -- презумпция виновности. ........ Хотя надо наоборот как раз -- доказательствами заниматься следователю. »

Я просто вам напомню, что в гражданском судопроизводстве всегда действовала, и до сих пор действует презумпция виновности. Закреплено это в статье 401 п.2 ГК РФ. Но какое отношение это имеет к предмету обсуждения?

При социализме главной религией был атеизм - и куда нас это привело? Но народ хотя бы не молился (в массе) золотому тельцу. А что мы видим сейчас? За деньги, за материальные блага люди готовы глотки друг другу перегрызть! Даже ближайшим родственникам!!! Если раньше такие случаи были редкостью, то сейчас это на каждом шагу.
Только не говорите, что у нас идёт возрождение религии - премьер, который то в церковь зайдёт, то в синагогу - являет пример пиара, и только. Когда в 90-х годах все политики массово повалили в церковь, и крестились перед телекамерами, то ничего кроме отвращения это не вызывало. Лицемерие в чистом виде.

Меня, кстати, забавляет слово "богохульство". Подразумевается, что люди защищают бога от оскорблений. »

Да нет же, подразумевается совершенно не это! Под термином "богохульство" подразумевается хула на духа святого. Почему это считается одним из самых тяжких грехов? Если человек верит в Бога, и сознательно отворачивается от него, бранит (хулит) его - это и есть богохульство. Вот только защищать Бога не нужно! Защищать в данном случае надо душу, которая стремится в пропасть.

В старом анекдоте Вовочка рассуждает более чем здраво:

Урок атеизма в советской школе: Учительница:- "Дети, давайте дружно скажем, - Бога нет" Класс (хором) - "Бога нет!!!" Учительница - "А теперь дружно покажем Богу фигу" Все кроме одного показывают фигу вверх. - Вовочка, а почему ты не показываешь Богу фигу? - А я вот так думаю, Мария Иванна, - если Бога нет, то зачем показывать ему фигу? А если есть, то зачем портить с ним отношения?

[DJ Mogarych]

Во-первых, с точки зрения веры доказывать ни существование, ни отсутствие Бога не надо, надо просто верить. »

Тогда зачем говорить о непредвзятости, если речь идёт об индивидуальном чувстве?

А с точки зрения науки надо доказывать любое положение - как положительное, так и отрицательное. »

Конечно. Но если ни положительного, ни отрицательного положения, то есть явления как такового, не наблюдается, наука может говорить лишь об отсутствии этого положения или о какой-то вероятности, но уж никак не о научном факте.

в гражданском судопроизводстве всегда действовала, и до сих пор действует презумпция виновности. Закреплено это в статье 401 п.2 ГК РФ. »

Ничего подобного. Доказывать свою невиновность нужно, когда налицо нарушения обязательства. Это сделано затем, чтобы человек мог опровергнуть выдвигаемые против него обвинения, и не просто обвинения на голом месте, а на фоне неисполнения им взятых на себя обязательств.

При социализме главной религией был атеизм - и куда нас это привело? »

Никакого атеизма не было. При так называемом социализме главной религией был ленинизм, с перерывом на сталинизм.
Ленин и Сталин заместили собой бога.

Только не говорите, что у нас идёт возрождение религии »

Я и не собирался. Хотя это так и есть, в общем. Роль церкви выросла очень, и продолжает расти. Это ж основа модернизации, куда без неё.

премьер, который то в церковь зайдёт, то в синагогу »

Кроме смеха и какого-то чувства неловкости, это ничего у меня не вызывает.

Под термином "богохульство" подразумевается хула на духа святого. »

Вы меня не поняли. Попробую пояснить. Вот есть великий бог. Есть люди, которые его хулят. А есть люди, которые заставляют хулителей заткнуться и вести себя как хотят эти люди. Спрашивается: какого рожна какие-то люди "защищают" бога? Великому богу нужна людская защита?
А ссылка хорошая, просто отличная.

Дух Святой рассеивает тьму, человеку приоткрывается истина, он должен избрать ее; человек стоит перед свободным выбором: поверить Святому Духу, который указывает ему истину, и тем почтить Его или отвергнуть Божие призвание, не поверить Святому Духу и тем похулить его. Такая хула не простится человеку ни в сем веке, ни в будущем по очевидной причине: человек сознательно и свободно (точнее сказать, своевольно) отверг свое спасение и как бы предварил Страшный суд.

Господин К. Островский, цитату которого я привёл, противоречит сам себе. Человек здесь не стоит перед свободным выбором. Разве это свободный выбор: либо ты идёшь по пути бога (а вернее, по пути того, кто написал все эти книжки), либо ты будешь навеки проклят?
Это не свободный выбор, это выбор "жизнь или кошелёк".

Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.

Где выбор? Это манипуляция и принуждение. Жизнь или кошелёк, опять же.

Бог не прощает тому, кто сознательно желает и совсем добровольно хочет грешить.

Зачем богу служить у людей карателем? Зачем ему вообще карать людей за что-либо? Здесь бог ни во что не ставится. Здесь бог — не великий создатель вселенной, даритель жизни и восхитительная непостижимая сущность. Здесь бог — прокурор и тюремщик.

И как можно оскорбить бога? Оскорбить можно только того, кто зависим от чужого мнения. Бог зависит от мнения какого-то там человека? Он обидится? Он будет его за это карать? Создаст ад и будет им пугать людей? И посылать в рай особо отличившихся рабов?

Что это за бог — закомплексованный, мнительный, жестокий, мелочный, мстительный, тщеславный? А ведь именно таким он предстаёт после даже беглого ознакомления с христианскими текстами. Христиане сами в первую очередь подпадают под свой термин "богохульство".

Защищать в данном случае надо душу, которая стремится в пропасть. »

А зачем? Можно просто оставить эту душу в покое и не поучать её? Можно не лезть в чужое дело?

[Diseased Head]

А с точки зрения науки надо доказывать любое положение - как положительное, так и отрицательное. »

Разделяю ваши позиции. Но тут вы не правы. В идеале. Наука доказывает существование каких либо явлений основываясь на гипотезах, которые основаны на постулатах (аксиомах). Такова философия научной мысли.
Так что если кто то сказал, я видел Ктулху. Наука это доказывать не будет.

Правда есть "учёные" которые ищут летающие тарелки... Или энергию Цинь...

Никакого атеизма не было. При так называемом социализме главной религией был ленинизм, с перерывом на сталинизм. Ленин и Сталин заместили собой бога. »

Поддерживаю.