Показать полную графическую версию : Скачивание сайта
Разве это правомерное действие? »Большей чуши не слышал. Почему нет? Если очень сильно придраться, на пустом воображении можно также придумать: Что вы сейчас совершаете неправомерные действия посещая данный сайт (Вы с помощью браузера открываете сайт, а значит вы скачиваете каждую страницу щёлкая по ссылкам. Страницы, тем временем сохраняются в кэше (Которые возможно открыть в оффлайн). Далее остаётся: провести экспертизу и затаскать вас по судам ради хохмы.). web.archive.org на каком основании хранит страницы сайтов?
Ваши заявления никак не связанны с "Скачивания сайта". Вы скачивали сайт(ы)? Имели опыт и дело с органами власти?
Я не скачивал сайты - а значит утверждать нечего.
На каких условиях пользователю предоставляется содержание сайта? »
Кто у вас сайт украл и копирайты изменил (Вопрос риторический - Отвечать не обязательно)?
Или всё-таки хотите для галочки показаться юридически подкованным выдавая подобную чушь?
Yewgeniy
02-08-2016, 22:41
По запросу браузера (пользователя) ему (пользователю) отправляется электронный документ. Пользователь сохраняет электронный документ на своем ЖД и открывает в окне браузера. Если после этого пользователь выберет опцию "сохранить как" - это будет уже создание и сохранение на ЖД второй копии электронного документа.
Неправомерно.
Habetdin
03-08-2016, 01:47
предпочтение в ПО »
Для копии простого сайта сойдет wget, для копии с работающими на страницах скриптами и прочим - Teleport Pro, хотя и он может не справиться с исправлением путей в кодах страниц/скриптов :)
[hr]а одинокий нищий программер - тьфу? »
Одинокие нищие программеры иногда даже сами выкладывают все исходные коды на тот же GitHub, а выкачивая сайт, вы исходных кодов скриптов, например, украсть никогда без взлома не сможете - лишь результат, динамически сгенерированный скриптами на ваш запрос.
Неправомерно. »
Эх, как же страшно в современном мире сохранять себе копию рецепта яблочного пирога нерадивым хозяйкам :jester:
Для явного запрета скачивания сайта существуют robots.txt, специальные мета-теги и прочие средства, и их учитывают такие программы, как Teleport Pro (http://www.botreports.com/user-agent/teleport-pro.shtml) или wget (https://www.gnu.org/software/wget/manual/html_node/Robot-Exclusion.html). Ежели никто не запретил - почему бы и не сохранить себе копию страницы на случай отсутствия интернета? Почему какие-то Web.Архив, Яндекс или Google сохраняют себе копии, а мы не можем? :( Тварь ли я дрожащая, или право имею? :)
Еще интересно узнать ваше отношение к скриншотам страниц, открытых в браузере, а также к страницам, распечатанным на принтере :tomato2:
По запросу браузера (пользователя) ему (пользователю) отправляется электронный документ »
Далее пользователь может измываться над данным документом, как ему захочется, если иное не оговорено каким-либо соглашением между автором документа и пользователем, и пользователь не пытается выдать авторский контент за свой.
Для копии простого сайта сойдет wget, для копии с работающими на страницах скриптами и прочим - Teleport Pro, »
Добавлю сюда HTTrack Website Copier - Free Software Offline Browser (GNU GPL) (https://www.httrack.com/).
По запросу браузера (пользователя) ему (пользователю) отправляется электронный документ. Пользователь сохраняет электронный документ на своем ЖД и открывает в окне браузера. Если после этого пользователь выберет опцию "сохранить как" - это будет уже создание и сохранение на ЖД второй копии электронного документа. »
Не пойму никак, то ли тролль то ли дурак...
http://i.imgur.com/9i2kSEg.png
Жду иска от владельцев oszone.net
http://i.stack.imgur.com/jiFfM.jpg
Пользователь сохраняет электронный документ на своем ЖД и открывает в окне браузера. Если после этого пользователь выберет опцию "сохранить как" »В том виде, в котором страница изначально - пользователь не получит. Пользователь получит готовую к отображению страницу (т.е например не будет никаких переменных $NAME$ или $name, вместо этого пользователю отобразится "Имя сайта" и т.д.).
Т.е если я напишу инструкцию в HTML с картинками и выложу здесь архив zip с этим содержимым, то oszone будет иметь дело с соответствующими органами? Не бред ли?
Все граждане которые соблюдают закон, скачивали Твики реестра (http://soft.oszone.net/program/3930/Registry_Tweaks/), Справочник по NSIS (http://soft.oszone.net/program/9999/Spravochnik_po_NSIS/) и т.п - даже не подозревали что это действие тоже неправомерно.
Yewgeniy, Спасибо, потешил старика :laugh:. Yewgeniy, Заканчивайте нести ахинею. Чем дальше - тем глупее выглядите.
Yewgeniy
03-08-2016, 12:16
При чем здесь органы? При чем здесь суд?
Мы говорим о разных вещах.
При чем здесь органы? При чем здесь суд? »Попытка такого хода конём с вашей стороны? Неправомерность действий - дыма без огня не бывает. Вы же сами затронули юридическую сторону - при этом не разобравшись не представили никакой информации по поводу. Выдали только то, что сами придумали. И хотите так думать. Если сайт не содержит Warez-ное ПО (которое может быть включено) - не может быть неправомерным.
Мы говорим о разных вещах. »Что-то мне подсказывает: Обсуждение которое было начато с вашей подачи - несёт в себе совсем не тот смысл который должен был быть.
Далее ТС с начала написания вопроса здесь не объявился.
Не хотелось бы переходить на личности, но получается именно так: ТС закинул косточку, а вам сказал фас для затравки.
Тема нуждается в закрытии.
Yewgeniy
03-08-2016, 13:18
Nordek, многа букаф.
Я же прямо и недвусмысленно указал на то, что на этом форуме запрещено обсуждать хаки-кряки. Т.е. запрещено обсуждать способы неправомерного использования продуктов интеллектуального труда. Почему? Может быть потому, что участники форума должны уважать права правообладателей?
Кто делал сайты, тот знает - даже школота знает - что сайт делается для того, чтобы его использовали обычным образом. Трафик, уникальные посетители и тд. - вот что интересует создателя и владельца сайта. Для этого сайт делается, для этого к нему предоставляется доступ. Да, создателей и владельцев сайтов в этом смысле легко и просто обмануть и обворовать. Но их беззащитность не делает обман правомерным.
А на органы и суды ссылаться не надо. Кто там был, тот знает, что это за публика...
использовали обычным образом. »
Повторю вопрос, что значит «обычным образом» и чем он отличается от «необычного»?
А на органы и суды ссылаться не надо. Кто там был, тот знает, что это за публика... »
Вот именно. Я хочу понять, какими бы претензиями Вы обосновывали иск.
Рад за вас. Но ваше "чую" не имеет юридической силы и не будет рассмотрено судом. »
Да полно, dislike, в теме все упирают на один здравый смысл, и никто ни разу не сослался ни на один закон. Называется это - ложная предпосылка об обязательности разумности и здравом смысле законов. Я в юридических делах разбираюсь слабо (практически никак), однако чтение ГК оптимизма не прибавило. Вот не стоит думать, что кодекс сильно айтишные люди писали и там все по уму.
Если очень сильно придраться, на пустом воображении можно также придумать: Что вы сейчас совершаете неправомерные действия посещая данный сайт (Вы с помощью браузера открываете сайт, а значит вы скачиваете каждую страницу щёлкая по ссылкам. Страницы, тем временем сохраняются в кэше (Которые возможно открыть в оффлайн). »
Nordek, пролистал Гражданский кодекс, могу ошибаться, но по идее сайт попадает под произведение литературы, либо аудиовизуальный объект, тогда по статье 1270 п.1 подпункт 1:
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения
Так что это Вы не на пустом воображении, это очень правильная и здравая (с точки зрения кодекса) мысль :). Очень надеюсь, что где-то в недрах ГК есть уточнения, вписывающее это утверждения в рамки разумного, однако если подобных утверждений нет - абсолютно не удивлюсь (перелопачивать ГК в поисках сейчас нет ни времени, ни желания). Это может быть и из разряда "угадай страну по кодексу картинке" :).
Все граждане которые соблюдают закон, скачивали Твики реестра, Справочник по NSIS и т.п - даже не подозревали что это действие тоже неправомерно. »
Если сайт (или указанные твики со справочниками) считать интеллектуальной собственностью, то они по идее попадают под статью 1229 ГК, п. 1:
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как я понимаю - авторы могут скачивание и запретить, это в лицензионном соглашении следует читать. Хотя при использовании в научных и др. трудах с указанием авторства цитировать можно в любых необходимых объемах (статью писать не буду, но вообще попадалась).
Короче - черт ногу сломит ;). Чтобы однозначно ответить на формальный вопрос, нужно либо иметь юридическое образование, либо сидеть ковыряться в кодексах.
Между прочим, любой может записать музыку прямо с радио на носитель (хоть на аудио кассету), но это не освобождает его уплатить автору вознаграждение, поэтому - да, кнопочка "сохранить" была всегда, вопрос - насколько она бесплатна. Лично я - понятия не имею как оно правильно, с интересом ознакомлюсь с любой обоснованной точкой зрения.
Тема нуждается в закрытии.
Дык, вопрос-то формальный и академический. Курение на лестничных клетках в жилых домах тоже запрещено, ктоб это контролировал. Или ПДД - достаточно выйти на улицу, и без проблем можно найти нарушение. Только это никого не трогает. У нас законы своей жизнью живут, люди - своей.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. »
Угу. Вы ещё разберитесь только, кто в данном случае правообладатель и какие результаты интеллектуальной деятельности кому собрались запрещать. Вот например данный форум. Я тут пишу свои мысли. Другие пишут что-то своё. И что дальше? Администратор что ли становится автором и правообладателем нашего интеллектуального труда?
Сильно сомневаюсь, что составители ГК в своё время знали что-либо о современном интернете, чтобы так легко относить его в общую кучу литературных произведений и т.п.
Я тут пишу свои мысли. Другие пишут что-то своё. И что дальше? »
Дальше то, что из этого следует: а на другом сайте может быть по-другому. Там может быть автор, который вправе запретить скачивание (слушаться или нет - вопрос отдельный, как это контролировать - вопрос также отдельный). Вы же не имеете ввиду, что отношения ко всем сайтам должны быть, как к этому форуму? (Объекты интеллектуальной собственности в общем-то перечислены в ГК, полагаю единица пост форума в них не попадает).
Администратор что ли становится автором и правообладателем нашего интеллектуального труда? »
Никогда не интересовался, даже в голову не приходило - просто сохранял нужные сайты и все. Ответа я не знаю, и вместо того, чтобы "надувать щеки" откровенно об этом говорю. И какой ответ на Ваш взгляд правильный? Раз уж Вы используете оборот:
Вы ещё разберитесь только,
наверняка сами уже разобрались и можете разъяснить. Интерес в общем-то практический, с удовольствием готов просветится.
Сильно сомневаюсь, что составители ГК в своё время знали что-либо о современном интернете, чтобы так легко относить его в общую кучу литературных произведений и т.п. »
Я тоже в этом сомневался, поэтому открыл гражданский кодекс и полистал. Сомнений больше нет. Разумеется, Вы обратили внимание, что мы говорим о действующем документе, регламентирующим авторские права? Нравится Вам или нет, жить мы должны в соответствии с ГК.
a_axe, листать надо не выборочно, и не только ГК.
a_axe, листать надо не выборочно, и не только ГК. »
Iska, да меня-то зачем агитировать за Советскую власть? Тридцать постов о том, что вопрос в принципе очевиден и смехотворен, без единой ссылки на какой-либо закон, мол и так все понятно. А потом вдруг оказывается, что даже Гражданского кодекса, в котором я еще раз повторяю сам черт ногу сломит, недостаточно, и нужно читать еще много чего как я думаю не менее запарного :). Разве это не говорит о неочевидности и сложности вопроса? Так я собственно об этом и пишу: шайтан его знает, что в законах написано. Хорошо верить в непогрешимость законов, написанных непогрешимыми людьми, и тяжело в этих законах разбираться.
Не согласен с аргументацией (образно говоря): "мамой клянусь - можно". Что "можно" - и так понятно, вот еслиб какой герой на закон сослался...
Yewgeniy
03-08-2016, 21:11
В ГК черт ногу не сломит, хотя к четвёртой части надо подходить без разбега и суеты.
Только причем здесь ГК? Неужели Iska никогда не делал веб страниц и не понимает о чем я говорю?
Только причем здесь ГК? »
Не нравится ГК - вот Вам целый ресурс, ищите ответы на все вопросы: http://www.copyright.ru/ (http://www.copyright.ru/)
Неужели Iska никогда не делал веб страниц и не понимает о чем я говорю? »
Улыбнуло. Не сильно смешно, но неожиданно.
Неужели Iska никогда не делал веб страниц и не понимает о чем я говорю? »
Iska делал web-страницы, и он всё ещё ждёт Ваших ответов на свои простые вопросы.
Объекты интеллектуальной собственности в общем-то перечислены в ГК, полагаю единица пост форума в них не попадает »
Ну вот этот перечень http://www.copyright.ru/ru/library/zakonodatelstvo/gk_rf_obschee_zakonodatel/grazhdanskii_kodeks_RF_4_chast/glava_70__avtorskoe_pravo/1259_obekty_avtorskih_prav/
Где там сайт?
Где там сайт? »
Charg, какой именно сайт? С авторским текстом? С авторскими картинками? С базой данных? С программой? Если сайт совсем без текста, картинок, музыки и видео, так можете даже не искать.
Ну вот этот перечень »
Этот перечень - выдержка из ГК, предлагаю вам ГК не ограничиваться. Кроме того, я неоднократно указал, что не эксперт, и напротив - хотел бы услышать вашу компетентную оценку, справедливую для сайта с любым контентом.
Полагаю, для вас это несложно, раз уж вы использовали оборот:
Не пойму никак, то ли тролль то ли дурак... »
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.