ДНС и злобные охранники в нем

[Iska]

DJ Mogarych, разница, согласитесь, таки есть. И с убийством тоже — есть убийство по неосторожности, есть — в состоянии аффекта, есть — предумышленное. И есть топки Аушвица-Биркенау.

[XPEHOMETP]

Касательно "морды кабана", не нужно приплетать конституцию тела к профессии, по хорошему, такого "жира" нужно сразу выгонять с работы или устанавливать планку по весу, норматив охранника, кто знает, может пригодится однажды. »
Дык, енто... Широкий простор для инноваций... Скажем, люди, принимаемые на докторские должности, традиционно дают клятву Гиппократа. Не должны ли люди, принимаемые на госдолжности, давать некую свою "клятву бюрократа"?

[DJ Mogarych]

Клятва - это косвенное признание того, что внешний контроль за исполнением обязанностей крайне плохой, и возлагается надежда на то, что человек будет саморегулируемым.
Разумный человек, не имеющий психологических проблем со склонностью к сектантству, склонен опираться на собственные размышления при принятии тех или иных решений, а следовательно, клятвы эти ничего не стоят.

[Amigos]

люди, принимаемые на докторские должности, традиционно дают клятву Гиппократа. »в РФ нет.

[Drongo]

Только один президент клянётся и военные, если считать присягу и клятву синонимами.

[MKN]

В сети частенько возникают дискуссии о клятвах, вплоть до "клясться вообще нельзя и даже грешно"...
Тому есть поводы исходя из, к примеру :

Святой Григорий Богослов в своей беседе “На тех которые клянутся” помещенной в книге “Творения” часть 5 так писал о клятвах:
“Что хуже клятв? Я рассуждаю что ничего нет хуже ... Если бы не было опасности от ложной клятвы, то клятва была бы делом благочестия ...
Ложная клятва, как давно уже доказано, есть отречение от Бога. Благонравным менее нужды в клятве; что говорю менее?
Им вовсе не нужна клятва. За них порукою добрые нравы ...", "я утверждаю, что должно избегать клятв наиболее ужасных,
короче сказать тех, в которых упоминается имя Божие. Желал бы никакой клятвы не дозволять а в противном случае, пусть будет какая-нибудь другая клятва...
Множество клятв уже есть признак, что нет к тебе доверия, поэтому или вовсе не клянись, или клянись как можно реже. Иной скажет что множеству клятв лучше поверят;
но разве из многого невероятного может составиться невероятное?... Не находим ли что и Бог иногда клялся? Так говорит Писание.

Но что совершеннее Бога? Конечно не найдешь ничего совершеннее. А если ничего нет совершеннее, то значит что Бог клясться не может.
Как же в Писании говорится что Бог клялся Самим Собою? Как скоро Бог говорит что-нибудь, это уже есть клятва Божия. И Он перестал бы быть Богом,
если бы сказал ложь...
А что Ветхий завет не запрещает клятвы, то требует только истинной, то тогда и убивать было законно, ныне же не позволительно даже ударить;
тогда подвергалось осуждению совершение худого поступка, ныне же осуждается самое первое движение ко греху. А потому целомудренней и не клясться".

[Игорь Лейко]

В общем у меня двоюродный брат в охране магазина, они имеют право задержать покупателя подозреваемого в неуплате покупки и вызвать милицию для дальнейшего разбирательства. Однако в здании магазина охрана имеет право к досмотру сумок и пакетов. »
Про право досмотра он Вас обманул.

Нужно с пониманием относиться к просьбе предоставить чек, подтверждающий покупку. От вас не убудет »
От него тоже не убудет, если он перестанет приставать к гражданам со своими хотелками.

[Drongo]

Про право досмотра он Вас обманул. »А вы господь бог что ли? Или сотрудник, владелец того торгового центра? Короче, Лейко, если в торговом центре имеет место быть воровство, то и досматривать они имеют право.
От него тоже не убудет, если он перестанет приставать к гражданам со своими хотелками. »Таким как вы в жизни туго всегда будет, вам даже мыло не поможет, всегда туго будет входить... )

Если ты не вор и чист, показываешь сумку, 10 секунд беглого осмотра и всё. Спорить желания нет, последующие ваши категорические заявления я оставлю без внимания. Бесполезно вести разговор с человеком, который субъективен в своей оценке.

[MKN]

если в торговом центре имеет место быть воровство, то и досматривать они имеют право. »
Только сообразно законодательству. И только, если есть признаки преступления или правонарушения.
Это вроде как давно решённый юридический вопрос... ( в сети тьма обсуждений юристами) Плохо, что охрана магазинов зачастую вообще не в курсе юридических норм и прав, как своих так и покупателей... Таких работников и их работодателей надо бы беспощадно наказывать...
Если ты не вор и чист, показываешь сумку, 10 секунд беглого осмотра и всё. »
Это статья для охранника, если не было законной причины для осмотра... Гнать в шею таких козлов надо...

ps Навскидку : http://www.zakonia.ru/analytics/77/50219

[Игорь Лейко]

Это статья для охранника, если не было законной причины для осмотра... »
Заглядывать в сумку - это досмотр, а не осмотр. Право досмотра у частных охранников есть только в случае, когда они охраняют территорию, куда вход по пропускам.

А вы господь бог что ли? Или сотрудник, владелец того торгового центра? »
За живое задело? Сочувствую. Нет, я не господь бог, я человек, который знает законы и в судебных разборках способен участвовать без помощи юриста.

[Amigos]

судебных разборках способен участвовать без помощи юриста. »много дел выиграли?

Короткое видео в тему охраны магазинов техники http://youtu.be/r8tppcronms?t=5m4s

(и никто чека не спросил :) )

[DJ Mogarych]

Законами всё невозможно предусмотреть.
Когда законами и правилами будет регулироваться всё, головной мозг атрофируется за ненадобностью.

Если бы наши прекрасные высокодуховные соотечественники так не воровали, никому бы и в голову не пришло досматривать сумки. Да и охранников не было бы.

[Игорь Лейко]

много дел выиграли? »
Мне хватает. Тем более что разумные люди предпочитают до суда не доводить и уже на стадии искового заявления удается найти компромисс. Но вот квартиру в Москве у министерства отсудил. Два проигранных - проигранные пока, неудобные суду дела годами по инстанциям ходят. :(

P.S. Если видели в московском метро ленточки между досмотровыми рамками, можете поинтересоваться на станциях Люблино и Братиславская, почему их нет. ;)

[Игорь Лейко]

Drongo,
P.S. А если Вашему брату его руководство лапши на уши навешало, то по-доброму рекомендую, посоветуйте, чтобы рвения относительно досмотров не проявлял. Конечно, шансов нарваться на 19.1 КоАП немного, на 203 УК еще меньше, но если что-то случится, его руководство повесит всех собак на него и отдуваться будет он сам.

[Игорь Лейко]

DJ Mogarych,
Извините, ники перепутал. :(

[El Scorpio]

ко мне подошел охранник и попросил предьявить ему чек »
Вы не поверите, но охранники тоже являются гражданами Российской Федерации и имеют полное право просить кого угодно о чём угодно. Ну а вы имеете право решать - исполнять эту просьбу или не исполнять.
Другое дело, что в ряде случаев при отказе охранники (являющиеся гражданами Российской Федерации) имеют полное право обратиться к представителям правоохранительных органов Российской Федерации с заявлением о том, что вы возможно совершаете уголовное преступление. И даже, как граждане Российской Федерации, ставшие свидетелями преступления, могут задержать вас до прибытия представителей правоохранительных органов - вежливо и аккуратно, без морального и физического насилия.
Ну а те уже будут действовать в отношении вас согласно уголовно-процессуальному кодексу.

Вопрос: имел ли он право на это? Ибо я купил и чек уже получается моя собственность. »
Чек, товарная накладная и т.д. - это не "ваша собственность", а документы, подтверждающие факт оплаты.
Охранник не стоял у вас за плечом, когда вы платили за товар на кассе, не пересчитывал за кассира деньги.
Он не мог знать, оплатили ли вы выносимый товар, или нет.

Почему у него возникли подозрения в отношении вас? Возможно, вы подозрительно выглядели (нервничали и т.д.). Возможно, после вашего прохода случайно сработал "антивор" на выходе.
Или вы просто были похожи на кого-то, кто ранее что-то вынес - во многих магазинах на стене висят распечатки снимков с камер видеонаблюдения.

[Игорь Лейко]

Ну а те уже будут действовать в отношении вас согласно уголовно-процессуальному кодексу. »
Скорее всего нет. Заведомо ложное обвинение в совершении уголовного преступления - вещь серьезная, и на него охранники скорее всего не пойдут.
Охранник не стоял у вас за плечом, когда вы платили за товар на кассе, не пересчитывал за кассира деньги. »
Правильно, он вообще к процессу продажи никакого отношения не имеет и вмешиваться в него тоже права не имеет.
Он не мог знать, оплатили ли вы выносимый товар, или нет. »
А если не мог знать, то нечего и встревать. Нету у него права чек требовать. Если действительно подозрение возникло, то надо вызывать полицию. И быть готовым нести ответственность за заведомо ложное обвинение, если подозрение высосано из пальца.

[Tigr]

Пардон - я не понял: охранник потребовал чек, но не стал выяснять - что в сумке покупателя ? Но получается, что последний мог оплатить не все, что вынес из магазина. Получается, что либо охранник "страдал фигней", либо (если были основания подозревать покупателя в воровстве) "недобдел". Паршивый охранник - я бы его в шею гнал !

[Игорь Лейко]

Получается, что либо охранник "страдал фигней", »
Именно. С него начальство требует - он пристает к покупателям.

[El Scorpio]

Цитата El Scorpio:
Заведомо ложное обвинение в совершении уголовного преступления - вещь серьезная, и на него охранники скорее всего не пойдут.

Если действительно подозрение возникло, то надо вызывать полицию. И быть готовым нести ответственность за заведомо ложное обвинение, если подозрение высосано из пальца.
»
А вот тут вы уже ошибаетесь, потому что "заведомое ложное обвинение" тоже нужно доказать. Ведь охранник тоже обладает презумпцией невиновности.

Здесь очень много определяется мотивом (причиной) и умыслом.
Если охранник Иванов вызвал милицию для покупателя Петрова по причине личной неприязни персонально к Петрову или к определённой группе лиц - это умышленное деяние против Петрова, за которое Иванов должен понести заслуженное наказание.
Если же потому что покупатель Петров просто оказался похож на вора Сидорова (и охранник не знал, что Петров - это не Сидоров) или как-то иначе вызывал определённые подозрения - здесь нет ни злого умысла, ни заведомо ложного обвинения, и наказания быть не может. Точнее Иванова могут наказать, только если он некорректно вёл себя с Петровым: грубил, оскорблял и т.д.

Это как с заявлением о наличии предмета, похожего на бомбу.
Приезд сапёров к забытой кем-то сумке вовсе не означает, что позвонившего нужно арестовывать и судить за заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе. Именно потому что звонивший действительно не знал, что находится в подозрительном предмете.

P.S.
Не хочу казаться грубым, но тема "высосана из пальца".
Тем более, что запустил её какой-то непонятный тип, имеющий 0 сообщений.
Специально для этого здесь регистрировался, что-ли?