Показать полную графическую версию : Ошибка ввода/вывода на устройстве
vadblm, т.е. конфигурацию (вид массива, кол-во дисков и т.д.) RAID-контроллёр записывает "в неиспользуемую область в конце диска"? Какого именно или всех дисков участвующих в массиве?
RAID-контроллёр записывает "в неиспользуемую область в конце диска"? »
Именно.
Какого именно или всех дисков участвующих в массиве? »
На каждый. Так собственно контроллер, или софтина, выступающая контроллером, распознает члены массива. А вовсе не по записям в мифическом флеше.
vadblm, Хакер № 02/08 (110), На обломках RAID-массива: ...
Размер одного блока иногда хранится в энергонезависимой памяти контроллера и утрачивается при выходе из строя последнего (или тотальном сбросе всех настроек, если, конечно, размер блока отличается от дефолтного). Простейшие RAID-контроллеры хранят в энергонезависимой памяти и тип дискового массива (особенно это характерно для RAID-контроллеров, интегрированных в материнскую плату).
... (http://www.xakep.ru/magazine/xa/110/152/1.asp) Насколько я понимаю, у Bravo_12 именно такой контроллёр. В этой же статье информация об портах несколько отличается от Вашей, возможно я неправильно понял, что Вы имели ввиду.
Там же:
Всякий RAID (неважно аппаратный или нет) представляет собой дисковый массив, информация о конфигурации которого чаще всего хранится на самих дисках в специальной области, обычно расположенной в начале и/или конце каждого диска
Только не "чаще всего", а всегда, и не в "и/или начале", а в конце.
А дальше там в статье нелепейшие фантазии и, прямо скажу, бред. В т.ч. и то что вы процитировали. Метаданные массива всегда хранятся в неиспользуемой области каждого из элементов массива, прочее - ересь. Даже если говорить о "дешёвых" реализациях - Intel Matrix, NVIDIA MediaShield, прочие JMicron c Siclicon Image'ми и ещё кого забыл - все хранят метаданные на дисках, а не в мифическом "энергонезависимом" астрале.
Метаданные разных реализаций не совпадают, это верно, потому перенос массива внаглую с матрикса на медиашилд невозможен, но в пределах совместимости - сколько угодно.
vadblm, нисколько не сомневаюсь в Ваших знаниях, но автор статьи - Крис Касперски (http://ru.wikipedia.org/wiki/Крис_Касперски), человек достаточно известный, причём, довольно давно (по-крайней мере, я его статьи давно читаю и вынес много полезного). Не думаю, что это такой уж "бред". Ладно, посмотрим дополнительную информацию. Также, надеюсь, что пользователи конференции, сведущие в RAID, выскажут свои мысли/знания, чтобы поставить точку в этом обсуждении и главное, иметь точную информацию об RAID-конфигурации на различных RAID-контроллёрах.
автор статьи - Крис Касперски, человек достаточно известный »
А Аристотель утверждал, что у мух 9 ног. Тех же отщепенцев, что осмелились их пересчитать, подвергали остракизму - Аристотель не может ошибаться!
Только не "чаще всего", а всегда, и не в "и/или начале", а в конце. » не стоит делать такие заявления :) реализации бывают разные.
В чем вы однозначно правы, так в том что все хранят метаданные на дисках ».
не стоит делать такие заявления »
Подумавши, соглашусь.
vadblm, Ment69, никто не оспаривает, что данные о массиве хранятся на дисках. В контексте же вопроса Bravo_12: "где, если не в БИОСе должны были храниться данные по рэйд-массиву...", это: В процессе создания RAID-массива на нулевые дорожки входящих в него дисков контроллер обычно записывает служебную информацию о номере диска в массиве, уровне RAID и размере блока. Информация о дисках, включенных в массив, в свою очередь, сохраняется в энергонезависимой памяти контроллера. Некоторые контроллеры «запоминают» диски по их серийным номерам, но чаще контроллер идентифицирует диски в процессе инициализации массива, основываясь на служебной информации из нулевых дорожек дисков. Вывод: и искажение данных в CMOS контроллера, и изменение служебной информации на самих дисках могут привести к разрушению массива. (http://www.mhdd.ru/book2-page3.html) выглядит более полным описанием.
vadblm, ни Крис Касперски, ни известная "Лаборатория восстановления данных" и иже с ними не являются "истина в последней инстанции", но в данном обсуждении, скорее Вы - "Аристотель не может ошибаться!"
dj_gvozd
25-12-2010, 23:33
Ой, я тоже поучаствую)) Контроллеры массивов по-любому что-то хранят на своих флешках, ибо если бы все данные о структуре массива хранились на дисках, то при переносе группы дисков с одного контроллера на другой массив был бы работоспособен без настроек, а этого, насколько мне известно, не происходит. Или я не прав? По делу: диск у Urbanrasta висит на nForce 570, который универсальный мост, и, что главное, малонадежный. Ноги у проблемы могут и оттуда расти, и Виктория эту проблему не выявляет, по крайней мере сходу. Хотя, если гонять ее несколько суток, мож что и вылезет, однако невнятное наверняка. И про питание ни слова, а Хитачи старые питание плохое не любят. А у Bravo_12 так вообще Asus M2N многодивный, и тоже понятно на чьем чипе.
при переносе группы дисков с одного контроллера на другой массив был бы работоспособен без настроек, а этого, насколько мне известно, не происходит. »
Происходит, при переносе на аналогичный контроллер. Если бы было иначе, то замена сгоревшего контроллера/материнки по гарантии оборачивалась бы катастрофой для данных на массиве, а этого нет. Проблемы при переносе возникают в случае несовместимости на уровне метаданных, которые хранятся на дисках.
ЗЫ Лично я, несмотря на всё вышесказанное, в последнее время отдаю предпочтение ZFS, поскольку она и её массивы никак не зависят от железа, а версии реализации обратно совместимы. Но в то же время даётся превосходная для полностью софтверного решения производительность и несравненная надёжность. Минус лишь один - высокие требования к самой системе - памяти не менее 4Гб и процессор, ясное дело, не Pentium III. Хороший контроллер также желателен. Впрочем, сегодня это не великая проблема.
Цитата dj_gvozd:
при переносе группы дисков с одного контроллера на другой массив был бы работоспособен без настроек, а этого, насколько мне известно, не происходит. »
Происходит, при переносе на аналогичный контроллер. »- т.к. нет возможности проверить, уточните пжл. Правильно ли я понял, что в случае замены на аналогичное устройство, не требуется никаких действий со стороны пользователя по настройке RAID. То бишь подсоединили диски массива к новому аналогичному устройству, включили ПК, RAID-контроллёр прочитал конфигурацию массива из метаданных на дисках, система загрузилась на полноценном массиве.
- т.к. нет возможности проверить, уточните пжл. Правильно ли я понял, что в случае замены на аналогичное устройство, не требуется никаких действий со стороны пользователя по настройке RAID. То бишь подсоединили диски массива к новому аналогичному устройству, включили ПК, RAID-контроллёр прочитал конфигурацию массива из метаданных на дисках, система загрузилась на полноценном массиве. » Да так оно и происходит, нормальный контролер "сообщает" что найден райд массив определенного уровня и компьютер продолжает работу. Про контроллеры на базе Intel Rapid Storage такого сказать не могу - не видел, не пробовал, на "железных" контроллерах сам проделывал такие замены. Пару раз контроллер был другого производителя.
у меня такая проблема.......купил hdd 500G - seagete barracuda 7200.12 ...хотел поставить его как основной...старый диск самсунг пашет отлично...сначала система видела диск отлично...после копирования на него файлов произошла ошибка...и зависла винда(7.х64)..после этого система диск не видит...BIOS видит иногда как хард драйф...при этом выдает ошибку...(хард драйф эррор)в биосе размер диска 0...в диспетчере-3.8гига...в управлении дисками пишет не распределен...при попытке инициализировать диск..выдает ошибку ввода вывода....что делать помогите подскажите...
в биосе размер диска 0...в диспетчере-3.8гига... »
Похоже винт сразу словил муху СС. Как я понял винт только что куплен, отнесите по гарантии. И попросите выдать взамен другой винт, но не Сигейт Барракуда 12. Про Сигейты 11-12 на каждом углу инета пишут, и всё нехорошее. ;)
VasjaPupkin
16-09-2016, 22:21
Так и не выяснили в чем причина появления такой ошибки именно при загрузке через битторрент? У меня такое происходит рандомно и нерегулярно (изредка) , но обычно- с раздачами от 4 Гб и более. Предположения о источнике ошибки - в самих данных, в записываемых блоках , кэше и т.п. а не в аппаратной части - теоретически могут иметь место?
© OSzone.net 2001-2012
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.