[kakawkin]

http://www.overclockers.ru/lab/53263...E_v_igrah.html
Сводная таблица производительности FX-6300 BE и Core i3-3240, где за 100% взят результат Core i3-3240

НО это все ложь же - полюбому амд завысили

[AMDBulldozer]

kakawkin, посчитайте среднее арифметическое. Я это уже сделал. Если верить price.ru средняя цена FX-6300 составляет 3970 руб. В то время как i3-3240 - 4040 руб. То есть i3-3240 на 1.76% дороже, но на 5.43% быстрее (а если считать среднее геометрическое, как сделано в статье, то разница станет уже 6.41%). То есть каждый рубль вложенный дополнительно в покупку i3-3240 вместо FX-6300 приносит в 3 раза больше FPS (5.43/1.76=3.08 или даже 3.64 если учитывать среднее геометрическое), чем рубль вложенный в покупку собственно FX-6300.
Но дело даже не столько в этом. Я уже писал раньше и хочу еще раз повторить. Максимальное превосходство над i3-3240 процессор AMD дает в игре Assassin's Creed и оно составляет 10%. Не слишком много, правда? то есть, вместо 34 FPS Вы получите 37 - вряд ли заметите разницу. А вот хуже всего он показывает себя в Dragon Age где FPS оказывается даже меньше заявленных мной ранее 2/3 - 30 FPS вместо 49 (приведены реальные значения минимальных FPS).
Видите разницу? Выигрыша от использования FX-6300 Вы не почувствуете, зато проигрыш может снизить FPS до критических значений.
Особенно когда речь идет не о средних, а о минимальных показателях FPS.

[kakawkin]

Ты судишь без разгона оказывается. Покупать атлон и не разгонять его это бредово на мой взгляд. Если человек не соберается разгонять то пускай берет интел он стоковый быстрый, а стоковый атлон шлаковат для игр. Только апнув его на процентов 15 минимум, и то 15 мало - надо 25-30

[drkrol]

Вот вы спорите,спорите, а batlefield 4 будут делать под амд,т.е. под многоядерные процессоры, и вот тогда интелу придёт ппц...я вот только единственного понять не могу. У 4670 нет конкурента? 8350 не конкурент...

[AMDBulldozer]

batlefield 4 будут делать под амд,т.е. под многоядерные процессоры, и вот тогда интелу придёт ппц »

Я не знаю "под какой процессор" будут делать некую неинтересную мне игру, но абсолютно очевидно, что даже игры начнут разрабатываться с учетом низкой производительности на поток процессоров AMD, то на рынок более производительных процессоров Intel это никак не повлияет.
Ведь сейчас игры для приставок должны учитывать их крайне ограниченные аппаратные возможности, но что-то незаметно чтобы это влияло на ресурсоемкость игр для ПК.

[kakawkin]

Вот вы спорите,спорите, а batlefield 4 будут делать под амд,т.е. под многоядерные процессоры, и вот тогда интелу придёт ппц...я вот только единственного понять не могу. У 4670 нет конкурента? 8350 не конкурент... »

Дело не как в споре - как в непонимании.
Просто не разогнанный FX-6300 реально уступает сильно i3. А разогнанный - где-то превосходит где-то недостает ( по таблице выше видно )

Просто нету проца 100% лучше во всем так же как и видеокарта. Если не ошибаюсь то в Battlefield 3 как ни крути а Nvidia была лучше для это игры, так как под неё была лучше заточена

[AMDBulldozer]

Просто нету проца 100% лучше во всем »

К сожалению, так было раньше. Когда в конце 2011/начале 2012 стало ясно, что "модульную" (кластерную) архитектуру AMD постиг провал, этот производитель был вынужден уйти с рынка игровых процессоров. И они сами это открыто признают - у них нет и не ожидается игровых процессоров. Они даже на тестирование игровых систем их больше не предоставляют. Кстати, выпуск FX-9350/9590 служит этому факту наилучшим, хотя и печальным подтверждением - огромные тактовые частоты, специализированные и страшно дорогие материнские платы с системами охлаждения, 30 кг вес при поставке, немыслимые цены... А результат? Значительно хуже, чем у гораздо более дешевого i7-3930k.

Во времена K7 и Athlon XP AMD была, по моему мнению, впереди Intel с их провальными Netburst и Pentium 4. Но на вершине они удержались недолго. Если K10 была еще хоть как-то конкурентоспособна с core 2, то Bulldozer отбросил AMD на позиции производителя второго эшелона.
Для игр принципиально важна производительность процессора при исполнении одного отдельно взятого потока команд - споры о том возможно ли в принципе распараллелить код для обеспечения равномерной загрузки всех ядер не утихают до сих пор, но на практике не существует ни одной игры в которой это удалось бы сделать. Поэтому, начиная с некоторого момента увеличение числа ядер (или модулей) перестает оказывать влияние на FPS. А снижение этого влияния можно наблюдать еще раньше. Даже если игра создает много потоков команд, полностью загружают процессор из них только один или два. Остальные могут спокойно разделять между собой одни и те же ядра.
Поэтому наиболее важный показатель для игрового процессора - производительность в однопоточных приложениях. Если она низкая, то количество ядер его не спасет.
Давайте посмотрим эту производительность:
Здесь можно видеть, что процессор Intel в состоянии исполнять один поток на 60% быстрее самого быстрого в этом отношении из процессоров AMD - Phenom II X6 1100T.
Более полный список процессоров можно найти тут.
Посмотрите сами. Вы видите, что показатели процессоров AMD в расчете на мегагерц тактовой частоты даже хуже, чем у core 2?
Да, за счет более высокой тактовой частоты они этот самый core 2 несколько обходят. Но core 2, извините, недавно исполнилось 7 лет.
Хуже всего то, что у Intel всегда были деньги на одновременную разработку нескольких архитектур (сколько уже они тянут убыточный Itanium?), а у AMD их нет. И наработок на сегодняшний день тоже нет.
Точнее есть и есть достаточно интересные. Но в области процессоров в лучшем случае для планшетов и ультрабуков. Или серверов - им количество логических ядер с успехом компенсирует малую скорость отдельно взятого ядра. Недаром сама AMD активно развивает направление ARM (включая opteron'ы).
В течение некоторого времени компанию может поддерживать продажа процессоров для нового поколения приставок. Хотя вполне вероятно, что первые год-два они будут торговать ими себе в убыток. Но посмотрите на эти процессоры. Разве для них была выбрана архитектура Bulldozer? Нет. Jaguar. Я первое время никак не мог в это поверить. Если Bulldozer относится к числу архитектур с врожденно низкой производительностью, то Jaguar вообще не планировался к использованию в настольных системах. Он должен был подвинуть Atom и в какой-то степени Celeron.
В этом процессоре декодер выдает исполнительным устройствам ДВЕ (!!) команды за такт. Как и декодер Atom'а. В то время как декодер Bulldozer'а - 4. А core i от 4 до 5. Правда Jaguar всё-таки поддерживает внеочередное исполнение команд (одно время писали, что и его тоже исключили ради экономии энергии). А Atom не поддерживает.
Но Jaguar'у более мощный декодер и не нужен, у него очень слабые и высокоспециализированные исполнительные устройста: два специализированных (!!) ALU, одно AGU для загрузки (!!), одно для схранения (!!) и два устройства с плавающей точкой - одно умножает, второе складывает. Они даже две команды одновременно не всегда мгут обработать, не говоря уж о большем их числе.
Так что можете рассматривать процессор игровой приставки как быстрый 8-миядерный atom (если к Atom'у применимо понятие "быстрый") снабженный очень бюджетной видеокарточкой.
Ну, в принципе интересно. Появится первый пользовательский процессор с восемью ядрами на одном кристалле (8 ядер на двух кристаллах уже есть в Exynos 5 octa). Я полностью "за" - это стимулирует разработчиков искать способы дальнейшего распараллеливания кода и возможно приведет к тому, что core i7 наконец получит реальное преимущество перед i5 в качестве лучшего процессора для игр.
Но положения Intel это уже не поколеблет. Звезда AMD на рынке скоростных x86-совместимых процессоров похоже закатилась навсегда. Как это пороизошло раньше с Cytrix, VIA, Transmeta и другими производителями. Поверьте, это меня нисколько не радует.

[kakawkin]

AMDBulldozer
я не собираюсь смотреть тесты где FX-6300 представлен с частотой 3,5.
Покупая FX - его надо разгонять.


Скидываю еще раз - http://www.overclockers.ru/lab/53263...E_v_igrah.html
Сводная таблица производительности FX-6300 BE и Core i3-3240, где за 100% взят результат Core i3-3240


У меня был выбор покупать или i3 или FX. Я выбрал FX-6300 - так как знал что покупая его я разгоню до 4.7
Мне не интересно читать о том что FX провальна и т.д. Было бы денег больше я бы купил i5, а так за эту цену FX-6300 сильнее подобных i3

[AMDBulldozer]

Мне не интересно читать о том что FX провальна и т.д. »

Не читайте. Вас никто не заставляет. У Вас есть своя точка зрения, что "средние Жигули после доработки напильником становятся ничем не хуже самого дешевого Volvo" и я не собираюсь даже пытаться Вас разубеждать. Просто потому, что недостаточно в этом компетентен - никогда ничего напильником дорабатывать не приходилось.
Я всего лишь хочу обратить внимание остальных уважаемых участников форума на врожденные дефекты обеих имеющихся в распоряжении AMD процессорных архитектур, которые никогда не позволят создать с использованием этих архитектур конкурентоспособный игровой процессор.
Не по цене - с младшими моделями Intel средние и старшие модели AMD способны (хотя и не всегда) конкурировать. По производительности.
Моему собственному процессору уже полтора года. И до сих пор Intel даже не почесалась его особо обновить (100МГц прироста в последующей модели не в счет). Хотя могла бы давным давно выпустить первый в мире 8-миядерник для настольных систем. Это раз плюнуть - физически на кристалле и так восемь ядер, просто два отключены. Но ей это не нужно - конкурентов нет и не предвидится, поэтому зачем силы тратить? Так что со всеми ядрами она продает только Xeon'ы (e5-2687w) по цене в два раза выше.

[WSonic]

Звезда AMD на рынке скоростных x86-совместимых процессоров похоже закатилась навсегда. »

Это печально.... но надежда умирает не самой первой...