[DVDshnik]

Неуловимого ковбоя Джо новость напомнила. Который не потому неуловим, что его никто поймать не может, а потому, что никому не нужен...
Так и с этим мелким дисплеем скорее всего будет.

[rsod]

интересно было бы глянуть на хотя бы 400 ppi на десктоп-мониторе

[boss911]

Да ладно вам, мелкий пиксель это же очень хорошо. Вот я о чем (за меня уже все сказали):

Кроме очевидного сглаживания по краям объектов, в JDI заявляют, что текстовые символы более читабельны, что сразу заметно на глаз, а по испытываемым ощущениям напоминают объекты реального мира. Вместе с тем, некоторые утверждают, что дисплей Retina от Apple достиг пика, различаемого человеческим глазом.

Детализация сразу улучшиться и это будет заметно. Все идет к тому, что смотря на дисплей, мы будем видеть качество картинки, как на фотографии, разве это плохо? Такие дисплеи однозначно нужны, я бы хотел видеть такую плотность в телевизорах/мониторах.

[DVDshnik]

Вопрос на засыпку: часто разглядываете российские, например, денежные купюры?
И если хоть когда-нибудь разглядывали, то всё ли там различаете невооружённым глазом?
А ведь качество печати на деньгах получше того, что в новости упомянуто. Тем не менее, нам это качество как-то в обыденной жизни не очень-то и нужно: номинал отличаем, и хорошо. А качество печати на бумаге денежной купюры нужно лишь для её идентификации - настоящая или фальшивая.
На дисплее же монитора все эти мелкие лишние пиксели - от лукавого, искусстро ради искусства, имхо конечно же.

[boss911]

часто разглядываете российские, например, денежные купюры? »

Нет, мне гривны милее.

Не считаю правильным, в этом случае, сравнивать плотность пикселей с качеством печати на деньгах. Понятное дело, оно лучше, но ведь я же сказал:

Все идет к тому, что смотря на дисплей, мы будем видеть качество картинки, как на фотографии, разве это плохо? »

Так чем же плохо и почему к этому нет смысла стремиться? Мне бы хотелось, чтобы смотря на экран, я видел такую же детализацию картинки, как на хорошей напечатанной фотографии. Ведь на хорошей фотографии мы не в состоянии увидеть пикселей, так называемых крошек, из которых состоит картинка. А на мониторах/телевизорах я их отчетливо вижу.

Вот недавно смотрел на 19" 1280х1024 монитор и на 40" 1920х1080 телевизор, крупный пиксель я не то, что не замечал, он меня бесил. Говорят, что уже при 1920х1080 на 27" пиксель заметен (я таких экранов не видел). Поверьте, если поставить вышеописанные экраны рядом с теми, которые будут сделаны по этой технологии, я разницу увижу сходу, ее увидят все, кто в этом хоть немного понимает и имеют хорошие зрение. Так почему же вам сдается это все лишней затеей, если эффект улучшения качества картинки будет заметен? Не понимаю, зачем отрицать очевидное, а очевидное то, что глазу будет приятней.

[DVDshnik]

Думау, что гривны также защищены высококачественной печатью в том числе ))) Хотя я их и не видел воочию.
А "мелкопиксельность" дисплея японской компании сродни стрельбы из пушки по воробьям: эффект-то присутствует, но затраты не соизмеримы с полученным результатом.
Имхо, это тупиковая ветвь развития мониторостроения, такие дисплеи, возможно, будут использоваться в кинокамерах и фотоаппаратах, там им точно место. Или в шлемах виртуальной реальности, что уже мне сомнительно, что будет реализовано...
Большие же мониторы с высокой плотностью пикселей изготавливать просто-напросто бесполезно - человеческий глаз в состоянии воспринять лишь 6-ти мегапиксельное цветное изображение, и дальнейшее улучшение картинки будет бесполезной тратой средств.
Другой критерий: разрешение человеческого глаза составляет 2 угловые минуты.

[ferget]

разрешение человеческого глаза составляет 2 угловые минуты »

вообще-то около 1 угловой минуты

[boss911]

но затраты не соизмеримы с полученным результатом. »

А это уже совсем другой разговор (дело времени). А я пока что об этом:

эффект-то присутствует »

- вы наконец-то это сказали (о чем я говрил выше).

человеческий глаз в состоянии воспринять лишь 6-ти мегапиксельное цветное изображение »

Это смотря в какую диагональ его засунули. Если в большую, то на мониторе/телевизоре будут заметны точки, из которых состоит экран. Я же говорю о том, чтобы было замечательно на больших панелях их не видеть даже на расстоянии 20 см от экрана, отчего картинка будет приятней, сразу повысится эффект реалистичности изображения. Эффект будет везде, как на портативных устройствах, так и на, тем более, мониторах и телевизорах. Представьте себе телевизор, весящий на стенке с такой плотностью пикселей, как картинке за вашим окном. Тут я преувеличиваю (это будет в далеком будущем), просто хочу донести, что маленькая плотность для экранов это явно хорошо и нужно к этому стремится, без снижения плотности пикселей мы никогда не получим реалистичность картинки на дисплеях (передача цветов это уже отдельная тема). Вот не понимаю, почему по-вашему уменьшения плотности это пустое и не нужное дело, по вашим словам, сейчас реалистичности хватает и ее увеличение уже не будет заметно. Ее не хватит, пока изображение на мониторе мы не сможем отличить от того, что у нас за окном или хотя бы близко к этому.

[DVDshnik]

вообще-то около 1 угловой минуты »

Я не проверял вообще-то ))) Но верю т-щу yurfed, который любезно поправил меня в процессе личного общения, так что с него и спрос )))

Но вот большие экраны с гигантскими суперреалистичными изображениями - это не дело далёкого будущего, а вполне реального настоящего, поскольку периодически в сеть просачивается информация о будущих телевизионных экранах с разрешением порядка 24-х мегапикселей. Но человеческий глаз-то соверщенно не в состоянии оценить это феерическое изображение. Поэтому-то из данной идеи может получиться большой пшик. Очень большой.