Сравнение кодеков для видео. Обсуждение, тесты, необходимый софт

Профиль · Отправлено: **16:15, 20-09-2006** | #71

Digit_All

Цитата:

это не фишка, а настройки...

Угу. А мыло - это тоже настройка, надо полагать?

Force · Отправлено: **16:23, 20-09-2006** | #72

Дело в том, что подобная цветовая гамма проявляется у ВСЕХ кодеков, если их открыть дважды. Именно это мы и назвали фишкой. Но настройкой такой эффект назвать трудно...

Digit_All · Отправлено: **16:32, 20-09-2006** | #73

Угу. А мыло - это тоже настройка, надо полагать?

Возможно, настроек у WMV 9 AP хватает, я толком сам не разобрался до конца поэтому и тест тормозит. Кроме того нужен правильно подготволеный материал, т.к. пофиксеный скрипт некорректно работает с .avs файлами. А оригинальный скрипт и WM Encoder 9 не понимает его вообще.

Quote: Но настройкой такой эффект назвать трудно...

В VC-1 есть настройка которая позволяет экономить битрейт выдавая подобный "светлый" эффект.

Digit_All · Отправлено: **16:57, 20-09-2006** | #74

Кроме того http://forum.doom9.org/showthread.php?t=116044 список ошибок AviSynth 2.56 и среди них есть:

Corrected colours in YUV ColorBars, Now match BT.801-1.

Давайте вспомним что:

одним из FourCC цветового пространства YUV а для цифрового видео правильно YCbCr является YV12, т.е. данная последовательность отображения цветов в плоскостях Y Cb и Cr, для корректного определения метрики SSIM при помощи ависинт плугина. Следовательно если в YUV имелась ошибка, то она же могла иметься и в результатах исследований сделаных упомянутым образом.

Профиль · Отправлено: **18:03, 20-09-2006** | #75

Digit_All

Цитата:

Но настройкой такой эффект назвать трудно...

Интересно. Давайте все же конкретизируем. Вариантов тут два - либо RBF намеренно или случайно настроил кодек так, что он стал выдавать эту жуткую муть, либо кодек не столь уж хорош. Относительно первого варианта - у меня нет оснований так предполагать, да и у вас, как я понимаю, нет данных, делающих результаты теста ничтожными. Есть данные? ОК, приведите. Сделайте наконец свой тест. Хотя бы на дефолтных установках кодеков. Продемонстрируйте что вы можете, а то это начинает надоедать.

Цитата:

Corrected colours in YUV ColorBars

Гм. А вы вообще в курсе - ЗАЧЕМ этот фильтр?
"Фильтр ColorBars производит видеоклип, содержащий цветные полосы SMPTE, смасштабированные к любому размеру изображения. Произведенный клип имеет следующие параметры: разрешение - 640x480, глубина цвета - RGB32 [диапазон 16-235], частота кадров - 29.97 fps, длительность - 1 час."

PS - Для общей информации. Я знаю несколько релиз-групп, которые предпочитали кодировать в WMV. Cейчас они все перешли на x.264. К чему бы?

RBF · Отправлено: **11:27, 21-09-2006** | #76

Digit_All
Речь была о другой фишке, как сказал Force

Цитата:

В VC-1 есть настройка которая позволяет экономить битрейт выдавая подобный "светлый" эффект.

-v_median не дает такого сильного осветляющего эффекта, а -v_mslevel вообще к этому отношение не имеет. YUV ColorBars тоже

Такое сильное осветление было из-за глюка кодека при кодировании avs.

ALL
Обновил VC1 кодек, сильное осветление пропало при любых настройках. Но замыливание конечно осталось.
Битрейт по прежнему 450 kbps
VC1
H264
Могу выложить ролики, если кому интересно.

VC1 не является кодеком нового поколения.
Первые библиотеки этого кодека были включены в одно из обновлений WMP10 еще в 2002 году (правда, этого никто не заметил

)
Потом была процедура утверждения VC1 в SMPTE (в ISO не утвержден).
Стандарт H264 был завершен только в 2003 году.
В инете можно встретить заявления M$ что при тестах эксперты визуально больше предпочли VC1, чем H264, но этот тест проводился тогда, когда просто еще не было достаточно совершенных реализаций H264 кодека.
По сути VC1 это Mpeg4 ASP+loopfilter, ну еще некоторые усовершенствования алгоритмов поиска движения, взятые в основном из стандарта H264, но все взять было нельзя, из-за патентных ограничений.
Т.е. по совокупной сложности алгоритмов сжатия VC1 уступает H264, за счет чего теоретически должен быстрее декодироваться (правда после выхода CoreAVC эта разница нивелирована). Из-за разности алгоритмов, VC1 дает или больше квадратов или больше мылит, когда loopfilter пытается сгладить эти квадраты, обращайте на это внимание при сравнении.
Теоретически можно еще увеличивать эффективность сжатия в рамках утвержденных профайлов VC1, но это будет сказываться на скорости, по упомянутым выше причинам.
(кстати подобная ситуация наблюдается и с VP7).

Профиль · Отправлено: **12:09, 21-09-2006** | #77

RBF
Спасибо за информацию.

Цитата:

Могу выложить ролики, если кому интересно.

Да в общем-то и так все понятно. Вряд ли в динамике станет лучше.

Цитата:

VC1 не является кодеком нового поколения.
Первые библиотеки этого кодека были включены в одно из обновлений WMP10 еще в 2002 году (правда, этого никто не заметил )
Потом была процедура утверждения VC1 в SMPTE (в ISO не утвержден).

Но позиционируется то он как весь из себя улучшеный продвинутый и т.п.

Ладно, ждем результатов эпохального тестирования от Digit_All.

Force · Отправлено: **12:54, 25-09-2006** | #78

Отчет:

Сравнение обновленной версии MC и x264 показало тот же результат. В MC появились дополнительные параметры поиска, невероятно замедляющие процесс кодирования (чуть ли не втрое!), но даже они не позволили достичь такого же качества, с каким кодирует x264 на более низких настройках. Короче, вывод: обновленный Main Concept H264 Encoder уступает бесплатному x264!

Есть ещё какие-нибудь кандидаты, способные побить x264? Я что-то слышал про некий Atheme (или как там его), о котором все отзываются только положительно. Это кодер?

RBF · Отправлено: **14:02, 25-09-2006** | #79

Force
Atheme входит в Неро рекод.
А по каким параметрам MC уступает x264, поконкретнее.

Force · Отправлено: **17:15, 25-09-2006** | #80

Цитата:

А по каким параметрам MC уступает x264, поконкретнее.

Ну, во-первых, если MC выкрутить на максимум, то время кодирования у него возрастает настолько, что оказывается даже больше чем у x264 (с теми миоими настройками, которые я приводил чуть выше), но качество при это ВСЁ РАВНО уступает. Если новые функции поставить в режим Fast - то видео кодируется довольно шустро.

Пример приблизительного времени:

1000 frames

MC Fast: ~350 sec;
x264: ~500sec;
MC Complex: 950sec.

Самое лучшее качество, как я и говорил у x264. Есть правда несколько нюансов...

1. На глаз режимы MC Complex и Fast практически идентичны, поэтому обладатели мониторов с невысокой насыщенностью цветов разницы не увидят вообще, зато, как видно, скорость кодирования возросла почти втрое!
2. Несмотря на то, что x264 порвал MC как Тузик резиновый набалдашник от вантуза

, обладатели всё тех же не очень ярких дисплеев тоже разницы не заметят, а как показал SSIM тест, проведенный на самых первых кусках - она минимальна и нужна только таким придирчивым челам как я.

3. MC пожалуй подойдет тем, кто готов пожертвовать минимальным качеством ради скоости.

Тестирование проводилось только на высоких битрейтах - от 1000 kbps, поэтому трудно судить о крутизне MC на небольших инетных роликах. А поскольку мне иногда приходится заниматься созданием оных, то возможно вскоре я доложу и об этом тесте. Правда не думаю, что результаты хоть как-то изменяться...

А 40 Мб слить по модему без возмжности пауз и дозакачек - это мой личный рекорд!