![]() |
Поставил себе MSVC 6. Но недавно встретил знакомого программера. Он заявил - MS полный отстой. Дескать MS с памятью работает не эффективно. Например у него програма у которой много мелких переменных на MS захватывает всю свободную память. А на борландовских та же прога пашет нормально.
Его мнение понятно, но хотелось бы услышать и другие мнения опытных людей. В плане эффективности и вообще... |
bilytur
Ну для начала, неплохо бы помнить, что во-первых, VC6 уже 5 лет. И во-вторых, что заявление этого знакомого программера полная чушь, хотя динамическое распределение памяти в VC6 действительно работает несколько медленне чем в билдере, чем объясняется сей факт не знаю, но это проблемы RTL, а не компилятора. Сравнивать имеет смысл только современные версии, и сравнение это будет не в пользую борланда: 1. VC7.1 лучше поддерживает стандарт 2. VC гораздо лучше интегрируется с остальными компонентами от MS. Соответственно, все system-related библиотеки/заголовки/всё-прочее под него появляеются значительно оперативнее. 3. Оптимизация тоже очень неплоха, не знаю как с этим у современных борландовских компиляторов, но borland free command line tools (компилятор от пятого билдера, который распространяется бесплатно) проигрывает ему с потрохами. А сейчас ещё и под .NET можно компилировать 4. С появлением Windows Forms окошки в VC рисовать не менее приятно чем в билдере, правда готовых сторонних компонент значительно меньше. И вообще, не программерское это дело окошки рисовать :) |
Еще один пример:
Простая консольная прога "Нелло World", с всеми оптимизациями под размер у меня на VC 6 занимала >30kb CBuilder 5 ~16kb GC++ 3 ~6kb А работать полюбому в С++Builder приятнее Цитата:
Если же ты про С++ от Страустрапа, то оба достаточно хороши. Правда на С++Билдере дрова ты не напишеш, и PE он не делает. ИМХО - Билдер :super:, GC++ :up:, VC :down:. Время написания проги на Билдере намного меньше чем на VC, а в БД у Билдера вообще нет конкурентов. |
e80
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Так... вроде склоняюсь к VC... :)
Может еще кто выскажет свое ИМХО? И еще один вопрос, может не по теме. У меня тут в соседнем ларьке продают VC 7.1 на 2-ух болванках. Какой должен быть нормальный дистрибутив? VC 6 был на 5-ти кажется (всмысле вижуал студия вместе с МСДН) А про GC++ здесь кстати вообще никто не слышал. :( Реальный выбор только Builder or VC |
GC++ - многоплатформеный компилятор, портирован с линукс.
особености: - найлучше вилизаный код (стабильный, минимум глюков) по сравнению с VC и Builder - но зато код (так ка оон портирован) намного больше это все что спомнил когда читал сравнения комптляторов, в это сравнении первое место занял Builder но он имеет минус только в том что он имеет наследие ДЕЛФИ и иногда глюки с шаблонами |
Цитата:
|
Microsoft Visual Studio 2003 Enterprise Architect 2003 .NET весит 8 болванок, но зато на них всё (и .NET SDK и MSDN и ещё КУЧА всего).
gcc - чисто компилятор с библиотеками, а в MSVS у тебя удобнейший IDE, с которым просто приятно работать. До .NET деяствительно было проще делать кнопочки-фенечки в Borlandе. Но сейчас Windows.Forms + C# = РУЛЁЗ. |
to zhilik
Да, 8 болванок, но 5-болванная версия не хуже. Она такая же. Просто половина дисков "полной" версии полупуста. |
я считаю что при выборе компилятора
надо опробовать каждый при разработке больших проектов и ты увидишь что тебе лучше подходит |
Слово "лучший" подразумевает по какому критерию?
1. быстрая разработка, устойчивасть к исключениям - конечно Borland. 2. Скорость выполнения кода, наилучшая оптимизация - Intel C++. Но недавно я опробовал CodeWarrior 8.0. По скорости выполнения - одно и то же. По глюкам - CW лучше. (проверял в основном на мат. вычислениях на P-IV) Оптимизацию под процессоры типа P6 по-моему "красивее" делает Borland (там встречаются все документированные Intel-ом способы оптимизации). Код интела тоже красиво выглядит, а вот CW - грубо и неприятно (один-в-один программа на C++). Но факт остаётся фактом: код Metrowerks CodeWarrior 8.0 работает быстрее (правда я его на процессорах AMD не проверял). |
to pva
А я бы проверил, как счастливый обладатель К6-2+ :) АMetrowerks много весит??? Я тестил VectorC. Качество оптимизации вполне приличное под 3DNow! и SSE |
Visual C++ однозначно лучше любого борланда, когда интерфейс не надо делать. В VC удобнее (IMHO) пользоваться клавиатурой. И еще: к программе на VC нужно кинуть максимум mfc42.dll, а к программе на билдере - х... знает что еще надо рядом положить, только чтобы она запустилась. Visual C++ rulez.
|
Чем мне не понравился .НЕТ - это тем, что я тупо не могу найти где просто создать форму и в нее покидать компонентов.
ой. в есть .NET Form - может это оно. Но до сих пор сделать встроенных Минифест для ХР тяжело видать. В проект он добавляеться (там даже галочка есть) но кнопочки те же квадратные. Хотя в том же борланде уже давно компонент в Джеди есть - просто тупо кидаешь на форму и всё. В общем по удобству - борланд однозначно рулит. |
to bgg0408
Metrowerks CodeWarrior 8.0 весит ~160 M. Но это говорит не о качестве компилятора, а о наборе его библиотек, инструментов и хелпов. О качестве можно судить только по коду. Согласен с guest-ом. Лично у меня на винте стоят Borland Delphi 5.0 (чисто из-за vcl), Borland C++ Builder (правда только хелпы по C,C++,winapi) и Metrowerks CodeWarrior, которым я в основном и компилирую. (нет хелпов совсем) |
Время: 16:23. |
Время: 16:23.
© OSzone.net 2001-