Нужен ли в Windows Vista файл подкачки при 3 и более Гб ОЗУ?
 

Доброго времени суток всем! Люди, подскажите пожалуйста, нужно ли в Windows Vista удалять файл подкачки при 3 и более Гб ОЗУ? Есть ли прирост производительности при удалении файла подкачки? И как правильно его удалить? Заранее спасибо за ответ :cool

Файл подкачки всё-таки нужен... Хотя бы 1Гб.

Vista 32 или 64?
Файл подкачки используется не только для подкачки как таковой, но и для сохранения дампа памяти в аварийной ситуации. Но подозреваю, что это не требуется.
Для 32-х разрядной системы imho файл подкачки не требуется. Определить необходимый размер для конкретной системы и типичных задач можно по счётчикам производительности. На сайте MS есть методика определения оптимального объёма файла подкачки для 64х разрядных xp и 2k3, но суть верна и для Vista.

death_, на диске С файл подкачки всё равно необходимо оставить по выбору системы, т.к. некоторые приложения могут просто не запускаться.

Phan1om, а можно поподробнее - какие конкретно приложения не запускались при отсутствии файла подкачки на системной диске?

Честно говоря, при объёме оперативки в 2 гига и больше, файл подкачки можно и не использовать. Только, встречалась какая-то прога и игрушка, которые отказывалась запускаться без файла подкачки вообще, и файла меньше любимой для неё величины. Методом художественного тыка вычислил (не по рекомендациям Мелкософта) минимальный файл подкачки, на котором всё запускается - 768 мб.

Photoshop при открытии большого фала.
3ds Max не запустит рендер, а то и вылетит.
В основном справидливо для 2х гигов оперативки, а в отдельных случаях и для 4х.
При чём под Вистой файл подкачки важнее для указаных прог чем под ХР.

Только что столкнулся с этой проблемой...
Стоит Vista, оперативы неполных 2 гига(т.к. часть забирает встроенная видео карта-редиска), файл подкачки стоял что-то типа 2600мб...система работала нормально...Решил ради эксперимента вырубить подкачку....странно, но система на глаз стала заметно быстрее...нонсенс! :o

потому что скорость доступа к озу наааамного больше чем к hdd.

Это-то понятно...но я думал, что файл подкачки используется только в том случае, если не хватает оперативы...
Выходит, что мне файл подкачки не нужен что-ли?

система будет работать быстрее...а вот в приложениях при нехватке ОЗУ все будет очень конкретно вешаться...

В Windows традиционно методика использования подкачки отличается от наших с вами представлений. Наблюдается тенденция к максимальному освобождению памяти и записи все в swap, причем записывается не только не используемые участки. Тенденция мне непонятна, но она была в XP (и всех до нее) и, видимо, осталась в Vista.

Ладно, попробую пока без подкачки тянуть...авось не рухнет( запускал одновременно все программы какие на ПК имелись...не падает системка).
Кстати если подкачку соберусь возвращать, как мне лучше поступить, куда ее сунуть, посоветуйте: 2 жестких-80 и 250 гиг, каждый разделен на 2 раздела. 80 гиг поделил-40&40, на одном из них система установлена.
Читал еще статью про разделение подкачки между 2-мя жесткими...некоторые советуют при 2-ух жестких устанавливать подкачку на 2-ой....что лучше?

если подумать то совет на второй наверное из-за того,что когда система работает,она постоянно обращается к системному разделу в том числе и к файлу подкачки...таким образом получается разгрузить системный раздел...но что это дает я не знаю.

Domovou, выдели файл подкачки на обоих дисках - будет задействован с наименее загруженного.

Вообще, 32-разрядному процессу под Windows доступно только 2 Гб памяти. И многий кривософт (игры в первую очередь) в надежде на файл подкачки бездумно хавает память в этих пределах. 3 Гб для размещения ОС и одного такого приложения вполне хватает.

У меня Vista HP 32 и 3Гб оперативки. Отключал подкачку - использование "рабочих" приложений проблем не вызывает. А вот "Ведьмак" имеет тенденцию вылетать с ошибкой если в фоне что-то ещё крутится. "Ещё что-то" - это не калькулятор, естественно :)

Оставь маленький размер примерно 32MB, чтоб какие нибудь проги не ругались. за нехватку.
Swap лучше делать на второй диск, и то в начало диска так как эта часть диска самая быстрая примерно до половины диска (т.е. в начале скорость ~70-80Mb/s, а за 50% объема уже падает ближе к концу до ~35-40Mb/s на SATA-II, но burst ~120-156Mb/s)
Действительно приложения будут работать без проблем, вот некоторые игры будут требовать дополнительно виртуальной, хотя разобраться то им хватит за глаза и 2Gb (но не хватает потому, что они за ней не смотрят, т.е неочищают свои буфера и т.д.)
Как то делал анализ какой то игры, через procexpnt загрузки игры получалось игра использовала ~400-500MB, но swap создавала ~700Mb, вопрос зачем.

Лучше с оптимизировать память, на данном сайте есть через реестр.

Думаю, небольшой файл подкачки никогда не помешает )))

А как вам такое решение:
У меня 3 гига оперативки.
Создается Виртуальный диск на 1 Гб.
И на нем размещается файл подкачки на весь диск.
Получаем 2 Гб оперативки + 1 Гб свап в памяти.

как в линухе чтоль)))не знаю не знаю)

Висту правда так еще не переделал, а ХР работает, Ведьмак в частности.

Вспоминается старый анекдот: милиционер спрашивает у пойманного вора: - Что украли? - Водку. - Где она? - Продали. - А деньги где? - Пропили.
Эмулировать в памяти диск, чтобы на этом эмулированном диске эмулировать память - вижу дополнительные накладные расходы, а вот в чем выгода - не вижу.

Полный идиотизм. Файл/раздел подкачки компенсирует недостаток оперативной памяти, когда это нужно. А вы урезаете себе объем оперативной памяти намерено для того, чтобы этот кусок использовать как резервный. Учтите, что со всем структурами файловой системы объем свободной памяти в "подкачке" окажется гораздо меньше, чем 1 Гб (в Windows насколько я знаю нельзя сделать раздел подкачки).

а по моему windows не может не свопиться, просто если отключаем файл подкачки на диске, то свопятся страницы в память

dim-soft

Сделайте swap 32Mb
А для ознакомления запустите программу Process Explorer выберите любую запущенную программу (нажмите два раза мышкой), интересовать будет закладка Performance и смотрим Virtual Memory, Physical Memory, I/O

Вопрос то обсуждается, что некоторые программы не хотят работать без файла подкачки.
Вот это - готовое решение.
Понятно что так делать когда ты работаешь в фотошопе с картинками метр на два смысла нет.
А вот чтобы ускорить чуть работу приложений и игрушек - почему бы нет.
Я конечно сильно комп не загружал, но за пару недель работы-игр ошибок небыло.

Остается только понять, почему работа должна чуть ускориться, а не чуть замедлиться.

Ну скажем, надо сначало понять, почему виндовс свопится независимо от того, что свободной памяти еще дофига.

вот чего-чего, а свободной памяти в современных ОС не бывает почти никогда. А XP количество свободной памяти не показывает вообще. В висте этот показатель появился и почти всегда на нуле.
А чтобы понять, почитайте Русиновича и Соломона. ;)

ссылка на Русиновича например есть на этом сайте http://www.oszone.net/4364/Windows_Vista в трех частях

Спасибо, обязательно почитаю.

В ХР использую Anvir task manager - у него и смотрю количество занятой памяти.

Он показывает количество выделенной памяти, а не занятой.

Игорь Лейко
Тогда можно поподробнее, я считал что память выделенная для приложения считается занятой.

В анвире надпись:
Использование памяти: 40%
Всего: 3070 Мб
Занято: 1231 Мб

AlexFirst,
Подробнее не получится. :( Я сам никак в это дело вникнуть не могу, чтобы все в голове по полочкам разложилось.
А что именно показывает Anvir, знаю только его разработчики.
О, а с показателем "выделенная память" в диспетчере задач это "занято", случаем, не совпадает?

Не совпадает, вот сейчас анвир показывает занято 1,5Гб а диспетчер 1,39
Хотя смотрю по процессам - все одинаково. Правда просуммировать не пробовал.

Диспетчер показывает выделенную. В это число общие библиотеки засчитываются несколько раз - по числу их использований. Что именно показывает анвир, лучше уточнить у его разработчиков.

ой ли? ;) Если бы это было правдой - форум бы завалили вопросами: "Почему Windows использует больше памяти чем есть на компьютере?" :biggrin:

Ой, ой. :)

Прочитал все вышесказанное. Сделал определенные выводы.

Расскажу коротко:

У меня:
1) 8 Гб ОЗУ
2) Windows Server 2008 x64 (память видит всю соответственно)

При отключении файла подкачки:
1) Скорость реально повышается (резко снижается количество обращений к HDD)
2) Все ПО работает прекрасно, кроме... Photoshop (CS-CS3 - без разницы)

Посмотрел на поведение Photoshop (для этого открыл картинку маленького размера и интерполировал ее до 8Гб, при этом Photoshop потребовал в несколько раз (точно не скажу) больше памяти):

1) Photoshop CS3 видит максимум 3255Мб памяти (Он 32-бит, 64-битная версия вроде и не планируется в ближней перспективе)

2) Photoshop создает свой (свои) собственный файл подкачки (это указывается в настройках) и он может быть расположен на другом диске (это даже рекомендуется при первом запуске)

3) Размер этого файла не может превышать размер файла подкачки Windows (это бред! но это так). Если отключить подкачку Windows, Photoshop зависает при обработке очень крупных изображений.

По поводу RAM-диска и его целесообразности !!!

1) Сделал pagefile.sys в 4 Гб. Файлы подкачки Photoshop разместил на дисках D,E,F (это физические диски, разные HDD т.е.)
Взял картинку и интерполировал ее до 8 Гб. Операция заняла 1539,6 c.

2) Создал RAM-диск на 4Гб (далее - RamDisk) при помощи программы QSoft Ramdisk (Доступной ОЗУ осталось только 4Гб, ну и черт с ней, я уже сказал, что Photoshop не видит более 3255 Мб)
Файлы подкачки Photoshop разместил на дисках - RamDisk и далее как и раньше D,E,F.
Взял картинку и интерполировал ее до 8 Гб. Операция заняла 815,6 c.

Ускорение составило 1,89 раза!

На вопрос о использовании RAM-диска наткнулся где-то в обсуждении Gigabyte i-RAM. Там один человек спросил, стоит ли ему наращивать ОЗУ до 32Гб (Photoshop же ее все равно не может использовать, а он занимается дизайном бигбордов, ждет по 2-е суток, система мощная на 2-х ксеонах).

Так вот, использовать RAM-диск стоит в таком случае, очень даже стоит.

Кроме того, провел тест RAM-Диска с помощью HD_Speed. Дает 2,2 Гб/с (у меня стоит DDR2-800? 2 канала конечно). Gigabyte i-RAM аууу, ты где там со своими 133 мб/с.

Ну вот, все что хотел сказать, надеюсь был полезен для кого то.

При отсутствии оного благополучно используется свободное пространство по пути "%TMP%\" и при его достатке ничего не зависает! (Проверено на Photoshop CS3.)
И ради одного Photoshop нет необходимости делать подкачку Windows, достаточно перед запуском Photoshop изменить %TMP%.

Но в 32bit Vista CS3-32bit ведет себя по другому

2Gb-ОЗУ свободно до запуска 1,4Gb
Swap vista - 32mb

Запуск и загрузка картинки
картинка в памяти = 95Mb
Photoshop Temp = 287Mb (на HD)
Физической = 296Mb
Виртуальной = 296Mb
Ост.физ = 1086Mb

картинка = 192Mb
Photoshop Temp = 503Mb (на HD)
Физической = 530Mb
Виртуальной = 532Mb
Ост.физ = 788Mb

картинка = 384Mb
Photoshop Temp = 1033Mb (на HD)
Физической = 1040Mb
Виртуальной = 1014Mb
Ост.физ = 353Mb

картинка = 939Mb (из двух)
Photoshop Temp = 2074Mb (на HD)
Физической = 1056Mb
Виртуальной = 1016Mb
Ост.физ = 393Mb

Уменьшение картинки до = 42Mb (удаление одной)
Photoshop Temp = 2074Mb (на HD)
Физической = 1051Mb
Виртуальной = 1017Mb
Ост.физ = 437Mb

Отключай не отключай файл подкачки, некоторые программы все равно будут его использовать (создав свой), хватает не хватает памяти все равно (хотя бы для откатов действий назад), даже при наличие 4-8Gb все равно не избежать файла Photoshop Temp и его больших размеров. Доступ к данному файлу осуществлялся на скорости от 4-20MB и она не постоянная как при записи файла на диск, а порциями, хотя HDD может и быстрее ну минимум 60-80MB.
Но наверное может подойти и флэш но со скоростью от 10-20MB вполне справиться, время доступа будет менее 1ms.
И кто работает с CS можно конечно избыток оперативы использовать под RAM, где расположить Photoshop Temp, по выходу из программы он будет стерт, только вопрос какого объема его создавать если все равно будет мало.

Так вот я и сделал RAM диск в оперативной памяти (диск B:\, скорость записи ~ 2-2,2 Гб/с). Указал в фотошоп путь к подкачке B:\ Так стало гораздо быстрее.