Эффективней ли под хранение файлов брать HDD с 5400 rpm?
 

Не будут ли они за счёт меньшего количества оборотов более долговечными, пусть и не намного? В цене-то они с 7200 rpm поравнялись (зачастую разница не более 500 руб.).

Птушвиче,
Разница в цене это только маркетинговые игры.
Диски механически совершенно одинаковые. Просто исходя из параметров деталей, требуемого объема на выходе, спроса на рынке, выбирают обороты.
Плату обычно меняют, 7200 больше потребляет и требуется лучший теплообмен, более сильноточные элементы, что удорожает на несколько десятков центов плату.
5400 более чувствительны к вибрациям, головы ниже летают.
А обеспечить полное отсутствие вибраций за длительный период эксплуатации задача практически не выполнимая.
Так что любой из них отработает как раз столько, пока диск не тряхнут во время работы.
Тряхнуть может к примеру и гром во время грозы.

Вот по этой-самой причине и лучше брать с 7200. Проверить, уже дома, чтоб ААМ был включен(включить) на 128 или меньше и сё.
а "долговечнее" не будуть. вон, старые "гнусмасы" по 8-10 лет работают... в кач-ве системного. А дальше - еще лет "скоко-то" могут под музыку-фильмы. В случаях хорошего БП и стационарности.

На емких как правило уже нет регулировки AAM.
Это опасно для емких дисков.
Дохнут приблизительно одинаково что 7200 что 5400.
Каких больше берут те больше и дохнут.
Нет ни какого смысла искать надежный хард.
Резервная копия и по возможности парковать, выключать его, когда диск не нужен.
Все время крутить его с головками над рабочей поверхностью, это и будет самая высокая вероятность его убить.
Разница между ними в пределах семейства архитектуры, только во времени позиционирования.
12 против 20 ms ( в среднем). Линейная скорость у них практически одинаковая.
Потому что чем выше скорость, тем ниже плотность записи.
5400 делают чтобы получить дополнительную емкость, и больше ни для чего.

Нет. Диски 5400 делают (-ли) исключительно с целью минимизации энергопотребления и тепловыделения, что крайне критично для ноутбуков, например и иных похожих систем.

Да уж конечно, офигительная разница, где-то 0,5 ватт для ноутбучных. в режиме чтения/записи.
только вот на тех же пластинах и головках, не получишь к примеру 1 терабайт при 7200, а только 750 GB.
Снижение мощности это конечно бонус, но конечная цель это все-таки дополнительный объем.

вот к примеру два харда
одного семейства, но на разные обороты.
https://www.nix.ru/autocatalog/noteb...Mb_340485.html
https://www.nix.ru/autocatalog/noteb...Mb_284627.html
Мощность отличается на копейки в работе.
Но по серийнику видно, что в первом использовано два блина и три головки.
А во втором только один блин и две головки.
Т.е. и мощность в основном отличаться из-за разного количества пластин и головок.
Как раз и получается разница в два раза в покое, крутить два блина или один.
Основная мощность в покое уходит, как раз на преодоление сопротивления воздуха при вращении.

Вы больные что ли, чтоб обсуждать 5400 vs 7200 в 2019? Только SSD.

Они хранить надежно не умеют данные, в любой момент сразу все потеряет, И предсказать, как-то вычислить, протестировать этот момент ни как не возможно.
Все одно обычный диск нужен под копии, или несколько SSD c копиями. В надежде, что сразу все не сдохнут. И все плюсы скорости, уйдут в постоянное копирование, если не хотите неожиданно потерять самое важное. Где-то после 30% износа ресурса SSD вероятность потерять сразу все данные весьма высокая.

Никто не умеет такое.

В целом да. но тут вопрос вероятности и возможности проверить.
если я на проверенные HDD перед копирование, пишу данные, выключаю и кладу на полку, вероятность что он сдохнет очень маленькая, что я данные не прочитаю лет через 5.
А SSD не возможно проверить, если страницы не записаны, проверка их записью сильно снижает ресурс. Но ни как не проверяет срок хранения.
Срок хранения без питания вообще не поддается анализу, чисто, как повезет, а при постоянной работе, все другие факторы, увеличивают риск все потерять.

Tomset, я помню про вашу HDD affinity, но есть рабочие процедуры для обеспечения сохранности данных, в них не указан тип носителя, это реально не важно.

C этим согласен. Но мало кто их соблюдает в силу различных причин. Где-то лень или типа мне за это не платит, вообще мало платят. )
Где-то возможности, Типа админ хочет, понимает и просит, а у начальства один ответ, нет денег на такую систему.
Аналогично и у домашних пользователей. Нормальная система резервирования, часто дороже чем сама система.

абсолютного нет ничего.
Но если пару-тройку лет назад на 6 сотен компов если в год сдыхал один винт, то это было событие, то сейчас - на сотню взятых машин с ссд за год с небольшим 6 дисков сдохли (одинаково, мгновенно,полностью, и непредсказуемо), еще парочка пару раз уже теряла разделы и на здоровье жалится, то есть, на подходе, и еще один вчера с жалобой на то же самое притащили.
Статистика - дело такое.
Считать надежность ссд равной надежности хдд - мягко говоря, не получается.

Раньше были надёжные hdd, а сейчас всё лепят через пятую точку и вот оно и дохнет. Харды нынешние тоже не очень надёжные.

Это плата за выросшую на порядки плотность записи. Потому-то решают процедуры резервирования, а не выбор носителей.