![]() |
Лицензии и ГК. OS X 10.8
Обсуждаем правомерность использования хакинтоша в России. Хакинтош - это OS X установленная на компьютеры не производства Apple.
Тема создана в разделе "Хочу всё знать", т.к. тема посвящена операционной системе и лицензии. Т.е. удовлетворяет тематики форума. ГК определят документ, по которому определяются отношения между авторами и пользователями: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
во-вторых (моё любимое, но немного оффтопа) живой пример роли правообладателя лето 2009 года. Российское авторское общество (РАО) в начале текущей недели потребовало от Российского Футбольного Союза (РФС) платить за каждое воспроизведение «Футбольного марша» Матвея Исааковича Блантера. Требование согласно ГК об авторском праве. Всё честно. Но, спустя некоторое время: Наследница великого композитора Татьяна Бродская через своего официального представителя любезно согласилась дать разрешение на публичное исполнение легендарного «Футбольного марша». Apple разрешила использование OS X на компьютерах фирмы Apple и запретила использование на сторонних компьютерах. Данное решение изложено в лицензионном договоре и охраняется законами ГК об авторском праве. самое главное забыл... по сему вывод: использование хакинтоша - запрещено! |
Цитата:
http://lurkmore.to/Хакинтош#.D0.A4.D...0.BD.D1.8B_Mac Цитата:
Если бы были хоть какие-то реальные юридические зацепки, позволившие бы яблу тащить их в суд, ябло бы их потащило. Но ведь нет. Если ты не продаёшь продукцию на территории америки, то у ябловых юристов руки коротки. Таким образам, очевидно, что физическое лицо, которое в своё свободное время занимается |
Amigos, так почему с виндой такого нет? за неё судят. ведь она такая же интеллектуальная собственность как и OS X.
и было бы интересно почитать: Цитата:
|
Цитата:
Судят не за то что "ты установил на комп", а за то что "не заплатил оброк MS по прайсу" В зависимости от цены разные пункты статьи. Всё просто и понятно. |
так. с Bizon Computers всё ясно. они не продают компьютеры с МАС ОС Х. Они не продают предустановленную ОС Х. Они продают только железо, которое поддерживает МАС ОС Х.
Что технически не сложно и не запрещено. Т.е. весь риск на себя берёт пользователь. и прочитав до конца ст. ГК 1280 имеем следующее: Цитата:
|
Искренне благодарю уважаемого exo за то, что он создал тему в которой мы можем спокойно обсудить вопросы лицензирования ПО и никому при этом не помешаем.
К сожалению, вопросов накопилось достаточно много, поэтому мне не удастся уместить всё, что я хотел бы высказать по данной теме в одном сообщении. Но это не страшно. Мне не хотелось "растекаться мыслию по древу" в той теме, в которой юридические аспекты были оффтопиком, а здесь я могу спокойно излагать свою позицию до тех пор пока всем не надоест читать. :wink: Цитата:
Ситуация полностью аналогичная подписи на талоне с условиями гарантии. Поскольку и лицензионный договор, и договор розничной купли-продажи представляют собой договоры присоединения, у потребителя нет иного способа получить соответственно либо право пользования ПО, либо товар без подписания подготовленных лицензиаром или продавцом документов. Но обязан ли он исполнять то, что подписал? Если лицензионный договор содержит оспоримые положения, лицензиат может немедленно предъявить иск лицензиару с требованием привести текст лицензионного соглашения в соответствие с требованиями законодательства. Если лицензионное соглашение содержит юридически ничтожные пункты (к примеру, противоречащие Закону или иным нормативным актам) лицезиат может спокойно игнорировать ничтожные положения лицензионного соглашения. Не стоит полагать, что чем крупнее фирма, тем меньше вероятность найти в её соглашении пункты, противоречащие законодательству. На самом деле, гораздо труднее прямо обратное - найти лицензионное соглашение, не ущемляющее законные права лицензиата. Давайте посмотрим, что противоречит закону (и может смело игнорироваться потребителями) в лицензионных соглашениях Apple и Microsoft. Первое - это попытка привязать экземпляр программы к определенному устройству. Пользователь имеет право свободно переносить лицензионное ПО с одного компьютера на другой, независимо от соответствия этого компьютера требованиях производителя. Однако производитель не обязан гарантировать работоспособность ПО на несертифицированном оборудовании. Процедура активации, обеспечивающая работоспособность ПО на компьютере с определенной конфигурацией нарушает права потребителя, если производитель не предоставляет возможность переноса этого ПО на другой компьютер неограниченное число раз. Таким образом, положения лицензионного соглашения Apple, требующие запуска Mac OS только на оборудовании производства самой Apple, юридически ничтожны. Нарушение данного требования не превращает программу в контрафактную, не нарушает российского законодательства об авторских правах (я имею в виду в первую очередь 4-ую часть ГК РФ) и, следовательно, не подпадает под действие правил форумов запрещающих обсуждение контрафактного ПО. Второе юридически ничтожное положение многих лицензионных договоров на которое хотелось бы обратить внимание - это попытка запрета перепродажи экземпляров ПО. Такой запрет прямо противоречит ст.1272 ГК РФ: Цитата:
Давайте немного отвлечемся и разберемся с вопросом, что же именно Вы покупаете. В бытовой речи часто можно слышат выражение "я купил программу". Естественно, что в действительности программу вообще невозможно купить. Равно как и продать - программа, будучи нематериальным объектом, не является собственностью своего автора и, соответственно, не может отчуждаться. Вместо права собственности автор имеет на неё совершенно другой, установленный Законом объем прав. Цитата:
Как уже было отмечено, сама по себе программа нематериальна. В то же время, для получения этой программы необходимо наличие материального носителя. Это может быть оптический диск, жесткий диск компьютера, среда передачи (тоже материальная) при доставке программы посредством сети интернет. Итак, программа не может существовать без материального носителя. Таким образом, бытовое выражение "приобретение программы" подразумевает не только получение права пользования этой программой, но и получение самой программы. Как уже было отмечено, с использованием какого-то материального носителя. Программное обеспечение доставленное покупателю с использованием материального носителя, называется экземпляром программы. При этом, не имеет никакого значения кому принадлежит право собственности на указанный носитель. В результате, под бытовым выражением "приобретение программы" никогда не понимается услуга по предоставлению права пользования этой программой. Речь идет о договоре купли продажи товара. Товаром является экземпляр программы. С юридической точки зрения это влечет за собой массу последствий. Чтобы хоть примерно представить себе разницу между правами потребителя при реализации товара и возмездным оказанием услуги, давайте предположим что в программе имеются недостатки. Цитирую Закон о защите прав потребителей: Цитата:
Что было бы, если бы вместо экземпляра программы потребитель оплачивал бы право пользования этой программой? Тогда услугой был бы именно факт предоставления права пользования. И если бы право пользования было бы предоставлено, потребитель лишился бы возможности ссылаться на недостатки программы. Если Вам продали билеты в кино, Вы можете предъявлять претензии к качеству оказанной услуги (задержка сеанса, рвущаяся пленка, гвоздь в спинке кресла), но не к качеству самого фильма. И если бы Вам не понравился фильм, возвращать деньги за билеты Вам никто не был бы обязан. Поэтому, особо прошу обратить внимание на юридическую природу договора: Вы не оплачиваете право пользования программой. Вы приобретаете экземпляр программы. Который становится Вашей собственностью и в отношении которого Вы вправе осуществлять все права собственника с ограничениями установленными действующим законодательством и лицензионным соглашением в той его части, которая не противоречит законодательству. Резюме: программа нематериальна, не может быть собственностью и не может быть продана, подарена, унаследована, конфискована или отчуждена каким-либо иным способом. То есть она не является товаром. Однако экземпляр программы вполне материален, является собственностью его владельца и может быть передан в собственность другому лицу любым не противоречащим закону способом. |
AMDBulldozer, спасибо за ваш ответ.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
для МАС сейчас почитаю... тоже самое - можно передавать, только вместе с железом. Цитата:
полно программ, когда в бухгалтерию приходят только документы с теме же ключами, а программу скачивается с портала разработчика. Например ESEN NOD. В случае с МАСом программа же есть - она уже установлена на компьютере Apple. Это как получить права управления автомобилем, но не покупать автомобиль. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я не могу понять, почему вы так уничтожаете лицензионный договор, если он определён тем же ГК как официальный документ ? Да, я не слышал о судебной практике с МАС ОС, но в виндой полно примеров. Почему судят? если закон один и тот же для всего программного обеспечения. Скажите, почему за винду судят, а за МАС - нет? В чём разница? |
Цитата:
Понятно, что установка ОС на компьютер другого производителя не наносит вреда производителю этой ОС. Вы хотите сказать, что могут пострадать подразделения производящие сами компьютеры? Это их проблемы. Закон не гарантирует производителю сохранение прибылей за счет эксплуатации монопольного положения. Как раз наоборот. Цитата:
Требование "продавать вместе с железом" ничтожно, поскольку противоречит ст.1272 ГК РФ. Цитата:
Как уже было сказано, независимо от способа получения у Вас появляется копия этой программы. Если у Вас нет копии - Вы не можете пользоваться программой, логично? Процесс получения лицензионной копии и является покупкой экземпляра программы. Цитата:
Экземпляр без права пользования является контрафактным, даже если его распространяет сам разработчик. Цитата:
Кстати, к Вашей ситуации она вообще никак не относится. Цитата:
Поскольку судиться всем лень, эти договоры обычно подписывают, не имея ни малейшего намерения их исполнять. Совершенно нормальная практика. Освященная авторитетом ГК: Цитата:
Ну а если есть прямое противоречие императивным нормам, то даже смысла судиться нет. Правообладателю надо - пусть он и судится. Ничтожное положение договора тем и отличается от оспоримого, что является недействительным без признания его таковым в судебном порядке. Цитата:
Если человек ходит по домам и устанавливает контрафактные версии windows - это понятно. А Вам известен случай, когда на кого-то подавали в суд за продажу лицензионной версии windows? Расскажите, будет очень интересно послушать. |
Цитата:
Тем кто покупает apple не нужно качать кряки и прочее, да и нету у них разных редакций. А пользователи хакинтоша и так себя наказали танцами с бубном :) Цитата:
Или я не прав? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Почему судят за установку Винды, Адобе. За их использование. А вот за МАС - нет и его можно устанавливать на неЭпл. Вот в Германии по законам можно продавать ОЕМ без железа и устанавливать МАС на не Эпл. В России ОЕМ - только с железом, а МАСи - можно? Я конечно, понимаю, почему за МАС у нас нет практики в судах - он не такой популярный, как Виндовс. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Читаем ГК: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Почитал. Посмеялся. Поудивлялся откровенно бредовым сообщениям. Комментировать не буду - неинтересно. Цитата:
В то же время, для правомерного использования Mac OS на PC-совместимых системах, Вам безусловно необходимо иметь лицензионную версию этой ОС. Откуда Вы её можете взять? Вы можете приобрести её у человека правомерно владеющего такой копией. Или использовать собственную. К примеру, у Вас был компьютер Apple, который вышел из строя. Вы имеете законное право перенести ОС со старого компьютера на новый, при условии, что удалите как саму ОС со старого компьютера, так и возможно имеющуюся у Вас архивную копию жесткого диска старого компьютера. Использование контрафактной копии Mac OS в теории влечет за собой те же последствия, что и пользование любыми другими "пиратскими" версиями программ. Вы хотите спросить, почему правоприменительная практика другая? Но это уже вопрос не к юристам, а скорее к правообладателю. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Есть примеры не с Эпл? когда в лицензии одно, а на деле другое? |
Цитата:
Теоретически возможны два варианта. Первый (менее вероятный, с моей точки зрения): Mac OS не имеет встроенной защиты с целью предотвратить её запуск на компьютерах изготовленных другим производителем. В этой ситуации, пользователь имеет право адаптировать операционную систему с целью обеспечения её работоспособности на технических средствах пользователя. Но более вероятным мне представляется второй вариант: в Mac OS могут быть встроены программные средства защиты от запуска на несертифицированном оборудовании. В этом случае, потребитель уже не имеет права пытаться самостоятельно их обойти Цитата:
|
Цитата:
а вот хорошая статья на Вике :) об истории взлома. И внизу ссылка, что в Германии есть лазейка в их ГК. Теперь я понял, как ГК может влиять на лицензии. А просто так оригинальный дистрибутив без допиливания установить не получится... МАС ОС уже давно (если не изначально) ориентирована на EFI. На сколько мне известно, сейчас активаторов даже для винды на UEFI нет. Лоадеров, сертификатов... Отсюда и защита. дело в том, что хакинтошь - это не оригинальный дистрибутив, а изменнёный. Или у него изменён загрузчик. МАС - это "частично" БЗД система, а БЗД , если я не ошибаюсь, уже 20 лет как работает на архитектуре х86. МАС до 2005 работал на PowerPC При этом - это проприетарное ПО. В отличие, к примеру от FreeBSD, от которой и была взята часть кода для DarwinBSD. ядро МАСа |
Вот пример того как решением Eвропейского Cуда Справедливости (European Court of Justice - высшая судебная инстанция ЕС) были признаны не соответствующими Закону и, соответственно, не действующими положения лицензионных договоров запрещающих перепродажу любого программного обеспечения.
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Точно так же, как Вы имеете право собственности на любой другой купленный товар. Однако, приобретенный Вами товар может содержать в себе объекты интеллектуальной собственности (неважно, что Вы покупаете - стиральную машину, книгу или дамскую сумочку). И, несмотря на то, что Вы имеете право собственности на этот товар, Ваши права ограничены лицензионными соглашениями, которые Вы принимаете путем совершения конклюдентных действий. При этом, зачастую Вы даже не подозреваете того, насколько ограничены могут оказаться Ваши права как собственника. К примеру, Вам могут запретить перемещать купленный товар через границу страны в которой Вы его приобрели (любой товар, включая уже упомянутые стиральную машину, книгу или дамскую сумочку). Кроме того, Вам могут запретить изменять внешний вид купленного товара. Опять-таки любого. Вы нарушаете лицензионное соглашение когда выполняете несогласованный с правообладателем тюнинг автомобиля, установку чехлов на сиденья, тонирование стекол, нанесение монограммы с именем любимой девушки на купленную для неё дамскую сумочку либо заказываете чехол или суперобложку для защиты от повреждения купленной книги. Не правда ли, ситуация весьма похожа на ситуацию с купленным DVD? Она и должна быть аналогичной, поскольку регулируется одним и тем же законодательством, независимо от вида товара (хотя, конечно, отдельные виды товаров имеют закрепленную в законе специфику). Но не расстраивайтесь! Если Вы купили дизайнерскую сумочку и автор пришел к выводу, что Вы испортили её вышитой без его разрешения монограммой, никто Вас за это не посадит. Максимум, во что Вам обойдутся неудачные монограмма, чехол для книги или изменение внешнего вида автомобиля - всего лишь небольшой штраф. Не более чем по 5 миллионов рублей каждому из недовольных правообладателей. |
AMDBulldozer, т.к. быть с МАС ОС ? Правообладатель не разрешает устанавливать её на неЭпл компьютеры. С этим понятно, с EULA, возможно, несогласен ГК.
Но Эпл не разрешает вносить изменения в код, как и любой другой правообладатель проприетарного ПО. И ГК на её стороне в ст. 1299. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Автомобиль можно сразу после покупки продать (и пофиг, что у вас нет водительских прав), или сдать в аренду (и пофиг, что у вас нет водительских прав). т.е. "пользоваться автомобилем" в широком смысле этого слова можно и без водительских прав Цитата:
представьте что на гарантийный ремонт движка приехал покупатель, который с целью тюнинга расточил движок и поменял поршни, как думаете, будут ему ремонтировать движок по гарантии? Цитата:
Каков результат? Суд запретит конкретному физическому лицу "вносить изменения в код" (пользоваться хакинтошем) и… и всё. надо эплу подобного суда с таким (фактически нулевым) выхлопом? |
Цитата:
Цитата:
У меня вопрос в законности Хакинтоша. Вот в Германии он разрешён. |
Цитата:
P.S. Про изменение внешнего вида еще не нашел (насколько я помню, Ferrari s.p.a., недовольная внешним видом своего автомобиля после тюнинга, обратилась в суд с иском о нарушении её прав на интеллектуальную собственность, который и выиграла) Но вот статья про запрет на перемещение товаров, содержащих объекты ИС через границу: http://news.drom.ru/11185.html (старая, 2008-го года). |
Цитата:
Так как со статьёй? Цитата:
Но ведь оригинальный экземпляр программы без внесения в неё изменений установить не получится... |
Цитата:
Сослаться на нё - значит автоматически выиграть процесс. Но победа с большой долей вероятности может оказаться Пирровой. Потому что тем самым придется признать наличие системы программной защиты от запуска на оборудовании других производителей, что одновременно нарушает как права потребителей (не так страшно, поскольку в Европе, а особенно в США эти права значительно ограничены по сравнению с российскими), так и права других производителей. А это почти наверняка станет предметом разбирательства антимонопольных органов. Которые и без того постоянно прессуют софтверных гигантов (примеров масса, заканчивавшихся как судебными решениями, так и мировыми соглашениями - не вижу смысла даже приводить). P.S. Обещанную ссылку на статью в которой автопроизводитель (насколько помню, Ferrari) выиграл процесс у человека, изменившего внешний вид автомобиля пока не нашел. Но буду искать. |
Цитата:
Вот UEFI будет сложнее... В смысле там возможно править не нужно, а загрузчик я так понял "не охраняется" законом, ибо тот же GRUB спокойно винду загружает, и у МС нет претензий. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
там вот что есть:
Цитата:
Цитата:
|
Спасибо. Но первая цитата не то, о чем я спрашивал. Интересует формулировка про использование. Есть там что-то подобное формулировке в OEM Windows (приблизительно) "лицензия присваивается компьютеру, с котором была получена ОС"?
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
По-хорошему надо бы комментарии к ГК почитать, но пока руки не доходят. |
Цитата:
Вот информация о компании в России, которая собирает компьютеры, совместимые с МАС ОС Х. http://ru.wikipedia.org/wiki/Bizon_Computers Но саму ОС они не устанавливают. и вот статья о них http://slon.ru/future/apple_poprosil...os-74084.xhtml |
Цитата:
|
Потратил несколько часов на поиск информации об иске автопроизводителя к человеку, который, по мнению правообладателя, изуродовал автомобиль своим тюнингом. Насколько я помню, они не хотели, чтобы машина с таким внешним видом разъезжала под их названием и с их логотипами.
Однако, найти эту статью мне так и не удалось, поэтому, как принято в цивилизованной дискуссии, я вынужден отказаться от своего утверждения и принести искренние извинения за то, что ввел Вас в заблуждение. Это стандартный принцип сетевого общения: "не доказано - значит не было". Нашел другую статью, но там описывается принципиально иная и, в принципе, совершенно понятная ситуация: http://mousemiles.net/avto/5764-kast...prav-foto.html |
AMDBulldozer, ну я до такой степени не тюнил. а так понятная ситуация.
|
Вот такой вопрос!
1) Есть 10шт mac mini 2) Я собственник 3) Есть аккаунт (Apple ID) 4) Все маки подключены к данному аккаунту 5) В apple store куплен mac os и пакет программ iLife (за 900 и 2100 соответственно) 6) На каждом маке через apple store я могу закачать и установить все купленные мною программы А вот собственно вопрос: Юридически имею ли я право поставить mac os и пакет программ iLife на все маки? |
Время: 03:56. |
Время: 03:56.
© OSzone.net 2001-